Приговор по ст.161 ч.1

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8 января 2010 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифоровой Е.В., подсудимой СКОСЫРСКОЙ Е.В., ее защитника - адвоката Филипповой О.В.., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Евлановой Е.С., а также потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скосырской Е.В.<…>, мера пресечения - содержание под стражей с 18 сентября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Скосырская совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Скосырская, находясь в кафе «Г.», расположенном по ул. Р. г. Иркутска, увидела свою знакомую несовершеннолетнюю А., на руке которой был надет золотой браслет, после чего попросила А. выйти из кафе. Находясь возле данного кафе, Скосырская, преследуя умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовала у несовершеннолетней А. передать ей золотой браслет, на что последняя ответила отказом. Скосырская, реализуя свой преступный умысел, удерживая одной рукой руку А., на которой был браслет, другой открыто похитила его, сняв с руки потерпевшей золотой браслет стоимостью 8994 рубля 80 копеек, принадлежащий С.

Скосырская была задержана на месте преступления, а позднее в милиции передала его своей матери - Е., распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

Подсудимая Скосырская виновной себя в совершении грабежа признала полностью и показала суду, что находилась в кафе «Г.», где также была и А. На руке у А. она увидела золотой браслет и попросила свою знакомую К., с которой вместе была в кафе, вызвать на улицу А., так как решила снять с нее браслет и заложить его в ломбард. Позднее она планировала выкупить этот браслет. К. вызвала А. на улицу, где она подошла к А. и попросила ее снять браслет, но та не согласилась. Тогда она потянула браслет на себя и сняла его. А. сказала, что она пожалеет об этом и ушла. Когда она позднее зашла в кафе, у нее из кармана кто-то из парней, знакомых А., вытащил ее сотовый телефон. Она вышла на улицу, где увидела Е., которая в тот день была с А., и сказала ей, чтобы ей вернули ее телефон, а когда та сказала, что ничего про телефон не знает, она сорвала с ее шеи цепочки, сказала, что вернут их и браслет, когда ей вернут ее телефон. Наркотики она не употребляла. В содеянном она раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимой Скосырской в совершении ей грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., которая показала суду следующее. Ее дочь А. работала в кафе. Утром она позвонила ей на сотовый телефон и дочь сказала, что находится в милиции, так как у нее сняли золотой браслет и золотые цепочки. Она сразу приехала в милицию, где дочь рассказала, что девушка по имени Е. похитила у нее золотой браслет, сняв его с ее руки, так как он свободно снимается. Позднее мама подсудимой вернула браслет. Она не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Показаниями свидетеля А., которая показала суду следующее. Она с подругой Е. была в кафе «Г.», где также находились подсудимая, К. и девушка по имени Л. Около 4-х часов к ней подошла К. и попросила выйти с ней на улицу, поговорить со Скосырской Она вместе с К. вышла на улицу, подошли к. кустам метрах в 100 от кафе, где Скосырская сказала ей, что она не права, так как живет неправильно, еще говорила что-то, не имеющее никакого смысла, но они не ругалась, конфликта никакого тогда не было. Потом Скосырская сказала, чтобы она сняла с руки золотой браслет, который было видно из-под рукава куртки, сказала, что заложит его в ломбард, а через несколько дней выкупит его и вернет. Она отказалась снимать свой браслет, но Скосырская настаивала на этом, говорила, что иначе порвет его, схватилась за браслет одной рукой, а второй удерживала ее руку, и, таким образом, сняла с ее руки браслет, не расстегивая его, сразу же одела на свою руку. Она зашла в кафе и рассказала об этом своему знакомому по имени С., который стал требовал вернуть браслет, но Скосырская сказала, что браслета у нее нет. Позднее в милиции следователь вернула браслет, который принесла в милицию мама Скосырской

Показаниями свидетеля Л., которая показала суду следующее. Подсудимую она знает около года, отношения между нами хорошие, неприязненных отношений нет. Она с М., П. и Скосырской в ночное время находились в кафе «Г.». Потом Скосырская вышла на улицу, а спустя некоторое время она сама тоже вышла на улицу и увидела Скосырскую и К. Скосырская пояснила, что у нее забрали сотовый телефон, но как у нее его забирали, она не видела. Позднее в кафе парни нерусской национальности требовали у Скосырской золото, что конкретно, она не знает. Позднее в милиции от сотрудников ей стало известно, что Скосырская сняла с потерпевшей браслет.

Показаниями свидетеля Е.., которая показала суду следующее. Подсудимая - ее дочь. Дочь пила пиво, но она не замечала, что бы она употребляла наркотики. Когда дочь стала общаться с одной из подруг по кличке «М.», то стала не приходить домой ночевать, стала грубить ей, влияния она на дочь оказать не могла, перестала быть для нее авторитетом. Дочери не было дома два дня, а потом ей позвонили из милиции и сказали, что дочь задержали за подозрение в совершении грабежа. В милиции дочь ей передала браслет. Она тогда подумала, что это ее браслет, но потом от следователя узнала, что дочь у потерпевшей похитила браслет, после чего поняла, что это браслет потерпевшей и вернула ей его. После осуждения дочери, Е. стала мало выходить из дома, ходила на отметку в инспекцию, в колледже училась хорошо, работала в кафе, где ее хвалили. После осуждения дочери отношения в семье были нормальные, дочь материально помогала ей, покупала домой продукты.

Показаниями свидетеля К.., которая показала суду следующее. Она находилась в кафе «Г.», где также были Скосырская, девушка по имени Н., Е. и другие девушки, которых она не знает. Она подошла к Скосырская, которая попросила ее вызвать на улицу А., но с какой целью, не говорила. Позднее А. со Скосырская вышли на улицу. Их долго не было, и она тоже вышла на улицу, услышала крики из-за кустов и пошла туда. Увидела, что Скосырскую обыскивал парень по имени С. Ей ничего не было известно тогда о том, что Скосырская сняла браслет у А., но, когда Скосырскую позднее завели в кафе и стали обыскивать, спрашивали: «где браслет?».

Судом были оглашены показания свидетеля К., данные ей на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, согласно которых, когда А. вышла на улицу, она пошла за ней, чтобы покурить, видела как Скосырская с А. о чем-то разговаривают, а Скосырская держит за руку А. Потом к ней подошла А. и сказала, что Скосырская сняла с нее золотой браслет.

Свидетель К. данные показания не подтвердила, пояснила, что все было так, как она рассказала в суде, а показания такие дала следователю, так как та говорила ей, что так будет лучше для Скосырской

Показаниями свидетеля М., которая показала суду следующее. Подсудимую она знает около года, но не дружит с ней. Она была в кафе «Г.», где также были Скосырская, Е., К., она уехала домой. На следующий день ей позвонила Е. и рассказала, что Скосырскую задержали сотрудники милиции, попросила сдать на ее паспорт золотые изделия - цепочку и подвеску, на что она согласилась.

Показаниями свидетеля В., который показал суду следующее. Подсудимую он видел в милиции, когда дежурил. Скосырская была доставлена в отдел милиции по подозрению в грабеже утром рано вместе с потерпевшей. Он осуществлял конвоирование Скосырской

Показаниями свидетеля Е., которая показала суду следующее. Она находилась в ночное время в кафе «Г.» вместе с девушками по имени М. и Н. М. вышла из кафе на улицу, а когда вернулась, сказала, что девушка по имени Ж. забрала у нее браслет. После этого М. отдала ей свои 2 цепочки с подвесками, чтобы Ж. их у нее также не сняла, а сама стала просить подсудимую вернуть ей браслет. Скосырская говорила М., что вернет ей браслет только после того, как ей вернут ее сотовый телефон. После этого подсудимая сорвала с ее шеи золотые цепочки.

Показаниями свидетеля А., которая показала суду следующее. Она находилась в ночное время в кафе «Г.» вместе с А., когда К. вызвала А. на улицу поговорить, и А. ушла. Так как А. долго, более 15 минут не было, она тоже вышла на улицу и увидела ее в кустах вместе с подсудимой. Позднее, когда А. вернулась в кафе, то рассказала ей, что у нее похитили браслет, но кто точно: К. или Скосырская, не помнит.

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Согласно данных показаний, он находился в кафе «Г.», а когда вышел на улицу, увидел Скосырскую, и девушку по имени М., которая плакала и сказала ему, что Скосырская сняла с ее руки золотой браслет. Когда он зашел в бар, Скосырская сказала ему, что у нее пропал сотовый телефон, после чего вышла на улицу вместе с девушкой по имени В., а минут через 10, когда он вновь вышел на улицу, услышал как В. просила Скосырскую вернуть ей золотую цепочку.

Кроме этого виновность подсудимой Скосырской в совершении ей действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается объективными доказательствами:

заявлением Е., согласно которого неизвестное ей лицо похитило у нее имущество, принадлежащее Т.,

протоколом выемки, согласно которого Скосырская добровольно выдала следователю браслет из металла желтого цвета,

протоколом выемки, согласно которого Скосырская добровольно выдала следователю бирку от золотого браслета, протоколом их осмотра, согласно которого стоимость браслета 8994 рубля 80 копеек, постановлением о признании и приобщении браслета и бирки к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств,

протоколом предъявления для опознания, согласно которого Скосырская из трех представленных ей на опознание браслетов опознала свой,

распиской С. о получении ей своего браслета.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в своей совокупности с приведенным объективными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни те же факты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а также о том, что виновность Скосырской в совершении ей действий, указанных в установочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение, действия ее правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая осознавала, что похищаемое ей имущество чужое, ей не принадлежит, и она не имеет на него никакого права, а также то, что А. понимает преступный характер ее действий, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направила свою волю к тому, что бы похитить имущество потерпевшей С., сняв с руки А. золотой браслет против воли последней.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимой факт открытого хищения ей 2-х золотых цепочек и 2-х подвесок в связи с тем, что данные действия подсудимой являются самостоятельным эпизодом, так как умысел Скосырской изначально был направлен на хищение только золотого браслета. Умысел же на хищение цепочек и подвесок возник у подсудимой позднее.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и исключить из обвинения Скосырской совершение ей хищения ей 2-х золотых цепочек и 2-х подвесок у Е., поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимой, связанные с похищением ей данных предметов являются самостоятельным эпизодом, не могут быть расценены, как единое преступление, так как умысел Скосырской изначально был направлен на хищение только золотого браслета. Умысел же на хищение цепочек и подвесок возник у подсудимой позднее, уже после того, как она обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон, то есть спустя продолжительное время. Кроме того, цепочки были похищены у другого человека.

Согласно заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы Скосырская хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее не страдала, в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и в настоящее время не страдала и не страдает. У нее выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на резидуально-органическом фоне. Однако, указанные четы не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмиционально-волевыми нарушениями, у нее нет какой - либо психотической симптоматики, она социально адаптирована, а потому по своему психическому состоянию способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Скосырская также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, в тот период времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Скосырская также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время Скосырская по состоянию своего психического здоровья не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Скосырская вменяема и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели по характеристике личности подсудимой.

П. показал суду, что подсудимую знает, так как состоял с ней в близких отношениях до его задержания. Она спокойная, доверчивая, ее легко склонить к тем или иным действиям, она добрая, хорошо училась в школе.

Н. показала, что подсудимая - ее подруга, с которой они дружили с 2005 или 2004 года. Она не может про подсудимую сказать ничего плохого.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ее молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, а также активное способствование раскрытию данного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно от подсудимой следователю стало известно о месте нахождения браслета, похищенного Скосырской у А., о чем Скосырская дала показания на очной ставке со свидетелем А., после чего была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимой, которая впоследствии и выдала браслет, похищенный подсудимой у А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление Скосырской было совершено в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда за преступление, относящее к категории средней тяжести. Однако, суд считает возможным с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, а также, учитывая условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на нее старших по возрасту, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поведение подсудимой после ее осуждения изменилось в лучшую сторону, отношении в семье нормализовались, она работает, учится. Согласно справки Скосырская в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда от 10 апреля 2009 года, обязанности, возложенные на нее судом, не нарушала, регулярно являлась на регистрацию, без уведомления инспекции не меняла место жительства, продолжала обучение, работала.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление, поскольку хотя данное уголовное дело и было рассмотрено в общем порядке, однако, С. как после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее в особом порядке судопроизводства.

Также суд считает необходимым назначить наказание подсудимой с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скосырскую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скосырской Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Скосырской Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда, и отменит по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную Скосырскую Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением; регулярно, не менее 2-х раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от 10 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.