ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 апреля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифировой Е.В., подсудимого Журавлева Д.С., адвоката Готовко Л.В., при секретаре Джафаровой М.С., а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Журавлев Д.С. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Журавлев Д.С. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Журавлев Д.С, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, возле дома № 293, убедившись в том, что потерпевшая К. не наблюдает за его действиями, имея при себе «проворот», приспособленный для взлома замков зажигания автомобилей и приведения двигателей автомашин в рабочее состояние без ключа замка зажигания, открыл незапертую дверь автомашины «Тойота-Королла», вставив «проворот» в замок зажигания, привел двигатель указанного выше автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на данной автомашине движение от места ее стоянки от дома 293 по улицам города, таким образом похитив автомашину «Тойота-Королла», стоимостью 50 000 рублей, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб. Однако свой преступный умысел на хищение автомашины Журавлев Д.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в пути следования был задержан сотрудниками ИДПС ОБГИБДД при УВД по г. Иркутску.
В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.С. вину признал полностью, пояснив суду, что в период следования на похищенной им машине от места ее хищения, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Потерпевшая К. показала, что она приобрела в собственность автомашину «Тойота-Королла» в 2009 г. за 260 000 рублей, но в договоре купли-продажи стоит сумма 50 000 рублей, так как это было выгодно продавцу. В тот день она подъехала к дому 293, закрыла машину, поставила ее на сигнализацию, зашла в квартиру, вышла оттуда через 15-20 минут, обнаружила, что машины возле подъезда, где она ее оставила, нет. Об угоне она сообщила в милицию. Около 22 часов ей позвонил на сотовый телефон сотрудник милиции и сказал, что ее машину нашли, машину ей привезли к дому.
Свидетель С. - инспектор ОБДПС, показал, что им с напарником Г. была задержана автомашина «Тойта-Королла» светлого цвета, которая нарушила требования п. 25.2.4 ПДД и которой управлял водитель Журавлев. Аналогичные показания дал свидетель Г.
Согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи на автомашину «Тойота-Королла», она была приобретена потерпевшей К. за 50 000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку о размере причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует договор купли-продажи, согласно которому потерпевшая приобрела данную машину за 50 000 рублей. Назначенную судом экспертизу по оценке автомашины потерпевшей провести не представилось возможным, поскольку потерпевшая на момент проведения этой экспертизы реализовала машину. Представленное потерпевшей суду заключение независимых экспертов по оценке автомашины нельзя принять за основу, поскольку представленный документ не является процессуальным, данная экспертиза не была назначена надлежащим образом судом. Кроме того, государственный обвинитель считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу, так как он не успел распорядиться похищенным, и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п.В УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как в ходе следствия оценка автомашины проведена не была, дана со слов потерпевшей. Согласно договору купли-продажи, ее стоимость составляет 50 000 рублей, что не является крупным размером, другие доказательства фактической стоимости автомашины суду не представлены. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что стоимость автомашины должна быть определена в соответствии с договором купли-продажи. В связи с тем, что подсудимый, похитив автомашину, в пути следования на ней от места ее хищения был сразу же задержан сотрудниками ГИБДД, автомашина была у него изъята, то есть распорядиться ею он не смог по независящим от него обстоятельствам, то в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в виде покушения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере», и действия его носят неоконченный состав в виде покушения. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом действия подсудимого не были доведены до конца, переквалифицировав их со ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ.
Данный состав преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании, до ухода суда в совещательную комнату потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева Д.С. за примирением, поскольку Журавлев возместил ей причиненный ущерб, они с ним примирились.
Подсудимый согласен прекращение дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Адвокат Готовко Л.Г. с прекращением уголовного дела в отношении ее подзащитного примирением с потерпевшей согласна.
Прокурор не возражала против прекращения дела в отношении Журавлева Д.С. за примирением с потерпевшей, так как все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, нахожу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела за примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Журавлева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.
Меру пресечения Журавлеву Д.С. в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественное доказательство: перчатку, хранящуюся при деле, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: (подпись)