П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Иркутск 25 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., защитника - адвоката Васильевой Е.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, в присутствии потерпевшей М., подсудимого Терентьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
Терентьева Д.А., родившегося *** года в г. Ангарске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ***, ..., ..., не работающего, ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Терентьев Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года в 07.30 часов водитель Терентьев Д.А., на основании нотариальной доверенности, управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащим С., следовал по объездной дороге ... ..., со стороны 20-го Советского переулка в направлении 18-го Советского переулка. Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от. 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005 г. 28.02.2006г.№ 109, от 16.02.2008 №84, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041; от 27 января 2009 г. № 28; от 13 февраля 2009 г. № 20) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В пути следования проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не избрал дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и обеспечивающую безопасность движения, в нарушении требований 14.2 ПДД РФ не убедился, в том, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным транспортным средством, нет пешеходов, продолжил движение. При возникновении опасности для движения в виде группы малолетних детей находившихся на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении п.8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление своего движения - влево не убедившись, в том, что его маневр будет безопасен в нарушение п. 14.1 ПДД РФ и требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу переходившему проезжую часть справа налево по пешеходному переходу малолетнему пешеходу Н. Вследствие чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи световой опоры *** объездной дороги ... ... на расстоянии 1 м 50 см от левого края проезжей части, и на расстоянии 27м 40 см от световой опоры *** допустил наезд передней левой частью автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** региона, в левую поверхность тела малолетнего пешехода Н. В результате ДТП пешеход Н., получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лобной и левой скуловой области, ушибов мягких тканей правой голени - относятся к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня; закрытой травмы левого бедра в форме закрытого перелома средней трети бедренной кости, относящееся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности более, чем на одну треть. Своими действиями Терентьев Д.А. нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, п. 9.10, 10.1 ч.1, 2, 14.1, 14.2, Правил дорожного движения и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Н.
В судебном заседании потерпевшая М. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Терентьева Д.А., в связи с примирением. Потерпевшая М. суду пояснила, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладил причиненный ее сыну вред, принес свои извинения, и она простила подсудимого, примирилась с ним, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Терентьев Д.А. суду пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Васильева Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Терентьева Д.А. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Терентьева Д.А., поскольку он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что подсудимый Терентьев Д.А. впервые совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Терентьев Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред. От потрпевшей поступило заявление о примирении. Подсудимый Терентьев Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд считает правильным ходатайство потерпевшей М. удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого Терентьева Д.А. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Терентьева Д.А., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Полканова Н.М.