Приговор по ст.166 ч.3

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 февраля 2010 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Захарцовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифоровой Е.В., подсудимого ЖУКОВА Д.С, его защитника - адвоката Скворцовой О.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Евлановой Е.С., а также потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- 5 мая 2005 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 14 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 166 ч.3 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 3 ноября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЖУКОВ совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, причинившее особо крупный размер, при следующих обстоятельствах.

В этот день ЖУКОВ, находясь в кв. дома по ул. Р. г. Иркутска совместно с А., Л., Ш., У., Б., зная о том, что ключи от стоящего у данного дома автомобиля находится в кармане куртки А., находящейся без присмотра в коридоре данной квартиры, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, взял куртку А., вышел из квартиры, заперев ее снаружи на замок, тем самым лишив возможности воспрепятствования его преступным действиям А. и другим лицам, находящимся в квартире, после чего, осознавая, что не имеет законных прав на транспортное средство и разрешения законного владельца на управление данным транспортным средством, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, с помощью ключа и пульта управления противоугонной сигнализацией, проник в салон автомашины и привел ее двигатель в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ЖУКОВ, неправомерно завладев данным автомобилем, принадлежащим С., стоимостью 1400 000 рублей проехал на нем к дому по ул. Р. г. Иркутска, совершив в точно неустановленном месте столкновение, повредив данную машину, после чего, увидев на балконе кв. дома по ул. Р. г. Иркутска А., требовавшего открыть дверь квартиры и вернуть ему ключи от автомашины, пытался скрыться на данной автомашине, проехал до торца указанного дома, где был задержан Л. В результате преступных действий ЖУКОВ С. был причинен ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ЖУКОВ виновным себя в совершении угона автомашины признал полностью и показал суду следующее. Он познакомился возле своего дома с двумя молодыми людьми, которых пригласил к себе домой с целью распития спиртного. Когда они находились возле дома, приехали еще два молодых человека на машине, за рулем которой находился А., который поставил свою машину возле дома со стороны балкона его квартиры, что посоветовал он. В квартире у него также находился и его брат Б. Уже ночью один из парней попросил его сходить за спиртным. Он в коридоре квартиры надел на себя куртку А., так как такая машина - его мечта, и он решил покататься на ней, знал, что в кармане куртки находятся ключи от машины. Он снаружи закрыл на замок дверь входную, чтобы ему не смогли помешать уехать на машине. С помощью брелка он снял машину с сигнализации, вставил ключ в замок зажигания и поехал по ул. Р., но не справился с управлением и въехал в столб, повредив машину, так как ездить не умеет. После этого он хотел развернуться, но к машине подбежал один из парней, сдернул с него куртку, а он сам убежал. Днем он с мамой пришли в квартиру, где были те же парни. Он тогда обещал отдать деньги за ремонт машины, но делать этого не собирался. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого Жукова по факту неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения в особо крупном размере подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., которая показала суду, что в ее личной собственности имеется автомашина, которую она покупала на авторынке за 1400 000 рублей и которой по доверенности управлял ее муж А. От мужа ей стало известно, что неизвестный ему парень угнал ее машину и разбил ее. Сразу муж не сказал ей об этом, так как они в то время были в ссоре. Она позднее видела свою машину, в которой был помят капот, на восстановление машины требуется около 200 000 рублей, исковых требований в настоящее время у нее нет, она настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями свидетеля А., который показал суду, что в собственности его жены С. имеется автомашина, которую она покупала на авторынке за 1400 000 рублей и которой по доверенности управлял он. Он вместе со своим другом Л. подъехали к дому по ул. Р., где их ждали У. и Ш., где также познакомились с подсудимым, который пригласил их к себе домой распить пиво, на что они все согласились. Машину он поставил на сигнализацию и оставил возле дома со стороны балкона квартиры Жукова Они в квартире распивали пиво, ночью он лег спать. Спустя некоторое время его разбудил Л. и сказал, что его машина отъезжает от дома. Входная дверь в квартиру была заперта на замок снаружи. Куртки, в которой были ключи от машины, которую он оставил на вешалке в коридоре, также не было. Л. спустился с балкона на улицу, побежал искать машину, машина подъехала к дому. Она была разбита. Из машины вышел Жуков, которому он крикнул, чтобы он зашел в квартиру, но Жуков снова пытался уехать. В это время Л. на другой машине перегородил ему дорогу и вытащил подсудимого из машины, сняв с него куртку. Жуков же убежал. Потом он позвонил своему знакомому З., который привез болгарку, которой Ш. срезал замок на двери. Сами они остались в квартире, ждали Жукова, который пришел вместе со своей матерью, которая сказала ему, что возместит ущерб. Поэтому он сразу в милицию не обратился. Автомашина застрахована не была.

Показаниями свидетеля Л., который показал суду, что он вместе со своим другом А. находились в автомашине А., когда им позвонили их друзья У. и Ш. и сказали, что познакомились с парнем, который пригласил их к себе домой выпить пиво, после чего он с А. подъехали к дому по ул. Р., где их ждали У., Ш., а также подсудимый. Они все вместе зашли домой к Жукову, где также был его брат. Машину А. поставил на сигнализацию и оставил возле дома со стороны балкона квартиры Жукова Они в квартире распивали пиво, А. лег спать. Потом он попросил Жукова сходить еще за пивом, дал ему деньги, а спустя немного услышал, что сработала сигнализация на машине А., о чем он сказал А., разбудив его, а, подойдя к окну, увидел, что машина отъезжает. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она заперта снаружи, отсутствовала и куртка А., в которой были ключи от машины. Тогда он спустился с балкона на улицу и побежал за машиной, но так как она уже скрылась из вида, он остановил такси, на котором поехал искать угнанную машину, но не нашел ее, а потом ему позвонил А. и сказал, что его машины подъехала к дому. Он сразу же вернулся к дому Жукова и увидел, что угнанная машина опять отъезжает от дома. Тогда он попросил таксиста перегородить дорогу, а сам вышел из такси и вытащил из машины Жукова, сняв с него при этом куртку, а сам Жуков убежал. Машина А. была разбита. Потом А. позвонил своему знакомому З., который привез болгарку, которой Ш. срезал замок на двери. Сами они остались в квартире, ждали Жукова, который пришел вместе со своей матерью, которая пообещала А. возместить ущерб за повреждение машины.

Показаниями свидетеля У., который показал суду, что он вместе со своим другом Ш. распивали пиво возле дома по ул. Р., когда к ним подошел подсудимый, которого они ранее не знали, пригласил их к себе домой попить пиво. Они позвонили своим друзьям А. и Л., которые подъехали к дому на автомашине А., после чего все зашли в квартиру Жукова, где также был его брат. Машину А. поставил на сигнализацию и оставил возле дома со стороны балкона квартиры Жукова Они в квартире распивали пиво, а брат подсудимого ушел спать. Он и А. также легли спать. Его разбудил А., от которого ему стало известно, что Жуков угнал его машину. В окно он увидел, что машина А. отъезжает от дома. Также они обнаружили, что входная дверь в квартиру заперта снаружи, отсутствовала и куртка А., в которой были ключи от машины. Л. спустился с балкона на улицу и побежал за машиной. Потом от Л. стало известно, что Жуков бросил машину А. возле подъезда, а сам убежал. Потом А. позвонил своему знакомому З., который привез болгарку, которой Ш. срезал замок на двери. Он увидел возле дома машину А., вся передняя часть которой была повреждена. В дневное время в квартиру пришли Жуков со своей матерью, но разговора с ними он не слышал.

Показаниями свидетеля Ш., который показал суду, что он вместе со своим другом У. распивали пиво возле дома по ул. Р., когда к ним подошел подсудимый, которого они ранее не знали, пригласил их к себе домой попить пиво. В это время У. позвонил Л., который вместе с А. подъехали к дому на автомашине А., после чего все зашли в квартиру Жукова Машину А. поставил на сигнализацию и оставил возле дома со стороны балкона квартиры Жукова Они в квартире распивали пиво. Потом он уснул, а проснулся оттого, что в квартире был шум. Из разговоров он понял, что Жуков угнал машину А. Л. в это время в квартире уже не было, как он узнал позднее, он, спустившись с балкона, побежал за угнанной машиной. Входная дверь в квартиру была заперта снаружи, отсутствовала и куртка А., в которой были ключи от машины. Потом Жуков подъехал к дому на машине А., а он и У. спустились с балкона на улицу, увидели, что машина А. повреждена.

Показаниями свидетеля Б., который показал суду, что его брат Жуков привел домой 4-х незнакомых ему парней, среди которых был А., который приехал на машине, которую оставил возле их дома под балконом. Они все стали распивать спиртное, после чего он ушел в комнату и лег спать. Проснувшись утром, он узнал, что его брат Жуков угнал машину А. и разбил ее. Брата он характеризует, как раздражительного, вспыльчивого человека.

Показаниями свидетеля В., которая показала суду, что несколько дней отсутствовала дома, к ее подруге, у которой она была, приехал ее сын Жуков, сказал, что угнал машину и разбил ее. Она вместе с сыном приехали домой, где она увидела, что замок на входной двери спилен, в квартире были незнакомые ей парни, среди которых был и хозяин машины. Сын по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками. Он является инвалидом с детства.

Показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине его неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Согласно данных показаний, ему позвонил А., попросил подъехать к дому по ул. Р., куда он подъехал и увидел машину, которая была в аварийном состоянии. А. ему пояснил, что машину угнал хозяин квартиры, в которой А. находился вместе со своими друзьями, и разбил ее. Он передал в квартиру болгарку, чтобы открыть дверь квартиры, которая была заперта на замок, после чего уехал.

Кроме этого виновность подсудимого Жукова по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами:

- заявлением С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое от дома по ул. Р. г. Иркутска угнал ее машину и разбил ее,

- заявлением А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Жукова, который от дома по ул. Р. г. Иркутска совершил угон машины,

- заявлением, написанным Жуковым собственноручно, в котором им изложены обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям в суде. Данное заявление суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку в суде установлено, что написано она было Жуковым в милиции, куда он был доставлен по подозрению в совершении им данного преступления, о чем на момент его написания ему было известно, как от сотрудников милиции, так и от свидетеля А.,

- заверенными ксерокопиями документов, а именно: доверенности, согласно которой С. доверяет право управления и пользования автомашиной А, отчетом об оценке ущерба вследствие повреждения данной автомашины, согласно которого установлены повреждения капота, бампера, защитной передней дуги, передних фар, указателя поворота решетки радиатора, которые признаны судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также объективные доказательства по делу, суд считает, что виновность Жукова в совершении им действий, указанных в установочной части приговора установлена и объективно подтверждена, поскольку при совершении данного преступления Жуков осознавал, что не имеет разрешения, документов, других полномочий на право управления им автомашиной С., и, таким образом, его действия неправомерны, незаконно неправомерно завладел автомашиной С., на которой осуществлял движение по улицам города, управлял ей, без цели ее хищения, а потому органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого Жукова по ст. 166 ч.3 УК РК как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, причинившее особо крупный размер.

Нашел в суде свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение угона в особо крупном размере, так как стоимость угнанной подсудимым машины составляет свыше 1 000000 рублей.

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Жуков выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, степень умственной отсталости у него выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Жуков также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Жуков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, он способен правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Жуков вменяем и должен нести ответственность за содеянное.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы с детства, чистосердечное признание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая также и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жуков ранее судим, будучи несовершеннолетним, за совершение ряда корыстных преступлений к реальному лишению свободы, и, освободившись от наказания 11 сентября 2009 года, вновь спустя непродолжительное время, совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В судебном заседании также установлено, что Жуков 29 января 2010 года осужден Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа за преступление, имевшее место в октябре 2009 года, в связи с чем, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признает исключительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жукова Д.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Жукову Д.С наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Жукову Д.С - оставить без изменения в виде содержания под стражей и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания Жукова Д.С период времени с 3 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Захарцова А.В.