ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
12 января 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Альбрехт О.А., подсудимого Зайцева А.А., адвоката Филипповой Е.П., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗАЙЦЕВА А.А., <…> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВЛИ:
Зайцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве распития спиртных напитков и личных неприязненных отношений с М., по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, находясь в кухне указанной квартиры, взяв с кухонного стола в правую руку нож, изготовленный заводским способом, относящийся к группе ножей хозяйственного и бытового назначения, и реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения гр. М. тяжкого вреда здоровью, нанес данным ножом один удар в область грудной клетки, причинив М. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева (в 6 межреберье ниже соска), проникающее в левую плевральную полость и сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, ранением перикарда и излитием крови в полость перикарда. Данное повреждение образовалось от воздействия колото-режущего орудия, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что он и его гражданская жена В. пришли в гости к М., где стали распивать спиртное, а именно водку, распитие происходило в «зале». Первоначально выпили бутылку 0,5 л., потом он ещё сходил в магазин и купил бутылку водки емкостью 1 л. или 0,7 л., точно уже не помнит. В процессе распития он и М. начали ругаться, причину ссоры он не помнит, так как был сильно пьян. Конфликт начался в «зале», затем они перешли на кухню, где в этот момент находилась В., он сказать не может. В кухне, на кухонном столе он увидел нож, это был небольшой нож с коричневой ручкой. Он взял нож в правую руку и нанес им один удар, произошло это не осознанно. В момент нанесения удара, М. стоял перед ним, удар пришелся в левый бок грудной клетки М. В момент нанесения ножевого ранения, драки между ними не было. Он понимает, что ножом можно причинить телесное повреждение. Когда он увидел кровь на футболке М., то сразу бросил нож, так как испугался. Вместе с В. они вызвали «скорую помощь». Скорая помощь приехала через пять - десять минут и М. увезли в больницу. В дальнейшем его жена прибралась в квартире М., все помыла, в том числе и нож, поскольку это был кухонный нож. В последующем следователь изъял указанный нож. Он навещал М. в больнице, приносил ему продукты. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, ранее между ним и М. никаких ссор не было, отношения были хорошие. Он не может объяснить, чем вызван его поступок. В настоящее время он с потерпевшим в нормальных отношениях.
Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. суду пояснил, что в указанный день он находился дома, у него в гостях был его товарищ по имени Анатолий, фамилию последнего он не знает. Затем к нему в гости пришли Зайцев и В., и они все вместе начали распивать спиртное. Зайцев пришел трезвый, а он и Анатолий были с похмелья. Они сидели в зале за столом и распивали водку, выпили 0,5 л., его товарищ ушел, а Зайцев пошел за второй бутылкой, вторую бутылку они пили втроем, он, Зайцев и В. На столе была водка, закуска, вилки и ложки, нож находился на кухне, на кухонном столе. В ходе распития спиртного между ним и Зайцевым началась ссора, сути конфликта он не может объяснить, но он знает, что когда он выпьет, становится нудным. Возможно, он что-то «ляпнул» не в тему. Он не помнит, ругался он с Зайцевым или нет. Он только помнит, что встал из-за стола и зашел на кухню, следом за ним заскочил Зайцев и нанес ему удар ножом в область груди слева. Нож у Зайцева был в правой руке. Он в момент удара сидел на табуретке, Зайцев сходу взял нож с кухонного стола и наотмашь нанес ему удар, при нанесении удара Зайцев стоял. Он после удара соскользнул с табуретки, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не ощутил. Нож, которым Зайцев нанес удар, был китайского производства, длина ножа около 12 см., рукоятка – 10 см. Когда Зайцев увидел кровь, ссора закончилась. Он (М.) сразу пошел в ванную, снял футболку, умылся. В. присутствовала при начале конфликта, она находилась в зале, момент удара она не видела, так как это произошло на кухне. Он позвал В. уже после нанесения ему удара, она зашла в кухню, он попросил её вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрели его и сказали, что ему надо в больницу, так как требуется наложить два шва. В больнице ему сделали операцию, находился он в больнице в течение 9-10 дней. Зайцев и В. остались в его квартире после того как его увезли в больницу, так как между ними доверительные отношения, у Зайцева имеются ключи от его квартиры. На данный момент у него с Зайцевым нормальные отношения. Зайцев после случившегося извинился перед ним, у них сохранились дружеские отношения.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она вместе со своим сожителем Зайцевым пришли в гости к М., между ними и семьей М. дружеские отношения, на сегодняшний день отношения между ними не изменились. Когда они пришли, М. был слегка выпивший, в его квартире находился друг М. - Анатолий. Они начали распивать спиртное, выпили они немного. Затем Анатолий ушел, а Зайцев пошел в магазин за водкой. В ходе распития спиртного произошел конфликт между Зайцевым и М., но причину конфликта она не знает. Она сидела в зале, а мужчины вышли на кухню, когда она услышала шум из кухни, пошла на кухню и увидела, что у М. на груди сбоку кровь. Она помогла ему подняться, после этого, хотела вызвать «скорую помощь», но не смогла этого сделать с сотового телефона. Затем М. взял у нее сотовый телефон и сам вызвал «скорую помощь». Нож она увидела после того как приехала скорая и забрала М., до этого ножа она не видела. На момент конфликта Зайцев и М. были пьяные, после случившегося М. ничего не объяснял. После того, как М. увезли в больницу, они остались в квартире последнего, она наводила там порядок, на стене был смазанный отпечаток крови, на полу следы крови, она всё помыла. Так же она помыла посуду, в том числе нож. На сегодняшний день Зайцев и М. продолжают дружить, отношения между ними не изменились. Зайцева она может охарактеризовать только с положительной стороны, они проживают с ним совместно, он оказывает помощь ей и ее ребенку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В. пояснила, что она уехала к матери в Нижнеудинск. Ей позвонил знакомый и сказал, что ее муж М. находится в больнице. Когда она приехала, муж еще находился на стационарном лечении. В дальнейшем ее муж и Зайцев говорили, что они не помнят, из-за чего поругались, ссора произошла между ними во время распития спиртного. Когда она вернулась домой, в квартире был идеальный порядок, что для ее мужа было нехарактерно. В квартире были вымыты полы, перемыта вся посуда. В дальнейшем, когда она начала стирать белье, то нашла футболку мужа, которая лежала на стиральной машинке и была прикрыта простыней. Футболка была синего цвета с надписью английскими буквами «DIESEL», на футболке было два пореза, длиной около 1 см. или полтора сантиметра. Футболка и простынь были влажные. Так как она не смогла отстирать футболку от слизи, то выкинула её на мусорку. На сегодняшний день ее муж с Зайцевым находятся в хороших отношениях, в их отношениях ничего не изменилось. Во время нахождения М. в больнице, Зайцев его навещал, увозил ему одежду и еду. Зайцева она может охарактеризовать положительно, она никогда с ним не ругалась.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, где он пояснял, что с потерпевшим М. он знаком с 2000 года. Между ними нет никаких отношений. В вечернее время он встретил своего знакомого Анатолия на ООТ «Школьная», последний находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. С Анатолием он пошел к М. для того, чтобы распить спиртные напитки. Ранее он неоднократно совместно с М. распивал спиртное в квартире последнего. В тот вечер он познакомил М. с Анатолием. Примерно в 19 часов он ушел домой, так как ему позвонила жена. Анатолий остался у М. В последующем, от М. ему стало известно, что в отношении последнего было совершенно преступление, точнее Зайцев нанес ему ножевое ранение. Зайцева он видел несколько раз у М. в квартире. Полных анкетных данных Анатолия он не знает, адрес проживания Анатолия ему неизвестен. Анатолий ранее был судим. На вид Анатолию 40 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, лицо овальной формы, худощавое, цвет волос русый с проседью.
Из телефонограммы, поступившей в отдел милиции № 10 УВД по г.Иркутску, следует, что в ОКБ № 1 г. Иркутска был доставлен гр. М. с диагнозом, колото-резанное ранение грудной клетки, ЗЧМ, СГМ
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы гр. М. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева (в 6 межреберье ниже соска), проникающее в левую плевральную полость и сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, ранением перикарда и излитием крови в полость перикарда. Данное повреждение образовалось от воздействия колото-режущего орудия, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же колото-резаного ранения грудной клетки справа (в 7 межреберье по средне-подмышечной линии), не проникающего в правую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель и трех рваных ран на волосистой части головы, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры была зафиксирована обстановка произошедшего, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.
В дальнейшем указанный нож был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия, представленный на исследования нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом, относится к группе ножей хозяйственного и бытового назначения.
Уголовное преследование в отношении Зайцева в части причинения М. колото-резаного ранения грудной клетки справа (в 7 межреберье по средне-подмышечной линии), не проникающего в правую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель; трех рванных ран на волосистой части головы, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель, прекращено на основании ст. 24 ч 1 п.5 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 18.11.2009 года (л.д***).
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Зайцева А.А. нашла свое полное подтверждение, действия последнего правильно квалифицированы ст. 111 ч 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд считает, что в основу приговора надлежит положить стабильные показания подсудимого, потерпевшего, полученные с соблюдением требований закона, которые согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе распития спиртного конфликт произошел между Зайцевым и М., никто иной в данном конфликте не участвовал, причину данного конфликта ни одна из сторон указать не смогла, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе данного конфликта Зайцев нанес удар ножом потерпевшему, причинив ему повреждение, относящееся к категории тяжкого, что подтверждается заключением эксперта. Об умысле Зайцева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, а так же тот факт, что при нанесении ударов Зайцев А.А.использовал нож.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного, а именно совершение тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого: последний на момент совершения преступления работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, так же суд учитывает личность потерпевшего. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание вины в части причинения ножевого ранения и раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления. В материалах дела имеется заявление Зайцева, в котором он признает факт причинения ножевого ранения М., суд считает, что данное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как на момент его написания у следствия имелись данные о причастности Зайцева к совершению указанного преступления, суд считает, что данное заявление более правильно рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством смягчающим наказание. Так же при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который в ходе следствия просил прекратить производство по делу, так как не имеет претензий к Зайцеву, в судебном заседании потерпевший так же указал, что не желает наказывать подсудимого, так как простил последнего, что в свою очередь свидетельствует о том, что потерпевший не желает сурового наказания для подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая наличие в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Зайцеву должна быть применена ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд находит возможным, назначить наказание Зайцеву А.А. с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск по возмещению средств за лечение потерпевшего, сумма иска подтверждается документально. Подсудимый данный иск признал. Суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАЙЦЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.
Обязать осужденного не менять местожительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Взыскать с Зайцева Александра Алексеевича в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Областной клинической больницы 4 909 рублей 20 копеек (четыре тысячи девятьсот девять рублей 20 копеек).
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОМ № 10 УВД по г. Иркутску: нож хозяйственный - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: