ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Эшмадовой Л.Б., подсудимого Кашина С.Н., защитника Кирпичникова А.А., предоставившего удостоверение № 1237, ордер № 114, при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КАШИНА С.Н., *** года рождения, уроженца ..., со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: ..., ...2, военнообязанного, ранее судимого: ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 161 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося *** года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** года около 20.00 часов Кашин С.Н. пришел в квартиру 52 ... по ул. ... ... к своей знакомой П. с целью забрать свое имущество. В ходе возникшей ссоры между последними, находясь в коридоре указанной квартиры, Кашин С.Н., увидев в руках у П. принадлежащий ей сотовый телефон, с целью не дать последней осуществить звонок, выхватил данный сотовый телефон из рук потерпевшей, После чего, по внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, продолжая удерживать телефон, не смотря на то, что, что потерпевшая пыталась вернуть свой телефон, открыто завладел сотовым телефоном «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 4 800 рублей, в котором находилась сим-карта БВК стоимостью 50 рублей и флеш-карта стоимостью 900 рублей, таким образом, похитив сотовый телефон. В результате чего, причинил потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 5 750 рублей. С похищенным имуществом Кашин С.Н. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.
Кроме того, *** года около 20.30 часов, Кашин С.Н. проходя мимо ... по ул. ... ... увидел ранее незнакомую ему А., в руках у которой находилась сумка. По внезапно возникшему умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подбежал со спины к А. и выхватил из рук последней сумку кожаную стоимостью 1 700 рублей, в которой находилось следующее имущество: портмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 2 100 рублей, пробники духов в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей за 1 шт. на общую сумму 450 рублей; мужская туалетная вода «Фарингейт» стоимостью 1 500 рублей, косметичка синего цвета, не представляющая материальной ценности, ключи в количестве 8 штук, из которых 4 больших ключа стоимостью 150 рублей за 1 ключ на общую сумму 600 рублей и 4 маленьких ключа стоимостью 100 рублей на общую сумму 400 рублей; футляр для очков стоимостью 200 рублей; очки стоимостью 300 рублей, крем пробник «Диор» стоимостью 150 рублей, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее А., в результате чего, причинил последней материальный ущерб в сумме 7 900 рублей. С похищенным имуществом Кашин С.Н. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кашин С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что *** года он пошел к П. для того, что бы забрать свои вещи. Когда он стал подходить к подъезду, то увидел, что П., с которой он ранее проживал, целуется с незнакомым ему молодым человеком. Дождавшись, пока молодой человек уедет, он поднялся к П.. Зайдя в квартиру к П., он потребовал от неё объяснений по поводу увиденного. П. хотела позвонить по своему сотовому телефону, он отобрал у нее телефон, так как понял, что она будет звонить своему знакомому и если данный молодой человек вернется, то они с ним подерутся. На крики П. из комнаты вышла ее сестра Тамара со своей подругой О., но они почти сразу вернулись в комнату. Когда они вышли вторично, в руках у Тамары была бита. Так как Тома психически не уравновешенный человек, он выбежал из квартиры на улицу, потерпевшая выбежала следом за ним, он услышал, что Тома крикнула, что она вызовет милицию. П. Настя требовала, чтоб он вернул ей сотовый телефон, но он не отдавал его, так как ждал ее объяснений. Когда П. пыталась отобрать телефон, то схватила его за карман пуховика, при этом из кармана выпал на землю его сотовый телефон и разбился, кроме того, она порвала ему пуховик. После этого он психанул и убежал от П. с её сотовым телефоном в руках. Затем он позвонил П., договорился о встрече в Комсомольском парке, сказав, что вернет телефон после того, как она даст денег на ремонт пуховика, который она порвала. Однако к назначенному месту встречи П. пришла с милицией и поэтому он ушел. В дальнейшем он заложил сотовый телефон П., своей знакомой З., так как хотел потребовать у П. деньги на ремонт пуховика. Однако забрать телефон у З. он не смог, так как последняя без его ведома, продала данный телефон. Полученные от продажи деньги З. отдала ему, на вырученные деньги он зашил пуховик. У него не было умысла на хищение телефона, телефон он забрал на почве ревности, требуя объяснений с П..
Совершение грабежа в отношении потерпевшей А. он не признает, по данному преступлению он себя оговорил. Он не мог совершить данное преступление, так как вообще не был на месте происшествия. *** года он находился по адресу: ..., где проживают его знакомые Г. и Д.. Он находился в квартире № 95, где проживает Г., пришел он к Г. около 18-19 часов и оставался там допоздна, они пили пиво. После распития пиво, он пошел к своему знакомому, потом на ул. ..., к своему дяде М.. Указанное число он хорошо запомнил, так как это было накануне 23 февраля. Кроме того, *** года в дневное время они с Г. кололись в подъезде последнего, потом пошли к нему в квартиру, он целый день был в подъезде, так как некуда было идти. Ранее, давая показания в суде, он не говорил, что в указанный день находился у Г. и пил пиво, так как хотел, что бы Г. и Д. в конце судебного следствия подтвердили его алиби, он не посчитал нужным заявлять ходатайство о вызове указных свидетелей раньше.
Однако вина подсудимого по предъявленному ему обвинению подтверждается показания последнего, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так вина подсудимого Кашина в части открытого хищения, совершенного в отношении потерпевшей П., подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия участников процесса были оглашены показания Кашина С.Н., данные в ходе предварительного следствия, расположенные нал.д. ***, где он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе данного допроса Кашин пояснял, что *** года около 20 часов он пришел к своей бывшей сожительнице П. для того, чтобы забрать свои вещи. Когда он подходил к дому, то увидел П. с молодым человеком и приревновал ее, поэтому, когда зашел в квартиру 52 ... по ..., где проживает П., между ними произошла ссора. В какой-то момент, П. взяла в руки сотовый телефон и хотела позвонить, как ему показалось, она хотела позвонить молодому человеку, с которым стояла около подъезда. Он выхватил из ее рук телефон, и они продолжили ругаться. В ходе ссоры он случайно ударил П. по лицу, однако это получилось не специально. В момент ссоры, в коридор вышла сестра П. Тома и ее подруга, у сестры в руках находилась бита, поэтому он выбежал на улицу, вслед за ним выбежала П. и стала кричать, чтобы он вернул телефон, однако телефон он не вернул, в последующем его продал л.д.***).
После оглашения данных показаний, Кашин пояснил, что это его показания. Давая показания на следствии, он не видел разницы между понятиями «продать» и «заложить».
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что подсудимый ей знаком с *** года, с последним она встречалась в течение двух недель, после чего они стали проживать совместно, жили в ее квартире, данная квартира принадлежит ей и ее сестре. Между ними бывали ссоры и конфликты, так как Кашин не работал, при этом гулял, в связи с чем, между ними происходили бытовые ссоры. Кашин работал только в декабре 2008 года, после новогодних праздников он перестал работать, хотя ей говорил, что работает. О том, что Кашин прекратил работу, она узнала от матери Кашина, на этой почве между ней и Кашиным произошел скандал. 27.01. 2008 года они с Кашиным поругались, и она выгнала его из дома. Затем *** года она приехала с работы со знакомым мужчиной, который подвез ее до дома. Когда она зашла домой, переоделась в домашнюю одежду, в дверь постучали. Пришел Кашин, он сказал, что пришел за своими вещами, которые оставались в ее квартире. Затем он начал на нее кричать, спрашивать, кто ее довозил до дома, требовал с нее объяснений. Она хотела позвонить своему знакомому, который подвез ее, но Сергей выхватил у нее сотовый телефон и положил к себе в карман. Кашин говорил, что если она ему все объяснит, то он вернет телефон. Она объяснила Кашину, что ее подвез знакомый, однако Кашин, забрав телефон, ушел. Через некоторое время Кашин позвонил ей с ее сотового телефона на домашний телефон и сказал, чтобы она пришла в парк, принесла с собой 1 500 рублей, после чего он вернёт ей телефон. Деньги он требовал из-за того, что она порвала ему куртку, когда пыталась отобрать свой телефон. После этого она написала заявление в милицию. Хотя Кашин обещал вернуть ей телефон, но не вернул. На сегодняшний день, Кашин возместил причиненный ущерб, в связи с чем, претензий к последнему она не имеет, она не желает, что бы его строго наказывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что подсудимый ей знаком, отношения между ними плохие, были ссоры и конфликты, однако причин для оговора Кашина у нее нет. 29.01. 2009 года, она с подругой была дома, сестра вернулась с работы после 18 часов вечера. Через несколько минут после возвращения сестры, она услышала стук в дверь, пришел Кашин за вещами, дверь ему открывала сестра. Затем она услышала крик, когда вышла из комнаты, увидела, что ее сестра и Кашин схватились друг с другом. Сестра в своих руках держала сотовый телефон, Кашин пытался отобрать телефон, она думает, он хотел посмотреть последний звонок или смс-ку. Когда она увидела, что сестра и Кашин схватились между собой, то попыталась оттолкнуть Кашина от сестры, но так как он физически сильнее, она прошла в свою комнату, где взяла биту с целью напугать Кашина. Она два раза выходила из комнаты, в первый раз, когда услышала крики сестры и Кашина, второй раз уже вышла с битой в руках. После этого, Кашин выбежал на улицу, сестра выбежала следом, на тот момент сестра была в халате и в тапочках, она же быстро одевшись, то же выбежала на улицу. На улице сестра и Кашин вновь начали борьбу, Кашин оттолкнул сестру и убежал прочь. Она считает, что ссора между Кашиным и ее сестрой возникла из-за ревности. За несколько дней, до этого, ее сестра выгнала Кашина, никаких отношений к тому моменту между ее сестрой и Кашиным не было, ей неизвестна причина, по которой они прекратили свои отношения. В этот же вечер Кашин позвонил на их домашний телефон с сотового телефона сестры и сказал, что бы Настя принесла деньги, после чего он вернет ей сотовый телефон. До настоящего времени телефон сестре не возвращен.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, отношения между ними сначала были нормальные, потом начались ссоры. Она проживает вместе с П.. Она помнит, что данные события произошли в январе 2009 года, но точную дату назвать не сможет. Она вместе с Тамарой находились дома, пришла с работы Настя, минут через 10 после ее прихода, раздался стук в дверь. Затем она услышала крики, Тамара вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что случилось, потом вышла она и увидела, что Кашин держал за руки Настю, Тома находилась рядом с ними, потом Тома забежала в комнату и вернулась с битой в руках, она хотела напугать Кашина, что бы он отпустил Настю. Она видела, что Настя плакала, её сотовый телефон находился в руках у Кашина. Кашин кричал на Настю, выражаясь нецензурной бранью, за что Тома ударила Кашина коленом в пах, после чего Кашин убежал на улицу. Следом за ним на улицу выбежали сначала Настя, потом Тамара, она же оставалась в квартире. Когда Тамара вернулась, она сразу позвонила в милицию. Затем она (О.) вышла на улицу, увидела, что потерпевшая и подсудимый стоят возле дороги, Настя просила вернуть её сотовый телефон, но подсудимый про телефон ничего не говорил, он оттолкнул Настю от себя, отчего последняя упала на землю, а он ушел. В дальнейшем Кашин позвонил и сказал Насте, чтобы она принесла в парк 1 500 рублей за порванную куртку, после чего он вернет ей сотовый телефон. Так же ей известно, что в указанный день Кашин приходил к П. за своими вещами. В ходе ссоры Кашин матерился, высказывал угрозы, но какие именно, она уже не помнит.
В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля К. л.д. *** т. ***/, данные на предварительном следствии, где она охарактеризовала сына и указала, что после окончания профессионального училища ее сын устроился на авиационный завод в охрану, проработав несколько месяцев, он был судим за кражу металла. По последней судимости, которая была в 2007 г. ему было назначено наказание в 1 год лишения свободы в колонии поселении, освободился он *** года. С 2003 года сын стал употреблять наркотики, это поняла по его состоянию, кроме того, она видела следы от инъекций на его руках. Сын часто выносил вещи из дома и продавал их, деньги тратил на приобретение наркотиков. Охарактеризовать сына она может с положительной стороны, единственная проблема, это то, что он употреблял наркотики. Они пытались его лечить, кодировали, но ничего не помогло. На учете у психиатра сын никогда не состоял, на учете у нарколога состоял с 2007 года, травм головы у него не было. После освобождения в 2008 году сын устроился на работу в фирму по изготовлению и установке памятников. В июле он познакомился с П. и переехал к ней жить. Она видела, что сын стал работать, думала, что он исправился. В конце декабря 2008 года она снова стала замечать странное поведение сына, как под действием наркотиков, но он отрицал это. В январе 2009 года она увидела сына на улице в дневное рабочее время и поняла, что сын перестал ходить на работу, о чем она сообщила Насте. *** года в вечернее время ей на сотовый телефон с сотового телефона Анастасии позвонил Сергей, и рассказал, что когда он пришел к Анастасии домой за своими вещами, между ними произошла ссора. Анастасия порвала ему куртку, и он взял у Анастасии сотовый телефон. После данного разговора она поехала к Насте, но там уже была милиция. В дальнейшем она поговорила с Настей, которая подтвердила все, что рассказал сын, так же она сказала, что после ссоры ей позвонил Сергей и потребовал отдать ему 1 500 рублей за порванную куртку, сказав, что после этого он вернет сотовый телефон. С *** года сын дома не проживал, только иногда приезжал помыться и снова убегал, в очередное посещение сына, от последнего ей стало известно, что сотовый телефон Анастасии он продал за 600 рублей и потратил деньги на наркотики. Она неоднократно просила Сергея пойти в милицию, но он отказывался, ссылаясь на то, что его сразу «закроют».
После оглашения показаний свидетеля К., подсудимый пояснил, что данные показания соответствуют действительности, но он обманул свою мать, сказав ей, что продал телефон и потратил деньги на наркотики, точнее он такого ей не говорил. На деньги, которые ему отдала З., он зашил порванный пуховик. При этом Кашин указал, что его мать не могла давать ложные показания, в настоящее время он не помнит, что говорил своей матери. Наркотики он действительно употребляет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что подсудимый ей знаком, отношения между ними дружеские, ссор, конфликтов не было. Когда Кашин принес сотовый телефон, то сказал, что это его личный телефон, откуда у него данный телефон он не пояснял, он сказал, что если она сможет продать телефон, то пусть продаст. Она продала данный сотовый телефон нерусскому человеку за 750 рублей, на вырученные деньги они купили водку и пиво. О своей сожительнице Кашин ничего не говорил. На следствии она говорила правду, на тот момент всё хорошо помнила, Кашина не оговаривала, лишнего не говорила. Замечаний по протоколу допроса у нее не было. В протоколе только не нашли отражения ее пояснения в части того, что сотовый телефон хранился у нее дома в течение двух дней и только после этого, она продала данный телефон.
В судебном заседании, в связи с имеющимися расхождениями, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля К. л.д. *** т. ***/, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что у нее есть знакомый Кашин С.Н., последнего она знает примерно 3-4 года, познакомилась с ним, когда гуляли в одной компании, тесно отношения не поддерживали, иногда сталкивались на улице, здоровались, а так не общались. Она знала, что Кашин С.Н. употребляет наркотики, так как сама употребляет наркотики, и поэтому у них общие друзья. Примерно в конце января 2009 года, точного числа она не помнит, в вечернее время, уже было темно, к ней домой пришел Кашин. Он нервничал, у него был порван пуховик, и когда она его впустила, он ей сказал, что поссорился со своей сожительницей, забрал у последней телефон и решил в отместку его продать. Он попросил помочь ему в этом, при этом пояснил, что телефон они покупали вместе, телефон был «Нокиа», модель она не помнит, телефон был без сим карты. Она решила ему помочь. Кашин остался у нее дома, а она пошла к своей знакомой, хотела продать ей телефон, но, не дойдя до знакомой, встретила незнакомого мужчину кавказкой национальности, лица которого она не рассмотрела, так как на улице было темно. Она предложила мужчине сотовый телефон за 750 рублей, так как Кашин ей не называл цену по которой следует продать телефон. Мужчина согласился и не расспрашивал у нее, откуда и чей телефон, только передал ей деньги в сумме 750 рублей, забрал телефон и ушел. Какими купюрами были деньги, она не помнит. Она вернулась домой и отдала Кашину всю суму 750 рублей, а он ей за помощь дал 150 рублей, после этого Кашин С.Н. ушел. Больше по данному факту, пояснить ничего не может.
После оглашения данных показаний, свидетель З. полностью поддержала свои показания, при этом указала, что она не сказала следователю, что телефон у нее хранился. Она не помнит, когда Кашин принес ей телефон, но была зима, и было темно. Телефон некоторое время, а именно в течение двух дней хранился у нее. Действительно она видела, что у Кашина был порван пуховик. О ссоре Кашина с сожительницей ей сказали оперативные сотрудники, они сказали, что бы она указала об этом в своих показаниях.
После допроса свидетеля и оглашения ее показаний, подсудимый пояснил, что он отдал телефон З., для того, что бы она сохранила его. Он не отрицает, что полученные от продажи телефона деньги он частично потратил на водку, на остальные деньги он зашил свой пуховик, который порвала ему потерпевшая П., когда пыталась забрать свой телефон. Так же потерпевшая забрала его телефон, который она разбила, поэтому он взял её сотовый телефон. На следствии З. давала показания со слов оперативников, она наркозависимый человек, за наркотики может дать любые показания. Он оставил ей телефон на сохранение и не просил его продавать.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Кашина он знает в связи со своей работой. Поступило заявление, в котором заявительница указала, что её сожитель забрал у нее сотовый телефон, она объяснила, что между ней и Кашиным была драка, после чего он забрал телефон. Они длительное время не могли задержать Кашина, когда его задержали, он сразу написал чистосердечное признание и дал объяснение. У Кашина была изъята сим-карта потерпевшей, Кашин подтвердил, что забрал телефон у П. и передал его З.. Он предполагает, что Кашин передал сотовый телефон З., для того, что бы последняя его продала.
Согласно телефонного сообщения, поступившего *** года в 20 часов 50 минут, по улице ... совершен грабеж л.д.***), данный факт подтверждается заявлением потерпевшей, где она указывает, что *** года Кашин С.Н. открыто завладел ее сотовым телефоном. Кроме того, в своем заявлении потерпевшая указывает на то, что Кашин похитил ее имущество из квартиры, а именно золотые вещи: серьги, кольцо, браслет л.д.***). В ходе проведенного расследования уголовное преследование в отношении Кашина в части хищения золотых изделий было прекращено, о чем вынесено постановление (л.д.***).
Согласно протокола выемки (л.д.***), потерпевшая П. добровольно выдала гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа-6085», инструкцию по эксплуатации, три кассовых чека.
В своем чистосердечном признании, написанном собственноручно, Кашин признает, что забрал у потерпевшей П. сотовый телефон, который впоследствии продал вместе со знакомой девушкой по имени Света за 750 рублей (л.д. ***).
Согласно протокола выемки от *** года, подозреваемый Кашин добровольно выдал сим-карту БВК (л.д.***). Впоследствии все изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.***) и возвращено потерпевшей, о чем свидетельствует расписка (л.д.***).
По факту хищения у потерпевшей А., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Кашина, данные на предварительном следствии, по факту открытого хищения у А..
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( протокол от *** года), Кашин вину по данному составу преступления признал полностью и пояснил, что *** года около 20 часов вечера он шел по ..., возле дома № 17 увидел женщину, в руках у которой была дамская сумка темного цвета. Женщина шла и разговаривала по сотовому телефону. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение ее сумки. С данной целью он приблизился к ней сзади и схватил ее сумку, но она крепко ее держала. Он, в свою очередь, с силой выдернул сумку и побежал в сторону малосемейного общежития по ... .... Женщина крикнула ему вслед, выражаясь нецензурными словами. Добежав до общежития, он забежал за гаражи, где осмотрел сумку и ее содержимое. На сумке отсутствовали ручки, были следы, указывающие на то, что ручки вырваны. В сумке находился кошелек темного цвета, в кошельке были деньги в размере 2100 рублей, две купюры по 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, также были пробники духов в количестве 3 штук, мужская туалетная вода «Фарингейт», кошелек с ключами, он не считал, сколько было ключей. Он забрал пробники женских духов, мужскую туалетную воду «Фарингейт», вытащил из кошелька все деньги, кошелек положил обратно в сумку, после чего выбросил сумку на гараж. После случившегося он пошел на остановку «Переезд», где продал мужскую туалетную воду, ранее незнакомой женщине за 320 рублей. Деньги в размере 2100 рублей потратил на свои нужды (л.д. ***).
В ходе допроса в качестве обвиняемого, имевшего место *** года, Кашин С.Н., признавая вину полностью, указал, что *** года около 20 часов 30 минут он проходил мимо дома 17 по .... Ему навстречу прошла женщина, как позже узнал, фамилия последней А.. У А. в руках была сумка. Увидев сумку, он решил ее похитить. Кроме А. на улице никого не было, он пошел за А. и, подойдя к ней со спины, с силой вырвал из рук сумку, ручки от сумки остались в руках у А.. Вырвав сумку, он побежал в сторону малосемейного общежития, А. ему что-то кричала вслед. Когда он убежал от потерпевшей, то за гаражами около малосемейного общежития осмотрел содержимое сумки, из сумки он похитил деньги в сумме 2100 рублей, мужской одеколон «Фаренгейт», 3 пробника женских духов. Сумку и оставшееся имущество он выбросил. Деньги потратил на собственные нужды, одеколон и духи продал ранее незнакомой женщине. Полностью поддерживает свои показания, которые давал в качестве подозреваемого (л.д.***).
После оглашения данных показаний, подсудимый Кашин С.Н. пояснил, что действительно на следствии он давал такие показания, однако он давал показания, какие требовались сотрудникам милиции. Он писал то, что ему говорили. Изначально оперативники указали, какие показания ему следует дать. Ему на тот момент было все безразлично, показания он давал за героин. Героин ему дали в шприце, он укололся. Протокол он подписывал не читая. Первоначально его допросили, а затем дали героин. С *** наркотики ему не давали, в связи с их отсутствием.
В дальнейшем Кашин свои пояснения дополнил и указал, что наркотики ему давали для того, чтобы он сотрудничал со следствием и признался в том, чего не совершал. Задержан он был *** года, а 4 марта написал чистосердечное признание, на момент написания чистосердечного признания ему наркотики не давали, ему только пообещали, что дадут наркотик после того, как он напишет чистосердечное признание. Наркотики ему дали *** года, когда представляли на санкцию, а точнее после санкции, ему дали 1 чек с героином, но так как героин был слабый, по нему не было заметно, что он употребил героин.
Однако, данная версия подсудимого о даче признательных показаний под воздействием, то есть за наркотик, опровергается показаниями самого подсудимого, которые постоянно меняются, а так же полученным ответом из ИВС УВД по г.Иркутску, согласно которого Кашин был водворен в ИВС УВД по г.Иркутску *** года, при этом из данного ответа не усматривается, что последний находился в состоянии наркотического опьянения.
Кроме того, в своих показаниях Кашин указывает, что с *** года ему наркотики не давали, ввиду их отсутствия, после написания чистосердечного признания, которое было написано Кашиным *** года, ему так же не дали наркотик, о чем он указал в своем пояснении. Таким образом, из пояснений самого подсудимого Кашина следует, что в вышеуказанные дни, а именно *** *** года, то есть в те дни, когда проводились допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, наркотики ему не давали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что версия Кашина о том, что признательные показания он давал за наркотики, является надуманной, свидетельствующей о желании Кашина уйти от уголовной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ранее она подсудимого не видела, знакома с ним не была. *** года она шла домой, проходила в районе остановки «Переезд». К ней подошел незнакомый молодой человек, который был одет в темную куртку и темные джинсы, впоследствии, она узнала, что его фамилия Кашин, он схватился за сумку и попытался вырвать, но она не отдавала. Однако молодой человек оказался сильнее, и ему удалось вырвать сумку, у нее в руках остались только ручки от сумки. Это все происходило возле дома по .... Отбирая сумку, Кашин ничего не говорил, делал все молча. Когда Кашин тянул сумку, она упала, оказалась на земле, при этом сумку из рук не выпускала, Кашин проволок ее, но она боли не чувствовала. В итоге, Кашину удалось вырвать сумку, ручки от сумки остались у нее в руках. На следующий день она почувствовала боль в руке, как выяснилось, она растянула мышцу. Кашин ее не бил, побои не наносил. В сумке у нее находились: туалетная вода, пробник от духов, ключи, футляр от очков, портмоне, в котором находились деньги 2100 рублей. Кроме того, в сумке находилась сумочка, которая была впоследствии возвращена и крем-пробник «Диор». Она сразу обратилась в милицию, когда ее пригласили на опознание, то среди предъявленных ей лиц, он опознала Кашина. На опознании она просто попросила Кашина вытянуть руки, так как хорошо их запомнила, однако опознала она Кашина по лицу. Перед данным опознанием ей были предъявлены фотографии, среди предъявленных ей фотографий, она так же опознала Кашина. Фотоучёт проводился дознавателем, она не помнит фамилии дознавателя, но это была женщина по имени Саида, которая представила ей несколько фотографий, в количестве 5-6 штук, на Кашина при опознании ей никто не указывал, она сама его опознала. Между ней и Кашиным проводилась очная ставка, в ходе которой Кашин всё признавал, ее узнал, попросил у нее прощение, на тот момент ей было жалко Кашина. Однако в настоящее время, так как Кашин стал давать ложные показания, отрицает свою вину, она желает, что бы его наказали по всей строгости. Свое исковое заявление она поддерживает в полном объеме.
После допроса потерпевшей, подсудимый Кашин С.Н. пояснил, что действительно очная ставка проводилась между ним и потерпевшей, он всё признавал, так как на него было оказано давление, но он отказывается назвать фамилии тех, кто оказывал давление, опасаясь за свое здоровье. На очной ставке присутствовали потерпевшая, следователь и он, адвоката не было. На момент его задержания у него была мера пресечения в виде подписка о невыезде, задержали его по 2-му эпизоду, сотрудники милиции просто хотели его посадить. Потерпевшая А. при опознании указала на него со слов оперативников.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, с последним он проживает рядом, знает его в течение 10 лет, отношения у них дружеские. Оснований оговаривать Кашина, у него нет. Он присутствовал при опознании Кашина, но когда это было, точно не помнит. Опознание проводилось в отделе милиции на ..., он был приглашен сотрудником милиции. На момент опознания в кабинете был Кашин, еще какие-то люди, рядом с подсудимым кого-то посадили, однако, сколько было человек, он точно не помнит, так как прошло много времени. Опознавала женщина, она сразу опознала К., но что при этом поясняла, он не помнит, потом он расписался в протоколе. На момент опознания он был в трезвом состоянии, в то время он сам был подследственный.
После обозрения протокола опознания, расположенного нал.д. ***, Ж. указал, что подпись в протоколе выполнена им, своей подписью он удостоверил правильность протокола, в кабинет потерпевшая заходила после него, Кашин на тот момент находился в кабинете. По каким приметам потерпевшая опознала Кашина, он сказать не может, так как не помнит. Внешности статистов не помнит.
После допроса данного свидетеля Кашин указал, что его адвокат присутствовал при проведении опознания. Протокол опознания, он ( Кашин) не читал, он только подписал протокол, замечаний в протокол не вносил, так как юридически не грамотный. Адвокату же он сказал, что не надо подавать замечания, так как на тот момент ему надо было всё признать, так как у него был побег. Оперативники пообещали забыть про побег, если он возьмет на себя ст. 161 УК РФ. Побег он совершил в то время, когда его везли на ИВС по первому эпизоду, на тот момент в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свидетель Р., будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду пояснил, что в милицию обратилась женщина, которая пояснила, что незнакомый молодой человек отобрал у неё сумку. Был задержан Кашин, потерпевшая А. опознала его. Он принимал участие в задержании Кашина. В ходе следствия был осуществлен выход на место происшествия, где Кашин пояснил, что отобрал сумку у женщины, вытащил оттуда деньги, а всё остальное выбросил. Недалеко от указанного места была найдена сумочка для ключей. Понятые участвовали при выезде на место происшествия.
После допроса данного свидетеля подсудимый Кашин подтвердил его показания полностью. Однако впоследствии, в ходе судебного заседания, имевшего место *** года, подсудимый Кашин, изменив свои показания, пояснил, что на проверку показаний на месте они выезжали дважды, кто указал, что следует ехать на ..., он не знает. В первом случае оперуполномоченный обнаружил на гараже маленькую сумочку, однако изымать ее не стал. При повторном проведении проверки показаний на месте присутствовали оперативник, два понятых и фотограф, был ли дознаватель, он уже не помнит. Кто составлял протокол проверки показаний, он так же не может сказать. Он дорогу к месту не указывал, когда приехали на место, ему оперативник начал говорить, куда следует показать, что он и делал, а фотограф делал снимки. Никаких пояснений при проверке, он (Кашин) не давал.
Свидетель Р. при повторном допросе, который был проведен с целью проверки версии подсудимого, пояснил, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия участвовала дознаватель Б., выезжал ли еще кто-нибудь из оперативников, он уже не помнит. Если в протоколе указано, что оперативный сотрудник был один, значит, это соответствует действительности. В ходе данного следственного действия Кашин пояснял, при каких обстоятельствах он вырвал сумку у потерпевшей. При проверке показаний на месте была обнаружена маленькая сумочка, дознаватель Б. изъяла её. На место происшествия они выезжали один раз, Кашин сам указал, куда следует ехать. Ранее, до проведения указанного следственного действия, на место происшествия они не выезжали.
В ходе проводимого расследования они представляли потерпевшей А. фотоучет, так как потерпевшая предварительно описала нападавшего. Ей было представлено 8 фотографий, среди которых она опознала Кашина, и поясняла, что запомнила нападавшего, так как видела его в лицо. В ходе проводимого расследования Кашину никто наркотики не давал. Он допускает, что при задержании, Кашин мог быть в наркотическом опьянении, однако при выполнении следственных действий, а именно во время допроса, проверки показаний на месте, очной ставки, Кашин был в нормальном состоянии.
Свидетель Б., будучи допрошенной в судебном заседании по данному составу преступления, пояснила, что работает дознавателем в ОМ УВД по Ленинскому району г. Иркутска, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Кашина, ею проводилось следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая А. опознала Кашина. При выполнении данного следственного действия присутствовали: потерпевшая, адвокат, понятые, статисты и подозреваемый. На сегодняшний день она затрудняется указать, кто выступал в качестве понятых. Если в протоколе опознания одним из понятых указан Ж., который на сегодняшний день присутствует в судебном заседании, значит, действительно он выступал в качестве понятого. Понятые и статисты были приглашены сотрудниками уголовного розыска, в частности Р., откуда он их приглашал, ей неизвестно. В ходе проведения опознания, Кашину было предложено самому выбрать место среди статистов, затем, в кабинет была приглашена потерпевшая, которая сразу же опознала Кашина. При этом потерпевшая пояснила, что между ней и нападавшим была борьба, Кашин отобрал у неё сумку, у неё остались только ручки от сумки. В ходе проведения опознания всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После проведения опознания, она зачитала протокол вслух, ни у кого замечаний не было, и все участники подписали данный протокол. Насколько она помнит, перед проведением опознания, она фотоучет с потерпевшей не проводила, однако допускает, что могла что-то забыть, предоставляли ли оперативники потерпевшей фотоучет, она не знает.
В ходе дополнительного допроса, с целью проверки версии подсудимого, свидетель Б. пояснила, что она проводила проверку показаний на месте с Кашиным, при проведении данного следственного действия присутствовали понятые, обвиняемый Кашин и оперативники. Она затрудняется сказать, сколько было оперативников, если в проколе указан только Р., значит, он был один. Протокол проверки показаний на месте писала она, в ходе проверки Кашин сам показывал на место, где выхватил сумку у потерпевшей. Уже в машине, когда они ехали на место, Кашин начал давать свои пояснения, говорил, где он выхватил сумку, указав при этом, что ручки от сумки остались в руках у потерпевшей. Кашин сам указал место, где в дальнейшем была обнаружена сумочка. Кроме данной сумочки больше ничего обнаружено не было. Во время производства всех следственных действий с Кашиным, последний находился в нормальном состоянии.
В судебном заседании обозревалось постановление об установлении истинного места происшествия (л.д.***), согласно которого местом совершения преступления, имевшего место *** года, следует считать место возле дома № 17 по ул.... .... При этом из данного постановления следует, что при возбуждении уголовного дела было указано, что преступление было совершено возле дома 17 по ..., однако при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кашина, последний указал, что совершил преступление возле дома № 17 по ул.....
Свидетель Винтовкин в зале судебного заседания пояснил, что действительно он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Для участия в данном следственном действии он был приглашен Р., на тот момент он находился в милиции, куда был вызван следователем по уголовному делу. Ранее он употреблял наркотики. При проведении вышеуказанного следственного действия он был в нормальном состоянии, был адекватен. Кроме него, был второй понятой. Они, то есть он, второй понятой, подозреваемый, оперативники и фотограф проехали на место, куда указал подозреваемый, последний показал место, где он вырвал сумку. Потом они по указанию потерпевшего проехали определенное расстояние в сторону гаражей, где он указал место, куда выбросил сумку. На гараже была обнаружена маленькая сумочка, как она выглядела, он уже не помнит. Подозреваемый пояснил, что маленькая сумочка принадлежала женщине, у которой он вырвал сумку. В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый сам давал пояснения, ему никто не указывал, куда он должен показать и какие пояснения следует давать. В протоколе все было правильно отражено, замечаний по протоколу ни у кого не было. Подозреваемый на момент проведения данного следственного действия был в нормальном состоянии.
Вышеуказанный свидетель опроверг показания подсудимого Кашина в части того, что последний не давал никаких пояснений в ходе проверки показаний на месте и, что он указал место нападения на потерпевшую и место, куда он выбросил похищенную сумочку, по указанию оперативного сотрудника.
Заявление потерпевшей А. свидетельствует о том, что *** года неизвестное ей ранее лицо, возле дома 17 по ... похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб (л.д.***). Данный факт подтверждается телефонным сообщением (л.д.88). При осмотре места происшествия установлено, что участок местности находится за домом № 17 ... и детским садом. Данный участок находится в метрах трех от металлического забора с сеткой «рабица» детского сада и метрах в трех от дома № 17 по ... данный участок проходит тропинка по снегу. Метрах в 15 от края дома № 17 по ... на тропинке, на снегу имеются следы борьбы- динамические в виде утрамбованного снега (л.д.***).
Чистосердечное признание, написанное собственноручно Кашиным С.Н. указывает на то, что последний *** года совершил грабеж в отношении ранее незнакомой женщины, выхватив у нее из рук сумку, после чего убежал в сторону малосемейки, где за гаражами открыл сумку и обнаружил в ней кошелек, в котором находились деньги в сумме 2 100 рублей, три пробника женских духов, мужской одеколон под названием « Форенгейт» и ключи. Забрав деньги и духи, сумочку он закинул на гараж, после чего ушел. Духи продал на остановке незнакомой женщине. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.95).
В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая среди предъявленных ей лиц, опознала Кашина С.Н., как лицо, совершившее в отношении нее *** года грабеж. Опознала Кашина по росту, по телосложению, по овалу лица. При этом потерпевшая указала, что на нем была та же самая куртка и черная вязанная шапка. Потерпевшая пояснила, при каких обстоятельствах видела данного человека, указав, что она его хорошо запомнила, так как между ними произошла борьба, в связи с тем, что она не отпускала сумку, когда он ее пытался вырвать ( ***).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кашина С.Н., последний указал территорию около д. 17 по ..., где он совершил грабеж в отношении А.. На торце дома, рядом с которым было совершено преступление, имеется табличка с указанием адреса дома, а именно буквенная надпись- «ул. Кутузова», цифрами обозначен номер дома «№ 17». Также Кашин указал на место, расположенное за гаражами рядом с малосемейным общежитием по ... ..., куда он выбросил сумку потерпевшей, затем указал на синего цвета кошелек, в котором находились ключи потерпевшей, на момент изъятия кошелька, ключи отсутствовали л.д.***).
В ходе предъявления данного кошелька для опознания среди аналогичных предметов, потерпевшая А. опознала, принадлежащий ей кошелек синего цвета, который находился в похищенной у нее сумке. При этом было установлено, что потерпевшая опознала кошелек, который был изъят в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кашина (л.д.***).
Протокол выемки от *** года указывает на то, что потерпевшая А. добровольно выдала две ручки от сумки с лаковым покрытием темно-коричневого цвета, на каждой ручке имеются железные кольца желтого цвета, при помощи которых ручки прикреплялись к сумке, имеются следы обрыва (л.д.***). В дальнейшем изъятое было осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра (л.д.***) и возвращено потерпевшей, о чем свидетельствует расписка последней (л.д.***).
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия последнего органами следствия правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 161 ч 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований закона и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются документально.
Давая показания по первому эпизоду, а именно в части совершения преступления в отношении П., Кашин не отрицает, что завладел телефоном последней, против воли потерпевшей, которая пыталась вернуть, отобрать свой телефон, что в свою очередь свидетельствует о том, что она была против того, что бы Кашин забрал ее телефон, не зависимо от того, какие отношения их связывали. В дальнейшем Кашин распорядился данным телефоном, передав его другому лицу, а именно своей знакомой З., которая реализовала данный телефон, передав вырученные деньги Кашину, которые он потратил на собственные нужды. Вышеуказанные действия Кашина подтверждают факт совершения преступления, действия последнего квалифицированы правильно, совершение данного преступления было полностью доказано, как на следствии, так и в судебном заседании.
При этом суд не может согласиться с мнением защиты, что по вышеуказанному преступлению действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. В данном случае, суд не усматривает, что завладение имуществом, а именно сотовым телефоном, было совершено Кашиным с целью осуществления действительного или предполагаемого права. В судебном заседании подсудимый не отрицает, что забрал у потерпевшей сотовый телефон, при этом указывая разные причины своего поступка. В одном случае он говорит о том, что не хотел, что бы потерпевшая звонила своему знакомому, затем указывает на то, что хотел получить объяснение от потерпевшей по поводу того, что увидел ее с другим мужчиной, после чего вернул бы ей телефон. Однако, об отсутствии намерения вернуть телефон свидетельствует тот факт, что в тот момент, когда потерпевшая попыталась забрать, принадлежащий ей сотовый телефон, на который Кашин не имел никаких прав, последний стал его удерживать, препятствуя потерпевшей в получении свой собственности, а затем убежал в места происшествия. Очередное объяснение подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон в дальнейшем, после того, как потерпевшая возместит причиненный ему ущерб, который образовался в результате того, что она порвала ему куртку, суд находит надуманным. Данное пояснение Кашина опровергается материалами дела, а так же свидетельскими показаниями, согласно которых, Кашин в этот же день распорядился похищенным телефоном, а именно передал телефон своей знакомой Кореневой для его реализации, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, куртка Кашину была порвана в результате того, что он удерживал сотовый телефон, принадлежащий П., который она пыталась вернуть, что в свою очередь свидетельствует о противозаконности действий подсудимого Кашина и правомерности действий потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Кашина наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч 1 УК РФ.
Отрицая факт совершения преступления в отношении А., подсудимый Кашин указал, что по данному преступлению он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции, которые вынудили его взять на себя указанное преступление, с тем, что бы скрыть факт совершенного им побега после того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В действительности он указанное преступление не совершал, на месте происшествия в момент совершения преступления не был, а находился у своих знакомых, с которыми пил пиво. К данному пояснению Кашина суд относится критически и рассматривает его, как средство защиты, свидетельствующее о желании уйти от уголовной ответственности. Так на протяжении всего следствия, подсудимый Кашин, будучи неоднократно допрошен по данному эпизоду, давал подробные признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания давал в присутствии своего адвоката, при этом никаких замечаний в протокол допроса никем не вносилось. Кроме того, при выходе на место происшествия, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кашина, именно благодаря его пояснениям было точно установлено место совершения преступления, так как потерпевшей была неверно указана улица, на которой расположен дом, возле которого она была ограблена. На месте, указанном обвиняемым Кашиным, куда по его словам он выбросил похищенную сумку, была обнаружена маленькая сумочка для ключей, принадлежащая потерпевшей, которая в момент совершения преступления, находилась в похищенной сумке. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, не являясь участником данного преступления, Кашин не мог бы обладать вышеуказанной информацией. Ссылка Кашина на нахождение во время совершения преступления в другом месте, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, так же не может быть принята судом, так как о наличии вышеуказанных свидетелей, Кашин заявил только в конце судебного следствия, после того, как был освобожден из под стражи, что в свою очередь дает основания полагать, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, Кашин был опознан потерпевшей, что последняя подтвердила в судебном заседании. Причин для оговора со стороны потерпевшей не установлено, не смог назвать таких причин и подсудимый. Суд считает, что совокупностью собранных доказательств вина подсудимого Кашина полностью доказана, причастность Кашина к совершению вышеуказанного преступлений достоверно установлена.
Согласно заключения судебной психоло-психиатрической экспертизы № *** от *** года у Кашина выявляются признаки наркозависимости от опиоидов с нарушением поведения. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Кашин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступлений не работал, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, как лицо вставшее на путь исправления, так же положительно характеризуется директором ..., где он занимался на отделении хоккеем, участковым инспектором характеризуется отрицательно. При этом в представленной характеристике участкового инспектора отражено, что Кашин по месту прописки, с родителями не проживает, ведет бродячий образ жизни, употребляет наркотические средства, состоит на учете, как условно-досрочно освобожденный, однако с января 2009 года злостно нарушает режим отметок, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, на работу не устроился.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, полное погашение ущерба по первому составу преступления. В материалах дела имеются два чистосердечных признания, которые Кашин писал по обоим составам преступления, признавая факт их совершения и, указывая обстоятельства их совершения. Суд считает, что данные заявления не могут быть признаны явками с повинной, так как на момент задержания Кашина и написания данных заявлений, у следствия имелись достоверные сведения о причастности Кашина к совершению преступлений, а так же были известны обстоятельства совершения данных преступлений. Данные заявления должны быть расценены, как чистосердечное признание, что является обстоятельством смягчающим наказание. Так же суд учитывает мнение потерпевших, состояние здоровья Кашина. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает- рецидив преступления, в связи с чем наказание Кашину должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ. Кроме того, Кашин совершил преступления в период условно-досрочного освобождения и согласно ст.79 ч.7 п «в» УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 58 ч 1 п «в» отбывание наказания Кашину следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который потерпевшая А. поддержала в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшей А. подлежат полному удовлетворению, так как вина подсудимого в части данного хищения полностью доказана, объем похищенного установлен, при этом потерпевшей ничего возвращено не было.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАШИНА С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч 1, 161 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч 1 УК РФ ( в отношении П.) сроком на ДВА ГОДА, по ст. 161 ч 1 УК РФ ( в отношении А.) сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кашину С.Н. наказание путем частичного сложения сроком на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от *** года и окончательно к отбытию считать ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
В соответствии со ст. 79 ч 7 п «в» УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Кашина С.Н. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от *** года, отменить.
Взыскать с Кашин С.Н. в пользу А. в возмещении причиненного ущерба 7 900 рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с *** года, засчитать время нахождения под стражей с *** года по *** года и с *** года по *** года.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: