ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 25 мая 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., защитников – адвокатский кабинет Ботурова Д.С., представившего удостоверение и ордер, адвокатский кабинет Кирпичникова А.А., представившего удостоверение и ордер, адвокатский кабинет Игнатьева А.А., представившего удостоверение и ордер, в присутствии подсудимых Корнелюк А.В., Сапожникова М.И., КУЧЕРА А.И, потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Корнелюк А.В. <…>, ранее не судимого,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
КУЧЕРА А.И <…>, ранее судимого:
- 15 мая 2008г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ на 3 года;
по данному делу заключен под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Сапожникова М.И. <…>, ранее судимого:
- 06 мая 2009г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнелюк А.В., Кучер А.И, Сапожников М.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
Корнелюк А.В. в подъезде дома по ул. Г. г. Иркутска вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми Сапожниковым и Кучерой на совершение грабежа. Действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, с целью использования при совершении преступления, Сапожников приготовил тканевые перчатки, а Корнелюк А.В. и Кучера из вязаных шапок изготовили маски-шапки с прорезями для глаз, после чего, все вместе прошли к подъезду дома по ул. П. г. Иркутска, где распределили роли каждого следующим образом: Сапожников, согласно отведенной ему роли, должен был удерживать потерпевшего Б. с целью подавления его возможного сопротивления, а Кучера и Корнелюк А.В. должны были из квартиры потерпевшего похитить денежные средства и ценные вещи. Реализуя свой единый преступный умысел, Корнелюк в группе с Сапожниковым и Кучерой проследовали в подъезд дома по ул. П. г. Иркутска, надели изготовленные ими маски-шапки, чтобы впоследствии не быть узнанными, и позвонили в дверь квартиры указанного дома. После того, как потерпевший Б. открыл дверь квартиры, Сапожников, Корнелюк и Кучера, незаконно, проникли в квартиру. Сапожников, согласно отведенной роли, действуя согласованно с Корнелюк и Кучерой, руками схватил Б. за одежду, повалив его при этом на пол лицом вниз, в результате чего потерпевший разбил нос и губу, тем самым Б. была причинена физическая боль. Продолжая свои совместные преступные действия Сапожников, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления, закрыл потерпевшему рот рукой, одетой в перчатку, поцарапав при этом лицо, не давая полноценно дышать, стал удерживать его, причиняя ему физическую боль, лишая последнего возможности к сопротивлению, применяя тем самым в отношении Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Корнелюк и Кучерой, группой лиц по предварительному сговору с Сапожниковым, действуя согласно распределенным ролям, проследовали в комнату, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Б., а именно:
- деньги в сумме 16000 рублей;
- утюг, стоимостью 1500 руб.;
- электробритву, стоимостью 800 рублей;
- электробритву иностранного производства, стоимостью 1500 рублей;
- комнатные тапочки матерчатые, стоимостью 600 рублей;
-телефонный аппарат, стоимостью 800 рублей.
Всего потерпевшему причинили ущерб на общую сумму 21200 рублей. Корнелюк, Сапожниковыми Кучер с места преступления скрылись и похищенным распорядились как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый Корнелюк вину в совершении грабежа признал полностью, суду пояснил, что в подъезде дома по ул. Г. с Кучер и Сапожниковым, пили пиво. Когда пиво закончилось, предложил Сапожникову и Кучер ограбить деда Б. Предложил совершить ограбление деда, так как знал, что есть у него деньги. Распределили роли, кто, что делать будет. Шапки-маски сделали что бы дед не запомнил лица. Кучер и Сапожников согласились. Вынес из дома 2 вязаные шапки, чтобы сделать маски, Кучер сходил к себе домой и тоже сделал себе маску из шапки, а Сапожников сходил к себе за перчатками. Все втроем пошли к дому Б., возле подъезда договорились, что первым в квартиру зайдет Сапожников и будет держать деда Б. С Кучер должны зайти в квартиру и похитить деньги. Втроем зашли в подъезд, одели маски и перчатки. Кучер позвонил в дверь квартиры Б., через некоторое время дверь открылась, первым в квартиру зашел Сапожников, который положил деда Б. на пол, удерживал его в коридоре на полу, Сапожников сидел сверху, держал руки. Зашел с Кучерой в квартиру и сразу же прошли в комнату деда. Пошел к тайнику, Кучер пошел к шкафу. Подошел к трельяжу, отодвинул деревянную задвижку на тайнике, который расположен с задней стороны трельяжа в нижней части, то есть в тумбе. Из тайника похитил деньги, которые находились в целлофановом пакете, купюрами по 1000 рублей, там было 15 тысяч рублей, а так же взял с тумбочки самодельный пистолет. Увидел, что Кучер в этой же комнате из шкафа взял утюг, электробритвы. Пакет с деньгами положил в карман куртки. Кучер не видел, как похитил деньги, когда с Кучером выходил из комнаты, то Сапожников продолжал удерживать потерпевшего Б. Постучали Сапожникова по плечу, сказали ему уходить. Сапожников отпустил потерпевшего и тоже выбежал из квартиры. Кучере и Сапожникову сказал, что денег не нашел. Вещи, которые похитил Кучера, он оставил себе, после чего все разошлись по домам. Деньги впоследствии истратил на собственные нужды.
Подсудимый Сапожников вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду пояснил, что с Кучерой и Корнелюк возле первого подъезда дома по ул. Г. распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Корнелюк предложил ограбить деда, сказал, что у него есть большая сумма денег. Корнелюк предложил надеть маски, чтобы дед не запомнил лица. Ему выдалась роль положить деда он старенький. Корнелюк вынес две шапки, Кучер сходил за шапкой, сделали прорези для глаз, из дома принес перчатки, чтобы скрыть следы преступления. Пошли к дому потерпевшего на ул. П., двери железные в подъезд были закрыты, открыл их палкой. В подъезде надели маски, позвонили в двери потерпевшего, в подъезде было темно, потерпевший открыл двери. Первым залетел в квартиру, схватил потерпевшего, обнял его двумя руками спереди, положил на пол. Потерпевший лежал сначала боком, потом перевернул его лицом вниз, положил на живот, придавил, коленом надавил ему в область поясницы, взял за рот, чтобы не кричал. Могло быть, что когда потерпевшего положил на пол, он мог удариться. Корнелюк и Кучер прошли в комнату. С потерпевшим находился в коридоре, поэтому что Корнелюк и Кучер делали в комнате, не видел. Закрыл рот потерпевшему, потерпевший укусил за мизинец правой руки. Было больно, потом кто-то из них толкнул в плечо, чтобы выходил с квартиры, и все втроем вышли из квартиры и побежали в сторону леса. Возле вагонов бросили шапочки-маски, выкинули перчатки. Спросил, что взяли, Кучер показал стационарный телефон, у Корнелюк был самодельный пистолет, ни утюга, ни тапочек, ни электробритвы не видел.
Подсудимый Кучер вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду пояснил, что с Сапожниковым вечером встретили Корнелюк, он предложил ограбить деда. Чтобы тот не узнал, предложил сделать маски из шапочек. Корнелюк вынес две шапки, сходил домой сделал шапку, в них сделали прорези для глаз, все втроем пошли к деду. Договорились между собой, что первым в квартиру будет заходить Сапожников и будет держать деда, а с Корнелюк должны были зайти в квартиру и похитить деньги. Железную дверь открыли палочкой, зашли в подъезд, надели маски, позвонили в дверь потерпевшего. Первым в квартиру зашел Сапожников, он схватил потерпевшего и положил на пол. Корнелюк подошел к трельяжу и что-то в нем искал, о том, что там находились деньги, не знал. На полке в шкафу потерпевшего похитил стационарный телефон, который был новый, в упаковке. Когда открыл дверцу шкафа, оттуда вывались вещи, увидел коробку с телефоном, положил ее себе за пазуху. Бритвы, утюг и тапочки, не видел, и не брал. Корнелюк передал самодельный пистолет, попросил спрятать до утра. Корнелюк сказал, что денег в квартире не было, после чего пошли по железнодорожным путям, где стояли вагоны, скинули там шапочки-маски, после чего разошлись по домам. Через месяц изъяли этот телефон. Вину признает частично, так как не брал ни утюг, ни тапочки, ни электробритвы, взял только один стационарный телефон.
Виновность подсудимых Корнелюк, Кучер, Сапожникова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Б. суду пояснил, что был дома один, увидел, что в коридоре горит лампочка, она сигнализирует тогда, когда в двери звонят, так как плохо слышит. Открыл двери, ворвались трое мужчин в масках, на руках были перчатки, одеты были в черные куртки, один повалил на пол в коридоре. Стал задыхаться, было больно, закрывали рот и нос, не давали дышать, пытался увернуться, придавили к полу. Было тяжело дышать, Почувствовал перчатку во рту, укусил за мизинец. Увидел, что один шарился в тайнике, а второй продолжал душить, давил ребра коленками. Нужно было воздуха, когда выдернул перчатку, сломал два зуба. Тайник расположен в трельяже, с задней стороны тумбочки, который запирался на деревянную задвижку, там лежали деньги и документы, которые откладывал с пенсии, деньги в тайнике лежали в целлофановом пакете. Третий шарил в шкафу, который стоит в комнате слева от входа в комнату. Мужчины ушли, поднялся, позвонил сыну А. и рассказал о случившемся, после чего осмотрел свою квартиру. Было похищено 16 тысяч рублей, утюг, электробритва, электробритва иностранного производства, комнатные тапочки, они лежали на кресле возле шкафа, где рылся один из подсудимых, телефонный аппарат, самодельный пистолет. Одну бритву дарила внучка, а одну покупал сам. На лице была кровь, ссадины были, разбита губа, видимо об пол ударили, чтобы молчал, Дороже было, чтобы был воздух. Боль была так же в ногах, испытывал физическую боль. Деньги копил деньги на операцию на глаза. Где находится тайник, знали Д. и внучка Ю., они ранее жили в квартире.
Допрошенный свидетель А. суду пояснил, что отец проживал с племянницей Ю. и ее мужем Д., сейчас он проживает один. Позвонил отец, сообщил, что на него напали, ограбили и избили. На следующий день приехал к отцу, лицо у него было все поцарапано. Отец рассказал, что ворвались трое мужчин в масках, один схватил отца, заткнул ему рот рукой и повалил его на пол вниз, не давал полноценно дышать. Двое прошли в комнату, похитили утюг, телефонный аппарат, две электробритвы, тапочки, самодельный пистолет и похитили из тайника, где хранил деньги и документы, который расположен в задней стенке тумбочки трюмо в комнате и деньги в сумме 16 тысяч рублей. Отец по почте выписывает различные товары: утюг, телефон, тапочки, бритвы, книги, постельное белье и другие предметы, все хранилось в упаковках. Вещи, которые были похищены, все новые, он по почте их выписывал, все стояло в коробках.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду пояснила, что ранее проживала с дедушкой Б., также проживал бывший гражданский муж Д. Они разошлась с Д. и по семейным обстоятельствам переехала. Дедушка стал проживать один. Приехали сотрудники милиции, сказали, что подозревают в совершении ограбления на деда. Затем узнала, что преступление в отношении дедушки совершили Корнелюк, Кучер и Сапожников По поводу тайника знала, так же про тайник знал и Д., он мог видеть, как дедушка из тайника доставал деньги, когда просил оплатить за коммунальные расходы, или когда он лежал в больнице, просил купить что-то и говорил, где лежат деньги. Корнелюк неоднократно приходил в квартиру, когда проживали у дедушки вместе с Д. Дедушка рассказывал, что открыл двери, его ударили, пошли шариться по квартире, сказал, что преступников было трое, все были в масках. У деда похитили деньги, телефон, электробритвы, что-то еще. У деда был электрический утюг, электробритву ему дарила год назад.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ю., в соответствии с которыми Д. знал о тайнике деда, так как видел, как она доставала деньги из тайника и также дедушка давал Д. деньги, доставая их из тайника.
Свидетель И. суду пояснила, что через два дня после случившегося пришел Д. подвыпивший и стал говорить И. вернуть вещи и пистолет дедушке Б., предложил Кучере сходить к дедушке Б. и извиниться. Поняла, что с квартиры Б. был похищен пистолет, вынесла пистолет, который лежал на кухне в мешке с картошкой, он был самодельный, пистолет этот принес брат Кучеры, этот пистолет передала Д. Д. сказал, что было нападение на деда Б. А брат Кучеры сказал, что были выпившие и он не понимал, куда шел. Д. говорил Кучере, чтобы он вместе с Корнелюк и Сапожниковым сходили к потерпевшему и извинились.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., в соответствии с которыми с 2003 г. по апрель 2009 г. проживал с гражданской женой Ю. у ее деда Б. Б. часто лежал в больнице и просил его и Ю. платить за квартиру, за свет, при этом говорил, что деньги на оплату коммунальных услуг можно взять в тайнике, который расположен в задней стенке тумбочки трельяжа в его комнате. Неоднократно с его разрешения брал деньги в тайнике. Сотрудники милиции сообщили, что в отношении Б. совершен грабеж, что у него похитили деньги из тайника, о котором знал узкий круг людей. Брат Корнелюк рассказал, что он вместе с Кучерой и Сапожниковым похитили у Б. деньги, самодельный пистолет, 2 электробритвы, стационарный телефон. Корнелюк видел как Б. доставал деньги из тайника. Пришел к Кучере домой, предложил сходить к Б. Б. в присутствии Кучеры рассказал, что у него похитили пистолет, 2 бритвы, телефон. Б. еще что-то назвал, что у него было похищено. Корнелюк в присутствии Б. сказал, что похищенное имущество находится у него дома и пообещал вернуть. Снова пришел домой к Кучере, хотел забрать похищенное имущество, дверь открыла И., ей рассказал, что Кучера с братом Корнелюк ограбили Б., что были похищены деньги, телефон стационарный, 2 электробритвы и самодельный пистолет. И. отдала самодельный пистолет и пояснила, что Кучера принес этот пистолет и оставил его дома.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., в соответствии с которыми пришел Сапожников, был выпивший. Он зашел домой и в прихожей взял одну пару перчаток китайского производства белого цвета. В этот же день Сапожников пришел домой. Обратила внимание, что на мизинце руки у него запекшаяся кровь. Ему по всей видимости было больно. Спросила у него что случилось, Сапожников сказал, что придавил. Через некоторое время Сапожников сказал, что действительно ограбили Б., что инициатором был Корнелюк, который знал, где Б. хранит деньги, что он держал Б. в прихожей, в результате чего Б. его укусил за палец, а Корнелюк и Кучер шарили в комнате Б.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., в соответствии с которыми за совершение преступления был задержан Кучер Кучер пояснил, что он в квартире потерпевшего Б. похитил стационарный телефонный аппарат в упаковке, который находится у него дома. С целью изъятия похищенного телефонного аппарата совместно с Кучерой осуществлялся выезд к нему домой, где Кучера выдал стационарный телефонный аппарат, данный телефонный аппарат у Кучера был изъят следователем.
Подсудимые Корнелюк, Сапожников, Кучера суду пояснили, что показания свидетелей Д., Ш., В. им понятны, вызывать в судебное заседание свидетелей не нужно, вопросов к ним не возникает.
Оценивая приведенные показания потерпевшего Б. и свидетелей А., Ю., Д., Ш., В., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Корнелюк, Кучеру, Сапожникова, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Исследовав показания подсудимых Корнелюк, Кучер, Сапожникова в совокупности с исследованными доказательствами суд признает их соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем пояснения подсудимого Кучер о том, что он не похищал указанных в обвинении вещей, пояснения Корнелюк о том, что он похитил 15 тысяч, а не 16 тысяч рублей, суд принимает как форму защиты.
Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых Корнелюк, Кучер, Сапожникова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами:
- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, ворвавшихся в его квартиру, нанесших телесные повреждения, открыто похитивших имущество; - протоколом осмотра места происшествия, каковым является квартира дома по ул. П. г. Иркутска, в соответствии с которым описаны металлические двери, беспорядок в комнате, открытые дверцы шкафа, кусочек доски от задней части трельяжа, с пола коридора изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, который осмотрен, в соответствии с заключением эксперта на фрагменте марли обнаружена кровь человека; - чистосердечным признанием Корнелюк в совершенном преступлении, признанным судом явкой с повинной; - протоколом проверки показаний подсудимого Корнелюк, при которой он показал и пояснил как он с Кучерой и Сапожниковым совершили преступление, при этом Корнелюк показал, откуда и как Кучер похитил утюг, бритвы, телефон; - протоколом выемки самодельного пистолета у свидетеля Д. и протоколом осмотра изъятого пистолета;- протоколом выемки телефонного аппарата у подсудимого Кучер и протоколом осмотра данного телефонного аппарата; - протоколом предъявления для опознания телефонного аппарата потерпевшему Б., который опознал свой телефон среди представленных аналогичных телефонных аппаратов; - протоколом очной ставки между подсудимыми Корнелюк и Сапожниковым, при которой Корнелюк пояснил, что видел как Кучер из верхней полки шкафа взял утюг, электробритву, назвал цвет этого утюга, данные показания подсудимый Корнелюк подтвердил и на очной ставке с подсудимым Кучер
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Корнелюк, Кучер и Сапожникова полностью доказанной. Суд деяния подсудимых Кучер, Корнелюк и Сапожникова, каждого из них, квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Фактическое признание подсудимыми Кучер, Корнелюк и Сапожникова совершение преступления, достаточно подробное изложение обстоятельств предварительного преступного сговора на проникновение в квартиру потерпевшего, незаконного проникновении я в квартиру, применения насилия к потерпевшему, совершение хищения денег и вещей, распоряжение этими деньгами и вещами как своими собственными подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследовав показания подсудимых Кучер, Корнелюк и Сапожникова, потерпевшего Б., свидетелей А., Ю., Д., Ш., В., материалы уголовного дела, у суда нет сомнений в доказанности и виновности подсудимых Кучеры, Корнелюк и Сапожникова в совершении открытого хищения денег и вещей потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Изъятые самодельный пистолет и телефон, похищенные у Б., опознание потерпевшим этого телефона в совокупности с показаниями подсудимых и свидетелей представляют суду полную картину совершения преступления и полностью подтверждают вину подсудимых Кучеры, Корнелюк и Сапожникова в совершении преступления. В своей совокупности исследованные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Об умысле подсудимых Кучеры, Корнелюк и Сапожникова на совершение преступления свидетельствует последовательность их действий, направленных на открытое, безвозмездное, помимо воли собственника, незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, распоряжение имуществом как своим собственным. Предварительный сговор и незаконность проникновения в квартиру потерпевшего подтверждается согласованностью действий подсудимых, приисканием предметов - шапочек с прорезями для глаз, так как все подсудимые осознавали противоправность своего поведения и не желали быть узнанными потерпевшим. Пояснения потерпевшего о том, как только он открыл дверь, его ударили и повалили на пол, применяя насилие удерживали на полу, он задыхался, так как ему зажимали рот, испытывал физическую боль. Оказывая сопротивление, потерпевший нанес повреждение подсудимому Сапожникову, укусив его за палец, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. Незаконно войдя в квартиру, подсудимые действовали согласованно, быстро и молча, что говорит именно о том, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения денег и вещей потерпевшего. О том, что к потерпевшему именно Сапожников, как наиболее физически сильный, будет применять насилие, удерживая его, подсудимые договорились заранее и применение насилия охватывалось умыслом всех подсудимых. Отрицание подсудимым Кучер похищения части вещей потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего о том, как он приобретал вещи, где они находились в момент похищения, что у него пропало из квартиры и подтверждается в свою очередь показаниями подсудимого Корнелюк данными им при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок с подсудимыми о том, что Кучер похитил указанные вещи. Не признавая похищение вещей подсудимый Кучер высказался о том, что ранее подсудимый указывал, что у него был похищен радиоприемник, а потом его нашел и возможно его вещи находятся у него. Отрицание подсудимым Кучерой похищения вещей суд принимает как форму защиты подсудимого. Суд оценивает довод защиты о том, что преступление не было доведено до конца, так как Сапожников ни чего не досталось из похищенного, Корнелюк не поделился похищенными деньгами с Кучерой и Сапожниковым как надуманный, так как совершение открытого хищения оговаривалось подсудимыми до совершения преступления и охватывалось умыслом каждого из них, действовал каждый из них согласно отведенной роли. Кроме того, действия подсудимого Кучер указывают на согласованность действий и в похищении вещей потерпевшего, так как подсудимый Кучер целенаправленно прошел к шкафу, открыл его и открыто для всех похитил вещи. Данное обстоятельство расценивается судом именно как обстоятельство подтверждающее правдивость показаний потерпевшего о похищенных вещах и у суда нет оснований сомневаться в его показаниях. Также суд не может принять довод защиты о том, что вещи оценены не верно, не достаточно доказательств именно такой цены похищенных вещей. Данный довод защиты опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего в судебном заседании стоимость вещей, показаниями свидетелей о том, как потерпевший хранил, приобретал вещи. Указанная потерпевшим стоимость вещей не выходит за рамки разумного, и суд принимает показания потерпевшего в полном объеме. Показания потерпевшего Б. суд полностью принимает и считает необходимым положить их в основу приговора. Пояснения потерпевшего последовательны, в них нет противоречий, показания потерпевшего полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Поясняя обстоятельство того, что потерял сознание на непродолжительное время, потерпевший указывает, что двери, когда он очнулся, были прикрыты, что соответствует показаниям подсудимых о том, что они уходя прикрыли двери. По пояснениям потерпевшего иные ценные вещи из квартиры не пропали.
В соответствии с заключением комиссии экспертов судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Корнелюк по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с заключением комиссии экспертов судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Кучер по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд считает данные заключения объективными, так как они подготовлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированы. Поведение подсудимых Сапожникова, Кучер и Корнелюк в судебном заседании соответствует общепринятым нормам поведения и психическое состояние здоровья подсудимых Кучер, Корнелюк и Сапожникова не вызывает у суда сомнение, поэтому они, как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Кучер, Корнелюк, и Сапожниковым преступление относится к категории тяжких.
Суд не находит оснований для применения Кучере, Корнелюк и Сапожникову при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми Корнелюк и Сапожниковым своей вины, подсудимым Кучерой частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Корнелюк и Кучеры, сотрудничество со следствием, возвращение части похищенного, молодой возраст.
Суд учитывает, что «чистосердечное признание» подсудимого Корнелюк о совершенном преступлении является добровольным, сотрудникам милиции достоверно не было известно, что это преступление совершено Корнелюк, Кучер и Сапожниковым и считает правильным при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание Корнелюк по правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, обсуждая явку с повинной подсудимого Кучеры и «чистосердечное признание» подсудимого Сапожникова признать обстоятельствами, требующими применения правил ст. 62 УК РФ суд не может, так как они написаны подсудимыми после того, как правоохранительным органам стало достоверно известно о совершенном ими преступлении. Суд считает правильным признать их смягчающим наказание обстоятельством, признанием в причастности к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимых Корнелюк и Кучер суд не усматривает, за неимением их.
В деянии подсудимого Сапожникова имеет место рецидив преступлений, так как он судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости совершил тяжкое умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом личности подсудимого Кучеры, характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором влияние назначенного наказания на исправление Кучер и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства дел, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает, что наказание Кучер должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он, осужденный к условной мере наказания за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, вновь, в период условного осуждения, совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и необходимости руководствоваться требованиями ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как Кучер совершил тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого Сапожникова, характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором влияние назначенного наказания на исправление Сапожникова и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства дел, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции от общества. По мнению суда, наказание Сапожникову должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как Сапожников совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, но он не отбывал наказание в местах лишения свободы.
С учетом личности подсудимого Корнелюк, характеризующегося положительно участковым инспектором, влияние назначенного наказания на исправление Корнелюк и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Корнелюк наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Корнелюк наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.
С учетом имущественного положения Корнелюк, Кучер, Сапожникова, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кучера А.И, Сапожникова М.И., Корнелюк А.В. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Корнелюк А.В. считать условным с испытательным сроком в 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кучер А.И по приговору Ленинского районного суда Иркутской области от 15 мая 2008 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2008 г. и окончательно Кучеру А.И к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Корнелюка А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Кучер А.И оставить прежней, меру пресечения осужденному Сапожникову М.И. изменить на заключение под стражу, осужденного Сапожникова М.И. взять под стражу в зале суда, меру пресечения осужденному Корнелюк А.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания осужденным Кучере А.И, Корнелюк А.В. и Сапожникову М.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2010г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Корнелюк А.В. под стражей с 10 декабря 2009г. по 24 мая 2010г. включительно. Кроме того, Кучер А.И зачесть также с 10 февраля 2008 года по 15 мая 2008г. включительно по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2008 г.
Вещественные доказательства по делу телефонный аппарат передан потерпевшему Б., пистолет, хранящийся в камере хранения уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Кучерой А.И, Корнелюк А.В., Сапожниковым М.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Кучер А.И, Корнелюк А.В., Сапожников М.И. вправе ходатайствовать в кассационные сроки о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья А.В.Шевченко
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2010г.