П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Гладковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Иркутска Кузнецовой Л.А.., подсудимого Гайдомака И.В., защитника Устюгова В.А. представившего удостоверение №1372 и ордер № 193, при секретаре Воронцовой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гайдомак И.В., *** года рождения, уроженца ..., имеющего регистрацию ... ..., образование неоконченное высшее, холостого, детей не имеющего, работающего ООО»Строй Терминал» мастером, военнообязанного, судимого ***г. Мировым судьей судебного участка *** Ленинского адм.округа ... по ст.159ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испыт. сроком 3 года.. Обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.ст.158ч2п»Б», 158ч2п»В» УК РФ. Находиться на подписке о невыезде.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гайдомак И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так подсудимый Гайдомак И.В. ***г. в период времени с 09час.15 мин. До 10.час00 мин. Находясь в помещении мирового суда, расположенного по адресу: г.... ул...., ..., проходя мимо кабинета №***, увидев не закрытую входную дверь указанного кабинета и оставленный на столе сотовый телефон марки «Нокия 6300», принадлежащий С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, путем свободного доступа, прошел в кабинет ***, расположенный в помещении мирового суда, откуда тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки»Нокия 6300» стоимостью 4989 рублей, с установленной в нем флэшкартой 512 Мб, входящий в стоимостью телефона, с симкартой «Билайн» стоимостью 100 рублей, причинив своими преступными действиями С. ущерб в сумме 5089 рублей. С похищенным имуществом Гайдомак И.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.
Кроме того, подсудимый Гайдомак И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимый Гайдомак И.В. *** года около 18час.45 мин. Находясь в квартире 171 дома ... по ул.... г.... увидев на столе сотовый телефонный аппарат марки «Нокиа И95» смартфон, принадлежащий Б. действия из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием Б. в комнате, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефонный аппарат «Нокиа И 95» смартфон стоимостью 19 999 рублей, с установленной в нем симкартой «МТС» не представляющей материальной ценности, причинив своими преступными действиями Б. значительный ущерб на сумму 19 999 рублей.. С похищенным имуществом Гайдомак И.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению..
Подсудимый Гайдомак И.В. вину признал полностью и суду пояснил,
*** года он пришел к 10 часам в мировой судье З. по административному делу за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Когда он проходил мимо одного из кабинетов, то увидел, что он открыт и там никого нет, на столе лежал телефон Нокиа коричневого цвета. Он зашел в кабинет и взял сотовый телефон со стола, затем он пошел сдавать телефон в скупку. По дороге встретил девушку, которую попросил помочь сдать телефон, дал той за это 300 рублей, сдал телефон за 2100 рублей. Часть денег истратил на выпивку, часть отдал сестре на лекарства. Исковые требования Т. признает в полном объеме.
После Нового года, точную дату сказать не может, он зашел к Б., который проживает по ул. ..., вечером около 19 часов и попросил в долг 500 рублей на пиво, но тот дал только 80 рублей, и он с Б. поругался. Затем он попросил у того воды и когда тот ушел на кухню, то он на столе справа от входа взял телефон Нокиа Н95, слайдер. Б. вернулся, он попил воды и ушел. Затем поднялся к себе, переоделся, вышел, доехал до остановки Школьная. Там стоял таксист на черной Камри 1992 года выпуска, и он предложил тому купить у него телефон похищенный им у Б. за 3 тысячи рублей, тот согласился. Часть денег он потратил на выпивку, часть отложил, т.к в то время не работал, денег не хватало. Телефон возвращен потерпевшему Б.. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Гайдамака И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества гр.С. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Ю. суду пояснила, что подсудимого знает, причин его оговаривать нет. В 10 числах января 2010 года на остановке Школьной она встретила подсудимого Гайдамака. Тот сказал, что у него нет паспорта, чтобы сдать сотовый телефон в скупку, тогда она сходила в скупку, которая находится в продуктовом магазине и договорилась о сдаче сотового телефона. Сотовый телефон сдали за 2100 рублей, телефон коричневого цвета, марки «Нокиа», Гайдамак за помощь дал ей 300 рублей. О том, что телефон краденый ей об этом Гайдамак не говорил.
По ходатайству гос.обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.,, свидетелей Ж., Ш., И. А. данные ими на предварительном следствии..
Потерпевшая С. нал.д.*** показывала, что *** года в утреннее время около 08ч45м она пришла на работу в мировой суд, расположенный по адресу: ... ..., .... Около 09ч00м ей на сотовый телефон позвонил сын, она достала из сумки сотовый телефон марки «Нокиа 6300». поговорив с сыном, положила телефон на стол. Через некоторое время вышла из своего кабинета ***. не закрыв дверь на ключ, только прикрыв ее. В кабинет вернулась около 10.00 час., а около 11ч05м обнаружила, что со стола исчез ее сотовый телефон. Обнаружив кражу телефона сообщила в милицию. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с встроенной флэш-картой 512 Мб оценивает в 5 тысяч рублей, в нем находилась симкарта «Билайн» с номером *** стоимостью 100 рублей, зарегистрированная на имя ее мужа Т.. Всего в результате хищения ей был причинен не значительный ущерб на сумму 5 тысяч 100 рублей. Документы на похищенный сотовый телефон у нее отсутствуют, так как были утеряны в связи с переездом.
Свидетель Ж. нал.д.*** показывала, что она работает в должности юриста в салоне сотовой связи «Центровой» с 2009 года. В головном офисе компании по адресу: ... ул...., 25, находятся все договора купли-продажи сотовых телефонов. *** года в торговую точку, расположенную по адресу : Иркутск ..., поступил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» Имей ***, принятый у гр.Е., проживающего: г.... ул...., ..., паспорт *** № *** выданный ... УФМС. *** г. сотовый телефон был продан, соответствующая документация не ведется, поэтому установить кому был продан телефон невозможно.
Свидетель Ш. нал.д.***.*** показывал, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС Ленинского отдела судебных приставов с октября 1999 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности судебных участков. В каждом суде на посту находится журнал учета посетителей суда, в журнал заносятся данные предъявленного документа, удостоверяющего личность, время посещения, данные сотрудника суда, к которому пришел посетитель. Согласно данным указанного журнала, *** года в 09ч 15м к судье З. пришел Гайдомак И.В. *** г.р., предъявивший удостоверение № ***. От судебного пристава Миронова В., дежурившего на посту в мировом суде ***0 года, он узнал о хищении сотового телефона. принадлежащего судьи С.
Свидетель И. нал.д.*** показывала, что она работает в должности секретаря мирового суда у судьи З.. В производстве судьи З. находилось дело по административному правонарушению Гайдомак И.В. *** г.р. по ст. 6.9 КОАП. Первоначально слушанье дела было назначено на *** г. В связи с нахождением судьи З. на учебе слушанье дела было перенесено на ***г. Гайдомак И.В. явился в суд ***г. раньше назначенного времени, судья З. пояснила ему, чтобы он пришел в назначенное ему время. Гайдомак ушел и больше в этот день не появлялся. *** года в утреннее время около 09ч 15м, она заметила, что в кабинет мирового судьи З. прошел Гайдомак. Секретарь Романенко окликнула Гайдомак, поинтересовавшись с какой цель он прошел в кабинет судьи. Гайдомак ответил, что ему назначено. Посмотрев на расписание. она сообщила Гайдомак, что слушанье его дела назначено на *** года, после чего Гайдомак была выписана повестка и он пошел к выходу. Как Гайдомак выходил из помещения суда, она не видела. Около 11ч05м от судьи Т.. узнала, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа».
Свидетель А. нал.д.*** показывал, что он работает в должности продавца-консультанта на торговой точке « скупка сотовых телефонов», которая имеет номер № ***. по адресу: г.... ул..... .... Торговая точка принадлежит компании сотовой связи «Центровой», работает он с первых чисел января 2010 г.. головной офис компании находится по адресу: г.... ул...., д. .... В середине января 2010 года, точное число не помнит, на торговую точку обратился сотрудник милиции, который интересовался сотовым телефонным аппаратом марки «Нокиа 6300», сданного в скупку *** г. Он вспомнил, что *** года, в дневное время около 13ч00,в скупку обратилась девушка по имени Катя, фамилию ее не знает, ее помнит, так как ранее она сдавала в скупку сломанные телефонные аппараты. Катя предложила приобрести сотовый телефонный аппарат марки «Нокиа 6300». в корпусе коричневого цвета. Девушка сказала, что у нее нет с собой паспорта, но ей срочно необходимы деньги. Посмотрев телефон, он оценил его в 2 тысячи 100 рублей. Ему стало жаль девушку и он решил ей помочь. На торговой точке у него имелся бланк договора купли-продажи, с подписью в графе «продавец» Е.. Ранее в этот день. *** года, в утреннее время на торговую точку обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Е. и пытался сдать в скупку сотовый телефон марки «Моторолла», он стал заполнять договор купли-продажи. Е. расписался в нем, но когда он собирался описывать сотовый телефон «Моторолла», увидел, что телефон поврежден, цена, которую предложил за телефон, не устроила Е. и тот отказался сдавать телефон в скупку. Поэтому остался бланк договора купли-продажи с подписью Е.. Он вписал в него данные о приеме сотового телефона «Нокиа 6300», который взял у девушки по имени Катя, передал ей деньги в сумме 2 тысячи 100 рублей. В договоре она нигде не расписывалась. О том. что телефон «Нокиа 6300» был похищен узнал позже. Так как скупка принимает телефоны бывшие в употреблении, высокие требования при приеме товара не предъявляютя, главное, чтобы был в наличии документ, удостоверяющий личность продавца, документы на сотовый аппарат иметь не обязательно. Наследующий день договор купли-продажи вместе с телефоном был направлен в головной офис, расположенный по адресу: г.... ул.....Откудателефоныраспределяются по торговым точкам. Дальнейшую судьбу телефона он не знает, возможно, что он был перепродан.При обменах или продажах сотовых телефонов в скупке не требуется паспорт. Поэтому установить лицо, которое приобрело в скупке тот или иной телефон не возможно, соответствующая документация не ведется.
Виновность Гайдамака И.В. подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** года путем свободного доступа проникли в кабинет № *** дома № *** по ул.... г.... и тайно похитили, принадлежащей ей имущество.(л.д.. ***);
Протоколом осмотра места происшествия от ***года, объектом осмотра является кабинет*** ... по ул. ... г.... Мировой суд и фототаблицей к данному протоколу л.д.***);
Заявлением Гайдамака И.В. о том, что *** года в зале мирового суда совершил кражу сотового телефона Нокия, данный телефон слад в скупку за 2000 рублей л.д.***);
Протоколом проверки показаний подозреваемого Гайдомак И.В. от *** г., согласно которому подозреваемый Гайдомак И.В. указал место совершения преступления - кабинет *** мирового суда по адресу: г.... ул...., д. .... л.д.. *** );
Протоколом выемки от *** года, согласно которому у Ш. был изъят журнал учета посетителей мирового суда по адресу: г.... ул...., д. .... Согласно осмотра указанного журнала установлено, что под номером *** имеется запись о посещении *** г. в 09ч 15м судьи З.. гр. Гайдомак. Журнал учета посетителей мирового суда признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.л.д.***)
Протоколом выемки от *** г. у Ж. был изъят договор купли-продажи от *** года, согласно которому *** года в торговую точку поступил сотовый телефон марки «Нокиа 6300» Имей *** с фэш картой 512 Мб. принятый у гр.Е., проживающего: г.... ул...., паспорт *** № *** выданный Свердловским УФМС. Изъятый документ был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. *** );
Справкой ООО «Евросеть» от *** г., согласно которой стоимость телефонного аппарата марки « Нокиа 6300» с установленной флэш- картой 512 Мб составляет 4 989 рублей. (л.д. *** ).
Виновность подсудимого Гайдамака И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Гайдомак В.Ф. суду пояснил, что подсудимый его сын, причин оговаривать нет. В их доме на третьем этаже живет Б.. Гайдамк того посещал, у них были дружеские отношения, сын помогал Б. делать ремонт. Как-то пришел к нему Б. и сказал, что сын похитил у того телефон. Они пошли домой к Б., где тот показал видеозапись, на которой было видно, как Ваня взял телефон. Б. сказал, что Ваня должен тому деньги. Долг он отдал, а телефон купил новый и принес Б., но тот его брать отказался, т.к. эта была модель дешевая, а у того была дорогая. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель У., суду пояснила, что подсудимый её брат, причин оговаривать нет. По обстоятельствам дела ей нечего не было известно, до приезда милиции. Она болеет и ей нужно было 7 тысяч рублей на лекарства, и Гайдомак И.В. давал ей 2 тысячи рублей. У неё был разговор с братом о том, что нужно купить лекарства, а денег нет и утром тот принес ей деньги. Она думала, что Гайдомаку на работе дали аванс.
По ходатайству гос.обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей Р., К.данные ими на предварительном следствии.
Потерпевший Б. нал.д.*** показывал, что *** года в вечернее время около 18ч20м к нему домой по адресу: Иркутск ул.... д. ... кв. ... пришел Гайдомак И.В.. В это время он разговаривал по телефону со своим знакомым Р. Антоном. Ф., видя что занят разговором по телефону, взял в прихожей ручку и написал на клочке бумаги «Серега надо на еду 330 рублей под процент большой». Во время разговора по сотовому телефону, он сказал Р. Антону, что к нему зашел Гайдомак И.В.. Р. и Гайдомак были знакомы и Антон попросил передать телефон Гайдомак, хотел что-то у него спросить. Он передал телефонную трубку Гайдомаку, о чем они разговаривали не помнит, точнее не прислушивался к их разговору. Поговорив с Антоном, Гайдомак передал трубку обратно, закончив разговор с Антоном, положил сотовый телефон на стол, расположенный у входа в гостиную. Он сказал Гайдомак. что денег у него нет, предложив ему продукты питания, но Гайдомак отказался, сказав, что нужны деньги. Он передал ему деньги только в сумме 80 рублей. Гайдомак попросил попить, он набрал в кружку байкальской воды из диспансера, который находился там же в гостиной, подал кружку с водой Гайдомак. В это время услышал, что закипели пельмени и отлучился на кухню. Гайдомак остался в коридоре, недалеко от стола, где находился сотовый телефон «Нокиа N 95». На кухне он находился около 3 минут, затем вернулся в прихожую после чего они с Иваном попрощались. Когда закрыл за Гайдомак входную дверь, решил позвонить своему знакомому и подошел к столу, где лежал сотовый телефон. Но не обнаружил там телефонного аппарата, стал его искать, позвонил на него с городского номера. Первоначально были длинные гудки, затем длинные гудки стали переходить в короткие. Он сразу же понял, что телефон забрал Гайдомак. Так как дома постоянно ведется видеонаблюдение, решил просмотреть запись, которая и подтвердила, что Гайдомак похитил сотовый телефонный аппарат и похитил его именно в тот момент когда он отлучился на кухню, убрать с плиты пельмени. В этот же день он пошел к отцу Ивана и сообщил о том, что его сын похитил сотовый телефон стоимостью 22 тысяч рублей. Сотовый телефон «Нокиа N 95» был приобретен в июне-июле 2009 года. В похищенном телефоне находилась симкарта «МТС», не представляющая материальной ценности. Так как он не имеет официального места работы, ущерб, причиненный действиями Гайдомак И.В. для него является значительным.
Свидетель Р. нал.д.*** показывал, что знаком с Б. Сергеем длительное время. *** г. около 18ч20м ему позвонил Б. Сергей и сказал, что у него за дверь стоит Гайдомак И.В.. Гайдомак часто приходил к Сергею за деньгами. Он знает, что Гайдомак употребляет наркотические средства и часто просит в долг деньги. Он предложил Б. впустить Гайдомак и передать ему телефонную трубку. Когда Гайдомак взял трубку, он поинтересовался зачем тот пришел к Б., на что Гайдомак ответил, что просто проходил мимо. После чего он положил трубку. Через некоторое время стал снова звонить Б., но его телефон был отключен. Он созвонился со своим знакомым Банковским Евгением и они поехали домой к Б.. Там узнали от Б., что Гайдомак похитил сотовый телефон «Нокиа N 95» стоимостью около 20 тысяч рублей. Так как у Б. дома имеется видеонаблюдение, они просмотрели видеозапись, которая подтвердила факт кражи телефона Гайдомак И.В.
Свидетель К. нал.д.*** показывал, что *** года, в вечернее время около 18ч00м, он находился где-то в районе остановки «Подстанция», был в состоянии алкогольного опьянения. К нему обратился молодой человек возраста примерно около 27 лет. рост около 176 см. он был одет в пуховик черного цвета, на голове у него была вязаная шапка черного цвета, подробно его внешность описать не может. Молодой человек предложил приобрести у него сотовый телефонный аппарат «Нокиа N 95» в корпусе черного цвета, «слайдер»-выдвижной, за 3000 рублей. Он не интересовался у молодого человека кому принадлежал сотовый телефон, парень сказал, что ему срочно нужны деньги. Сотовый телефонный аппарат был отключен и был без симкарты. Так как с собой было мало денег, он попросил продать сотовый телефон за 2 тыс. 800 рублей, молодой человек согласился. От своих знакомых он узнал, что приобретенный сотовый телефон имеет большой объем памяти, ранее его стоимость составляла около 25 тысяч рублей.
Виновность подсудимого Гайдомака И.В. подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** года путем свободного доступа, находясь в кв. ... д. ... по ул.... г...., похитил, сотовый телефон Нокиа И95 стоимостью 22000 рублейл.д.***);
-протоколом выемки от *** года, согласно которому у Б. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа N 95». Упаковочная коробка была осмотрена, на ней имеется Имей-номер ***. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. л.д.***);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** года при проведении осмотра кв. ... д. ... по ул.... г.... были изъяты : фарфоровая кружка с закрепленными на ней следами пальцев рук. флэш-накопитель с записью. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.л.д.***);
Заявлением Гайдамака И.В. согласно которому он совершил кражу телефона Нокиа у соседа проживающего по ул.... ... ***года зашел к тому, чтобы занять денег и похитил телефон. Который продал на остановке «Школьная» за 3000 рублей тл.д.***);
Протоколом осмотра предметов от *** г., согласно которому был осмотрен изъятый флэш-накопитель с записью, зафиксированной видеокамерами в кв.... дома ... по ул.... г..... Указанная видеозапись подтверждает факт хищения Гайдомак И.В. *** года около 18ч45м, сотового телефона «Нокиа N 95», принадлежащего Б.л.д. ***);
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы *** от *** г.. согласно которой на поверхности фарфоровой кружки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества Б. по адресу: ул.... д. .... имеются два следа пальцев рук. пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным и средним пальцами правой руки Гайдомак И.В. *** г.р.л.д. *** );
Справкой ОАО « ВымпелКом». согласно которой телефонный аппарат ИМЕЙ *** зарегистрирован с абонентским номером *** «Билайн» на имя К..л.д. ***);
Протоколом выемки от *** года, согласно которому у К., был изъят сотовый телефон «Нокиа ***» Имей ***. Изъятый телефон был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.л.д. *** );
Справкой, предоставленной ООО «Эльдорадо», согласно которой стоимость телефонного аппарата марки «Нокиа N95» составляет 19 999 рублей.л.д.***);
Таким образом, оценивая доказательства добытые на предварительном следствии и в судебном заседании в их совокупности, суд признает их допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и которые должны быть положены в основу предъявленного обвинения.
Органами предварительного следствия действия Гайдомака И.В. по эпизоду от *** года квалифицировались по ст.158ч2п»Б» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Гос.обвинитель в судебных прениях считает необходимым действия Гайдомака И.В.с ч.2п»Б» ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак»с незаконным проникновением в помещение» поскольку, Гайдамак совершил хищение сотового телефона из кабинета мирового судьи, который является общедоступным местом.
Суд считает, что действия подсудимого Гайдомака И.В. по эпизоду от *** года с ч2 п»Б» ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак»с незаконным проникновением в помещение» поскольку, Гайдамак совершил хищение сотового телефона из кабинета мирового судьи, который является общедоступным местом.
Действия подсудимого Гайдамака И.В. по эпизоду от *** года правильно квалифицированы по ст.158ч2 п»В» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества., с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 19 999 рублей для потерпевшего Б. является значительным.
Назначая вид и размер наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья, признательными показаниями содействовал расследованию преступления и возврату похищенного имущества, его явки с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
С учетом личности подсудимого Гайдомака И.В., влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что Гайдомак совершил преступления в период условного осуждения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить подсудимому Гайдомаку И.В., наказание связанное только с лишением свободы.
Оснований для применения к Гайдомаку И.В. требований ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлены.
В соответствии со ст. ст.58ч1п»А» УК РФ- отбывание наказания Гайдомаку И.В. надлежит в колонии поселения, так как преступления совершенные им относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее Гайдомак не отбывал наказание в местах лишения свободы.
При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ст.316ч7 УПК РФ- назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как при выполнений требования ст.62 УК РФ
В соответствии со ст.74ч5 УК РФ Гайдомаку И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского округа г.Иркутска от *** года отменить.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** Гайдомак И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.***).
Гражданские иски С. подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гайдомак И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч1, 158ч2п»В» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст.158ч1 УК РФ- на срок шесть месяцев;
По ст.158ч2п»В» УК РФ- на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.69ч2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в два года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70ч1 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского округа г.Иркутска от *** года в виде трех месяцев и окончательно к отбытию считать два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.74ч5 УК РФ Гайдомаку И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского округа г.Иркутска от *** года отменить.
Взыскать с Гайдомак И.В. в пользу С. деньги в сумме 5089 рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: договор купли продажи по уголовному делу 311126, 2 отрезка ленты скотч размерами 25х45мм,36х46мм со следами пальцев рук, с пояснительной подписью» ***г. Ледовского,20 каб.3»-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 УВД по г.Иркутску-уничтожить. Вещественное доказательство- флэш-накопитель с видеозаписью по уг.делу*** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 УВД по г.Иркутску хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа И 95» с пояснительной подписью изъято у Б.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 УВД по г.Иркутску, передать Б.
Меру пресечения Гайдомаку И.В. подписку о невыезде изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Гайдомаку И.В. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** года с *** года по *** года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд, через Ленинский райсуд г.Иркутска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора в СИЗО, в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: