ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 08 апреля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., защитника - адвокатский кабинет Кирпичникова А.А., представившего удостоверение № 1237 и ордер № 91 от *** г. в присутствии подсудимого Катунцева С.Ю., потерпевших Б., Ж., законных представителей потерпевшего Е., С. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-139/2010 в отношении:
Катунцева С.Ю. рожденного ***г в ---, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в ---, ---, ранее судимого:
- 20 декабря 2006 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ на 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2007г. условное осуждение по приговору Усольского городского суда от 20 декабря 2006г. отменено. Освобожден по отбытии срока из --- ***.,
по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ***г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2ст. 161; п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катунцев С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
*** г. в период времени с *** до ***. Катунцев С.Ю. у дома --- по --- --- ---, увидел проходившего мимо указанного дома ранее незнакомого несовершеннолетнего Ж. Имея корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 1680с», принадлежащего Е., Катунцев С.Ю. подошел к Ж. с требованием одолжить ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что Ж. ответил ему отказом. После чего, Катунцев С.Ю., умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и физическое превосходство нал несовершеннолетним Ж., который в силу своего возраста не сможет оказать ему сопротивления, высказал в отношении последнего угрозу применения к нему насилия, угрожая ему, что нанесет телесные повреждения в случае отказа передать ему телефон, которую несовершеннолетний Ж. воспринимал реально и боясь ее осуществления достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 1680с» и передал его Катунцеву С.Ю.. который с похищенным телефоном скрылся с места происшествия. Таким образом Катунцев С.Ю. открыто похитил у Ж. сотовый телефон «Нокиа 1680с» стоимостью 2100 рублей, с установленной в него сим-картой компании сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащий Е., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Кроме того, *** года около *** Катунцев С.Ю. возле школы *** по --- --- --- увидел проходившего мимо него несовершеннолетнего Б., у которого в руках находился сотовый телефон. Имея корыстный умысел, на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона « Нокиа 120» принадлежащего С., Катунцев С.Ю. проследовал за несовершеннолетним Б. до дома --- по ул. --- ---. Реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и физическое превосходство над несовершеннолетним Б., Катунцев С.Ю. с целью беспрепятственно о хищения сотового телефона зашел за последним в подъезд дома --- по ул. --- ---. Находясь на лестничной площадке между этажами Катунцев С.Ю., преобладая явным физическим превосходством, подойдя к Б. взял за правое предплечье Б. кистью руки. После чего, реализуя свой преступный умысел, прижал Б. к стене подъезда, потребовав у последнего передать ему сотовый телефон и деньги, находящиеся при нем. Б., боясь противоправных действий со стороны Катунцева С.Ю. достал и кармана сотовый телефон «Нокиа 1208» и деньги в сумме 10 рублей, которые передал Катунцеву С.Ю., который с похищенным скрылся с места происшествия. Таким образом Катунцев С.Ю. открыто похитил у Б. сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 1130 рублей, с установленной в него сим-картой компании сотовой связи «---» стоимостью 90 рублей, и находившейся в телефоне сим. картой компании сотовой связи «---» стоимостью 100 рублей, принадлежащий С., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1320 рублей.
В судебном заседании подсудимый Катунцев С.Ю. свою вину в совершении грабежа в отношении Ж. признал полностью, в совершении преступления в отношении Б. признал частично. Суду пояснил, что *** года проходил по ---, провожал своего брата на электричку в --- на дачу, с ним выпили. Шел по ---, впереди шел незнакомый мальчик, предположил, что у него есть сотовый телефон. Решил похитить, так как нуждался в деньгах. Мальчик пошел по ---, его догнал возле ---, недалеко от детского сада, спросил у мальчика есть ли сотовый телефон, попросил позвонить, мальчик ответил, что телефона у него нет. Понял, что он обманывает, ему сказал, что если он не даст сотовый телефон, то ему сломает руку. Мальчик достал сотовый телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета и отдал. Этот телефон в этот же день по паспорту своего дяди Катунцев С.Ю. в магазине «---» сдал в павильон сотовых телефонов за 500 рублей, которые потратил на продукты
В отношении Б. вину признает частично, так как насилие не применял. Пояснил, что видел мальчика, у которого был в руках сотовый телефон, решил за ним пройти, мальчик зашел в подъезд, прошел за ним, на лестничной площадке развернул потерпевшего к себе, брал при этом за рукав, силу не применял, к стене его не прижимал, сказал, чтобы мальчик отдал сотовый телефон и деньги, мальчик достал из кармана сотовый телефон и 10 рублей и передал.
Виновность подсудимого Катунцева С.Ю. в совершении грабежей подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Ж. суду пояснил, что после школы возвращался домой. Когда подошел к арке --- ---, сзади подошел мужчина, он попросил телефон, сказал, что телефона нет, тогда он сказал, что если не даст телефон, то он сломает ему руку. Испугался и из кармана достал телефон и отдал его мужчине. Телефон был простой « Нокиа» черного цвета. Мужчина не бил, забрал телефон и сразу убежал. Пошел домой, откуда позвонил отцу и рассказал о случившемся. Телефон вернули, там не было сим.карты.
Потерпевший Е. суду пояснил, что купил своему сыну сотовый телефон «Нокиа» за 2100 рублей. *** года позвонил сын и сказал, что возле --- по ---, когда он шел с гимназии, к нему подошел незнакомый мужчина и стал требовать отдать телефон, если он не отдаст, тогда он сломает ему руку, сын испугался и отдал этот телефон мужчине. Поехали в милицию и написали заявление, сын в целом описал этого мужчину, впоследствии он был представлен на опознание, сын его опознал, телефон вернули в милиции, сказали, что забрали у какой-то женщины, телефон был в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому не имеется.
Потерпевший Б. суду пояснил, что около *** часов возвращался со школы домой, в районе *** школы на телефон позвонила мама, поговорив с ней, положил телефон в карман. Когда открыл дверь своего подъезда, то сзади окрикнул незнакомый парень, который попросил не закрывать дверь. Зашел в подъезд, между вторым и третьим этажом, парень схватил за правое плечо, развернул к себе. Не стал сопротивляться, так как молодой человек был в алкогольном опьянении. Он прижал к стене, потребовал передать ему сотовый телефон, отнесся грубо. Испугался, достал сотовый телефон из кармана куртки и передал молодому человеку, потом он спросил есть ли еще что. Передал ему 10 рублей, после чего молодой человек ушел. Поднялся домой и вызвал милицию, затем позвонил папе, рассказал, что забрали сотовый телефон. До этого в районе бицепсов были уже небольшие синяки, подрался до этого в школе. Когда он схватил за плечо, почувствовал боль.
Допрошенный потерпевший С. суду пояснил, что Б. является пасынком. *** года, около *** часов на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что у Б. в подъезде неизвестный человек, отобрал сотовый телефон. Б. опознал Катунцев С.Ю., сказал что этот молодой человек забрал у него сотовый телефон. Сын рассказывал, что не заметил, как подсудимый шел за ним, когда они подошли к подъезду, Катунцев С.Ю. попросил его не закрывать двери, что он то же зашел в этот подъезд. Между этажами, Катунцев С.Ю. остановил Б. за плечо, потребовал телефон, Б. не стал сопротивляться, поскольку Катунцев С.Ю. был сильно пьян. Б. передал ему свой сотовый телефон и 10 рублей, Б. был в шоке, стал стучать в дверь квартиры, потому что забыл, что у него при себе имеются ключи, он был испуган, зашел в квартиру и вызвал милицию. Приобретал сотовый телефон за 1500 рублей, оформил его на себя, так как Б. несовершеннолетний. У Б. были синяки до этого, в районе бицепсов, на обеих руках. Б. говорил, что ему было больно несильно, но боль почувствовал.
Свидетель О. суду пояснила, что в начале ***. работала в магазине « ---» сотовой связи. Подсудимый принес сотовый телефон, предложил купить, приобрела телефон, это было в начале ***, подсудимый был не один, с ним был еще мужчина.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля О., нал.д. *** в соответствии с которыми свидетель пояснила, что Катунцев В.Ё4. просто молча стоял, разговаривал второй мужчина, который и предлагал купить у него сотовый телефон. После этого второй мужчина, сам, своей рукой написал фамилию указанную в паспорте, имя и отчество в договоре купли-продажи. Проверила исправность этого телефона, он был в порядке. После чего выплатила этому мужчине 500 рублей за его телефон, и он, вместе со вторым мужчиной ушли.
Свидетель Н.суду пояснил, что в *** г. заступил на дежурство в составе экипажа ---. Поступила по рации ориентировка о совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего в подъезде дома --- по ---, были указаны приметы нападавшего, были особые приметы, на лице в районе подбородка были ссадины. В это время проезжал на автомашине перекресток --- --- и ---, увидел во дворе за баром «---» в сквере на лавочке сидящего мужчину, который по приметам подходил по грабежу, он был один. Решили проверить личность, подъехали к нему, на лице у молодого человека были ссадины, по одежде подходил по приметам указанных в ориентировке, у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, после чего предложили проехать в отделение. Молодой человек находился с похмелья представился, как Катунцев С.Ю.. Когда зашли в отделение милиции, в коридоре находился потерпевший несовершеннолетний, который указал на Катунцев С.Ю., похитившего у него сотовый телефон, он его сразу узнал.
Свидетель М.суду пояснил, что Катунцев С.Ю. пришел днем, сказал, что у него есть сотовый телефон, предложил продать. Телефон продали по его паспорту, так как у Катунцев С.Ю. нет прописки, в салон продаж сотовых телефонов магазин « ---», деньги потом пропили. Привезли к следователю, там сказали, что Катунцев С.Ю. отобрал у пацана телефон. Про второй телефон стало известно от следователя в милиции, что еще у кого-то украл телефон, а сам подсудимый Катунцев С.Ю. ничего не рассказывал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. нал.д.*** из которых следует, что ***г. около *** часов на ул. --- встретил Катунцева С.Ю. он был выпивший, на лице у него были ссадины. Он сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать, попросил ему помочь продать данный телефон. Катунцев С.Ю. показал сотовый телефон Нокиа» серого цвета, простой. Сказал Катунцев С.Ю., что бы он подождал в сквере за кофе. Пошел через дорогу, в пункт приема бывших в употреблении сотовых телефонов, расположенных внутри рынка ---, но там телефон не приняли, вышел снова на улицу, но Катунцева С.Ю. не было, прохожий сказал, что Катунцев С.Ю. уехал с сотрудниками милиции. На --- в павильоне, расположенном возле строящегося дома, женщине продавцу продал данный телефон за 300 рублей. После чего пошел в Катунцев С.Ю. Т., с которым потратили данные деньги.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. нал.д. *** из которых следует, что *** или *** г. находилась на своем рабочем месте в павильоне, зашел молодой парень, предложил купить у него сотовый телефон в корпусе серого цвета. Купила сотовый телефон за 350 рублей. Телефон потеряла.
Подсудимый Катунцев С.Ю. суду пояснил, что показания свидетелей К., В. ему понятны, вопросов к ним не возникает.
Оценивая приведенные показания потерпевших Ж., Е., Б., С. и свидетелей О., Н., М., К., В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Катунцева С.Ю., и суд признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований для самооговора не установлено.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина Катунцева С.Ю. в совершении грабежей подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами:
- заявлением Е. о совершенном в отношении его несовершеннолетнего сына преступлении, с угрозой применения насилия забрали сотовый телефон л.д. ***; - протоколом выемки договора купли-продажи сотового телефона и сотового телефона «Нокиа ***» у свидетеля О. л.д. ***; - протоколом предъявления лиц для опознания, при проведении опознания потерпевший Ж. опознал Катунцева С.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление л.д.*** - протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа ***» у потерпевшего Е. л.д. ***; - протоколом осмотра договора купли продажи сотового телефона и сотового телефона изъятого у свидетеля О./л.д. ***/; - протоколом предъявления лица для опознания, при опознании свидетель О. опознала Катунцева С.Ю. как лицо продавшее ей сотовый телефон ***г. л.д.***/; - заявлением С. о совершении преступления в отношении его сына Б., неизвестное лицо в подъезде дома открыто похитило имущество сотовый телефон л.д. ***; - протоколом осмотра места происшествия л.д. ***, в соответствии с которым осмотрен подъезд *** дома *** по ---, --- ---, в соответствии с показаниями потерпевшего; - протоколом выемки у потерпевшего С. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа ***» л.д. *** и протоколом осмотра этого гарантийного талона и кассового чека л.д. ***; - протоколом проверки показаний на месте подсудимого Катунцева С.Ю., при которой подсудимый пояснил обстоятельства грабежа Б. л.д.***; - протоколом проверки показаний на месте подсудимого Катунцева С.Ю., при которой подсудимый пояснил обстоятельства грабежа Ж. л.д.***; - протоколами очных ставок между подсудимым Катунцевым С.Ю. с потерпевшим Ж. л.д. ***,между подсудимым Катунцев С.Ю. и свидетелем О. л.д. ***; - свидетелями К. и В. л.д. ***, при которых выяснены обстоятельства совершения грабежа и обстоятельства купли продажи похищенных сотовых телефонов.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Катунцева С.Ю. полностью доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого Катунцев С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Б.
Исследовав показания подсудимого Катунцева С.Ю., потерпевших Ж., Е., Б., С. свидетелей О., Н., М., К., В., материалы уголовного дела у суда нет сомнений в доказанности и виновности Катунцева С.Ю. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. В своей совокупности исследованные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.
Деяние Катунцева С.Ю. в отношении потерпевшего Б. суд полагает необходимым квалифицировать по ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Виновность Катунцева С.Ю. в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества в судебном заседании достоверно установлена исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, признанными допустимыми. Об умысле подсудимого Катунцева С.Ю. на совершение грабежей, свидетельствует последовательность его действий, выразившаяся в том, что он заранее присматривал жертву своих преступлений. Этими жертвами стали несовершеннолетние. Используя свое превосходство над несовершеннолетними подсудимый открыто в безлюдном месте требовал у них сотовые телефоны. При совершении грабежа у Ж. высказал угрозу применения насилия, когда потерпевший сказал, что телефона у него нет. Данное обстоятельств достоверно установлено в судебном заседании и не вызывает у суда сомнение, подтверждается как показаниями подсудимого Катунцева С.Ю., так и показаниями потерпевшего Ж., проверкой показаний подсудимого Катунцева С.Ю. на месте совершения преступлений, протоколами его опознания потерпевшим и свидетелями, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Во всех случаях Катунцев С.Ю. неправомерно, открыто для потерпевших похищал чужие вещи, в отношении несовершеннолетнего Ж. высказал угрозу применения насилия, с похищенными сотовыми телефонами уходил.
Психическое состояние здоровья подсудимого Катунцева С.Ю. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Катунцевым С.Ю. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, возвращение похищенного телефона Ж. в результате сотрудничества со следствием, состояние здоровья, мнение потерпевших, а также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание в совершении преступления чистосердечное признание Катунцева С.Ю. л.д. *** о совершении грабежа у Б. и объяснение Катунцев С.Ю. л.д. *** о совершении грабежа у Ж. При этом судом учитывается, что подсудимый Катунцев С.Ю. был опознан потерпевшим Ж. по предоставленным фотоучетам л.д. *** до объяснения Катунцев С.Ю. Применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд оснований не усматривает с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Высказанный Катунцевым С.Ю. довод о том, что преступления им совершены вследствие тяжелой жизненной ситуации суд не принимает, так как таковой не усматривает и не может принять возможность того, что бы для выхода из какой либо ситуации необходимо грабить несовершеннолетних.
Суд не находит оснований для применения Катунцеву С.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
С учетом личности подсудимого Катунцева С.Ю., который характеризуется удовлетворительно по месту отбытия наказания л.д. *** и участковым инспектором л.д.***, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Катунцева С.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Суд считает, что наказание Катунцеву С.Ю. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он реально отбывал наказание за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись, он вновь через непродолжительный промежуток времени совершил имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Катунцеву С.Ю. должен быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы при наличии рецидива преступлений, однако ранее он отбывал лишение свободы в --- ---.
С учетом имущественного положения Катунцева С.Ю. и его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а он является молодым человеком, способным трудиться, суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшим преступными действиями Катунцева С.Ю. суд считает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования С. л.д. *** на сумму 1320 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы потерпевшим, поддержаны им в суде, с иском согласен подсудимый Катунцев С.Ю. и исковые требования не вызывают у суда сомнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Катунцева С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Б. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Ж. в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 7 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Катунцеву С.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Катунцеву С.Ю. оставить прежней.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Катунцева С.Ю. под стражей с ***г. по ***г. включительно.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 апреля 2010г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на сотовый телефон «Нокиа 680 С», гарантийный талон, сотовый телефон «Нокиа 1680 С» возвращены потерпевшему Е. Договор купли продажи на сотовый телефон «Нокиа 1680 С» храниться при уголовном деле л.д. *** ), гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 1208» возвращены потерпевшему С.
Исковые требования потерпевшего С. л.д. *** на сумму 1320 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскав их с Катунцева С.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Катунцевым С.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Катунцев С.Ю. вправе ходатайствовать в кассационные сроки о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко