ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 08 апреля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., защитника - адвокатский кабинет Кирпичникова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***г. в присутствии подсудимого Сенюшкина В.В., потерпевших Я., М. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-55/2010 в отношении:
Сенюшкин В.В. рожденного *** г. в ..., гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не женатого, имеющего ребенка 2003 года рождения, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего в ..., ... ..., ранее судимого,
- 21 сентября 2006г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 31 июля 2008г. Усть-Кутского городского суда Иркутской области 11 августа 2008г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 28 дней.
- 21 сентября 2009г. мировым судьёй судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Ленинского районного суда от 21 сентября 2006г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ***г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенюшкин В.В. совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В *** года, точная дата следствием не установлена, около *** часов Сенюшкин В.В. во дворе дома ... по ул. ... ... встретил малознакомого ему М. Имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, Сенюшкин В.В. действуя из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом прокатиться попросил у М. принадлежащий ему велосипед «Стеллс Навигатор», не имея при этом намерений на его возврат и создав у последнего уверенность в правомерности передачи имущества. М.доверяя Сенюшкину В.В., добровольно передал последнему свой велосипед «Стеллс Навигатор» стоимостью 9000 рублей. Получив велосипед, Сенюшкин В.В., прокатившись по двору дома, с места преступления скрылся вместе с велосипедом, принадлежащим М. В дальнейшем Сенюшкин В.В. похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, сбыв его. В результате данного преступления М. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.
Кроме того, *** года около *** часов Сенюшкин В.В. подошел к торговому киоску «...», расположенному у дома ... по ул. ... ..., где, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у продавца киоска Я. сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат, и создав у неё уверенность в правомерности передачи имущества. Я.. доверяя Сенюшкину В.В., добровольно передала последнему в руки свой сотовый телефон «Нокиа 5200», стоимостью 3999 рублей котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, флэш карта емкостью 512 МБ, стоимостью 550 рублей. Получив сотовый телефон, Сенюшкин В.В., осуществляя телефонный звонок, воспользовавшись тем, что Я. за ним не наблюдает, скрылся с места преступления вместе с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном Сенюшкин В.В. распорядился по своему усмотрению, сбыв его. В результате данного преступления Я. был причинен значительный ущерб на общую сумму 4549 рублей.
Допрошенный подсудимый Сенюшкин В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, суду пояснил, что в *** года в обеденное время зашел во двор, там был М.. Попросил у М. прокатиться по двору на велосипеде, потом уехал на кафе, там его продал в павильоне лицу кавказской национальности за 1200 рублей. Когда брал велосипед у потерпевшего решил его похитить.
В *** г. подошел к павильону на ..., там работает знакомый Б., его там не было. Взял телефон у девушки продавца сотовый телефон «Нокиа», слайдер красно-белого цвета. Взял телефон у потерпевшей что бы продать его. Потом с Д. продал его.
Виновность подсудимого Сенюшкина В.В. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших М. и Я. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший М. суду пояснил, что летом, утром во дворе дома № ... по ... катался на велосипеде, встретил Сенюшкина В.В., он попросил велосипед прокатиться, ему дал. Сенюшкин В.В. уехал в сторону арки и с тех пор его не видел. Потом приехали сотрудники милиции, спросили, украли ли велосипед, сказал, что да, спросили, почему не писал заявление, сказал, что своими силами хотел найти человека, чтобы не ломать его судьбу.
Потерпевшая Я. суду пояснила, что работала на ул. ... в табачном киоске, в обед *** года пришел Сенюшкин В.В., попросил сотовый телефон позвонить. Набрала номер, который он продиктовал, данный абонент был отключен. Сенюшкин В.В. продиктовал другой номер, гудки пошли. Дала ему телефон и пока были покупатели, Сенюшкин В.В. ушел вместе с телефоном. Ранее он также просил и возвращал телефон, ему доверяла. Телефон был марки «Нокиа 5200», красно-белого цвета, слайдер, стоимостью 3999 рублей. Зарплата составляет 3000 рублей в неделю, в месяц получается 12000 рублей, в связи с чем ущерб является значительным.
Свидетель С. суду пояснила, что летом, после обеда работала в магазине на остановке «...». Подошли двое парней, предложили купить телефон «Нокиа», модель не помнит, красно-белого цвета, слайдер. Пользовалась телефоном дня два, потом приехали сотрудники милиции, сделали опознание человека, который продал телефон, телефон был изъят
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.о. нал.д. ***, в соответствии с которыми в конце *** г. на ООТ «...» около павильона подошел молодой человек, предложил купить велосипед за 2000 рублей. Договорился купить его за 1500 рублей, отдал ему 1500 рублей и взял себе велосипед.
Подсудимый Сенюшкин В.В. суду пояснил, что показания свидетелей Д. и А.о., ему понятны, вызывать данных свидетелей в судебное заседание не нужно.
Оценивая и сопоставляя показания потерпевших М. и Я., свидетелей С., Д., А.А. между собой показаниями подсудимого, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они, последовательны, отличаются подробностями, согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, оснований для самооговора также не установлено.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Сенюшкина В.В. в совершении двух хищений чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшей Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившее у неё сотовый телефон /***/; - протоколом выемки сотового телефона «Нокиа ***» у свидетеля С. /***/; - протоколом предъявления лица для опознания, при проведении опознания потерпевшая опознала Сенюшкина В.В., как лицо, похитившее у неё сотовый телефон /***/ протоколом выемки документов на сотовый телефон у потерпевшей Я. л.д. ***/ и протоколом осмотра этого договора л.д. ***/; - заявлением потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившее у него велосипед /***/; - протоколом выемки руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека на велосипед «Стелс» /***/ и протоколом осмотра указанных документов /***/; протокола выемки велосипеда «Стелс» у свидетеля А.о. /*** и протоколом осмотра данного велосипеда /***/; - протоколом предъявления велосипеда для опознания, при которой потерпевший М. опознал свой велосипед, похищенный Сенюшкиным В.В. /***/.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Сенюшкина В.В. полностью доказанной, деяния Сенюшкина В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
К выводам о правильности такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.
Фактическое признание подсудимым Сенюшкиным В.В. совершения с корыстной целью путем обмана противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением значительного ущерба владельцам этого имущества, подробное изложение обстоятельств того, как Сенюшкин В.В. завладел чужим имущество и распорядился им, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследовав показания подсудимого Сенюшкина В.В., потерпевших М. и Я., свидетелей С., Д., А.о. и материалы уголовного дела, у суда нет сомнений в доказанности и виновности Сенюшкина В.В. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На умысел Сенюшкина В.В. на хищение сотового телефона и велосипеда указывает то обстоятельство, что Сенюшкин В.В. изначально не собирался возвращать похищенные сотовый телефон и велосипед, сразу реализовал их, потратив деньги на свои нужды.
В своей совокупности исследованные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела. В своей совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела указывают на то, что Сенюшкин В.В. целенаправленно совершил мошенничество. О значительности причиненного ущерба говорит стоимость похищенного, значительно превышающая сумму, указанную в примечании в ст. 158 УК РФ, а также материальное положение потерпевших и в правильности квалификации действий Сенюшкина В.В. в этой части у суда сомнений не возникает.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ***г. Сенюшкин В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, может воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, выводы экспертов мотивированны. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Сенюшкина В.В. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Сенюшкиным В.В. преступления относятся к категории средней тяжести.
Суд не находит оснований для применения Сенюшкину В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При назначении вида и размера наказания Сенюшкину В.В. суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, не желающих строго наказания подсудимому, наличие ребенка, возврат похищенного, сотрудничество со следствием.
Явку с повинной Сенюшкина В.В. о похищении сотового телефона у Я. /т***/ суд таковой признать и применить правила ст. 62 УК РФ не может, так как до этой явки Сенюшкина В.В. свидетель Д. пояснил, как и с кем продавал похищенный телефон и в соответствии с его показаниями сотовый телефон был изъят у свидетеля С. и то, что преступление совершено Сенюшкиным В.В. сотрудникам милиции было известно.
Вместе с тем, суд полагает возможным признать смягчающим наказание Сенюшкина В.В. обстоятельство того, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М. Сенюшкин В.В. сам сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, так как в судебном заседании установлено, что сотрудникам милиции не было известно о том, что совершено хищение велосипеда у М., и стало известно только из показаний подсудимого Сенюшкина В.В.
В деянии Сенюшкина В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
С учетом личности подсудимого Сенюшкина В.В. характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором /***/, положительно по предыдущему месту отбывания наказания /***/, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сенюшкина В.В. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества. То есть считает, что с учетом изложенных обстоятельств наказание Сенюшкину В.В. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и освободившись из мест лишения свободы условно досрочно он вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в деянии Сенюшкина В.В. имеет место рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сенюшкин В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Сенюшкину В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда от 21 сентября 2009г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Сенюшкину В.В. оставить прежней.
Срок наказания осужденному Сенюшкину В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 апреля 2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сенюшкина В.В. под стражей с 21 сентября 2009г. по приговору от 21 сентября 2009г. мирового судьи по 07 апреля 2010г. включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5200», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон переданы потерпевшей Я. Велосипед «Стэлс Навигатор 730», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек переданы потерпевшему М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сенюшкиным В.В. в течение 10 суток с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сенюшкин В.В. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В. Шевченко