ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 06 мая 2010г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А. защитника - адвокатский кабинет Кирпичникова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***г. в присутствии подсудимого Аленичева К.С., с участием потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-129/2010 в отношении:
Аленичева К. С., рожденного ***г. в *** *** ***, гражданина РФ, образование 8 классов, работающего в ИП «Н.», не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в ***, ***, ранее судимого;
- 13 ноября 2006г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ на 3 года;
- 23 ноября 2006г. Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ИК-4 14 августа 2009г. по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2009г. на 1 год 9 месяцев 18 дней,
по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ***г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аленичев К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
*** *** Аленичев К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: ***, *** *** имея умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Тойота- Калдина», ***, принадлежащий К., стоимостью 130 000 рублей, взял ключи от замка зажигания вышеуказанной автомашины, которые висели на стенде, на котором висят ключи от автомобилей. Далее, реализуя свой преступный умысел, Аленичев К.С., открыл дверь с водительской стороны сел на водительское место и привел двигатель в рабочее состояние с помощью имеющегося у него ключа замка зажигания. Затем Аленичев К.С., выехал на территорию автосервиса, расположенного по *** *** *** и по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение на автомобиле Тойота-Калдина, ***, совершив тем самым угон вышеуказанной автомашины. Проезжая в районе *** ***, аккумулятор автомобиля «Тойота Калдина», *** двигатель автомобиля по независящим от него обстоятельствам заглох, и Аленичев К.С., оставив автомобиль на обочине дороги, а также ключи от замка зажигания скрылся с места происшествия.
Допрошенный подсудимый Аленичев К.С. суду пояснил, что *** *** днем поругался со своей женой, на нервом срыве, поработал до вечера в сервисе, выпил пива. Покрасил машину в сервисе, хотел машину загнать в бокс, хотел поставить машину потерпевшего Тойота-Калдина в бокс, решил прогреть. Ключи от машин висят в определенном месте, сами загоняют машины для покраски в боксы и сами выгоняют. Позвонил своей бывшей жене, поругался с ней, что-то в голове переклинило. Поехал на машине потерпевшего, пришел в себя только в ***. Хотел вернуть обратно машину в автосервис, но она заглохла. Закрыл машину, оставил ее на обочине, бросил ключи зажигания на переднее сиденье и пошел в сторону ***. Вину в совершении преступления признает частично, так как не понимал, что делал, что машина чужая, не понимал, куда ехал.
Виновность подсудимого Аленичева К.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. суду пояснил, что в собственности находится машина Тойота- Калдина *** машину приобрел в *** за 138 тысяч рублей. На машине необходимо было сделать кузовной ремонт. Выбрал автосервис ИП « Н.». *** г. загнал машину в автосервис ИП « Н.» для ремонта, ключи и брелок сигнализации от своей машины, чтобы могли машину перегонять с одного места на другое, передал Н., осуществил предоплату на 12 тысяч рублей. Через неделю позвонил, Н. сказал приехать через неделю, что машина не готова, он сказал, что необходимо заплатить еще 6 тысяч рублей, что краску сложно подобрать. *** года, Н. позвонил, сказал, что машину угнал работник его сервиса. С Н. поехали в ***, где написал заявление об угоне. После этого, Н. самостоятельно разыскал машину на штрафплощадке в ***. Машина была без колес, без оптики, двигатель разукомплектован, не было магнитолы, в салоне отсутствовали пластмассовые элементы. На сегодняшний день машину покрасили и 4 колеса купли, и все.
Свидетель А. суду пояснила в день совершения им преступления, брата не видела, ночью он не приезжал. Позвонил начальник брата с автосервиса, спрашивал, появлялся ли брат, сказал, что он в сервисе взял машину. Через неделю после этого, брат появился, где он был, ничего не пояснял, пояснил, что не много выпил, взял машину в сервисе и уехал, зачем взял машину, ничего не пояснял. Сказала брату, что его разыскивает милиция, на следующее утро брат сам пошел в милицию.
Свидетель Д. суду пояснила, что узнала от сотрудников милиции и от своей племянницы А. А., что Аленичев К.С. угнал машину, куда уехал на ней, неизвестно.
Свидетель О. суду пояснила, что в конце *** муж поставил автомашину марки Тойота-Калдина белого цвета в автосервис к индивидуальному предпринимателю Н., для проведения ремонта. Примерно через две недели должны были забрать машину, но ремонт затянулся. Стала спрашивать у мужа, где машина, но муж ничего не рассказывал. Где-то через полтора месяца муж сообщил, что машину угнали с автосервиса, работник, который работал у Н. и бросил ее в ***, муж пояснил, что отсутствовали колеса, внутри машины что-то отсутствовало, какие-то запчасти. Автомашина была возвращена, но была разукомплектована.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., в соответствии с которыми в *** к нему на работу устроился в качестве кузовщика Аленичев К.С. Аленичев К.С. работал хорошо, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков он замечен не был. Утром ***г. пришел на работу, заметил, что нет автомашины Тойота Калдина, которую им поставил на ремонт ее владелец К. Ключи от автомашин, которые находятся на ремонте, находятся в боксе, висят на крючках, в случае, если понадобится передвинуть автомашину на территории автосервиса. Также не было на работе Аленичев К.С. Через общих знакомых узнал, что Аленичев К.С. действительно уехал на вышеуказанном автомобиле. Они начали его искать, но не нашли. Сообщил хозяину К. о том, что его автомашина угнана. Позже автомашина была обнаружена между *** и ***. Когда он и К. приехали туда за автомобилем, они обнаружили, что у него отсутствуют комплектующие - 4 колеса, аккумулятор, трамблер с высоковольтными проводами, оптика и другие запчасти. После того, как Аленичев К.С. угнал автомобиль, Л. сказал ему, что ему сообщил его знакомый М., данные которого ему неизвестны, что он видел, как Аленичев К.С. выезжал с территории автосервиса на автомобиле Тойота Калдина л.д. ***.
Подсудимый Аленичев К.С. суду пояснил, что показания свидетеля Н. ему понятны, вопросов к нему не возникает, вызывать в судебное заседание не нужно.
Оценивая приведенные показания потерпевшего К., свидетелей А., Д., О., Н. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Аленичев К.С., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Показания подсудимого Аленичева К.С. о том, что он совершил угон автомашины не понимая своих действий, в состоянии как он выразился «аффекта», под воздействием ссоры со своей сожительницей, суд оценивает критически и принимает как форму защиты.
Кроме показаний свидетелей, вина Аленичева К.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
- заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ***г. угнавшее принадлежащий ему автомобиль л.д. ***; - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу ***, *** ***, являющийся местом у гаражного блока ИП «Н.» л.д. ***; - протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности на котором находится автомашина «Тойота Калдина» в ***, указаны номера кузова, госномер автомашины л.д. ***;- протоколом выемки у потерпевшего К. документов на автомобиль «Тойота Калдина» л.д. *** и протоколом осмотра этих документов л.д. ***; - заявлением Аленичева К.С. о совершении угона автомашины «Тойота Калдина» из автосервиса, принадлежащего Н. л.д. ***, признанная судом явкой с повинной; - протоколом проверки показаний на месте, при которой подсудимый Аленичев К.С. пояснил, где и как он совершил угон автомашины, маршрут следования на угнанной автомашине л.д.***; - протоколом выемки автомашины «Тойота Калдина» и осмотром данной автомашины л.д. ***; - протоколом очной ставки между подсудимым Аленичевым К.С. и потерпевшим К., при которой подсудимый Аленичев К.С. пояснил, что в ночь с *** на ***г. употреблял спиртное, приехал на работу и угнал автомашину «Тойота Калдина» л.д. ***.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Аленичева К.С. полностью доказанной. Действия подсудимого Аленичева К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Об умысле подсудимого Аленичева К.С. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствует последовательность его действий, а именно: тайно, по мимо воли собственника воспользовался тем, что данная автомашина поставлена на ремонт и ключи автомашины находятся в доступном месте, сел в автомашину, завел двигатель, выехал с территории ИП «Н.», неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, проследовал на автомашине в сторону ***, обратил себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Виновность подсудимого Аленичева К.С. в совершении угона автомашины подтверждается пояснениями подсудимого об обстоятельствах совершения угона, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей А., Д., О., Н., иными материалами уголовного дела.
Версию подсудимого Аленичева К.С. о том, что он совершил угон автомашины, не понимая значения своих действий вследствие ссоры со своей женщиной, суд принимает, как форму защиты, но не относит её к обстоятельствам смягчающим наказание.
В соответствии с заключением комиссии экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ***г. Аленичев К.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. ***. Суд не принимает доводы подсудимого Аленичева К.С. о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, что не учтено его состояние здоровья в полном объеме, что не учтены все обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, так как его доводы опровергнуты заключением судебной психиатрической экспертизы, все обстоятельства, связанные с предыдущими заболеваниями и обстоятельства, предшествующие совершению преступления учтены экспертами при проведении экспертизы. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, в соответствии со специальными методиками, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы. Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует общепринятым нормам поведения и психическое состояние здоровья подсудимого Аленичева К.С. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления Аленичевым К.С., данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Аленичевым К.С. преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым Аленичевым К.С. в судебном заседании своей вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Кроме того, заявление Аленичева К.С. л.д. *** о совершении угона автомашины суд признает добровольным, так как он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, когда потерпевший и иные лица высказывали только предположения и сотрудникам милиции еще не было достоверно известно, что преступление совершено именно Аленичевым К.С. При таких данных и согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, надлежит признать обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.
Суд считает правильным при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание Аленичеву К.С. по правилам ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Аленичева К.С., характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания положительно, влияние назначенного наказания на исправление Аленичева К.С. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает не возможным, применить п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то есть условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как Аленичев К.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись условно-досрочно вновь через непродолжительный промежуток времени совершил преступление средней тяжести, и суд считает невозможным при данных обстоятельствах назначить отбывание наказания в колонии поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аленичева К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2006 г. отменить.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Иркутского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 04 августа 2009 года на 1 год 9 месяцев 18 дней - отменить.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года, также к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2006г. и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 мая 2010г.
Меру пресечения Аленичеву К.С. виде заключение под стражей оставить прежней.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аленичева К.С. под стражей с 03 ноября 2009г. по 05 мая 2010 г. включительно.
Вещественное доказательство - документы на автомобиль и автомобиль «Тойота-Калдина» переданы потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Аленичев К.С. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко