ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Агеевой Н.Б., подсудимых Минева А.В., Наумова А.А., адвокатов Куриной Н.М., представившей удостоверение № 00462, ордер № 197, Розенраух О.В., представившей удостоверение № 1695, ордер № 83, при секретаре Джафаровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-312/2010 в отношении
Минева А.В., родившегося *** г. в ..., русского, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, 2008 года рождения, работающего грузчиком в магазине «Продукты» ИП « Б.», военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
Наумова А.А., родившегося *** г. в ..., русского, образование среднее, холостого, учащегося 3 курса Русско-азиатского экономико-правового колледжа, военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. АВ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 24.00 часов *** г. до 01.00 часа *** г., в точно неустановленное следствием ночное время, Минеев А.В. и Наумов А.А., находясь во дворе дома ... по ул. ... в г...., заметив около вышеуказанного дома автомашину «ВАЗ 21099» г/н ***, по предложению Наумова А.А., вступили между собой в преступный сговор на хищение колес с вышеуказанной автомашины. После этого Минеев А.В. и Наумов А.А., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к гаражному боксу № ***, расположенному в районе дома *** по ул. ... в г...., принадлежащему Минееву А.В., где с целью хищения колес с вышеуказанной автомашины взяли из помещения гаража домкрат и баллонный ключ, после чего Минеев А.В. и Наумов А.А. прошли к автомашине «ВАЗ 21099» г/н Р ***, стоящей около дома ... по ул. ... г...., где Минеев А.В. и Наумов А.А., действуя согласованно и по единому умыслу, группой лиц по предварительному сговору, используя принесенный с собой инструмент: домкрат, баллонный ключ, открутили гайки от болтов крепления колес к ступице автомашины, тем самым совместно тайно похитили с автомашины
«ВАЗ 21099» г/н *** имущество, принадлежащее С.С.., а именно: 3 литых диска в виде шестиконечной звезды стоимостью по 1000 рублей за диск, на общую сумму 3000 рублей; 1 литой диск в виде шестиконечной звезды стоимостью 500 рублей; 2 покрышки фирмы «Медведь» размером 170/70 R 13 стоимостью по 450 рублей за покрышку, на общую сумму 900 рублей; 2 покрышки фирмы «Белшина» размером 170/70 R 13 стоимостью по 1000 рублей за покрышку, на общую сумму 2000 рублей; 16 болтов стоимостью 30 рублей за болт, на общую сумму 480 рублей, причинив тем самым С.С.. значительный ущерб на сумму 6880 рублей. С похищенным имуществом Минеев А.В. и Наумов А.А. скрылись с места преступления, спрятав похищенное с целью дальнейшей реализации в гаражном боксе № 99 в районе дома *** по ул. ... г.....
Подсудимые Минеев А.В. и Наумов А.А. с предъявленным обвинением согласны, вину признали полностью.
Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимые, проконсультировавшись со своими адвокатами, добровольно ходатайствовали об этом, предъявленное обвинение им понятно, вину признали полностью. Адвокаты заявленные ходатайства поддержали. Прокурор согласилась с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Суд пришел к выводу, что действия подсудимых Наумова А.А., Минеева А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. АВ УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней тяжести. Суд также учитывает, что подсудимые в содеянном чистосердечно признались и раскаялись, что подтверждается имеющимися в деле их явками с повинной, свидетельствующими о их добровольной явке в органы милиции, написанными ими на следующий день после совершенного преступления, а также возмещением причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, суд учитывает, что оба подсудимых характеризуются положительно, оба ранее не судимые, их молодой возраст, наличие у Минеева малолетнего ребенка. Вышеизложенное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, в содеянном чистосердечно признавшихся и раскаявшихся, характеризующихся положительно, ранее не судимых, наличия явок с повинной, возмещения ущерба потерпевшему, наличия у Минеева малолетнего ребенка, их молодого возраста, при отсутствии в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимым наказания с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть суд не вправе снизить наказание ниже допустимого минимума для данного вида наказания, то есть ниже 6 месяцев. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, суд не усматривает, поскольку с учетом материального положения подсудимых суд не может назначить им наказание в виде штрафа. Учитывая то, что подсудимые Минеев А.В. работает, имеет семью, малолетнего ребенка, воспитанием которого необоходимо заниматься, а Наумов учится, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. С учетом обстоятельства дела, характеризующих данных на подсудимых, наличия явок с повинной, суд не находит оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было поддержано в судебном заседании подсудимыми, адвокатами, прокурором, судом дело рассмотрено в особом порядке, заявленное адвокатом Розенраух О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова А.А. на основании ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от сторон не поступало. Кроме того, учитывая роль подсудимого Наумова в совершенном им преступлении, причину совершенного им преступления, названную им в суде, отсутствие денег, суд не считает, что Наумов перестал быть общественно-опасным, поэтому считает, что для его исправления требуется назначение ему наказания, предусмотренного УК РФ.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минева А.В., Наумова А.А., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.АВ УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 УК РФ - по 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенные Минееву А.В. и Наумову А.А. наказания считать условным с испытательным сроком каждому по 1 году, обязав осужденных не менять место жительство, Минееву место работы, Наумова место учебы без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на отметку 1 раз в месяц.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)