ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 июня 2010 г
Ленинский районный суд г. Иркутска, в составе председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Стрижак Г.В., подсудимой Фроловой О.А., адвоката Рушакова В.А., предоставившего удостоверение № 00703, ордер № 243, при секретаре Джафаровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-313/2010 в отношении
Фроловой О.А., родившейся *** г. в ..., русской, образование средне-специальное, замужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу г. ..., ..., ..., д. ..., кв. ..., не имеющей регистрации, не работающей, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** г. в 10.40 ч., Фролова О.А., находясь в квартире 1 д...., г. ..., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, т.е. то, что осуществляет реализацию без сертификата установленного образца спиртосодержащей жидкости в нарушение требований ст. 3 п. 2 ст. 9, 15 Федерального закона « О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 01.12.1999 г., заведомо зная, что хранящаяся у нее жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой - 95 %», является некачественной и опасной для здоровья лиц, которым будет продана для употребления в пищу, из корыстных побуждений, за 50 рублей реализовала, т.е. сбыла С., осуществляющему проверочную закупку, имеющуюся у нее денатурированную спиртосодержащую жидкость в объеме 200 см3 с объемной долей этилового спирта 87.0%об. и являющуюся некачественной и опасной для жизни и здоровья населения продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой - 95 %. Технические условия», содержащей денатурирующую добавку - диэтилфталат, которая исключает возможность использования данной спиртосодержащей жидкости в пишу и пищевой промышленности, поскольку, согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и может представлять опасность для жизни и здоровья человека.
Кроме того, *** г. в 14.05 ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролова О.А., находясь в квартире 1 д. ..., ..., г. ..., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, т.е. то, что осуществляет реализацию без сертификата установленного образца спиртосодержащей жидкости в нарушение требований ст. 3 п. 2 ст.ст. 9, 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 01.12.1999 г., заведомо зная, что хранящаяся у нее жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой - 95 %», является некачественной и опасной для здоровья лиц, которым будет продана для употребления в пищу, из корыстных побуждений, за 50 рублей реализовала, т.е. сбыла С., осуществляющему проверочную закупку, имеющуюся у нее денатурированную спиртосодержащую жидкость в объеме 200 см3 с объемной долей этилового спирта 86.9%об. и являющуюся некачественной и опасной для жизни и здоровья населения продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой - 95 %. Технические условия», содержащей денатурирующую добавку -диэтилфталат, которая исключает возможность использования данной спиртосодержащей жидкости в пищу и пищевой промышленности, поскольку, согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и может представлять опасность для жизни и здоровья человека.
Подсудимая Фролова О.А. с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью.
Особый порядок принятия судебного решения применен в связи с тем, что подсудимая, проконсультировавшись со своим адвокатом, добровольно ходатайствовала об этом, предъявленное обвинение ей понятно, вину признала полностью. Адвокат заявленное ходатайство поддержал. Прокурор согласилась с особым порядком принятия судебного решения.
Действия подсудимой Фроловой О.А. следует квалифицировать по ст. 238 ч. 1 УК РФ - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, ее состояние здоровья: перенесенный инсульт, гипертония, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Вместе с тем суд учитывает, что преступление, направленное против здоровья населения, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимой, чистосердечно признавшейся в содеянном, раскаявшейся, характеризующейся положительно по месту жительства, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, ее состояние здоровья, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить Фроловой О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, обязав ее не менять место жительство без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания требований ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку подсудимая добровольно в органы милиции с повинной не явилась, простое признание вины подсудимой суд не может признать как активное способствование раскрытию преступления. Исключительные обстоятельства судом не установлены. В связи с тем, что подсудимая длительное время нигде не работает, не имеет самостоятельного заработка, суд, с учетом материального положения подсудимой не может назначить ей наказание в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316, 298 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ - 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять место жительство без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном делу, оставить в деле, денежную купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, участвующую в ОРМ, возвратить по принадлежности, две пластиковые бутылки емкостью 0,6 л., пластиковую бутылку емкостью 1 литр, хранящиеся там же, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)