П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 мая 2010 года.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., защитника - адвоката ...ной коллегии адвокатов Ходосова Б.А., представившего удостоверение ***, ордер ****** г., в присутствии потерпевшего ФИО1, подсудимого Лихарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Лихарева М.В., родившегося *** года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь ФИО32 2008 года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не работающего, ранее судимого: *** года ... судом ... по ст. 112 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, по настоящему делу содержащегося под стражей с *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лихарев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года около 15.20 часов, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда *** ... «а» по ... ..., совместно с ФИО7 и ФИО1, заметив как последний передал свой сотовый телефон для производства звонка ФИО7, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, под предлогом производства звонка, попросил сотовый телефон у ФИО1, на что тот дал свое согласие, после чего, ФИО7 передал сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО1 в руки Лихарева. После этого, Лихарев, получив вышеуказанный сотовый телефон, продолжая реализацию своего преступного умысла, поговорив по сотовому телефону, положил его в карман своей куртки, и стал спускаться по лестнице к выходу от подъезда. Тогда, ФИО1, осознавая, что Лихарев намерен скрыться с принадлежащим ему имуществом, догнав последнего на лестничной площадке первого этажа, потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что Лихарев, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, проигнорировал требования ФИО1, затем своими руками оттолкнув его от себя, скрылся с места преступлений. Таким образом, Лихарев, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Айфон», стоимостью 20000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании БВК, стоимостью 100 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 20100 рублей, в последующем сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, сбыв его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лихарев вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что *** года в дневное время он вместе с ФИО7 пришел к знакомому ФИО7 потерпевшему ФИО1, чтобы взять у него в пользование винчестер. Когда они втроем находились на лестничной площадке дома, где проживает ФИО1, между вторым и третьим этажами, ФИО7 попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 предал ему телефон, а когда он (Лихарев) увидел сотовый телефон «Айфон» прямоугольной формы в корпусе серебристого цвета, то решил забрать его себе, так как ему нужны были деньги. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, тот разрешил, ФИО7 передал ему телефон, так как он находился у него в руках, поговорив по телефону, он положил его к себе в карман и стал спускаться вниз по лестнице. ФИО1 проследовал за ним, требовал вернуть ему сотовый телефон, схватил его за куртку, но он не отдал ему телефон и двумя руками оттолкнул за плечи ФИО1, после чего вышел из подъезда и они с ФИО7 поехали в центр и продали похищенный сотовый телефон в магазине «ФИО15» за 5000 рублей мужчине кавказской национальности. Деньги от продажи они с ФИО7 потратили вместе на наркотики. Также показал суду, что никакого насилия к потерпевшему не применял, удары ему не наносил, а лишь оттолкнул его от себя.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что *** года к нему домой пришел знакомый ФИО7 с незнакомым парнем, позднее в милиции он узнал, что его фамилия Лихарев. Они попросили его помочь найти им винчестер и договорились созвониться через несколько дней. *** года ФИО7 и Лихарев пришли к нему около 15.00 часов, он вышел к ним в подъезд на площадку между вторым и третьим этажами. В ходе беседы ФИО7 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал ему, после того, как ФИО7 поговорил по телефону, Лихарев тоже попросил позвонить, он разрешил ему. ФИО7 передал Лихареву телефон, после чего, он стал кому-то звонить, а ФИО7 в это время стал спускаться по лестнице. Лихарев поговорил по телефону, положил его себе в карман и тоже стал спускаться по лестнице. Он догнал его на площадке первого этажа и схватил за ворот куртки. Лихарев ударил его кулаком в область груди, оттолкнул от себя, но при этом боли он не почувствовал, телесных повреждений от удара у него не было, в медицинское учреждение он не обращался. После этого, Лихарев оттолкнул его и вышел из подъезда, она не стал догонять его, так как был без верхней одежды, в домашних тапках. В этот же день, спустя некоторое время, Лихарев позвонил ему на домашний телефон и сказал, что через 10 минут он вернет телефон, но так и не пришел и телефон не вернул, до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. В этот же день он обратился в милицию. Просит взыскать с Лихарева причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, за похищенный сотовый телефон марки «Айфон», стоимостью 20 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО9, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** года он встречался с ранее знакомым ему Лихаревым, который попросил помочь ему найти винчестер для компьютера. Он решил сходить к своему бывшему однокласснику ФИО1 и спросить винчестер у него. *** года, он вместе с Лихаревым М.В. сходили к ФИО1 и договорились, что через несколько дней он позвонит ему и он скажет нашел ли он винчестер. *** года он созвонился с ФИО1 и узнал, что можно прийти и забрать винчестер. Около 15.00 часов он вместе с Лихаревым пошел к ФИО1, по пути к его дому, Лихарев спросил его о том, есть ли у ФИО1 сотовый телефон. Он предположил, что, скорее всего он у него есть, так как тот оставлял номер сотового телефона. Лихарев предложил ему похитить у ФИО1 телефон путем обмана, а именно он - Лихарев должен был попросить у ФИО1 телефон якобы для производства звонка, а после незаметно уйти. Что нужно было делать ему, Лихарев не сказал. Предложение Лихарева он не принял всерьез, он Лихареву не сказал, что хочет похитить сотовый телефон. Когда они пришли к ФИО1, тот вышел к ним в подъезд, и они разговаривали на площадке между вторым и третьим этажом, тот отдал винчестер Лихареву. Он попросил у ФИО1 телефон, так как ему нужно было позвонить своей подруге ФИО10 Яне, с ней они договаривались о встрече. ФИО1 дал ему (ФИО7) свой телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, с сенсорным экраном. Он позвонил ФИО10 Яне и договорился с ней о встрече, Яна торопила его. Он поговорил с ней и стал торопить Лихарева, говорил, что ему нужно срочно идти. Когда он поговорил по телефону, то телефон попросил Лихарев, ФИО1 разрешил. Около 15.20 часов он (ФИО7) сказал Лихареву, что ему нужно уходить и стал спускаться по лестнице. Лихарев Миша закончил разговаривать по телефону и стал спускаться по лестнице вниз, телефон ФИО1 он положил к себе в карман куртки. На площадке первого этажа ФИО1 догнал Лихарева и сказал, чтобы он вернул ему телефон, что ответил Лихарев ФИО1 - он не слышал. Он увидел, как Лихарев двумя руками оттолкнул от себя ФИО1, наносил ли он ему еще какие-то удары, он не видел, так как стоял уже у входной двери в подъезд. ФИО1 сказал Лихареву, чтобы тот вернул телефон «по- хорошему». Лихарев пошел к выходу из подъезда. ФИО1 не стал догонять его, так как был без верхней одежды. Он понял, что Лихарев похитил телефон ФИО1. После этого Лихарев вместе с ним пошел на встречу с Яной, о том, что Лихарев похитил телефон ФИО1, они по дороге не обсуждали. ФИО10 о том, что Лихарев похитил телефон, тоже ничего не рассказывали. После этого Лихарев предложил вместе с ним поехать в центр города, где он хотел продать телефон ФИО1, возвращать его он не собирался. Они поехали на автобусе, по пути Лихарев звонил ФИО1, о чем он разговаривал с ним, не слышал. Лихарев продал телефон в магазине «1000 Мелочей» мужчине кавказской национальности за 5500 рублей. У кого осталась сим- карта из телефона- он не помнит, так как Лихарев и мужчина стояли немного в стороне от него. После того, они вернулись в ...- Ленино ..., деньги с продажи телефона Лихарев потратил по своему усмотрению. Он занял из этих денег у Миши 1200 рублей, но собирался их отдать. В первоначальном допросе он указал, что он и Лихарев вместе совершили хищение телефона ФИО1, он оговорил себя и Лихарева, так как был напуган, боялся, что его арестуют, лишат свободы. Между ним и Лихаревым сговора на хищение не было, Лихарев совершил хищение по собственной инициативе. л.д. 161- 165)
В судебном заседании подсудимый Лихарев полностью подтвердил показания свидетеля ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее есть знакомый ФИО7 ФИО18, с которым она знакома около 8 лет. *** года она договорилась встретиться с ФИО7 в районе конечной остановки автобуса ***, а также они договорились, что ФИО7 позвонит ей. Около 15.30 часов ФИО7 ФИО19 позвонил ей и сказал, что подойдет на остановку. Она не могла его долго ждать и попросила его поторопиться. Сотового телефона у ФИО20 нет. Около 16.00 часов ФИО24 пришел вместе Лихаревым М.В. на остановку, с ним она тоже была знакома. Она поговорила несколько минут, после чего парни ушли. Куда они пошли, она не спрашивала, о том, что Лихарев похитил телефон- она не знала, ни ФИО22, ни ФИО23 ей не показывали ей телефон, о произошедшем не рассказывали. ФИО7 характеризует положительно. л.д. 158-160)
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце января 2010 года он решил приобрести себе сотовый телефон. В магазине « ФИО17» он купил себе телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета за 6150 рублей у мужчины кавказской национальности. О том, что данный телефон краденный - он не знал, ему стало известно об этом только от сотрудников милиции. *** года он продал данный телефон в том же магазине «ФИО16» другому мужчине кавказской национальности. На момент допроса в помещении магазина, он этого мужчину не увидел. л.д. 123-125)
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи «ФИО26». В их салоне установлена общая компьютерная база «ФИО25», согласно которой стоимость телефона «Айфон» на январь 2010 года составляет 26990 рублей. В настоящее время данные телефоны сняты с продажи, в связи со сменой программного обеспечения. л.д. 191- 193)
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно заявлению ФИО1 *** года около 15.30 часов неизвестное лицо, находясь в подъезде дома *** «а» по ... ... открыто с применением насилия похитило сотовый телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20000 рублей. л.д. 2)
Как следует из заявления Лихарев М.В. указывает об обстоятельствах, при которых он похитил сотовый телефон, в последствии его продал в магазине «ФИО27» (л.д. 29)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом совершения преступления является подъезд *** ... «а» по ... ....
Согласно протоколу выемки от *** года, у ФИО1 была изъята коробка от сотового телефона «Айфон», которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра установлен имей номер сотового телефона *** л.д. 98-104)
Из сообщения компании сотовой связи «БайкалВестКом» указано, что аппаратом с номером ИМЕЙ *** пользуется ФИО11. л.д. 121-122)
Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевший ФИО1 уверенно опознал Лихарева М.В., как лицо, которое *** года похитило его телефон «Айфон» с установленной сим-картой «БВК» в подъезде *** дома *** «А» по ... .... л.д. 66-69)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Лихарева в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана. Судом достоверно установлено, что *** года около 15.20 часов Лихарев, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда *** ... «а» по ... ..., открыто, безвозмездно, изъял из законного владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, при этом подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, причинил ему реальный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, получил возможность пользоваться имуществом, распорядился по своему усмотрению, сбыв его. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, письменными доказательствами, изложенными выше. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ- как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Лихарева квалифицирующий признак - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, применение насилия и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ поскольку, этот квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как насилие было применено Лихаревым к потерпевшему ФИО1 с целью удержания его имущества, а не с целью хищения принадлежащего ему сотового телефона.
Государственный обвинитель мотивировал свое решение, поэтому суд соглашается с ним и исключает из обвинения Лихарева квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого Лихарева суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы *** от *** года, у Лихарева выявляется эмоционально -неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Лихарев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
У суда нет основания сомневаться в заключении судебно- психиатрической экспертизы, т.к. она проведена комиссией врачей -экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии, поэтому Лихарева следует считать ВМЕНЯЕМЫМ лицом и он должен нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуется принципом разумности и справедливости.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, открытый характер хищения повышает общественную опасность преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в совершённом, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание и имеющиеся у него нарушения психики, положительную характеристику с места учёбы и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из характеристики участкового уполномоченного милиции, Лихарев проживал с родителями, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет малолетнюю дочь, с семьей не проживает, воспитанием дочери не занимается, замечен в употреблении наркотических средств, ранее судим, общается с лицами, употребляющими наркотические средства.
Из характеристики директора ФИО28 следует, что Лихарев обучался с *** г. по *** г., за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился ответственно, по характеру спокойный, доброжелательный, в группе к нему относились с уважением.
Как следует из характеристики начальника отдела кадров ОАО «ФИО29», Лихарев работал с *** г. по *** г. в должности матроса теплохода «ФИО30»; с *** г. по *** г. в должности моториста-рулевого «ФИО31», характеризуется как добросовестный, исполнительный, неконфликтный работник.
Как следует из материалов уголовного дела, *** года Лихарев осужден ... судом ... по ст. 112 ч. 2 п. «а, г, д» к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока своим поведением не доказал свое исправление и перевоспитание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Лихареву наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, так как он ранее был осужден за совершения средней тяжести преступления и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Оснований для назначения максимального наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с Лихарева М.В. 20000 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лихарева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от *** года и окончательно по совокупности приговоров назначить Лихареву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Лихареву М.В. исчислять с *** года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержания под стражей с *** года по *** года включительно.
Меру пресечения Лихареву М.В. оставить прежней - заключению под стражу.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Лихарева М.В. 20000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лихаревым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Полканова Н.М.