ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 17 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., подсудимого Ахремюка Ю.В., адвоката Мелентьевой В.И., представившей удостоверение № 00533, ордер № 419, при секретаре Джафаровой М.С., а также потерпевшего Ф., представителей потерпевшего Ю., С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-100/2010 в отношении
Ахремюка Ю.В., родившегося *** г. в ..., русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работавшего, не состоявшего на воинском учете, проживавшего и имеющего регистрацию по адресу: ..., ...88, судимого *** ... райсудом ... по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Ангарского горсуда от *** г. приговор изменен, считать осужденным по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока *** г., содержащегося под стражей с *** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце апреля 2009 г. в точно неустановленный следствием день, в точно неустановленное следствием дневное время при встрече другое лицо и Ахремюк Ю.В. договорились совершить грабеж, с целью хищения денежных средств из машины «Тойота-Калдина» темного цвета, на которой развозят пенсию на территории п.... г. .... После чего в начале мая 2009 г. в точно неустановленный следствием день и время, это же другое лицо предложил своему знакомому неустановленному лицу и Ахремюку Ю.В. совершить грабеж, с целью хищения денежных средств. Получив согласие неустановленного лица, другое лицо, заранее договорившись с последним, приехали в п.... г. ..., где в районе остановки «Конечная» 14 маршрута, встретившись с Ахремюком Ю.В., обговорили обстоятельства совершения ими преступления, тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа денежных средств из автомашины, развозившей пенсию. *** г. для осуществления общего плана другое лицо, выйдя за пределы общей договоренности, взял ранее спрятанный им неустановленный следствием обрез и на автомашине «Тойота-Королла» государственный номер ..., которую он заранее взял у К., заехав за неустановленным лицом, совместно с ним около 07 часов приехали в п.... г. ... в район остановки «Конечная» 14 маршрута, где встретившись с Ахремюком Ю.В., совместно с ним на данной машине проследовали на улицу Дзержинского, где стали ожидать автомашину «Тойота-Калдина», на которой развозят пенсию, при этом сменив на своей автомашине государственные регистрационные знаки с ... на .... После чего *** г. около 08 часов другое лицо, неустановленное лицо и Ахремюк Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Ахремюк, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, на автомашине «Тойота-Королла» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением другого лица, подъехали к дому № ... по ул.... г...., где стали ожидать автомашину «Тойота-Калдина» темного цвета, заранее зная, что на данной автомашине производится доставка агентов по выдаче пенсии и в машине может находиться крупная сумма денег. Заметив проехавшую мимо них автомашину «Тойота-Калдина» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением Ф. и с агентами по выдаче пенсии, стали ожидать, когда водитель развезет агентов по домам для выдачи пенсий и вернется один к дому ... по ул. ..., где они ранее спланировали совершить преступление. Прождав некоторое время, и не дождавшись прибытия автомашины «Тойота-Калдина» с государственными регистрационными знаками ... под управлением Ф., поехали на автомашине «Тойота-Королла» с государственными регистрационными знаками ... на ее поиски. Около 08.20 часов этого же дня другое лицо, неустановленное лицо и Ахремюк Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, проезжая вдоль дома ... по ул. ... г...., увидели стоящую напротив 3 подъезда данного дома указанную выше автомашину «Тойота-Калдина» с государственными регистрационными знаками ..., за управлением которой находился Ф., после чего остановились рядом.
Далее другое лицо, неустановленное лицо и Ахремюк Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел Ахремюк на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, согласно распределенным ранее ролям, действуя согласованно между собой, Ахремюк Ю.В. взяв для совершения преступления, а именно для разбития стекла, предмет- обрезок металлического прута, выбежав из своей автомашины «Тойота-Королла» с государственными регистрационными знаками ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, все подбежали к автомашине «Тойота-Калдина» с государственными регистрационными знаками ..., где находился Ф., действуя согласованно между собою, по ранее распределенным ролям, неустановленное лицо подбежал к указанной выше автомашине с водительской стороны, где находился Ф., и имеющимся при нем неустановленным следствием и заранее не оговоренным с Ахремюком обрезом ружья, разбил боковое стекло автомашины с водительской стороны, причинив ущерб Ф. в размере 2500 рублей, и, выйдя за пределы предварительной договоренности с Ахремюком, направив неустановленный следствием обрез ружья на Ф., используя его в качестве оружия, угрожая тем самым Ф. применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал передачу им в собственность всех имеющихся денежных средств, при этом препятствуя тому, чтобы Ф. мог уехать, вынул из замка зажигания автомашины ключи и выкинул их. В это же время другое лицо, действуя согласованно с неустановленным лицом и Ахремюком Ю.В., по ранее распределенным ролям, подбежал к указанной выше автомашине с задней правой стороны, и имеющимся при нем молотком разбил боковое стекло багажника стоимостью 3000 рублей и боковое стекло задней дверцы автомашины стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым Ф. ущерб на сумму 5500 рублей, после чего, выйдя за пределы предварительной договоренности с Ахремюком, данным молотком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить множественные удары Ф., чем причинил ему телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правого плеча и предплечья, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, угрожая тем самым Ф. применением насилия опасного для жизни или здоровья, лишая его возможности к сопротивлению. В это же время Ахремюк Ю.В., действуя согласованно с другим лицом и неустановленным лицом, по ранее распределенным ролям, подбежал к указанной выше автомашине с левой стороны, и имеющимся при нем обрезком металлического прута разбил боковые стекла автомашины передней и задней дверей, стоимостью 2500 рублей каждое, причинив тем самым Ф. ущерб на сумму 5000 рублей, после чего, поискав в машине сумку с деньгами, не найдя ее, с места преступления скрылся. Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, неустановленное лицо, направив обрез, используемый в качестве оружия, в сторону Ф., потребовал передачи им в собственность всех имеющихся денежных средств, угрожая при этом производством выстрелов, тем самым угрожая Ф. применением насилия опасного для жизни или здоровья, выйдя в этой части за пределы договоренности с Ахремюком Ю.В. Ф., реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилие, опасного для жизни или здоровья, попытался открыть дверь машины, которую при этом удерживал неустановленное лицо, после чего, опасаясь за свою жизнь, вынужден был подчиниться требованиям нападавших и передал неустановленному лицу принадлежащую ему сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги ООО СПА «Иртас Сервис», предназначенные для выдачи пенсий в сумме 669982,81 рубля, которую последний передал другому лицу. В это же время другое лицо похитил с заднего сидения автомашины имущество, принадлежащее Ф., а именно: сумочку, не представляющую ценности, в которой находились ключи, не представляющие ценности и документы: служебное удостоверение №... на имя Ф. СПА «Иртас Сервис», водительское удостоверение на имя Ф. и свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак .... Завладев сумкой Ф., не представляющей ценности, в которой находились деньги в сумме 669982,81 рублей принадлежащие ООО СПА «Иртас Сервис», другое лицо и неустановленное лицо скрылись с места преступления на а/м «Тойота-Королла». В дальнейшем другое лицо, неустановленное лицо и Ахремюк Ю.В. похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Ахремюк Ю.В. вину в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что в марте он встретил Б. и знакомого Антона, они поговорили. Антон рассказал про машину, которая развозит пенсию, но ничего не предлагал. После этого они обменялись с Б. номерами телефонов и расстались. 4 мая Б. позвонил ему, он тогда пользовался симкартой своей сожительницы, предложил ему встретиться и поговорить. Утром следующего дня Б. подъехал к нему, он был на машине «Тойота-Королла» с «шашечками» такси, в ней сидел еще один человек. Б. попросил его помочь ему совершить преступление, сказал, что в машине будет лежать сумку, надо в этой машине разбить стекла и украсть сумку, что ему надо имитировать преступление, так как в машине будет свой человек. Они не оговаривали, чем они должны разбивать стекла. Никакого оружия он не видел, разговора об оружии между ним и Б. не было. Они поехали к автограду, потом проехали к автовокзалу, мимо них проехала темно-синяя машина «Калдина». Б. сказал, что водитель в машине будет один. Машина проехала в Ново-Ленино, они ехали за этой машиной. Возле общежития «Калдина» остановилась, из нее вышла женщина. Машина стояла к ним передней частью, когда они стали к ней подъезжать. Они остановились около «Калдины», втроем вышли из своей машины, он подбежал к машине с правой стороны, а Б. и Н. с левой - со стороны водителя. Возле машины он нашел маленькую железяку, см. 7-8, ею разбил два боковых стекла в машине. Никакой сумки в машине не оказалось, ничего из машины он не брал. Удары потерпевшему он не наносил. У Б. и Н. он ничего не видел в руках. Что делали Б. и Н., он не видел, никаких криков он не слышал. Он убежал в сторону паспортного стола, за ним никто не гнался, капюшоны и маски они на головы не надевали. Он доехал до дому, ему позвонил Б., сказал, чтобы он подъехал. Он подъехал к Б., тот передал ему 175000 рублей, сказал, чтобы 15000 рублей он отдал Антону, а остальные должны были остаться у него на хранении. Б. ему объяснил, что сумка оказалась у потерпевшего на коленях и они ее забрали. На тот момент он не задумывался, что совершает преступление, он думал, что просто поможет похитить сумку и все. Иск он признает на сумму 175000 рублей, он признает 2000 рублей за два разбитых стекла, остальное не признает.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде материалами дела.
Так, судом оглашены показания Ахремюка Ю.В., данные им в качестве подозреваемого, нал.д. ... т...., из которых следует, что в конце апреля или в начале мая 2009 г. он встретился с Б., к ним подошел парень по имени Дмитрий, который в разговоре рассказал, что в Ново-Ленино ездит машина, на которой развозят пенсию и сумма денег нормальная. Б. заинтересовался этим предложением и предложил им отследить эту машину, чтобы в дальнейшем ограбить и завладеть деньгами. После чего Б. попросил Дмитрия поехать с ним и отследить машину, откуда она отъезжает и по какому маршруту развозит пенсию. В дальнейшем ему стало известно, что отследили машину. Он с ними не ездил. За день до совершения нападения *** или *** г. Б. позвонил ему на сотовый телефон и предложил совершить нападение на машину, чтобы забрать деньги, сказал, что машину они отследили, пенсию развозят на машине импортного производства черного цвета «Универсал». Также Б. сказал, что с ними поедет Н.. Согласившись на предложение Б., так как он нигде не работал и нужны были деньги, он сказал, чтобы они заехали за ним. Также Б. сказал, что для совершения преступления у них все приготовлено. Утром, около 6-7 часов, *** г. ему позвонил Б., сказал, что они выезжают. На машине «Тойота-Королла», за рулем которой был Б., там же сидел Н., они проехали «Автовокзал», затем по улицам ..., ..., ..., остановились за перекрестком. Б. достал государственные номера и заменил ими те, которые стояли на машине. В пос. ..., в районе ... отделения почты, они остановились на «пятачке», напротив пятиэтажного дома. Как сказал Б., машина должна вернуться к этому дому, в ней должен быть один водитель, деньги должны находиться в сумке или в пакете у водителя, так как женщины с собой берут небольшую сумму денег. Они подъехали к дому ... по ул. ..., где между 2 и 3 подъездами напротив дома стояла машина «Тойота-Калдина», в ней был один водитель. После этого Б. сказал, что они нападают на машину. Они остановились напротив автомашины «Тойота-Калдина», не глуша двигатель, Б. и Н. выскочили из машины и побежали к автомашине «Тойота-Калдина» со стороны водителя. Он выскочил из машины «Тойота-Королла» и побежал к той же машине с противоположной стороны от Б. и Н.. Перед этим, когда он шел на остановку «Конечная», чтобы встретиться с Б., он по дороге нашел обрезок металлического прута, чтобы им бить стекла машины. Данным обрезком он стал бить стекла машины. В это время Б. и Н. стали бить стекла машины с другой стороны, но чем они били, он не видел, при этом они что-то кричали водителю. Разбив стекла, он заглянул в салон машины, но сумки на заднем и переднем сиденьях не было, он сразу же убежал. Когда он позже встретился с Б., тот ему сказал, что они забрали сумку, в которой находилось около 600 тыс. рублей. Из тех денег, которые ему дали, он сказал, что 15000 рублей он отдаст А.Д. за информацию. 15000 рублей он отдал Дмитрию, а остальные деньги, большую их часть, он проиграл в игровых автоматах.
Подсудимый показал, что эти показания он давал добровольно, сам рассказывал о событиях произошедшего, что-то добавлял Ж.С.. Эти показания он читал. Замечаний у него не было. Про А.Д. в показаниях добавил Ж.С..
Аналогичны по содержанию показания Ахремюка нал.д. ... т.....
Подсудимый пояснил, что он сам давал эти показания, но в них многое преувеличено. Адвокат на допросе присутствовал. Эти показания он подтверждает. Про Ш.А. ему сказал Ж.С.. Про Н. он узнал в тюрьме
Судом оглашено заявление Ахремюка нал.д. ... т. ..., в котором он сообщает о совершенном им преступлении, заявив, что предложил совершить преступление знакомый А.Д..
Подсудимый пояснил, что он писал это заявление собственноручно, без какого-либо давления, оно соответствует действительности. А.Д. и Ш.А. - это одно и тоже лицо.
Свои показания Ахремюк подтвердил при проверке показаний на месте, показав место совершения преступления - в районе 3 подъезда дома ... по ул. ..., пояснив, что *** г. утром около 8 часов он совместно с Б. и Н. совершили нападение на автомашину «Тойота-Калдина» темного цвета, на которой развозят пенсию, в момент нападения автомашина «Тойота-Калдина» находилась на обочине, на краю газона, стояла в направлении дома ... по ул. .... Он совместно с Б. и Н. были на автомашине «Тойота-Королла» под управлением Б. и двигались от дома ... по ул. .... Б. остановил машину напротив автомашины «Тойота-Калдина», Ахремюк на месте указал на место, где остановилась их машина. Н. и Б. подбежали к а/м «Тойота-Калдина» со стороны водителя, где стали разбивать стекла у машины. Он тоже подбежал к этой машине, стал имеющимся при нем металлическим обрезком прута бить стекла в этой автомашине. Ахремюк указал, что разбил стекла передней и задней двери. Ахремюк пояснил, что чем разбивали стекла Б. и Н., а также что было у них в руках, он не обратил внимание. Ахремюк пояснил, что после того, как он разбил стекла, он убежал в сторону «Подстанции» через частный сектор. л.д. ... т....).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он давал эти показания при понятых, они соответствуют действительности.
Потерпевший Ф. показал, что он работает в «Иртас-Сервис» сотрудником службы безопасности, которая занимается доставкой пенсий. Он осуществляет доставку агентов, производящих выдачу пенсий, и подвоз денег агентам. Работал он на личном автомобиле «Тойота-Калдина» госномер ... темного цвета. *** г. после получения денег агенты Т., Л., Ш., М.С., У. часть денег упаковали и передали ему на хранение, о чем он расписался в журнале, он сложил эти деньги в спортивную сумку, часть денег агенты оставили при себе. Агенты Т., Л., Ш., М.С. сели в его машину, они поехали на участок в Ново-Ленино. У. ехала в другой машине. Он подъехал к д. ... по ул. ..., высадил Ш., у первого подъезда дома ... по ул. ... высадил Т., у дома ... по ул. ... высадил Л., у дома ... по ул. ... -М.С.. Минут через 30 он выдал деньги Л., после чего поехал к дому ... по ул. ..., это было 15-20 минут девятого, чтобы выдать деньги Ш.. Но, проезжая вдоль дома ... по ул. ..., он увидел вышедшую из подъезда Т., решил передать деньги ей, для этого он съехал с подъездной дороги, проходящей вдоль дома, и остановился на газоне напротив третьего подъезда. Он повернулся к сумке, чтобы достать для Т. деньги, сумка лежала на переднем пассажирском сиденье. В это время боковым зрением увидел, что со стороны дома ... по ул. ... вдоль дома ... движется иномарка темного цвета, на ней были шашечки такси. Он увидел, что Т. руками стала закрывать голову, на лице у нее был испуг, она закричала, побежала в третий подъезд. Справа обрезом разбили боковое стекло в его машине, на него наставили ствол, приставили его ко лбу, он отвел ствол и пытался открыть дверь машины, но ее удерживал тот, кто держал в руках обрез. В это же время разбилось стекло задней двери слева, он прикрыл голову руками, мельком боковым зрением он увидел молоток, его им через заднюю дверь сзади ударили по голове справа в область затылка, два раза ударили по локтю, и предплечью правой руки. Сначала он ничего не почувствовал, но потом обнаружил, что на затылке за ухом кровь. В это же время сзади слева него тоже разбили стекло, кто-то слева закричал «стреляй в него», оттуда же чем-то металлическим его ударили в грудь и в район челюсти. Сзади с пассажирской стороны разбили стекло. Никаких требований при этом не было. Когда ему удалось выйти из машины, у него упал и разбился сотовый телефон. Он увидел, что парни убегают. Б. сел на переднее пассажирское сиденье машины «Тойота-Королла», машина стала отъезжать, он побежал за Н., схватил его, но тот чем-то ударил его по руке, вырвался и уже на ходу заскочил в машину. Он увидел Ахремюка, который тоже пытался запрыгнуть в машину, он побежал ему наперерез, преградил ему путь, тогда Ахремюк побежал в сторону дома *** по ул. ..., но он его не догнал. Он вернулся к машине посмотреть сумку с деньгами, ее там не было. Он не понял, в какой момент забрали сумку. Также пропала его барсетка. Он побежал к Т., чтобы с ее телефона позвонить в милицию. Мимо них быстро проехала машина «Тойота-Королла», на которой были нападавшие, но уже без шашечек такси и в ней был только один водитель - Б.. Позже ему стало известно, что эта машина на свороте влево к дому ... по ул. ... столкнулась с другой машиной, после чего быстро уехала. За это время он отдал только один подвоз Л.. Фамилии нападавших ему стали известны от следователя. Подсудимого он видел только на фотографии, в живую видит в суде в первый раз. Судя по показаниям обвиняемых, Ахремюк кричал, чтобы стреляли в него и он же ударил его в челюсть; Н. удерживал его дверь, его он запомнил по телосложению, он был самый большой. Ахремюк по телосложению похож на того, кого он не смог догнать, когда он побежал за ним, он еще что-то спрятал за пазуху. У него были телесные повреждения: гематомы на груди и челюсти. Его барсетку нашел кто-то из молодых людей в районе дома ... по ул. ..., ее ему вернули за 500 рублей.
Представитель потерпевшего Ю. показала, что подробности происшедшего она узнала где-то через день, по документам сумма ущерба составила 669982, 81 руб., документы она подала следователю. Потерпевшему была выделена сумма 8600 рублей на восстановление автомашины. Сумма иска 615212,18 рублей с учетом денежных средств, изъятых у Б. и Н., а также с учетом выплаченной суммы потерпевшему.
Свидетель Б. показал, что в мае, когда он не помнит, Н. пришел к нему. В ... они случайно встретились с Ахремюк, который предложил заработать денег, сказав, что в автомашине, которая развозит пенсию, будут деньги, надо их забрать. Рано утром они поехали в ..., дорогу показывал Ахремюк, дождались машину «Тойота-Калдина» темного цвета, из которой они должны были взять деньги. У него был обрез, который потом он отдал Н.. О том, что они возьмут с собой оружие, они договорились с Н., это была его инициатива, с Ахремюк об этом они не договаривались. Ездили они на машине «Тойота-Королла», которую он взял у товарища Анатолия. Они подъехали к месту, где стояла машина, в ней сидел мужчина. Они подошли к этой машине, разбили стекла и забрали сумку. У него в руках была палка вроде биты, у Н. был обрез, который тому передал он. Он бил стекла со стороны водителя сзади и спереди, перед ним был Н., они оба с ним подошли к водителю. Ахремюка он не видел, что тот делал, он не видел, в руках у Ахремюка ничего не было, чем тот бил стекла - он не видел. Он один раз ударил потерпевшего по плечу, когда бил стекла на водительской двери, по его мнению, Н. пару раз ударил потерпевшего, но он этого не видел. Угрозы водителю не высказывали. Обрез он взял, чтобы попугать потерпевшего. Он сказал водителю, чтобы тот отдал деньги. Н. взял сумку с деньгами и передал ее ему. Из машины также была похищена барсетка, потом Ахремюк ему сказал, что взял барсетку с заднего сиденья. Ахремюк убежал в сторону домов, а он и Н. сели в свою машину и уехали. Он высадил Н., а сам поехал обратно, проехал мимо потерпевшего, поехал в конец ..., где в машине пробило колесо, он оставил машину в ограде, сам уехал домой. Денег в сумке было 650000 рублей, может 620000 рублей, деньги они поделили поровну по 200000 рублей. Остатки денег отдали Анатолию, у которого брали машину.
Судом оглашены показания свидетеля Б. нал.д. ... т. ..., из которых следует, что он стекла он бил молотком.
В судебном заседании Б. подтвердил эти показания, пояснив, что он сейчас забыл об этом.
Свидетель К.А. показал, что он арендовал машину, Б. попросил у него машину для того, чтобы поработать в такси. Когда он дал Б. ключи от машины, он не помнит. *** г. он уехал в пос. Оек, приехал *** г. около 11 час. Ему позвонил Б. и сказал, что машина сломалась, что она в .... Вместе с Б. они поехали в ... смотреть машину. У машины было что-то с колесом. Они с Б. разругались, тот сказал, что отремонтирует колесо. Ему вернули машину сотрудники милиции в разобранном виде.
Судом оглашены показания свидетеля К.А. нал.д. ... т...., из которых следует, что *** г. он встретился с Б. и с парнем по имени Н., с которыми распивал пиво. Ездили на его машине «Тойота-Королла», по ходу движения он зацепил трубу глушителя. Н. принес молоток, которым постучал по трубе, после чего бросил молоток в багажник. После распития пива у Б. дома, Н. ушел, он поехал на машине домой, а Б. на своей машине поехал за ним, так как до этого Б. просил у него автомашину «Тойота-Королла» в аренду поработать на ней в такси. Когда они приехали к нему домой, он передал Б. ключи от автомашины «Тойота-Королла», а также отдал «шашечки» под такси. Взяв ключи, Б. уехал. *** г., когда он в обед с семьей уезжал в п. ..., машина стояла возле дома. *** г., около 9 часов, когда он еще был в п. ..., ему позвонил Б. и сказал, что пробил заднее колесо и машина стоит в п. .... В 13 часов Роман позвонил ему и сказал, что он поехал менять колесо.
Свидетель К.А. пояснил, что эти показания он давал под давлением, он не помнит, когда он передал ключи Б..
Из оглашенных показаний свидетеля К.А. нал.д. ... т.... следует, что *** г. он приехал в Иркутск, около 11 часов ему позвонил Б. и сказал, что автомашина «Тойота-Королла», которую он у него взял, стоит в ..., у нее пробито колесо и нужно забрать машину, поменять запаску. Он встретился с Б., который на своей машине «Тойота-Корона», вместе с ним был Н.. Б. сказал, что они совершили нападение и забрали деньги, что машину могут найти, ее нужно быстро забрать. Н. сел к нему в машину и они поехали. Н. был зол, высказывал ему, что его машина подвела. Н. также сказал, что машину они немного шоркнули о другую машину. В районе остановки «Конечная» 30 маршрута они подъехали к пятиэтажному кирпичному дому, остановились, в это время мимо них проехала машина ГАИ. Н. пошел за дом смотреть машину, а из разговора Б. с кем-то по телефону он понял, что машину обнаружили сотрудники милиции. Подошедший Н. сказал, что возле машины находятся сотрудники милиции. Б. сказал, что ключи от машины он где-то потерял и предложил ему заявить об угоне машины. Позже Б. и Н. передали ему деньги 20000 рублей за то, что они пользовались его машиной.
Свидетель К.А. не подтвердил эти показания, пояснив, что он не давал такие показания, на него оказывалось давление, поэтому он их подписал.
Свидетель Т. - агент по доставке пенсии, показала, что *** г. она на участок приехала в машине под управлением Ф., в кассе она получила около 160000 рублей, с собой взяла не более 60000 рублей, остальные остались в машине Ф.. Она обслуживала дом ... по ул. ..., обслужив два подъезда, она вышла на улицу, через дорогу стоял Ф.. Мимо нее проехала машина, остановилась возле машины Ф., из нее выскочили трое в масках и подбежали к машине Ф., у них в руках было что-то черное, они стали бить стекла в машине. Потерпевший сидел в машине и закрывал лицо руками. Она по телефону позвонила по «02». Потом она увидела, как трое сели в машину с шашечками и поехали, по дороге эта машина
столкнулась с другой машиной. Потерпевший сказал, что на него напали трое с обрезами, требовали деньги, сказали, что будут стрелять, что забрали его сумочку с документами, ключами и похитили сумку с деньгами. У потерпевшего была ссадина на голове, левая рука была синяя.
Свидетель Ж. показал, что утром, дату не помнит, он проезжал вдоль ул. ..., ..., увидел две машины, 1 человек стоял с одной стороны машины, двое - с другой стороны машины, они махали палками или битами, все они били стекла. Он остановился и стал снимать, но люди уже стали разбегаться, один побежал в сторону домов, а другие запрыгнули в машину, машина поехала. Потерпевший пояснил, что его ограбили, что украли пенсионные деньги, у него на лице были царапины. На машине были разбиты все стекла, кроме лобового.
Свидетель У. - агент по доставке пенсии, пояснила, что *** г. утром она получила в кассе 124000 рублей, Ф. она передала 30000 рублей, остальные оставила себе, она обслуживала д. ... по ул. .... Выдав пенсию, около 09 часов она позвонила Ф., чтобы тот подвез ей деньги, но он ответил, что на него совершено нападение, забрали все деньги.
Свидетель Ш. - агент по доставке пенсии, показала, что она в кассе получила 440000 рублей, 80000 рублей она взяла себе, остальные оставила Ф.. Выдав пенсию, она позвонила Ф., чтобы тот подвез ей деньги, Ф. ей ответил, что на него напали, разбили стекла, забрали сумку с деньгами, а также его барсетку с документами.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Л. нал.д. ... т.... следует, что работает в ООО СПА «Иртас-Сервис» агентом по доставке пенсии. *** г. в кассе она получила 180000 руб., из них 120000 рублей, упаковав в два пакета по 40000 и 80000 рублей передала под расписку охраннику службы безопасности Ф.. В машине Ф. она вместе с другими агентами прибыла в .... Он выдала 60000 рублей, Ф. подвез ей 40000 рублей, 80000 рублей оставались у Ф.. Он уехал от нее к дому ... по ул. .... Когда у нее закончились деньги, она позвонила Ф., чтобы последний подвез ей деньги. Ф. ей ответил, что денег нет, что на него произошло нападение. Она пошла к д. ... по ул. ..., там напротив дома стоял автомобиль Ф., на которой все боковые стекла были выбиты. Ф. рассказал, что парни, разбив стекла молотком, подставили обрезы с двух сторон и забрали сумку с деньгами, а когда он хотел завести машину, у него вырвали ключи и выбросили, забрали также его барсетку с документами и ключами. Ф. сказал, что ему разбили локоть и ударили по голове.
Свидетель Е. показала, что *** г. часов в 8 она услышала резкий свист тормозов, в окно она увидела, что подъехала машина, на которой были шашечки. Через дорогу стояла другая черная машина. Из подъехавшей машины выскочили три человека и стали бить темную машину, все они были в масках, в руках у них было что-то типа бит. Один подбежал к водительскому окну, один - с другой стороны машины, а третий подбежал сзади за водителем. Один потянулся в салон, хотел что-то достать. Тот, который нападал на водителя, побежал к своей машине, потом они все уехали.
Свидетель Н. суду пояснил, что он на месте преступления не был, преступлений вместе с Б. и Ахремюк не совершал. Б. ему знаком с 1990 г., он ранее с ним совершал преступления. Подсудимого он ранее не видел. *** г. Б. предложил ему заняться старым делом, но он отказался. *** мая Б. позвонил ему, попросил с ним встретиться, чтобы помочь проехать до .... Где-то в обед Б. подъехал к нему на машине «Тойота-Карина», они поехали в ..., чтобы посмотреть машину «Королла». Б. пояснил ему, что попал в неприятную ситуацию, что надо посмотреть машину, у нее якобы пробито колесо. Около «Города Мастеров» он К. сели в его машину, приехали в ..., Б. указал ему место, где находится машина и попросил ее посмотреть. Он обошел дом, там стояла машина «Тойота-Королла» темного цвета, из-за поворота выехали сотрудники милиции, он ушел оттуда. К. уехал на своей машине, а он с Б. поехали вместе на его машине. Б. разговаривал с каким-то молодым человеком, разговор был о ДТП, он понял, что они попали в ДТП. Вечером Б. привез ему деньги 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей, Б. должен был ему деньги. Когда его задержали 7 или 8 мая эти денежные средства находились при нем.
После допроса Н. Ахремюка Ю.В. суду пояснил, что свидетеля не было с ними, с ними был другой Н.. Фамилию Н. он узнал со слов следователя.
Судом оглашены показания свидетеля Х. нал.д. ... т...., из которых следует, что он *** г. около 08.45 час., выйдя из подъезда дома ... по ул. ..., на прилегающей площадке увидел стоящую машину «Тойота-Королла», ни у кого из жильцов такой машины не было, поэтому он обратил на нее внимание. Здесь же на углу он увидел ранее незнакомого парня среднего телосложения, ростом около 175 см., с короткой стрижкой, темно-русый, одетый в темную куртку и спортивные темные штаны, который разговаривал по телефону. Когда он спросил парня, что он здесь делает, тот быстрым шагом направился в направлении остановки «Конечная» 30 маршрута. Дверцы в автомашине «Тойота-Королла» оказались не запреты, на сиденье в салоне он увидел государственные номера. Позднее от сотрудником он узнал, что было совершено разбойное нападение на машину, на которой развозят пенсию.
Из оглашенных судом показаний свидетеля М. - оперуполномоченного, нал.д. ... т...., следует, что в кафе «Вельвет» ими был задержан Б., который подозревался в совершении разбойного нападения в пос. ... и хищении денежных средств. При задержании Б. попытался от них убежать, оказывал им сопротивление, поэтому были применены боевые приемы и спецсредства - наручники. У Б. при себе находилась крупная сумма денег, перетянутая резинкой, купюрами по 1000 рублей 15 шт., 500 рублей - 3 шт., 50 рублей - 21 купюра, по 100 рублей - 3 купюры, по 10 рублей - 3 купюры, а также сотовый телефон и портмоне. Для сохранности все это имущество он забрал, сложил в пакет и положил в сейф.
Согласно протоколу выемки, у М. изъяты денежные средства по 1000 рублей 15 шт., по 500 руб. - 3 штуки, по 100 рублей - 3 шт., по 50 руб. - 21 шт., по 10 руб. - 3 шт. (указаны номера и серии всех денежных купюр), сотовый телефон «Нокиа 7500», ИМЕЙ 356440010476644., портмоне, в котором находились дисконтные карты, страховое свидетельство, страховой мед. полис, водительское удостоверение на имя Б., 2 симкарты сотовой компании БВК, 3 монеты, зажигалка, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств. л.д...., ..., ... т. ...).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Р.- зам. начальника службы безопасности «Иртас-Сервис» нал.д. ... т. ..., следует, что *** г. около 8 часов Ф. были получены деньги уже упакованные и он вместе с агентами выехал по участкам в .... Ф. подвозит агентов на своей машине «Тойота-Калдина». Утром этого же дня, около 8.30 час. Ф. перезвонил и сообщил, что когда он развез агентов, подъехал к д. ... по ул. ..., на него произошло разбойное нападение, что он уже вызвал сотрудников милиции. На месте он увидел, что возле дома ... по ул. ... напротив 1 и 2 подъездов стоит машина Ф., у машины были разбиты боковые стекла с обеих сторон. Ф. пояснил, что ему позвонила агент Т. и попросила подъехать, выдать деньги для выдачи пенсии. Когда он подъехал к дому ... по ул. ... и стал ожидать Т., к нему подъехала автомашина «Тойота-Королла» темного цвета, из которой выскочило трое человек. Подбежав к его машине, все трое стали бить в машине стекла, а затем с двух сторон наставили обрезы и забрали сумку с деньгами, а также его барсетку с документами и убежали, один из них или двое уехали на машине. Как пояснил Ф., нападавшие были в масках и он их сильно не запомнил.
Свидетель П.В. показал, что давно знаком с Б.. В апреле 2009 г. Б. и Ш.Т. приезжали к нему, сказали, что есть работа, за которую он получит деньги. Он отказался. Ему было известно, что они занимаются разбоями и грабежами, поэтому он предположил, что работа заключается именно в этом. Б. ему рассказал, что совершил разбойное нападение, но с кем совершил, не говорил.
Свидетель Ц. показал, что Ахремюк был задержан в связи с совершением разбойного нападения. Задерживали его другие сотрудники, заявление от Ахремюка брал он, его Ахремюк писал собственноручно без какого-либо давления с его стороны, он не говорил Ахремюку, как надо писать заявление. При задержании Ахремюк был в нормальном состоянии. Потом Ахремюк сбежал, как тот сбежал и почему, он не знает.
Свидетель Ж.С. показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Ахремюка, на которого в показаниях указал Б. и который по фотографиям опознал Ахремюка. Он допрашивал Ахремюка в присутствии адвоката, показания в протокол записывал со слов Ахремюка. Протоколы Ахремюк читал, замечаний ни у него, ни адвоката не было. До допроса он с Ахремюком не разговаривал. Ахремюк ему не говорил, что на него кто-либо оказывает давление. Ахремюк давал показания добровольно, сам. Когда Ахремюка задержали в первый раз, он с ним не работал.
Свидетель О. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Ахремюка, она допрашивала его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Мелентьевой В.И., записывала только то, что говорил Ахремюк, протокол адвокат прочитала вслух, Ахремюк находился в это время рядом, адвокат и Ахремюк расписались. Ахремюк не говорил ей о том, что на него кто-либо оказывает давление. Все следственные действия были выполнены с участием адвоката Мелентьевой. При проверке показаний на месте Ахремюк все показывал сам, рассказывал, протокол прочитал, расписался. Никто на Ахремюка давление не оказывал.
Свидетель И. показала, что машину «Тойота-Королла» она передала в аренду К. *** г., о чем заключили с ним договор. Потом ей стало известно, что на ее машине было совершено преступление, похитили деньги, автомашина была ее, а номер на машине был не ее.
Свидетель З. показал, что он попал в ДТП, машина, которая ограбила кого-то, царапнула его машину и уехала. В машине сидел один водитель. На тот момент номер машины он помнил хорошо, сейчас уже не помнит. Один человек, который видел ДТП, сказал, что люди с той машины кого-то ограбили. Позде он подошел к машине «Калдина, у которой были разбиты боковые стекла.
Свидетель Д. показала, что в 2009 г. она в кустах рядом с проезжей частью, неподалеку от завода «Радиан» нашла черную барсетку, в ней находились ключи, документы на машину, служебное удостоверение, деньги 20 рублей. Она позвонила по телефону, который нашла в барсетке, к ней приехал человек и она вернула ему барсетку.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Я. нал.д. ... т.... следует, что *** г. его дед Щ., проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., ..., получил пенсию, какую точно сумму сказать не может, но пенсию он получил купюрами по 1000 рублей, 3 денежные купюры номиналом по 1000 рублей из этой пенсии у деда имеются.
Согласно протоколу выемки, у Я. изъяты денежные купюры 3 штуки номиналом по 1000 рублей, которые были выданы в качестве пенсии *** г., которые были осмотрены, номера и серии этих купюр переписаны, купюры отксерокопированы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. л.д...., ...,... т....).
Из протокола допроса свидетеля Ч., оглашенных судом нал.д. ... т...., следует, что для служебного пользования ей выдали симкарту сотовой компании «Билайн», зарегистрированную на ее имя с абонентским номером .... С 2004 г. по середину июля 2009 г. она проживала совместно с А. у его матери по ул. ..., ..., там же проживал брат ее сожителя - Ахремюк Ю.В. Во время проживания Ахремюк Ю.В., в том числе и в начале мая 2009 г., пользовался ее симкартой.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ч.
Свидетель Г., чьи показания судом оглашены нал.д. ... т...., показал, что он проживает в доме ... по ул. ... г. .... *** г. утром около 8.20 часов он и сосед А.Ю. со стороны улицы услышали шум и глухие удары. В окно он увидел, что почти напротив его подъезда на обочине, почти на газоне стоит машина «Тойота-Калдина» темного цвета в направлении дома ... по ул. .... Рядом с этой машиной на дороге, но уже в противоположном направлении стояла вторая машина импортного производства темного цвета, на крыше были установлены «шашечки» такси. У машины «Тойота-Калдина» были разбиты боковые стекла, от нее отбегали два парня. Одного из парней он разглядел -среднего роста, немного худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волос светлый, одет был в мастерку темного цвета. Второй парень был одет в темную одежду. Парни сели в машину с «шашечками» такси, машина быстро уехала в направлении конца дома. Водитель машины «Тойота-Калдина» держался за правую руку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - таковым является участок местности, напротив 3 подъезда дома ... по ул. ..., где находиться автомашина «Тойота-Калдина» госномер ..., при осмотре которой установлено, что машина темно-серого цвета, боковые стекла на всех четырех дверях на ней отсутствуют, заднее стекло справа имеет повреждение. В салоне автомашины на сиденьях и полу обнаружены многочисленные осколки стекол. Слева и справа у дверей на земле лежат осколки стекол. С места происшествия изъяты осколки стекла. л.д. ... т...., ... т....).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности напротив дома ... по ул. ..., между 3 и 4 подъездами, следует, что оно является местом столкновения автомашины «Хонда -Аккорд» госномер ... и а/м «Тойота-Королла» госномер ..., на которой Б. скрылся с места преступления. На автомашине «Хонда-Аккорд» с левой стороны имеется повреждение в виде царапины белого цвета, на левом переднем диске и возле него имеются остатки лакокрасочного покрытия темного цвета различной формы, которые изъяты с места происшествия. л.д. ... т....).
Согласно протоколу выемки, у Ж. изъяты две фотографии, при осмотре одной фотографии установлено, что съемка производится из салона автомобиля, на фотографии указана подъездная дорога, проходящая вдоль дома. Навстречу по данной дороге движется легковая машина темного цвета с установленными на крыше шашечками такси. Позади данной машины, немного на газоне стоит машина импортного производства, кузов «универсал», показа на фотографии задней частью. На второй фотографии изображен тот же снимок, но в увеличенном состоянии. (л.д. ...,... - ...).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на участке местности напротив дома ... по ул. ... г. ... обнаружена автомашина «Тойота-Королла» госномер ..., в ходе осмотра которой установлено, что левое переднее колесо спущено, справа на заднем крыле машины имеется вмятина с повреждением краски. В салоне обнаружены и изъяты осколки стекла, пять путевых листов и квитанция, окурки сигарет, два регистрационных номера ... регион, куртка, перчатки, знак такси, капюшон, пистолет пневматический, брелок сигнализации. л.д. ... т....).
Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование объекты являются частями плоского закаленного травмобезопасного стекла, применяемого для остекленения автотранспортных средств. Осколки стекла, изъятые при осмотре а/м «Тойота-Калдина госномер ... - объект номер 1, совпадаю по толщине, физическим свойствам и качественному элементному составу с осколками стекла, обнаруженными при осмотре а/м «Тойота-Королла» госномер ... - объект № 2, и имеют общую родовую принадлежность. л.д. ... т....).
Согласно протоколу выемки у Ф. изъята заплечная сумочка с документами на его имя: служебное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомашину, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. л.д. ..., ..., ... т....).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правого плеча и предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в меддокументах (*** г. около 08.50 час.), относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. л.д. ... т....).
Согласно протоколу выемки, у И. изъят договор аренды транспортного средства л.д. ... т....), при осмотре которого установлено, что между И. и К.А. заключен договор аренды с предоставлением арендатору во временное пользование автомобиля «Тойота-Королла» с регистрационным знаком ... регион. л.д. ...).
Из справки ООО СПА «Иртас-Севис» следует, ущерб в результате хищения денег составил 669982, 81 руб. л.д. ... т....).
Согласно протоколу личного обыска задержанного, у Н. изъяты деньги в сумме 25490 рублей, которые осмотрены, номера и серии денежных купюр переписаны, отксерокопированы, из указанной суммы 25 купюр по 1000 рублей, в которых серия и первые четыре цифры номеров совпадают с денежными купюрами номиналом по 1000 рублей, которые выдавались при выдаче пенсии. л.д. ..., ... т. ...).
Из протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого Б. - лестничной площадки второго этажа дома ... по ул. ..., последний выдал похищенные им деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей 20 шт., номера и серия денежных купюр переписаны, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, отксерокопированы. л.д. ..., ..., ... т....).
Расписки подтверждают, что Ю.- представителем ООО СПА «Иртас-Сервис» получены 25490, 20000 и 17880 рублей. л.д. ... т...., ..., ... т....).
Согласно протоколу предъявления для опознания лица, Б. опознал Ахремюк, как лицо, с которым он *** г. совершил нападение на водителя автомашины «Тойота-Калдина» у дома ... по ул. .... л.д.... т....).
Из заключения эксперта следует, что на куртке и перчатке обнаружен пот, который мог произойти в том числе от Б. и Ахремюка Ю.В. л.д. ... т....)
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Ахремюка доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. АД УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия Ахремюка на ст. 161 ч.2 п. АГД УК РФ, считает, что вина подсудимого в разбойном нападении не нашла своего подтверждения. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, в части отсутствия в действиях подсудимого признаков разбоя, считает, что в его действиях имеет место грабеж, поскольку в судебном заседании установлено из показаний подсудимого, а также из показаний Б., что подсудимый не знал о том, что при нападении на потерпевшего будет применяться оружие, это оружие он не видел ни до совершения преступления, ни в момент его совершения. Б. также пояснил суду, что Ахремюк не знал о том, что он взял с собой обрез ружья, об этом они не договаривались, Ахремюк обрез не видел, не знал, что он будет его применять. Б. также показал, что они не договаривались о применении какого-либо оружия. Таким образом, судом установлено, что о применении оружия Ахремюк, Б. и не установленное лицо заранее не договаривались. Как показал сам подсудимый, он взял с собой металлический предмет с целью разбить стекла в машине. В этой части его показания стабильны как на предварительном следствии, так и в суде. Суд считает, что доказательства того, что подсудимым предмет использовался в качестве оружия, для причинения потерпевшему телесных повреждений, либо для угрозы его применения, не добыты ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия. Не добыты доказательства и того, что Ахремюк высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего. Потерпевший по этому поводу не мог точно сказать, кто высказал слова угрозы, сказав, что слышал их слева, где находился Ахремюк, поэтому он посчитал, что эти слова сказал Ахремюк. Сам Ахремюк отрицал это, Б. суду пояснил, что он не слышал, чтобы Ахремюк что-либо говорил. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Ахремюка в применении предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не нашла своего подтверждения, поэтому эти признаки подлежат исключению из обвинения Ахремюка. Суд не согласен с доводами государственного обвинителя в той части, что Ахремюку следует вменить квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании не установлено, что Ахремюк причинял потерпевшему какие-либо телесные повреждения, потерпевший с уверенностью сказать, что Ахремюк наносил ему удары, не смог. Данные о том, что у Ахремюка, Б. и неустановленного лица была договоренность на применение насилия, суду не представлены, доказательства этого добыты не были. Суд считает, что Б. и неустановленное лицо действовали за пределами предварительной договоренности, причиняя потерпевшему телесные повреждения, то есть имеет место эксцесс исполнителя. Ахремюку в обвинение причинение именно им телесных повреждений потерпевшему предъявлено не было. Вина подсудимого в совершении им грабежа по предварительному сговору группой лиц, доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Подсудимый о совершении преступления - грабежа заранее договорился с Б. и неустановленным лицом, что подтвердили в судебном заседании подсудимый Ахремюк и Б.. В целом подсудимый не отрицал факт совершения им открытого хищения денег в группе с Б. и с неустановленным лицом. Хищение имущества было совершено в присутствии потерпевшего, то есть хищение было совершено открыто. Несмотря на то, что Ахремюк, разбив стекла в машине, но не найдя сумку с деньгами в машине, ушел с места происшествия, Б. и не установленное лицо, выйдя за пределы предварительной договоренности с Ахремюком в части способа завладения, но продолжая свои действия, направленные на завладение деньгами, о чем у них была предварительная договоренность с Ахремюком, завладели деньгами ООО СПА «Иртас Сервис», а в последствии распорядились ими, разделив деньги между всеми участниками преступления, в том числе передав часть денег Ахремюку, то есть в данном случае имеет место оконченный состав преступления. Ахремюк в данном случае выполнил действия, которые были оговорены между ним и соучастниками преступления - разбил стекла в машине, а соучастники продолжили эти действия, завладев деньгами. Суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что Б. ему сообщил о том, что нужно имитировать совершение преступления, так как человек, которого они будут грабить, в курсе совершения данного преступления. В ходе предварительного следствия Ахремюк об этом никогда не говорил, эта версия возникла в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании Б., опровергая доводы подсудимого в этой части, также пояснил, что он не говорил Ахремюку об этом. Потерпевший Ф. показал, что он с подсудимым и Б. и другим лицом ранее знаком не был, о совершении преступления ни с кем не договаривался. Кроме того, Ахремюк пояснил, что он понимал, что в данном случае ими совершается преступление. Таким образом, вина подсудимого Ахремюка в совершении им грабежа полностью доказана всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, квалифицирующий признак «по предварительному сговору, группой лиц» нашел свое подтверждение. Причиненный ущерб значительно превышает 250000 рублей, поэтому суд признает его крупным размером, сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается, подтверждена справкой ООО СПА «Иртас Сервис», а также показаниями свидетелей Т., Ш., Л., У., то есть данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого, а также показания Б. по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей Т., Ж., З., Г., Е., которые были непосредственными очевидцами преступления. Показания этих свидетелей, а также подсудимого Ахремюка Ю.В., Б. подтверждаются показаниями свидетеля К., передавшего машину «Тойота-Королла» Б. для временного пользования, показаниями И., передавшей эту автомашину К. по договору, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотра места происшествия, автомашин «Тойота-Калдина», «Тойота -Королла», в ходе которых было установлено, что на автомашине «Тойота-Калдина» разбиты боковые стекла, в обеих машинах изъяты осколки стекла, которые по заключению эксперта являются частями стекла, применяемого для остекленения автотранспортных средств, и они совпадают по толщине, физическим свойствам и качественному элементному составу. Несмотря на то, что подсудимый К. суду пояснил, что он дал показания на предварительном следствии под давлением, его показания на предварительном следствии согласуются с его показаниями в суде, то есть он не отрицал, что он передал Б. автомашину во временное пользования, оспаривая лишь время передачи им ключа от машины. Показания Ахремюка о том, что он давал показания на предварительном следствии со слов следователей опровергаются показаниями свидетелей Ж.С. и О.. Кроме того, эти же свидетели и свидетель Ц. опровергают доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление при даче им показаний. Между тем его показания на предварительном следствии в целом аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, кроме того, что Б. сказал, что будет имитация преступления, и что предложил совершить преступление А.Д. или Ш.А.. Указанные разногласия не влияют на доказанность вины подсудимого, а также на квалификацию его действий. Показания Б., а также показания потерпевшего Ф., свидетелей Ж., З. в той части, что машина, на которой приехали нападавшие на машину потерпевшего, совершила ДТП, подтверждаются протоколом осмотра автомашины «Тойота-Королла», на которой зафиксированы повреждения, а также протоколом осмотра автомашины «Хонда», на которой также зафиксированы повреждения. Кроме того, причастность Ахремюка в совершенном им преступления подтверждается протоколом опознания Б. Ахремюка, как лицо, с которым он *** г. совершил преступление. Хищение денег, принадлежащих ООО СПА «Иртас- Сервис» подтверждается протоколами выемок денег у Н. в момент его задержания, а также протоколом осмотра происшествия, в ходе которого Б. выдал органам следствия деньги, похищенные им, а также протоколами осмотра этих денег, в ходе которых установлено, что серия этих денежных купюр, первые цифры номера совпадают с серией и с первыми цифрами номеров денежных купюр, которые были изъяты у свидетеля Я., и которые были выдан его деду в качестве пенсии *** г.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд находит, что вина подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.
Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, а дополняют, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Ахремюк в ходе следствия и в суде в совершении грабежа вину признавал полностью, в содеянном раскаивается, о чем в деле имеется его чистосердечное признание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, по месту отбытия наказания характеризует отрицательно, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил тяжкое преступление, то есть имеет место опасный рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого Ахремюка, характеризующих его данных, признания им вины, раскаяния, наличия чистосердечного признания, наличия у него малолетнего ребенка, состояния его здоровья, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отрицательной по месту отбытия наказания, а также совершения им преступления при опасном рецидиве, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества невозможно, поэтому суд находит, что наказание Ахремюку следует назначить в виде лишения свободы, с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения к Ахремюку при назначении наказания требований ст. 62, 64 и 73 УК РФ.
Исковые требования представителя ООО СПА «Иртас-Сервис» на сумму 615212,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании сумма причиненного ООО СПА «Иртас-Сервис» ущерба в результате хищения денег составляет 669982,81 рублей, с учетом изъятых у Б. и Н. денег, возвращенных предприятию, сумма невозвращенного и не возмещенного ущерба составила 606612,18 рублей, что подтверждено ведомостями на выдачу денег, приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, ООО СПА «Иртас-Сервис» понесла расходы на восстановление стекол, автомашины Ф., которая использовалась ими по договору с последним, сумма затрат на восстановление стекол подтверждена представленными в суд документами, в том числе расходным кассовыми ордерами, чеками, в которых указана стоимость приобретенного Ф. стекол. Поскольку подсудимый Ахремюк заранее договорился с другими лицами, принимавшими участие в хищении денег, о том, что они будут разбивать стекла в машине, суд считает, что сумма ущерба от всех разбитых на машине стекол подлежит взысканию с Ахремюка, поскольку по данному делу в настоящее время никто не осужден. Суд также считает, что с Ахремюка в настоящее время подлежит взысканию вся сумма ущерба - 606612, 18 руб., поскольку Ахремюк, похищая деньги, действовал в группе по предварительному сговору с другими лицами именно на хищение денег. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с Ахремюка суммы ущерба в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 298 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Ахремюка Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. АД УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Ахремюку Ю.В. исчислять с *** г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ахремюку Ю.В. оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.
Взыскать с Ахремюка Ю.В. в пользу ООО СПА «Иртас-Сервис» 615212,18 рублей, удовлетворив исковые требования представителя потерпевшего полностью.
Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки, приложенном к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ОМ УВД по Ленинскому району г. Иркутска, хранить там же, поскольку уголовное дело в отношении Ахремюка выделено из другого дела, другие соучастники преступления еще не осуждены, данные вещественные доказательства будут предметом исследования по уголовному делу в отношении других соучастников.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)