П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск 8 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., подсудимого Швецова П.С., защитника подсудимого - адвоката Кирпичникова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года, при секретаре Евлановой Е.С., а также потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШВЕЦОВА П.С., *** года рождения, уроженца ..., регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в ... по ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
10 декабря 2002 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.2 п. «б,г,д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2000 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в,г», 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ, окончательное отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев без штрафа, освободившегося 19 января 2007 года по отбытии срока наказания из ИК-27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 19 января 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов П.С. *** года совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В этот день *** года около *** минут Швецов П.С., находясь на лестничной площадке между ... этажами подъезда ... ... по ул. ... ... со своей сестрой Ш., увидел в руке последней сотовый телефон «Э.» и по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, догнав поднимающуюся по лестнице Ш., выхватил из ее руки, тем самым открыто похитив данный сотовый телефон стоимостью 5799 рублей, в котором находилась сим-карта компании Б. стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ш., всего на общую сумму 5899 рублей.
С похищенным имуществом Швецов П.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Швецов П.С. *** года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В этот день *** горда в период времени с *** минут Швецов П.С., находясь в квартире ... ... по ул. ... ..., увидел висевшую на вешалке в коридоре данной квартиры куртку-пуховик. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил с вешалки данной квартиры мужскую куртку-пуховик стоимостью 5900 рублей, в карманах которой находились 2 комплекта ключей стоимостью по 500 рублей каждый, принадлежащие З., всего на общую сумму 6 900 рублей, чем причинил З. значительный ущерб.
С похищенным имуществом Швецов П.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Швецов П.С. виновным себя в совершении кражи и грабежа признал полностью и показал суду следующее. *** года он пришел к своей сестре Ш. Ш. и разговаривал с ней в подъезде ее дома, когда он попросил у нее сотовый телефон, что бы позвонить, который сестра ему дала. Когда он звонил по телефону, решил похитить его, и ушел с данным телефоном, который его знакомый по имени Г. по своим документам в тот же день по его просьбе сдал в скупку сотовых телефонов на остановке «П.». Когда он уходил с сотовым телефоном, сестра кричала ему, чтобы он вернул ей телефон. После задержания он сообщил сотрудникам милиции, куда сдал телефон, который был изъят и возвращен сестре. С оценкой телефона он согласен.
После допроса потерпевшей Ш. в суде пояснил, что согласен с ее показаниями в части того, что выхватил у сестры сотовый телефон из руки и убежал с ним.
В ночь с *** на *** года он находился в подъезде ... по ... ..., где ждал свою знакомую, когда проходившие мимо него незнакомые ему парни пригласили его в квартиру, в которой он вместе с ним распивал спиртное всю ночь. Утром пришел хозяин квартиры, после чего один из парней лег спать, а он с двумя другими вышли из квартиры. Потом он вернулся в квартиру, дверь ему открыл хозяин квартиры, который пришел утром. На вешалке в коридоре висела куртка, которую он решил похитить, так как у него куртка была тонкая. Он надел эту куртку пуховик на себя поверх своей и ушел из квартиры. На следующий день продал ее продавцу на рынке за 1000 рублей. В кармане куртки были какие-то ключи, которые он положил в почтовый ящик. С оценкой похищенного он согласен.
Виновность Швецова П.С. в совершении им грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Показания потерпевшей Ш., которая показала суду, что *** года около *** часов к ней домой пришел ее брат - подсудимый Швецов, с которым она разговаривала в подъезде между ... этажами и когла он попросил у нее сотовый телефон, что бы позвонить. Она дала ему телефон, позвонив по которому, брат вернул ей его. Когда она с телефоном стала подниматься вверх к квартире, почувствовала хлопок по руке, повернулась. В это время подсудимый вырвал у нее из руки сотовый телефон и убежал. Она побежала за ним, кричала, что бы он вернул ей телефон, но брат убежал. Таким образом Швецов похитил у нее сотовый телефон «Э.» стоимостью 5799 рублей, в котором находилась сим-карта компании Б. стоимостью 100 рублей, который впоследствии в милиции ей вернули. Брата она может охарактеризовать. Кака доброго, спокойного человека.
Показания свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судл.д. ***. Согласно данных показаний, он работает участковым инспектором в ... и проводил проверку по материалу по факту грабежа сотового телефона у Ш., когда ему стало известно, что данный сотовый телефон был сдан в скупку сотовых телефонов по ... ... гр. Г.. *** года он произвел осмотр помещения данной скупки, когда изъял сотовый телефон «Э.»
Показания свидетеля Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судл.д. ***. Согласно данных показаний, *** года около *** минут к его сожительнице Ш. пришел ее брат Швецов П.С., с которым она разговаривала в подъезде. Спустя некоторое время Ш. сказала ему, что ее брат Швецов выхватил из ее руки сотовый телефон, когда она поднималась вверх к квартире, и убежал. Данный сотовый телефон «Э.» покупал Ш. он за 5799 рублей.
Показания свидетеля С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судл.д. ***. Согласно данных показаний, он работает продавцом в салоне сотовых телефонов по ... и находился *** на работе, когда пришел сотрудник милиции и изъял сотовый телефон «Э.», сданный в их салон Г., который принял его напарник А..
Показания свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в судл.д. ***. Согласно данных показаний, он работает продавцом в салоне сотовых телефонов по ... и находился *** на работе, когда около *** часов в скупку зашел молодой человек с целью сдать в залог сотовый телефон «Э.», который он оценил в 1500 рублей, составил договор купли-продажи на имя Г.. *** года от своего напарника С. он узнал, что данный сотовый телефон был изъят
сотрудником милиции, так как был краденым.
Кроме этого, виновность Швецова П.С. по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами:
заявлением Ш., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Швецова П.С., который *** года похитил у нее сотовый телефон, вырвав его из ее рукил.д.***,
заявлением о преступлении, написанным Швецовым П.С. собственноручнол.д. 14 об обстоятельствах совершения им данного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку написано оно было Швецовым в милици, куда он был доставлен по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем на момент его написания ему уже было известно от сотрудников милиции,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого *** года в ходе осмотра места происшествия - помещения салона сотовой связи «Ц.» был изъят сотовый телефон «Э.»л.д.***, протоколом выемки, согласно которого Ч. добровольно выдал следователю сотовый телефон «Э.»л.д. ***, протоколом его осмотрал.д.***, постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательствал.д. ***,
протоколом выемки, согласно которого Ш.. добровольно выдала следователю гарантийную карточку, договор купли-продажи на сотовый телефон «Э.»л.д. ***, протоколом их осмотрал.д.***, постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствл.д. ***,
- расписками потерпевшей о получении ей документов, телефонал.д. ***,
протоколом выемки, согласно которого С. добровольно выдал следователю залоговый билет от *** года, копию записи из тетрадил.д. ***, протоколом их осмотра, согласно которого в данных документах имеются сведения о том, что Г. *** года сдал с салон «Ц.» сотовый телефон «Э.» за 1500 рублейл.д. ***, постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствл.д. ***.
Виновность Швецова П.С. в совершении им кражи имущества З. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего З. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторонл.д. ***. Согласно данных показаний, в ночь с 5 на *** года он находился в квартире Ю. с друзьями К. и Ю., а также был и Швецов, которого он ранее не знал. Они все вместе распивали спиртные напитки, а утром, когда с работы пришел отец Ю., все кроме него и отца Ю., ушли из квартиры, а он прилег. Потом он услышал, что хлопнула входная дверь, вышел в коридор квартиры, где обнаружил отсутствие своей куртки, а отец Ю. сказал, что последним ушел Швецов из квартиры, который, наверное, и забрал куртку. Куртку он покупал за 5900 рублей *** года в М.. В карманах курки у него были 2 связки ключей, которые он оценивает в 500 рублей каждую. Ущерб от кражи для него значительный, так как его зарплата составляет около 6100 рублей, на иждивении у него грудной ребенок, жена не работает.
Показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторонл.д. ***. Согласно данных показаний, в ночь с *** на *** года он в своей квартире ... ... по ... с друзьями К., З., а также Швецовым, которого он ранее не знал распивали спиртные напитки, а утром, когда с работы пришел его отец, он с К. и Швецовым пошли на улицу, а З. лег спать. Швецов остался в подъезде, а они ушли. Вернувшись минут через 20, З. сказал им, что пропала его куртка. От отца ему стало известно, что через 2-3 минуты после их ухода, вернулся Швецов, прошел в квартиру, после чего, услышав, что дверь захлопнулась, он вышел в коридор и увидел, что Швецова нет. В это время проснулся З. и обнаружил отсутствие своей куртки. Тогда они поняли, что куртку похитил Швецов.
Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторонл.д. ***, которые аналогичны показаниям свидетеля Ю.
Показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторонл.д. ***. Согласно данных показаний, в ночь с *** на *** года он находился на работе и пришел домой после *** часов утра. В квартире был сын с друзьями, которые пили пиво. Он стал ругаться, после чего З. прилег, а сын и все остальные ушли. ОН закрыл за ними дверь, а через несколько минут впустил в квартиру молодого человека, который ушел вместе с сыном, который прошел в квартиру, а потом - ушел. Он закрыл за ним дверь. В это время проснулся З. и обнаружил отсутствие своей куртки. Тогда они поняли, что куртку похитил Швецов.
Показаниями свидетеля П., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине ее неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторонл.д. ***. Согласно данных показаний, *** года к ней подошел молодой человек, который предложил купить у него куртку-пуховик, которую она у него купила за 1000 рублей, а позднее в милиции узнала, что эта куртка тем молодым человеком, который оказался Швецовым П.С., была похищена.
Кроме этого виновность Швецова П.С. по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами:
заявлением З., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** года похитил его имущество из ... ... по ...л.д.***,
протокол осмотра места происшествия - ... ... по ... ..., согласно которого установлено место совершения преступлениял.д. ***,
протоколом выемки, согласно которого П. добровольно выдала следователю курткул.д. ***, протоколом ее осмотрал.д. ***, постановлением о признании ее и приобщении к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства л. д. ***,
протоколом проверки показаний на месте с участием Швецова П.С. и фототаблицы к нему, согласно которых он указал на вешалку в коридоре квартиры ... ... по ... ..., пояснив, что именно с этой вешалки им была похищена куртка *** годал.д. ***,
протоколом предъявления для опознания, согласно которого З. из 3-х представленных ему курток опознал свою, похищенную у него *** года из ... ... по ... ...л.д.***,
распиской потерпевшего З. о получении им куртки у следователял.д.***,
протоколом предъявления для опознания, согласно которого Ю. из 3-х представленных ему лиц опознал Швецова П.С., как парня, который находился в его квартире в ночь с *** на *** года и после ухода которого была обнаружена пропажа куртки З.л.д.***,
- справкой, согласно которой среднемесячный заработок З. составляет 7000 рублей
л.д. ***.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, объективные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность Швецова П.С. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду в отношении З.; по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по эпизоду в отношении Ш., поскольку:
в отношении потерпевшей Ш. подсудимым совершен именно грабеж, так как подсудимый при совершении данного преступления осознавал, что похищаемое им у потерпевшей имущество - чужое, ему не принадлежит, он не имеет на него никакого права, а также то, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы открыто завладеть имуществом Ш.,
в отношении потерпевшего З. подсудимым совершена кража, так как при совершении данного преступления он осознавал, что похищаемое им имущество - чужое, ему не принадлежит, он не имеет на него никакого права, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направил свою волю к тому, чтобы тайно незаконно и безвозмездно изъять куртку из законного владения З.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему З. нашел в суде свое подтверждение, так как ущерб в сумме 6900 рублей, суд признает для З. значительным.
Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние Швецова П.С. не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому состояние его здоровья, положительную характеристику, данную ему его сестрой Ш., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей Ш., частичное в большей части - З., а по эпизоду грабежа - и чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает подсудимому рецидив преступлений в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить Швецову наказание, только связанное с лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. “в” УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШВЕЦОВА П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - на срок 2 года,
по ст. 161 ч.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев,
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Швецову П.С.. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Швецову П.С. оставить без изменения - содержание под стражей, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Швецову П.С. период времени нахождения под стражей с19 января 2010 года по 7 апреля 2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарцова А.В.