ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
20 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Стрижак Г.В., подсудимого Третьякова А.Ю., адвоката Васильевой Е.В. предоставившей удостоверение № 1398, ордер № 76, при секретаре Хамнуевой Ю.Л., а так же с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.Ю., *** года рождения, уроженца ..., со средне техническим образованием, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в зоомагазине «***», проживающего по адресу: г. ..., пер. ..., ..., ранее несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Третьяков А.Ю. обвиняется в том, что *** года около 20 часов 50 минут водитель Третьяков А.Ю. на основании рукописной доверенности управлял технически исправным автомобилем, Тойота-Королла государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащим Третьякову Ю.И. Следовал по прилегающей территории жилой зоны дома №*** ул.... в направлении проезжей части ул.... г.....
Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ(утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005 г. 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008№84, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041; от 27 января 2009 г. №28; от 13 февраля 2009 г. №20) (далее по тексту ПДД РФ.), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В пути следования проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и наличия гололеда
В нарушении требований п.п. 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории жилой зоны не уступил дорогу автомобилю Субару-Легаси государственный регистрационный знак *** региона под управлением водителя М., следующего по проезжей части ул.... со стороны остановки общественного транспорта «Пионерская», в направлении остановки общественного транспорта «Кинотехникум», обладающего правом приоритетного проезда.
В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда тем самым своими действиями создал опасность для движения.
При возникновении опасности для движения в нарушении п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на проезжей части ул.... г.... на расстоянии 1.4 м, от края проезжей части расположенной справа по ходу движения автомобиля Субару -Легаси, и на расстоянии 1,9 м от угла дома № *** ул.... допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Субару-Легаси государственный регистрационный знак *** региона.
В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак *** региона С., получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы таза с переломами боковой массы крестца справа, тела лонной кости слева и переходом на передний край вертлужной впадины, верхней ветви лонной кости слева, тела лонной, седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового полукольца и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, нарушение водителем Третьковым А.Ю. требований п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 10.1 ч. 1, 2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшим было подано письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый так же просит прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны. Защита поддержала данное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.
Прокурор не возражает против прекращения дела за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, так как Третьяковым А.Ю. причиненный вред был заглажен полностью, о чем указал потерпевший, Третьяков А.Ю. ранее не судим, свою вину полностью сознает, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится категории средней тяжести.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированы ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ТРЕТЬЯКОВА А.Ю. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Третьякову А.Ю. отменить.
Постановление суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.
.
.: