ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
16 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Никифорова Е.В., подсудимого Васильева А.А., адвоката Большедворова В.А. предоставившего удостоверение № 00109, ордер № 79, при секретаре Хамнуевой Ю.Л., а так же с участием потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАСИЛЬЕВА А.А., *** года рождения, уроженца ... района ..., со средним образованием, женатого, состоящего на воинском учете в Ангарском РВК, работающего котельщиком ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Васильев А.А. обвиняется в том, что *** г. около 09 часов 00 минут водитель Васильев А.А. управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по объездной дороге ... г.... со стороны г. ... в направлении центра г..... Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998№ 1272, от 21.04.2000№ 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005, №109 от 28.02.2006, № 84 от 16.02.2008, №9 287 от 19.04.2008, №28 от 27.01.2009, №20 от 13.02.2009 далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. Проявил преступное легкомыслие.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, мокрый асфальт по правому ряду, видимость в направлении движения.
В нарушение требований п.8.1 ч. 1 ПДД перед выполнением маневра перестроения в левый ряд не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде впереди следовавшего по левому ряду автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., следовавшего в попутном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего в районе отворота на с.... на расстоянии 1,8 м до разделительного газона с левой стороны и 0,3 м до световой опоры б/н, допустил столкновение передней частью автомобиля «Ниссан Либерти» с задней частью автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер ***, под управлением М. После этого в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на разделительный газон за пределы проезжей части влево, движение по которому запрещено, и на расстоянии 30,1 м от передней левой оси колес до световой опоры *** слева и на расстоянии 2,1 м от передней правой оси колес до световой опоры б/н допустил наезд на световую опору б/н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак *** - В. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левой верхней конечности в проекции плеча с оскольчатым фрагментарным переломом диафаза левой плечевой кости могло быть причинено в результате ДТП, действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, водитель Васильев А.А. своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, п. 8.1 ч. 1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшей было подано письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый так же просит прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны. Защита поддержала данное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.
Прокурор не возражает против прекращения дела за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, так как Васильев А.А. причиненный вред был заглажен полностью, о чем указал потерпевший, С. ранее не судим, свою вину полностью сознает, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится категории небольшой тяжести.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированы ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ВАСИЛЬЕВА А.А. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А. отменить.
Водительское удостоверение серия *** № *** выданное *** г. на имя Васильеву А.А. возвратить подсудимому Васильеву А.А. по вступлению постановления в законную силу.
Постановление суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.
.
.