ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 04 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Агеевой Н.Б., защитника - адвокатский кабинет Лапердина В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***г. в присутствии подсудимого Трухина М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-144/2010 в отношении:
Трухин М.Ю. рождённого ***г. в ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего ..., женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, зарегистрированного в ..., ранее судимого,
- 05 июня 2008г. Военным судом Иркутского гарнизона по ч. 1 ст. 338 УК РФ Освобожден условно-досрочно 19 октября 2009г. из СИЗО-1 г. Иркутска, где отбывал наказание в качестве хозобслуги, по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2009г. на 7 месяцев 26 дней,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трухин М.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
*** года Трухин М.Ю. около *** часов *** минут, находясь в доме ***, по ул. ... ..., незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство, героин в количестве 0,5683 гр., в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, Трухин М.Ю. около *** часов двигаясь от дома *** по ул. ... ... и направляясь к дому *** вышеуказанной улицы, сохранял при себе наркотическое средство, героин в количестве 0,5683 гр., в крупном размере и был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ..., где в ходе составления протокола об административном задержании, был досмотрен и наркотическое средство героин в количестве 0,5683 грамм, в крупном размере было у него изъято.
Допрошенный подсудимый Трухин М.Ю. вину в инкриминируемом деянии в начале судебных заседаний признал частично, затем отказался от признания вины, суду пояснил, что *** года находился на ..., там приобрел для личного употребления наркотическое средство. Покупал два чека для себя, которые сразу в подъезде дома все употребил, иного наркотического средства не было. В подъезде дома сделал себе инъекцию, когда вышел из дома, шел по улице, был в состоянии наркотического опьянения, подошли два сотрудника милиции, ничего не спросили, сразу повалили, надели наручники, посадили в машину, повезли в отдел. В отделе досматривали, нашли понятых. Когда стали обыскивать, из перчатки достали спичечный коробок, там было 6 или 7 чеков, которые ему не принадлежат. Как наркотическое средство оказалось у него в кармане пояснить не может. Героин внутривенно употребляет с *** года, лечение не проходил.
По ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показаниями подсудимого Трухина М.Ю. Допрошенный в период следствия /л.д. ***/ Трухин М.Ю. пояснил, что *** года около *** часов на ... в ... на четвертом этаже у знакомого З. приобрёл героин для личного употребления в количестве семи чеков за 1050 рублей, в квартиру к нему не заходил. В подъезде дома употребил 1 чек героина. около *** часов проходил мимо ... по ..., направлялся в сторону дома *** этой же улицы, подошел молодой человек, показал свое служебное удостоверение и спросил употреблял ли какие-либо наркотические средства. Ответил, что употреблял, и он предложил проехать в отдел милиции на .... В дежурной части, в присутствии двух понятых предложили выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что из левого кармана своей куртки выдал спичечный коробок в котором находились шесть бумажных сверток (чеков) с героином.
Данный допрос Трухина М.Ю. проведен с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
Виновность подсудимого Трухина М.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, работает оперуполномоченным милиции, *** года находился на своем рабочем месте в здании управления, на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Т. и сообщил, что около ... по ... он задержал Трухина, по подозрению в совершении административного правонарушения, по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть был в наркотическом опьянении. Т. попросил спуститься в дежурную часть и произвести личный досмотр задержанного Трухина и составить административный материал. В следственной комнате, в присутствии двух понятых, которых взяли с улицы, был произведен личный досмотр Трухина. Предложил Трухину выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Трухин заявил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, и из кармана куртки достал спичечный коробок, в котором находились 6 свертков из тетрадного листа в « клетку», с веществом в виде порошка бежевого цвета. Этот спичечный коробок упаковал в пакет из бумаги белого цвета, нанес пояснительную надпись, опечатал, все на нем, то есть, совместно с понятыми и Трухиным расписались. После чего Трухина передали в дежурную часть для сопровождения его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, на ..., где врач вынес заключение о том, что Трухин находится в состоянии одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. Затем после освидетельствования, взял объяснения у Трухина. Понятых приглашал Т. с улицы, они были в нормальном состоянии, были совершенно трезвые. Трухин в момент досмотра пояснял, что употребил наркотик, приобрел для личного употребления.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что работает оперуполномоченным М.. *** года осуществлял патрулирование Ленинского района на установление лиц, употребляющих наркотики. Около *** часов от ... по ... через дорогу переходил молодой человек, позже стало известно его фамилия Трухин, у него были явные видимые признаки опьянения. У него была шатающаяся походка, он был неопрятно одет, зрачки сужены. Доставили Трухина в отдел милиции. Позвонил оперуполномоченному П., который был в кабинете, попросил его провести личный досмотр задержанного Трухина. После того, как Трухин был доставлен в дежурную часть, П., в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Трухина, в ходе которого у Трухина был изъят спичечный коробок, в котором находились шесть небольших свертков из тетрадного листа в « клетку» с веществом светло-бежевого цвета. После проведения личного досмотра Трухин был передан в дежурную часть для сопровождения его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер на ..., где было вынесено заключение, что Трухин находится в состоянии одурманивания. На освидетельствование возили Трухина сотрудники ППС.
Свидетель Г. суду пояснил, что Трухина видел в М. *** года. Пригласили поучаствовать понятым при личном досмотре Трухина. Досмотр производил сотрудник милиции, перед началом досмотра разъяснили права и обязанности. Так же сотрудник милиции разъяснил права Трухину, после этого Трухину предложили добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Трухин достал из кармана куртки или брюк спичечный коробок, в котором находилась 6 свертков, с порошком светлого цвета. Этот спичечный коробок со свертками упаковали в пакет, нанесли пояснительную надпись, опечатали, на нем все расписались. Затем сотрудник милиции составил протокол, в котором так же все расписались, замечаний ни у кого не было. Трухин сказал, что чеки для личного употребления, так как он сам употребляет наркотики.
Свидетель С. суду пояснил, что был понятым при осмотре сотрудниками милиции при личном досмотре подсудимого. Стоял с Г. на улице, подошли сотрудники милиции, попросили поучаствовать понятыми при личном досмотре задержанного молодого человека. В отделение милиции, при досмотре у молодого человека было вещество порошкообразное, белое, которое осмотрели, упаковали, все расписались. Сотрудник милиции составил протокол, в котором то же все расписались.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С. нал.д. ***, в соответствии с которыми ***г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Этот мужчина представился Трухиным М.Ю. Трухину М.Ю. было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Трухин М.Ю. заявил, что имеет при себе героин и достал из левого кармана своей куртки спичечный коробок, в котором находились шесть небольших свертков из тетрадного листа бумаги с веществом в виде порошка светло-желтого цвета. Все было упаковано в пакет, на котором все расписались.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил данные показания.
Свидетель А. суду пояснила, что подсудимый Трухин М.Ю. её муж, брак зарегистрирован. *** года позвонили с милиции, сказали, что Трухина М.Ю. задержали за употребление наркотиков, попросили подъехать в милицию. Привезла паспорт Трухина М.Ю., его отпустили. Через 3 дня опять вызвали в милицию давать показания, пояснили, что Трухин М.Ю. употреблял наркотики, при его задержании были обнаружены наркотические вещества, это сказал следователь. Трухин М.Ю. употребляет наркотики, работает, охарактеризовала его с положительной стороны. Характеристики, которые имеются в материалах уголовного дела, печатала, со слов лиц, их подписавших.
Оценивая и сопоставляя показания свидетелей П., Т., Г., С. суд находит их достоверными, соответствующими действительности, так как они последовательны, отличаются подробностями, согласуются между собой, в них отсутствуют противоречия и, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные в прениях сторон защитником противоречия в показаниях свидетелей С., и Г. о том, где они находились в момент того когда их пригласил сотрудник милиции для участия в качестве понятых суд не признаёт существенными, имеющими значение для дела и полагает, что данные противоречия не относятся к существу дела и принимает их как субъективное восприятие человека обстоятельств через продолжительное время. В судебном заседании оснований для оговора Трухина М.Ю. со стороны свидетелей обвинения не выявлено.
К показаниям свидетеля А. суд относится как к показаниям жены подсудимого, не желающей строго наказании я подсудимому. Вместе с тем, показания свидетеля А. не противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.
Кроме изложенного, вина подсудимого Трухина М.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными доказательствами, которые органами предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами:
- копией документов об административном правонарушении Трухина М.Ю. /л.д. 4-18/, в соответствии с которыми Трухину М.Ю. проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения протоколом *** от ***г. /л.д. 10/, у Трухина М.Ю. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами, в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном задержании у Трухина М.Ю. из левого кармана куртки изъят спичечный коробок с шестью бумажными свёртками из тетрадных листов в клетку с веществом в виде порошка и мелких комочков бежевого цвета, указанные свертки изъяты и упакован /л.д. 7/, справкой об исследовании эксперта *** от ***г., в соответствии с выводами которой, представленное на исследование вещество в шести свертках общей массой 0,5683г., изъятое ***. при личном досмотре у Трухина М.Ю., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано по 0,003г.; - протоколом выемки л.д. 29-30/ бумажного пакета белого цвета в упакованном и опечатанном виде у оперуполномоченного П. с пояснительной надписью изъято у Трухина М.Ю. и протоколом осмотра этого бумажного пакета, а также документов, касающихся исследования вещества, изъятого у Трухин М.Ю. л.д. 31-33/; протоколом осмотра дела об административном правонарушении в отношении Трухина М.Ю. л.д. 45-46/ и протоколом осмотра дела об административном производстве в отношении Трухина М.Ю. л.д.47-49/; - протоколом проверки показаний на месте, при которой подсудимый Трухин М.Ю. показал место, где он приобрел наркотическое средство л.д. 78-81/; - заключением экспертизы *** от ***г. наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество в каждом свертке, изъятом у Трухина М.Ю., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Общий вес вещества на момент исследования составил 05503г. в процессе исследования израсходовано по 0,0050г. из каждого свертка л.д. 42-43/.
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта объективным, так как оно подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированны. Кроме того, выводы заключения полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Трухина М.Ю. полностью доказанной. Деяние Трухина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
К выводам о правильности именно такой квалификации действий подсудимого Трухина М.Ю. суд приходит, исследовав показания подсудимого, данные в процессе судебного следствия и предварительного расследования, показания свидетелей и материалы уголовного дела.
Об умысле подсудимого Трухина М.Ю. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере указывают его действия, в соответствии с которыми он, зная о незаконности и наказуемости своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство путем получения от неустановленного лица героина в количестве 0,5683г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия наркотического средства. Это подтверждается показаниями свидетелей П., Т., Г., С., безусловно и объективно подтверждается протоколами административного производства, протоколом об административном задержании Трухина М.Ю. и изъятием у него при этом наркотического средства, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В своей совокупности исследованные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела представляют суду полную картину совершения преступления Трухиным М.Ю.
Количество изъятого у Трухина М.Ю. героина составляет 0,5683г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» является крупным размером.
Суд полагает правильным вменение подсудимому Трухину М.Ю. незаконного приобретения наркотического средства, в крупном размере, так как установлено где и у кого, при каких обстоятельствах Трухин М.Ю. приобрёл наркотического средство, Трухин М.Ю. в период следствия подробно рассказал об этом, подтвердил при проверке показания на месте. И суд полагает доказанным незаконность приобретения наркотического средства подсудимым Трухиным М.Ю.
Доводы защиты о том, что Трухин М.Ю. сотрудниками милиции досмотрен с нарушением требований закона, суд полагает надуманным и не соответствующим установленным обстоятельствам.
Осуществление личного досмотра сопряжено с ограничением права на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).
Процедура проведения меры административного принуждения в виде личного досмотра, то есть непосредственного досмотра физического лица прямо предусмотрена ст. 27.7 КоАП РФ и проводится с целью обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, то есть оперативные уполномоченные уголовного розыска милиции наделены таким правом. Гарантией соблюдения законности при проведении досмотра выступает требование об обязательном наличии двух понятых. Данное требование закона также соблюдено.
При этом следует учесть, что в протоколе *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***г. у Трухина М.Ю. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом, нахождение в состоянии наркотического опьянения подсудимый Трухин М.Ю. не отрицает, то что он употребляет наркотические вещества подтвердила при допросе в судебном заседании его жена А. Изложенное в своей совокупности, подтверждает обоснованность действий оперуполномоченных о проверке Трухина М.Ю. как лицо, у которого имелись признаки наркотического опьянения. Требования оперуполномоченных, деятельность которых связана с лицами, употребляющими наркотические средства, не были безосновательны и суд полагает, что их действия соответствуют требованиям административного законодательства, и полагает, что составленные документы административного производства относимы и допустимы по данному уголовного делу и являются доказательствами виновности подсудимого Трухина М.Ю. Кроме того, то обстоятельство, что проводился именно личный досмотр подтверждается и тем, что Трухину М.Ю. предложили самостоятельно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, что подтверждено в судебном заседании.
Суд не может принять довод защиты о том, что передача изъятого наркотического средства для направления для исследования является существенным нарушением, так как всего лишь фиксирует прохождение изъятого для исследования эксперту и не может является нарушением, влияющим на существо исследуемых обстоятельств.
Довод защиты о нарушении закона, так как составлен протокол об административном задержании и протокол личного досмотра и при личном досмотре у подсудимого Трухина М.Ю. ни чего не изъято суд не принимает, так как в судебном заседании данное обстоятельство было исследовано и нашло свое разрешение. Так свидетель П. суду пояснил, что изъятие наркотического средства проходило у Трухина М.Ю. при составлении протокола об административном задержании, что подтверждено понятыми в судебном заседании. Протокол личного обыска составлен после составления протокола об административном задержании, после изъятия наркотического средства именно для административного задержания.
Суд не может принят высказанный довод защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Трухина М.Ю. явилось следствие отказа Трухина М.Ю. от сотрудничества с оперуполномоченными. Пояснения Трухина М.Ю. в данной части не последовательны, ни чем объективно не подтверждены и частичное признание вины подсудимым Трухиным М.Ю. в начале судебного заседания, последующий его отказ от признания вины, суд принимает как форму защиты.
Оценивая все доказательства виновности Трухина М.Ю. в совокупности, суд считает, что вина Трухина М.Ю. полностью доказана, у суда нет сомнений в виновности подсудимого Трухина М.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и версию подсудимого Трухин М.Ю. о том, что он не знает как попало наркотическое средство к нему в карман, суд принимает как форму защиты.
Психическое состояние здоровья подсудимого Трухина М.Ю. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Совершенное подсудимым Трухиным М.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание Трухина М.Ю. обстоятельствами, суд признает молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для применения Трухину М.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Объяснение Трухина М.Ю. л.д. 13/ о том, как и где он приобрел наркотическое средство явкой с повинной суд признать не может, так как наркотическое средство было изъято у Трухина М.Ю. при его досмотре при задержании за совершение административного правонарушения - употребление наркотического средства без назначения врача, в связи с чем данное обстоятельство добровольной выдачей наркотического средства признать нельзя, также нет оснований для применения правил ст. 62 УК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого Трухина М.Ю. обстоятельством является наличие в его деянии рецидива преступлений, так как он в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, наказание Трухин М.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, употребляющего наркотические средства.
С учетом личности подсудимого Трухина М.Ю., который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, объём и характер преступных действий подсудимого, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Трухина М.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Суд считает, что наказание Трухину М.Ю. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно-досрочно, он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и необходимости руководствоваться правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УПК РФ, то есть условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в деянии Трухина М.Ю. имеет место рецидив преступлений, он отбывал наказание в СИЗО в качестве хозяйственной обслуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трухин М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2009 года на 07 месяцев 26 дней - отменить.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Военного суда Иркутского гарнизона от 05 июня 2008г. и окончательно назначить Трухину М.Ю. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июня 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Трухину М.Ю. изменить на заключение под стражу. Осужденного Трухина М.Ю. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - героин, хранящийся в камере хранения М.- уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Дело об административном нарушении хранится в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Трухиным М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Трухин М.Ю. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко