ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 23 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А. защитника - адвоката «Ново-Ленинского Филиала № 1 г. Иркутск» Чумадова Ю.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** в присутствии подсудимого Полищука Ю.Н., потерпевшего В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-423/2010 в отношении
Полищука Ю.Н. рожденного *** г. в ..., гражданина РФ, образование 11 классов средней школы, работающего ..., не женатого, состоящего в фактических брачных отношения, лиц на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого,
- 07 марта 2001г. Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2007г. условно досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2007г. на 1 месяц 8 дней,
- 27 октября 2008г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден по отбытии срока из СИЗО 11 ноября 2008 г.,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полищук Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Полищук Ю.Н. *** года в период времени с *** часов до *** часов, по приглашению и с разрешения своего знакомого В. находился в ... по ... ..., где так же находился В. и Щ.. проживающие в данном доме. В процессе совместного распития спиртных напитков, находясь в указанном доме, Полищук ЮН., воспользовавшись тем, что В. и Щ. уснули и за его действиями никто не наблюдает, действуя по возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего В.. осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно:1. сотовый телефон «Н.» стоимостью 2699 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности. 2. сотовый телефон «С.» стоимостью 4800 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности и флеш-картой 128 Мгб. не представляющей материальной ценности. 3. сотовый телефон «М.», стоимостью 600 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности. 4. Пачку сигарет «К.» стоимостью 12 рублей 50 копеек. Всего на общую сумму 8111 рублей 50 копеек, в результате чего причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Полищук Ю.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Полищук Ю.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Полищук Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Полищук Ю.Н. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Скворцовой О.В. и с защитником Чумадовым Ю.Г. перед судебным заседанием, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полищук Ю.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого Полищука Ю.Н. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Полищуком Ю.Н. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Полищуком Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимому, состояние здоровья.
Объяснение Полищука Ю.Н. л.д. 27/, в котором он пояснил обстоятельства совершения преступления, суд явкой с повинной не признаёт, так как до пояснений подсудимого сотрудникам милиции было известно о совершении именно Полищуком Ю.Н. преступления, так как потерпевший в своём заявлении прямого указал на Полищука Ю.Н., как на лицо совершившее преступление и суд признает данное объяснение как подтверждение причастности к совершению преступления.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить требования ст. 62 УК РФ.
Однако суд не находит оснований для применения подсудимому Полищуку Ю.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого Полищука Ю.Н., характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, работающего, влияние назначенного наказания на исправление Полищука Ю.Н. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Полищуку Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Полищуку Ю.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суду полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
В судебном заседании потерпевший В. отказался от заявленного иска, пояснив, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб и выплатил компенсацию, в связи с чем производство по исковому заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полищука Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полищука Ю.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, продолжить работать.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2010г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полищук Ю.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями Полищука Ю.Н. суд считает, что, в связи с отказом от иска производство по исковому заявлению прекратить
Вещественные доказательства - гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон, коробка из под сотового телефона возвращен потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Полищуком Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Полищук Ю.Н. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко