ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 01 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А., защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов «Ново-Ленинский филиал № 1» Скворцовой О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** в присутствии подсудимого Попова С.Ю., потерпевшего П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-433/2010 в отношении
Попова С.Ю. рожденного *** г. в ..., гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего в ..., ранее судимого;
- 09 августа 2005г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2004г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 июля 2009 г. освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы ИК-14 г. Ангарска,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Попов С.Ю. в период времени с *** м. до *** м. *** г., проходя мимо торгового контейнера ***, расположенного по ..., ... ..., увидел, что двери контейнера раскрыты, внутри никого нет. Имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец контейнера отсутствует, и его преступным действиям воспрепятствовать не может, а также, осознавая, что около контейнера посторонних граждан нет, умышленно, из корыстных побуждений, желая причинение материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник внутрь контейнера, откуда тайно похитил 4 колесные шины, производства «У.», размер *** стоимостью 2170 рублей за 1 колесную шину, всего на общую сумму в размере 8680 рублей, принадлежащие П., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом Попов С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем, как своим собственным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Попов С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Попов С.Ю. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Скворцовой О.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов С.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствие с заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***г. в период времени совершения инкриминируемого деяния Попов С.Ю. мог в полной мере осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается л.д. 71-73/. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированы. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Попова С.Ю. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Поповым С.Ю. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Поповым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Чистосердечное признание Попова С.Ю. л.д. 9/, в котором он пояснил обстоятельства совершения преступления, суд признает явкой с повинной, так как до пояснений подсудимого сотрудникам милиции не было известно о совершении Поповым С.Ю. преступления, имелись только предположения. Вместе с тем в деянии подсудимого Попова С.Ю. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, следовательно правила ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Суд рассматривает данное чистосердечное признание как смягчающее наказание обстоятельство, признание причастности к совершенному преступлению.
Подсудимому Попову С.Ю. разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в материалах дела отсутствуют материалы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.
Суд не находит оснований для применения подсудимому Попову С.Ю. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
С учетом личности подсудимого Попова С.Ю., который характеризуется положительно с места предыдущего отбытия наказания л.д. 122, удовлетворительно по месту жительства л.д. 123/ участковым инспектором, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Попова С.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. То есть считает, что с учетом изложенных обстоятельств наказание Попову С.Ю. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он, осужденный за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и освободившись из мест лишения свободы он вновь в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает невозможным, так как Попов С.Ю. не работает, употребляет наркотические средства.
Применение дополнительного наказания подсудимому Попову С.Ю. в виде ограничения свободы с учетом имеющихся в материалах дела характеристик суд считает возможным не применять.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в деянии Попова С.Ю. имеет место рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 сентября 2010г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Попову С.Ю. изменить на заключение под стражу. Попова С.Ю. заключить под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: след обуви, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Кроссовки возвращены осужденному Попову С.Ю., автошины возвращены потерпевшему П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов С.Ю. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко