П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 13 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И., при секретаре Тепляшиной Ю.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифоровой Е.В., подсудимого Боровикова Э.Е., защитника адвоката ФИО18, представившей удостоверение ***, выданное Главным Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер *** от ***, потерпевших ФИО1, и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровикова Э.Е., родившегося *** в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, в рядах РА не служившего в связи с судимостями, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого 1). *** Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ к 10 годам лишения свободы; 2). *** Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б, в г» (незаконное проникновение в жилище) УК РФ на основании ст. 40 ч.3 УК РСФСР по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** условно-досрочно по определению Ангарского городского суда <адрес> от *** на 1 год 8 месяцев 1 день; 3). *** Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на основании ст. 70 по совокупности приговоров к 5 годам лишении свободы, приговор постановлением Ангарского городского суда <адрес> приведен в соответствие в Федеральным законом *** от ***, действия Боровикова Э.Е. по данному приговору квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боровиков Э.Е. *** апреля 2010 года в период с 14 часов до 16 часов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, взял у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг». Осуществив телефонный звонок, Боровиков Э.Е. открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 похитил указанный выше сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей с установленной в нем СИМ-картой стоимостью 100 рублей, положив его себе в карман куртки. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Боровиков Э.Е. из тумбочки, находящейся на кухне указанного выше дома, открыто похитил нож стоимостью *** рублей, являющийся холодным оружием. Пройдя в другую комнату, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, похитил деньги в сумме *** рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Боровиков Э.Е. из <адрес>, открыто, очевидно для ФИО1 похитил шапку из меха норки стоимостью *** рублей, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 С похищенным имуществом подсудимый Боровиков Э.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, как свои собственным, по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боровиков Э.Е. вину признал полностью и пояснил, что *** марта 2010 года он освободился из мест лишения свободы и все это время проживал у своего знакомого ФИО17 по адресу <адрес>, так как его родственники выгнали его из его дома, и ему негде было жить. *** апреля 2010 года в дневное время он поехал на автобусе *** в сторону центра <адрес>, находился в легкой степени алкогольного опьянения. По дороге увидел вывеску реабилитационного центра и вышел на <адрес>. Он подошел к дому потерпевших, который находится по <адрес>, номера дома не помнит. В это время из калитки дома выходил молодой человек. Калитка во двор дома была открыта. Он зашел во двор дома, постучал в дверь, однако дверь ему никто не открыл. Он толкнул входную дверь, и она открылась. Когда он спросил, есть кто-нибудь дома или нет, ему навстречу вышел потерпевший ФИО1 Он прошел в дом на кухню и попросил у потерпевшего дать ему попить воды, потерпевший дал ему воды. После чего потерпевший пригласил его к столу выпить чая, он согласился. За столом потерпевший ФИО1 предложил также выпить вина. Он выпил два стакана вина. Затем он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 добровольно дал ему свой сотовый телефон. Когда он произвел звонок, потерпевший стал требовать вернуть ему обратно сотовый телефон, он сказал ФИО1, что сотовый телефон он ему уже отдал. На самом деле он потерпевшему не вернул его телефон. Потерпевший пошел посмотреть свой сотовый телефон в другой комнате. В это время на кухне он увидел нож, который положил себе в карман. Данным ножом он потерпевшему не угрожал, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Затем он зашел в зал, где начал искать денежные средства. Он открыл шкаф, где увидел кожаное портмоне с деньгами. Он решил похитить данное портмоне. Взяв его, он положил портмоне себе в карман куртки, после чего пошел к выходу из дома. Возле выхода он взял норковую шапку, одел её себе на голову и вышел из дома. Сначала он забрал сотовый телефон у потерпевшего ФИО1, потом взял нож, затем портмоне с деньгами, после чего на выходе забрал норковую шапку, точную последовательность своих действий, он не помнит. Похищенные им сотовый телефон и норковую шапку он продал, деньги в размере *** рублей он потратил. Через 2-3 дня он пришел в отделение милиции, где написал чистосердечное признание. Он рассказал сотрудникам милиции, кому продал похищенные им вещи. Сотрудники милиции с его слов установили покупателя норковой шапки, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 В содеянном он раскаивается. Уточняет, что сначала он попросил сотовый телефон у потерпевшего. Когда потерпевший стал требовать обратно свой сотовый телефон, он ему солгал, сказав, что его сотовый телефон находится в комнате, после этого потерпевший ушел в спальню, чтобы посмотреть свой телефон, он в это время в зале в шкафу взял портмоне с денежными средствами в размере *** рублей, После этого он взял нож с тумбочки, а при выходе из дома взял норковую шапку. Он не знает, видел потерпевший или нет, как он похищал вещи, так как ему было все равно. Из похищенного им имущества потерпевшим вернули только норковую шапку. В последнем слове подсудимый Боровиков Э.Е. принес свои извинения потерпевшим.
Выслушав показания подсудимого Боровикова Э.Е., суд считает, что его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, что подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 оглы, ФИО17, ФИО10, ФИО7 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает с женой и двумя детьми по адресу <адрес>. *** апреля 2010 года он находился дома, так как нигде не работает, является инвалидом 3 группы. Дома он был один. Жена и старший сын - ФИО2 находились на работе, младший сын был в школе. Он лежал на диване в зале и смотрел телевизор. Дверь в дом заперта не была. Он услышал, как хлопнула входная дверь в жилую часть дома, встал и прошел на кухню посмотреть, кто пришел. Когда он зашел в кухню, увидел ранее не знакомого ему подсудимого Боровикова Э.Е. Он спросил подсудимого, не ошибся ли тот адресом, на что Боровиков Э.Е. ответил, что не ошибся. Подсудимый попросил накормить его. Он налил подсудимому чай и дал хлеба. Боровиков Э.Е. рассказал ему, что он ранее судим, что ему нигде жить, так как после освобождения из мест лишения свободы родственники его выгнали из дома. После этого Боровиков Э.Е. попросил у него сотовый телефон для того, чтоб позвонить. Он добровольно отдал ФИО8 свой сотовый телефон. Подсудимый звонил кому-то с его сотового телефона 2 или 3 раза, о чем Боровиков Э.Е. разговаривал по телефону, он не помнит. Затем Боровиков Э.Е. положил его сотовый телефон себе в карман. Он спросил подсудимого, где его телефон, однако Боровиков Э.Е. сказал, что сотовый телефон он ему не отдаст. После этого Боровиков Э.Е. взял принадлежащий их семье нож, деньги и шапку сына. Как Боровиков Э.Е. брал данные вещи, он не видел, узнал о хищении шапки и денег после приезда работников милиции. Подсудимый Боровиков Э.Е. никаких угроз ему не высказывал, ножом не угрожал, никаких ударов Боровиков Э.Е. ему не наносил. Он испугался подсудимого потому, что тот держал в руках нож и забирал вещи его семьи. Когда Боровиков Э.Е. похищал вещи, то он ему не угрожал и нож не применял. Каким образом подсудимый в зале забрал денежные средства в размере *** рублей, он не видел, так как в это время находился в спальне. Принадлежащий ему сотовый телефон они покупали с женой за *** рублей. Нож они покупали за *** рублей в прошлом году. Позднее он опознал своё портмоне.
При этом подсудимый Боровиков Э.Е. пояснил, что потерпевший все правильно говорит. Правильно говорит потерпевший ФИО9, что он взял нож и положил его в карман куртки. С ножом он по дому не ходил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он проживает по <адрес> с родителями и младшим братом. *** апреля 2010 года примерно в 17 часов 10 минут он пришел домой. Дома находились сотрудники милиции. Со слов отца ему стало известно, что когда он находился дома, в дом зашел подсудимый Боровиков Э.Е. Отец спросил подсудимого, что, может быть, он ошибся адресом, однако Боровиков Э.Е. ответил, что не ошибся. Подсудимый сказал отцу, что ему негде жить. Отец напоил Боровикова Э.Е. чаем. Затем по просьбе подсудимого отец дал ему сотовый телефон позвонить, затем подсудимый попросил у его отца сигареты, и когда отец стал доставать сигареты для Боровикова Э.Е., последний увидел в столе нож, который забрал себе. Затем подсудимый прошел в спальню и со шкафа взял его норковую шапку, которую одел себе на голову. Эта норковая шапка коричневого цвета, фасон «заяц», подкладка черного цвета. Когда отец попросил вернуть норковую шапку, подсудимый сказал, чтобы отец сидел на месте и не вставал. После этого Боровиков Э.Е. прошел в зал и пробыл в нем несколько минут, затем ушел из дома. Каких-либо телесных повреждений подсудимый отцу не причинял, словесно отцу не угрожал. Позднее мать с отцом обнаружили, что из зала из мебельной стенки, где лежит постельное белье, было похищено портмоне темно-бордового цвета, в котором находились деньги в сумме *** рублей. Деньги были похищены вместе с портмоне. Норковая шапка принадлежала ему лично, он приобретал данную шапку за *** рублей, *** из которых ему давала мать. Норковую шапку ему вернули сотрудники милиции, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимого Боровикова Э.Е. он знает с 1987 года, вместе с ним отбывал наказание в ИК 272/2. Подсудимого Боровикова Э.Е. могу характеризовать с положительной стороны, он добрый, трудолюбивый человек. Боровиков Э.Е. является специалистом высокого класса, он очень хорошо шьет одежду. Со слов подсудимого ему известно, что дочери его покойной сестры, оставили его без крыши над головой. Подсудимый просил помочь ему с жильем. О совершенном подсудимым преступлении в отношении потерпевших ФИО1 ему ничего не известно. Звонил ему или нет подсудимый Боровиков Э.Е. с незнакомого сотового телефона, он не помнит, так как в тот период времени он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем у него с подсудимым состоялся разговор, он не помнит. После освобождения подсудимого в 2010 году из мест лишения свободы, они с ним не встречались, разговаривали только по телефону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает вместе с мужем и двумя сыновьями по адресу <адрес>. В январе 2009 года её муж ФИО1 перенес инсульт, в связи с чем, имеет 3 группу инвалидности. 26 апреля 2010 года она ушла на работу, старший сын ФИО2 - на работу, младший сын в школу. Дома остался только муж. Примерно в 16 часов 20 минут она пришла с работы домой. Когда она зашла в дом, муж ей рассказал, что он лежал в зале и смотрел телевизор, в это время в дом зашел подсудимый Боровиков Э.Е. Подсудимый попросил мужа накормить его, рассказав о том, что ему негде жить после освобождения из мест лишения свободы, так как родственники его выгнали из квартиры. После того, как подсудимый попил чай, он попросил у мужа его сотовый телефон, чтобы позвонить. Муж добровольно передал подсудимому свой сотовый телефон. Боровиков Э.Е. сделал несколько звонков. В это время она позвонила мужу на сотовый телефон, чтобы спросить, как он себя чувствует. Её муж просил Боровикова Э.Е. вернуть ему его сотовый телефон, чтобы ответить на звонок, однако Боровиков Э.Е. положил сотовый телефон мужа к себе в карман. Затем Боровиков Э.Е. зашел в спальню, где со шкафа взял норковую шапку коричневого цвета, которая принадлежала её старшему сыну ФИО2 Муж попросил подсудимого вернуть норковую шапку, однако Боровиков Э.Е. сказал, чтобы он сел и «не рыпался», при этом подсудимый стал демонстрировать нож, который взял на кухне из столешницы в тот момент, когда её муж доставал сигареты для подсудимого. Боровиков Э.Е. одел себе на голову норковую шапку и вышел из комнаты, муж за подсудимым не ходил, так как боялся его. Затем подсудимый прошел в зал, где из стенки похитил портмоне, в котором находились денежные средства в размере *** рублей. Муж не видел, как подсудимый брал деньги из зала, так как все время находился в спальне. Сначала подсудимый забрал сотовый телефон у её мужа, потом взял из столешницы в кухне нож, потом норковую шапку со шкафа в спальне, а затем - портмоне с денежными средствами в размере *** рублей, которые лежали в стенке на постельном белье в портмоне. Когда она пришла домой, то обнаружила, что в стенке отсутствуют денежные средства в размере *** рублей. После случившегося она сразу же позвонила в отделение милиции и сообщила о совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия им вернули только норковую шапку, принадлежавшую сыну. Данную норковую шапку покупал её сын на свои деньги. Сотовый телефон, нож и денежные средства в размере 7000 рублей возвращены не были. Похищенный Боровиковым Э.Е. сотовый телефон принадлежал её мужу, данный сотовый телефон они покупали всей семьей. После совершенного преступления муж рассказал ей, что сильно испугался подсудимого, так как Боровиков Э.Е. похищая нож, держал его в руках. После случившегося муж стал себя плохо чувствовать.
Суд в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО7 с согласия подсудимого, стороны защиты, потерпевших огласил показания указанных выше свидетелей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 оглы пояснил, что примерно 26 апреля 2010 года, в после обеденное время, он находился у своего знакомого по имени Техран, который торгует конфетами около Авиазавода. К ним подошли двое людей, один постарше, который был одет в черную кожаную куртку. Он стал предлагать им купить у него нож за 500 рублей. Он посмотрел данный нож и вернул обратно этому человеку, сказав, что нож ему не нужен. Однако, пожилой мужчина стал настаивать, снижая цену. Молодой парень, который был с ним, предложил купить у них нож и еще портмоне кожаный черного цвета за 250 рублей. Он согласился и приобрел у них данные вещи за 250 рублей. Нож ему передал пожилой мужчина. *** апреля 2010 года ему, позвонил Техран и сказал, чтобы он приобретенные им портмоне и нож привез в милицию. О том, что данные вещи были похищены, он узнал от сотрудников милиции, в настоящее время он готов выдать нож и портмоне (л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знает Боровикова Э.Е. с 2003 года, отбывал с ним наказание в *** в <адрес>. С Боровиковым Э.Е. у него сложились хорошие отношения. Находясь в колонии, он дал Боровикову Э.Е. свой домашний адрес, а в 20 числах апреля 2010 года к нему домой по адресу <адрес> пришел Боровиков Э.Е. и сказал, что месяц назад он освободился, жить ему негде, поэтому он попросился пожить у него. Он пустил Боровикова Э.Е. к себе. Примерно через два дня Боровиков Э.Е. ушел днем из дома и вернулся, примерно, в половине пятого часа в сильной степени алкогольного опьянения, и принес с собой шапку из меха норки коричневого цвета, портмоне бордового цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в виде раскладушки, нож типа охотничьего. Данных вещей при себе у Боровикова Э.Е. ранее не было. Откуда он взял данные вещи, он не знает. Он ничего у Боровикова Э.Е. не спрашивал, а Боровиков Э.Е. ему ничего не рассказывал. Примерно через 3 дня Боровиков Э.Е. продал сотовый телефон на остановке общественного транспорта «Переезд», шапку продал женщине возле «Фабрики-Кухни», нож он помог продать Боровикову Э.Е. там же нерусскому мужчине. О том, что нож, сотовый телефон, шапка, портмоне были похищены Боровиковым Э.Е., он не знал. Об их хищении он узнал в милиции (л.д. 116-117).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснила, что примерно *** апреля 2010 года, в дневное время она находилась на рабочем места около поликлиники МСЧ ИАПО, где торгует фруктами. К ней подошел молодой человек, которого она часто видит около ***, он предложил купить у него шапку норковую за 600 рублей. Она попросила её показать, и тогда он кому-то кивнул в сторону. К ней подошли мужчина и парень. У мужчины в руках была сумка, из которой он вынул шапку и показал ей. Это была норковая шапка коричневого цвета, фасон «зайчик». Она посмотрела шапку и купила её за 400 рублей. *** апреля 2010 года около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, к ней подошел парень, который представился сотрудником милиции, после чего спросил у неё, покупала ли она шапку. Она сказала, что покупала. Сотрудник милиции ей сообщил, что приобретенная ей шапка, была похищена. Она проследовала с сотрудником милиции в автомашину, где находился мужчина в наручниках, она узнала в нем мужчину, который продал ей шапку, о чем она сообщила сотрудникам милиции. Также ей сообщили, что данного мужчину зовут ФИО8 Эдуард, и его задержали за совершение преступления. Шапку, приобретенную у Боровикова Э.Е., она готова выдать (л.д. 61-62).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснил, что в декабре 2009 года ему позвонил знакомый адвокат ФИО16, который проживает в <адрес>. Он попросил его выступить в качестве защитника по гражданскому делу в интересах Боровикова Э.Е. В конце апреля 2010 года днем ему позвонил Боровиков Э.Е. на сотовый телефон, номер сотового телефона, с которого ему звонил Боровиков Э.Е., у него не сохранился. Больше ему Боровиков Э.Е. не звонил. О том, что Боровиков Э.Е. звонил ему с сотового телефона, который был похищен, он узнал от работников милиции (л.д.118-119).
Выслушав признательные показания подсудимого Боровикова Э.Е., которым у суда нет оснований не доверять, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав в судебном заседании показания свидетелей: ФИО17, ФИО14, ФИО13 оглы, ФИО15, не явившихся в судебное заседание, суд считает, что вина подсудимого Боровикова Э.Е. нашла подтверждение в судебном заседании в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и подтверждается это не только указанными показаниями, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании, а именно:
сообщением о происшествии, из которого следует, что *** апреля в 16 часов 35 мин в дежурную часть ОМ-*** УВД по <адрес> поступило сообщением от ФИО11 о том, что по адресу <адрес> похитили её имущество (л.д. 2), что подтверждает факт хищения имущества из <адрес> *** апреля 2010 года;
заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 16 часов, находясь по адресу <адрес>, похитило его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 3), что подтверждает факт совершения открытого хищения имущества из дома потерпевшего ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему - <адрес>, из которого следует, дом деревянный одноэтажный, огорожен деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота, калитка ворот имеет один реечный замок, который повреждений не имеет, Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеются на двери крепления для навесного замка, дверь и крепления не имеет повреждений. Общий порядок в доме не нарушен, с места происшествия ничего изъято не было (л.д.4-8);
чистосердечным признанием подсудимого Боровикова Э.Е. из которого следует, что он в апреле 2010 года, точной даты не помнит, находился во втором Иркутске, зашел в частный дом. Ему навстречу вышел мужчина, у которого он попросил воды. Мужчина запустил его в дом. Они прошли на кухню, он налил ему чая. После чего он, Боровиков Э.Е., забрал у потерпевшего деньги в сумме 5000 рублей, телефон и охотничий нож и ушел. Деньги он пропил, вещи продал в разные места. В содеянном глубоко раскаивается, был в нетрезвом состоянии (л.д.19), что, в совокупности с другими доказательствами полностью изобличает подсудимого Боровикова Э.Е. в совершенном им преступлении;
протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО1 среди трех мужчин подсудимого Боровикова Э.Е., из которого следует, что потерпевший ФИО1 в мужчине, сидевшим на месте *** слева направо опознал мужчину по внешнему виду, глазам, выражению лица, одежде, который *** апреля 2010 года был у него дома по адресу <адрес> похитил его имущество. Опознанный назвался Боровиковым Э.Е. (л.д. 38-40), это подтверждает тот факт, что именно Боровиковым Э.Е. было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО1, который его уверенно опознал;
протоколом выемки у свидетеля ФИО14 норковой шапки (л.д. 64-65), протоколом выемки у свидетеля ФИО13 оглы ножа (л.д. 69-70); протоколом выемки распечатки телефонных разговоров у ФИО11 за период с *** апреля 2010 года с 00 часов до *** апреля 2010 года 8 час 54 мин (л.д.86); протоколом их осмотра (л.д. 87-90), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 91);
протоколом предъявления потерпевшему ФИО1 трех ножей типа охотничий, в ходе которого он в предмете *** опознал ранее принадлежащий ему нож по цвету рукоятки, размеру лезвия, по металлической отделке на рукоятке ножа, который был у него похищен *** апреля 2010 года в <адрес> Боровиковым Э.Е. (л.д.94-95), что подтверждает факт открытого хищения именно подсудимым Боровиковым Э.Е. имущества, в том числе и ножа, у потерпевшего ФИО1;
протоколом предъявления потерпевшему ФИО2 трех норковых шапок, в ходе которого в шапке под номером 1 он опознал по цвету, оторванной подкладке, по цвету шнуровки на подкладке, по вязкам на ушах шапки, ему принадлежащую норковую шапку, которая была похищена *** апреля 2010 года из <адрес>, где он проживает (л.д.99-100), что подтверждает факт хищения указанной выше шапки подсудимым Боровиковым Э.Е.;
распиской потерпевшего ФИО2 в получении от следователя норковой шапки (л.д. 102).
Таким образом, суд считает, что факт открытого хищения чужого имущества, совершенный подсудимым Боровиковым Э.Е. и вина подсудимого в совершении данных действий, доказаны в судебном заседании.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что действительно из его дома были похищены те же вещи, на которые указывает и подсудимый Боровиков Э.Е., при этом, подсудимый Боровиков Э.Е. пояснил, что он не признавал вину в ходе предварительного следствия в связи с тем, что ему вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а он разбой не совершал, ножом потерпевшему не угрожал, ни на кого не нападал, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснив, что подсудимый Боровиков Э.Е. никаких угроз ему не высказывал, ножом не угрожал, ударов Боровиков Э.Е. ему не наносил. Он испугался подсудимого потому, что тот держал в руках нож, который похитил. Факт открытого хищения чужого имущества подсудимым Боровиковым Э.Е. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО13 оглы, который подтвердил факт приобретения им примерно 26 апреля 2010 года в после обеденное время в районе Авиазавода у пожилого мужчины нож и портмоне за 250 рублей. Свидетель ФИО17 подтвердил факт хищения у потерпевшего ФИО2 норковой шапки, пояснив, что, проживающий у него Боровиков Э.Е. в конце апреля 2010 года принес домой шапку из меха норки коричневого цвета, а также портмоне бордового цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в виде раскладушки, нож типа охотничьего. Данных вещей при себе у Боровикова Э.Е. ранее не было, а примерно через 3 дня Боровиков Э.Е. продал сотовый телефон на остановке общественного транспорта «Переезд», шапку продал женщине возле «Фабрики-Кухни», нож он помог продать Боровикову Э.Е. там же нерусскому мужчине. Свидетель ФИО14 подтвердила факт приобретения именно у подсудимого Боровикова Э.Е. норковой шапки коричневого цвета, фасон «зайчик». 30 апреля 2010 года около 12 часов 30 минут от сотрудников милиции она узнала, что данная шапка была ранее похищена. Она проследовала с сотрудником милиции в автомашину, где находился мужчина в наручниках, в нем она узнала мужчину, который продал ей шапку, о чем она сообщила сотрудникам милиции. Также ей сообщили, что данного мужчину зовут ФИО8 Эдуард.
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Боровикова Э.Е. в совершении открытого хищения чужого имущества полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Боровикова Э.Е. по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Боровикова Э.Е. по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он открыто, то есть, очевидно для потерпевшего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ему, а также членам его семьи. Действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, Боровиков Э.Е. не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни, не нападал на него, не применял при этом нож, который являлся не орудием преступления, а был похищен, то есть являлся объектом хищения.
Гражданский иск, заявленный в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 в сумме 7000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Боровикова Э.Е., полностью признавшего исковые требования потерпевшего.
Сомнений во вменяемости подсудимого Боровикова Э.Е. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра (л.д. 169), и его поведение в судебном заседании, суд признаёт Боровикова Э.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Ранее, подсудимый Боровиков Э.Е. был осужден, имел на день совершения данного преступления не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от *** Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РФ к 10 годам лишения свободы; *** Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б, в г» УК РФ, на основании ст. 40 ч.3 УК РСФСР по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден был *** условно-досрочно по определению Ангарского городского суда <адрес> от *** на 1 год 8 месяцев 1 день; *** Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на основании ст. 70 по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Слюдянского районного суда <адрес> от *** по ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден *** по отбытию срока из КП- 51 <адрес>.
Таким образом, Боровиков Э.Е. совершил данное преступление средней тяжести, имея не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Боровикову Э.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания - туберкулёза (л.д. 128), а также тяжелого не излечимого заболевания (л.д. 173), его чистосердечное признание в совершении данного преступления (л.д. 19), возраст подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, тот факт, что подсудимый Боровиков Э.Е. имел жилищные проблемы.
Из характеристики по месту жительства подсудимого Боровикова Э.Е. следует, что он характеризуется крайне неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно судим. В настоящее время имеет статус БОМЖа (л.д. 175).
Как установлено в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание подсудимого Боровикова Э.Е. (л.д. 19), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, однако, при назначении наказания подсудимому Боровикову Э.Е. судом не может быть применена ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровикова Э.Е., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Боровикова Э.Е. возможно только в условиях отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Поведение подсудимого Боровикова Э.Е. свидетельствует об его склонности к совершению корыстных преступлений, после осуждения его за аналогичные преступления, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное средней тяжести преступление.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить к подсудимому Боровикову Э.Е. ст. 64, 73 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также без учета рецидива преступлений, либо условное осуждение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Боровиков Э.Е. ранее с *** состоял на учете в областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Алкогольная зависимость», снят с учета *** в связи с отсутствием обращений (л.д. 170).
Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Боровикову Э.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Между тем, суд считает возможным не назначить подсудимому Боровикову Э.Е. максимально возможное наказание, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом ряда смягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая необходимость соответствия назначаемого судом наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Боровикова Э.Е. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Боровикова Э.Е. суд усматривает наличие рецидива преступлений, также он ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боровикова Э.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Боровикова Э.Е. исчислять с *** сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Боровикову Э.Е. время содержания его под стражей с *** апреля 2010 года по *** сентября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Боровикову Э.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Взыскать с осужденного Боровикова Э.Е. в пользу ФИО1 7000 (Семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - нож и портмоне, находящиеся в камере хранения ОМ-*** УВД г. Иркутска, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Боровиковым Э.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Боровиков Э.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий