ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск 15 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Ленинского районного прокурора г. Иркутска Агеевой Н.Б., подсудимой Бадуевой М.С., адвоката Мацюка К.В., представившего удостоверение № ..., ордер № 216, при секретаре Джафаровой М.С., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-556/2010 в отношении
Бадуевой М.С., родившейся ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Бадуева М.С. обвиняется в том, что *** г., в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., точное время следствием не установлено, находясь на территории рощи по ул. ..., путем обмана похитила у несовершеннолетней К. сотовый телефон «Самсунг ДЖИ-ТИ ЭС 3510», принадлежащий А., причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 5099 рублей, при следующих обстоятельствах. *** г. около 20.00 час. Бадуева М.С. находилась на территории рощи, расположенной по ул. ..., где в компании своих знакомых, в том числе К., употребляла спиртные напитки. В процессе общения Бадуева М.С. обратила внимание на наличие у К. сотового телефона «Самсунг ДЖИ ТИ ЭС 3510». Преследуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Бадуева М.С. *** г. в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., находясь в роще, расположенной по ул. ..., подошла к К. и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих незаконных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, обратилась к К. с просьбой одолжить ей сотовый телефон «Самсунг ДЖИ ТИ ЭС 3510», сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что после прослушивания музыкальной коллекции сотового телефона, незамедлительно вернет его К., не намереваясь при этом, выполнить данное обещание. К., не подозревая о преступных, корыстных целях Бадуевой М.С., передала последней сотовый телефон «Самсунг ДЖИ ТИ ЭС 3510» стоимостью 4999 рублей с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей. Бадуева М.С. приняла от К. сотовый телефон «Самсунг ДЖИ ТИ ЭС 3510» и, воспользовавшись тем, что К. отвлекла от нее свое внимание, с места преступления скрылась, похитив, таким образом, путем обмана имущество, принадлежащее А., а именно сотовый телефон «Самсунг ДЖИ ТИ ЭС 3510» стоимостью 4999 рублей с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму в размере 5099 рублей. Похищенным имуществом Бадуева М.С. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, сбыв его.
Действия Бадуевой М.С. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая А. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бадуевой М.С. за примирением, так как похищенное имущество ей возвращено, причиненный вред заглажен.
Подсудимая согласна на прекращение дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что она вину признает полностью, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Адвокат Мацюк К.В. с прекращением уголовного дела в отношении ее подзащитной за примирением с потерпевшей согласен.
Прокурор не возражала против прекращения дела в отношении Бадуевой М.С. за примирением с потерпевшей, так как подсудимая ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая заявила, что похищенное имущество возвращено, подсудимая извинилась перед ней, т.е. подсудимая загладила причиненный ею вред.
Выслушав мнения участников процесса, нахожу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела за примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данный состав преступления относится к категории средней тяжести, подсудимая согласна на прекращение дела в связи с примирением, последствия прекращения ей разъяснены, до совершения данного преступления она судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен. Суд считает, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бадуевой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей А.
Меру пресечения Бадуевой М.С. в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: (подпись)