ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 21 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Тереховой О.А. защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района» г. Иркутска Кудрявцевой А.М., представившей удостоверение № *** и ордер № 97 от 27 августа 2010г. в присутствии подсудимого Сучкова К.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-411/2009 в отношении
Сучкова К.А. рожденного *** в ..., гражданина ... ранее не судимого,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сучков К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
*** около *** часа *** минут, водитель Сучков К.А. на основании доверенности простой письменной формы, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный номер ***. принадлежащий на праве личной собственности З., следовал по ... со стороны ... в направлении ... в районе дома .... Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Проявив преступную небрежность, следуя по ... со стороны ... в направлении ... в районе дома ..., в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, двигался со скоростью. не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в частности наличие дорожного знака 5.19.1. и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ.
В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения - нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ... в районе дома ... и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Обнаружив, что перед нерегулируем пешеходным переходом, в левом ряду в попутном с ним направлении остановился неустановленный следствием автомобиль, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.
В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть ... слева направо по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие преступной небрежности на расстоянии 2,8 м до правого края проезжей части ... и 1,9 м до границы действия дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход» 22,6 м до световой опоры ***, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. изучила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети - относится к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21-го дня; в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода и основания черепа (расхождение лямбдовидного шва справа, перелом пирамиды правой 1 височной кости), ушиба головного мозга легкой степени. ушибленной раны теменной области головы, гематомы затылочной области головы относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, грубое нарушение водителем Сучковым К.А. требований п.п. 1.3. 15, 10.1 ч.1, 2, 14.1, 14.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Сучков К.А. свою вину по факту совершения дорожно-транспортного происшествия повлекшего последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что *** около *** часа ехал с ... до остановки « ...». На остановке «...» двое парней попросили довести их до остановки «...». Двигался со скоростью 60 км/час на автомашине ..., которая принадлежит отчиму З.. Автомобиль был исправен, на улице было светло, асфальт был сухой, искусственное освещение не горело. Подъезжали к остановке «...», впереди машин не было, по левому ряду впереди двигались автомобили, автомашины остановились перед пешеходным переходом в районе остановки « ...», у одной машины горел левый указатель поворота. Продолжил ехать, тут появилась девушка, которая шла слева направо. Не видел девушку до этого момента, когда ее увидел, стал резко тормозить, скорость была 40 км/час, и совершил маневр вправо, но наезда избежать не удалось, так как машина старая, резкого торможения не произошло. Ударил девушку передней боковой частью. Девушка ударилась о зеркало, повернулась, потеряла равновесие и упала на проезжую часть с левой стороны, получила повреждения от удара головой о землю. Автомобиль проехал еще чуть-чуть, допустил наезд на бордюр с правой стороны, затем остановился. Вышел из машины со своими пассажирами, был в шоке, подошел к девушке, видимых телесных повреждений на ней не было. Хотели с машины вытащить сиденье, но там было уже много народа и кричали, чтобы ее не трогали, так как едет скорая помощь. Не помнит, как ушел с места ДТП. На следующий день пришел в ГАИ.
Виновность подсудимого Сучкова К.А. в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. суду пояснила, что *** возвращалась с Т. с работы в *** час, она довезла до остановки « ...» на своей машине. Начала переходить дорогу на пешеходном переходе, там высокий лежачий полицейский, на котором нарисована зебра, автомашины, которые двигались все остановились. Практически перешла больше половины дороги и больше ничего не помнит.
Допрошенная свидетель Т. суду пояснила, что *** в начале *** вечера с М. выехали со ..., довезла ее на своей машине на остановку « ...» и высадила, затем поехала домой. На следующий день утром на работе заведующая сообщила, что М. попала в аварию и находится в больнице.
Допрошенный свидетель З. суду пояснил, что Сучков К.А. приходится пасынком. Сучков просил машину, чтобы ездить на работу. За неделю до случившегося Сучков взял автомашину, управлял ею по доверенности простой письменной формы. На сотовый телефон позвонили и сказали, что Сучков сбил девушку, но Сучков ничего по этому поводу не рассказывал.
Допрошенный свидетель И. суду пояснил, что *** ехал в машине Сучкова со своим приятелем с остановки « ...», на остановку «...». Водитель Сучков был в нормальном состоянии, двигались по правому ряду направления движения. На улице было светло, освещение искусственное не горело, асфальт был сухой. Впереди машин не было, во встречном направлении ехали машины, ехали со скоростью 50-60 км/час, когда стали подъезжать к пешеходному переходу на остановке « ...», там лежачий полицейский, Сучков стал снижать скорость, по левому ряду направления движения перед пешеходным переходом остановились несколько машин, неожиданно по левому ряду увидел молодую девушку, которая шла по пешеходному переходу слева направо по ходу движения, когда девушка появилась в поле зрения, Сучков резко нажал на педаль тормоза и совершил маневр вправо, но машина продолжала двигаться. Затем девушка упала на дорогу, машина под управлением Сучкова, ударилась об бордюр с правой стороны, от удара машину отбросило влево, машина остановилась. Втроем вышли с машины, подбежали к девушке, она была без сознания, хотели отсоединить сиденье, чтобы положить девушку на него, но люди, которые уже собрались на остановке, сказали, что трогать девушку нельзя, что уже вызвали скорую.
По ходатайству защиты допрошенная в качестве свидетеля Н. положительно охарактеризовала своего сына Сучкова К.А., пояснила, что сын предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей.
Оценивая приведенные показания потерпевшей М., свидетелей Т., З., И. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей, потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сучкова К.А. и признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований для самооговора в показаниях Сучкова К.А. суд не находит.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей вина Сучков К.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В соответствии с выводами заключения *** от *** экспертизы свидетельствуемого /л.д. ***/ в представленной медицинской документации у М. отражено наличие телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети относится к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода и основания черепа (расхождение лямбовидного шва справа, перелом пирамиды правой височной кости), ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области головы, гематомы затылочной области головы - относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами на область правого плеча, ключицы и на область головы справа, что возможно при обстоятельствах и в сроки дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении, от воздействия твердых деталей и поверхностей корпуса движущегося автомобиля, соударения с твердым дорожным покрытием при падении от толчка автомобиля и пр. Содержание алкоголя в крови М. при поступлении в Больцу не обнаружено. Выводы данной экспертизы подтверждают обстоятельства того, что повреждения потерпевшей причинены в исследуемы период времени и при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Суд находит данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, данное заключение полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Сучкова К.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 7/, в которой указано, что *** в *** час *** мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной ... госномер *** следуя по ... со стороны ... в сторону ... в районе световой опоры *** напротив дома ... допустил наезд на пешехода после чего скрылся; - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему /л.д. 8-10/, в соответствии с которыми обозначено наличие разметки пешеходный переход, наличие дорожных знаков, а также указано место расположения автомашины Сучкова К.А. в пределах пешеходного перехода, место наезда на пешехода на разметке пешеходный переход; протоколом осмотра автомашины ... госномер ***, где отражены повреждения, характерный для данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 49-54/; - заключением эксперта *** от ***, в соответствии с которым, водитель Сучков К.А. должен был руководствоваться пунктами 14.1 и 14.2 ПДД РФ /л.д.60-61/.
Суд находит данное заключение объективным, так как он подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, данное заключение полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сучкова К.А. полностью доказанной. Действия Сучкова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение правил дорожного движения со стороны Сучкова К.А. выразилось в том, что он, преступно пренебрегал и не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и действовал, создавая опасность и причиняя вред, в пути следования управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проявил грубую невнимательность, в связи с чем не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасную ситуацию. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, Сучков К.А. не убедился, что перед остановившимся впереди транспортным средством нет пешеходов, не убедился в безопасности дальнейшего движения и продолжил движение по пешеходному переходу. Сучков К.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и при возникновении опасности для движения в виде идущего слева направо пешехода М., которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Управляя транспортным средством Сучков К.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, которые он легкомысленно проигнорировал. Следствием нарушения вышеуказанных правил дорожного движения со стороны Сучкова К.А. явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу М. Исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают именно на то, что Сучков К.А. при управлении автомашиной не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями подсудимого. Данное обстоятельство нашло в судебном заседании свое подтверждение совокупностью доказательств, а именно показаниями подсудимого Сучкова К.А., показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., З., И., заключением судебных медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, иными материалами уголовного дела.
Психическое состояние здоровья подсудимого Сучкова К.А. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Сучковым К.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание Сучкова К.А. обстоятельствами суд признаёт положительную характеристику, признание вины, наличие места жительства, молодой возраст, отсутствие судимостей и каких либо конфликтов с уголовным законом, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для применения Сучкову К.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает за отсутствием их.
С учетом личности подсудимого Сучкова К.А., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление Сучкова К.А. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным назначить подсудимому Сучкову К.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.
Суд учитывает, что использование автомашины не является основным видом дохода Сучкова К.А., однако, учитывая грубую невнимательность и пренебрежение к правилам дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд также считает необходимым применить.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей М., суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Однако в судебном заседании не представлены обоснования степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Более того, в судебном заседании потерпевшая высказала доводы, в том числе и возможными последствиями полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. В судебное заседание не представлены документы, обосновывающие материальное положение подсудимого в полном объеме, его возможности для выплаты компенсации, вместе с тем высказаны доводы о том, что он оказывает помощь сестре и её ребенку. К исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ***. Однако, в судебном заседании защитник пояснила, что в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты оценка услуг адвоката явно завышена. Копия квитанции *** не заверена должным образом, не представлены документы обосновывающие заявленную сумму оплаты услуг адвоката, то есть нет договора на оказание юридических услуг. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворить исковые требования не может, так как отсутствует достаточное их обоснование. Суд полагает, что указанные недостатки искового заявления требуют отложения судебного разбирательства, что не возможно и суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сучкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сучков К.А. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 сентября 2010г.
При назначении условного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сучкову К.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за М. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль ... госномер ***, хранящийся по адресу ..., возвратить З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сучков К.А. вправе ходатайствовать в кассационные сроки о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко