ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 27 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Огибалова А.Г. защитника - адвокатский кабинет Ботурова Д.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 16 сентября 2010г. в присутствии подсудимого Терегулова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-505/2007 в отношении
Терегулова Р.Р. рожденного *** в ......, ранее судимого:
- *** октября 2006 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно из ИК-2 22 января 2010г. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2010г. на 11месяцев 14 дней,
- *** сентября 2010г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Терегулов Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
В ночное время с *** на *** Терегулов Р.Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, следовал пешком около магазина *** принадлежащего ..., расположенного по адресу: ..., увидев, что внешние жалюзи на окне магазина не плотно прикрыты Терегулов Р.Р., осознавая, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с *** до *** часов *** проследовал к зданию магазина *** принадлежащего ..., расположенного по адресу: ..., отогнул жалюзи на внешнем окне, после чего с целью проникновения в помещение магазина разбил стекло и через окно незаконно проник в торговое помещение. Находясь в помещении магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил рукава высокого давления ... в количестве 20 штук стоимостью 162 рубля 60 копеек за один рукав высокого давления на общую сумму 3252 рублей, принадлежащие ..., перебросив данное имущество через разбитое им окно на улицу. Однако, свои преступные действия, Терегулов Р.Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны, прибывшими на место преступления в связи с тем, что сработала охранная сигнализация, установленная в помещении магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Терегулов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Терегулов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимый Терегулов Р.Р. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником Ботуровым Д.С., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, и мнения участников процесса по нему суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терегулов Р.Р., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 26 июля 2010 г. судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Терегулов Р.Р. в момент совершения инкриминируемого деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве /л.д. 88-93/. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимого Терегулова Р.Р. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенной подсудимым Терегуловым Р.Р. преступление относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание Терегулова Р.Р. обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд учитывает что преступление Терегуловым Р.Р. не было доведено до конца, и полагает необходимым применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие в деянии Терегулова Р.Р. рецидива преступлений, следовательно наказание Терегулову Р.Р. и полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд не находит оснований для применения Терегулову Р.Р. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого Терегулова Р.Р., который характеризуется удовлетворительно участковым инспектором /л.д. ***/, положительно по месту отбытия наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Терегулова Р.Р., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает, что наказание Терегулову Р.Р. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких умышленных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно досрочно, он вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как Терегулов Р.Р. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым применить Терегулову Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терегулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда и окончательно назначить Терегулову Р.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Осужденного Терегулова Р.Р. заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания Терегулову Р.Р. исчислять с 10 июня 2010г.
Вещественные доказательства; рукава высокого давления в количестве 20 штук переданы представителю потерпевшего Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Терегуловым Р.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Терегулов Р.Р. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко