ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
7 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Стрижак Г.В., подсудимого Нуруллаева Э., защитника Рушакова В.А., предоставившего удостоверение № ***, ордер № 307, а так же с участием потерпевшей Б., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НУРУЛЛАЕВА Э., *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего двух несовершеннолетних детей *** и *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12.00 часов до 14.00 часов *** года Нуруллаев Э., находясь в пристройке, расположенной на территории, прилегающей к дому № ***, находящегося по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с Ш., действуя умышлено, осознавая, что в результате его умышленных действий может последовать смерть потерпевшего и, желая ее наступления, вооружившись топором, взятым на месте происшествия, со значительной силой нанес множественные удары указанным топором, в область жизненно-важного органа, голову Ш. Своими умышленными действиями Нуруллаев Э. причинил потерпевшему Ш., следующие телесные повреждения: открытую черепно-лицевую травму: рубленые раны головы лобной области (4), ушибленную рану лобной области справа, кровоподтеки век правого и левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лобной, левой теменной, левой височной областей, правой и левой щечно-скуловой областей; вдавленный перелом лобной кости с переходом на свод и основание черепа, на кости лицевого скелета; эпидуральная гематома лобной области, субдуральное кровоизлияния выпуклых и базальных отделов правого и левого полушарий мозга, субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушиба головного мозга базальных отделов лобных и височных долей правого и левого полушарий мозга, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменных, затылочных долей правого и левого полушарий мозга, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш. последовала *** года в ГКБ № *** г. Иркутска от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленных ран головы с повреждением костей свода, основания, лицевого скелета, ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, развитием вследствие этого вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга, отека и дислокации головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый Нуруллаев Э. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что потерпевшего он знал с 2007 года, отношения между ними были нормальные, дружеские. Так как он некоторое время был без работы, и ему негде было жить, Ш. предложил пожить у него, у Ш. он прожил примерно 4 дня, проживал он вместе с Ш. во времянке, размером 2 метра на 2 метра, там стояли столик, печка, кровать. Они с Ш. ходили и искали работу, но никто их не брал, они собирали и сдавали металл, на это и жили. *** года они были на Бакалее, вновь искали работу, но работы там не было, нашли металл, сдали его за 70 рублей. Ш. купил 4 флакона боярышника по 200 грамм, хлеба, макарон. Время было обеденное. Они вернулись во времянку, где стали распивать спиртное, он выпил 2-3 рюмки, при этом сильно пьяным не был, затем к ним присоединилась соседка Н.. Они втроем сидели на кровати, на столе находились: хлеб, закуска и нож. Выпив, он (Нуруллаев) задремал, сидя на кровати, его разбудил Ш.. Н. в это время уже не было. Ш. сказал ему пойти к А. и попросить у него денег, так как хотел еще выпить. Он отказался идти к А., объяснив, что последний не даст денег, на что Ш. стал высказывать в его адрес слова угрозы, оскорблять его, при этом Ш. был сильно возбужден, матерился. Так же Ш. угрожал, что убьет его или выгонит из дома, если он не пойдет за деньгами. На столе лежал нож, Ш. пытался схватить нож, но он не дал ему это сделать и оттолкнул Ш.. Он предположил, что Ш. возьмёт нож в руки, так же испугался, что могут прийти друзья Ш. и наказать его (Нуруллаева). На тот момент он не смог совладать с собой. Рядом, под столом лежал топор, он не выдержал, машинально взял топор и слегка ударил Ш. обухом топора по голове, удар пришелся в лоб, однако это не остановило Ш.. Он был в страхе, поэтому сильнее ударил Ш., второй удар он нанес после того, как Ш. попытался на него напасть, защищаясь, он нанес второй удар. Оба удара он нанес обухом топора, острием он удары не наносил. Он не хотел убивать потерпевшего. После второго удара Ш. упал, на тот момент он еще дышал. Осознав, что произошло, он пошел до «Угольной», расстояние примерно 1 км. В шиномонтажке он попросил сотовый телефон, чтобы вызвать милицию. Через 10 минут приехали сотрудники милиции, он вместе с ними проехал в ***. Ш. еще был живой, потом приехала « скорая помощь», медицинским работникам он не говорил, что это он нанес удары потерпевшему.
Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что Ш. ее родной брат, он проживал один на ул. ***. Вначале он жил в доме, но дом сгорел и после пожара был построен теплый сарайчик, в котором стал проживать ее брат. Ш. жил один, ранее у него была гражданская жена, но потом она умерла. Последние 10 лет ее брат не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Трезвый он был спокойным, но это было очень редко, вообще он был вспыльчивый, его тяжело было успокоить, драку он сам не начинал, но криком человека он мог вынудить, были случаи, что ее брат хватался за ножи. Время от времени Ш. приходил к ней, и она забирала его к себе домой, около 4 дней она его откармливала, но потом он уходил, и все начиналось сначала. Потом она перестала к нему вообще ходить. Она не знает, кто проживал у ее брата, но, по словам соседей, у него было много народу. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. *** года около 20 часов к ней позвонила Н., и сообщила, что брат в больнице. При каких обстоятельствах брат получил телесные повреждения, она не знает даже со слов, так как все говорят по-разному. Подсудимого она видит первый раз, претензий к данному человеку она не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что подсудимый ей знаком, он проживал у Ш., работал где-то в поселке. Она проживает по-соседству на протяжении 10 лет. Она не знает, почему подсудимый пришел жить в дом к Ш., но знает, что Ш. всех приглашал к себе жить, у него постоянно жили разные люди. Подсудимый жил у Ш. непродолжительное время, может неделю, может месяц, она его знала около недели, ничего плохого о нем сказать не может. У Ш. вначале был дом, потом дом сгорел, сделали пристройку, но и она потом сгорела. Ш. проживал в пристройке, пристройка была как маленький домик из досок. Ш. всегда пил, нигде не работал, у него даже паспорта не было, был агрессивный, мог родителей стукнуть, было такое, что он хватался за ножи. *** года она пришла домой в обеденное время, когда выносила мусор, то по дороге встретила Ш.. Последний попросил у нее покушать, он это делал часто. Она пришла в пристрой к Ш. около 12 часов, принесла поесть, пробыла около 20 минут. Во время ее нахождения во времянке, между Ш. и Нуруллаевым никакой ссоры не было, когда она принесла еду, они сидели, выпивали, разговаривали и не ругались. Она слышала, что потерпевший выгонял Нуруллаева из дома, хотя последний просил оставить его, но Ш. говорил: «уходи», она не знает, как Нуруллаев реагировал на это. Так же ей неизвестно, почему Ш. выгонял Нуруллаева. Находясь во времянке, она ножа не видела. Топор у потерпевшего всегда стоял на улице, но в тот день она не обратила внимания, где находился топор. Когда она ушла домой, через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции и ее забрали, пояснив, что допросят, как свидетеля, потому что она живет рядом с домом потерпевшего. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, рассказывала то же самое, что и в суде.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Н.(л.д. 68-70 т. 1), данные на предварительном следствии, где последняя поясняла, что Ш. она знает около 10 лет, все это время он нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртным, после того как сгорел у него дом, то у него стали собираться лица злоупотребляющие спиртным. По характеру он был вспыльчивый, это выражалось в том, что он мог кричать, ругаться, однако дальше слов у него никуда не уходило, случаев того, что бы он кого-нибудь при этом ударил, не было, за ножи он не хватался, были случаи, когда его самого били за его крики. *** года с утра она находилась дома, примерно в 11.45 часов она пошла выносить мусор, при этом встретила Ш., который спросил, есть ли у нее, что- либо поесть. Поскольку она периодически помогала ему, то взяла дома рассольник и хлеб и понесла их Ш.. У того в пристройке находился мужчина по национальности у., ранее она его видела, он работал у кого-то в ***, однако последние два или три дня до произошедшего, он проживал у Ш., так как его выгнали с работы, но за что, ей неизвестно. Когда она принесла Ш. продукты, то Ш. и у. выпивали. Она решила посидеть у них, пока они не поедят, что бы забрать свою посуду. Она говорила им, что бы они прекращали пить, шли устраиваться на работу, что попрошайничать каждый день плохо. В ответ на это они сказали, что на работу их никто не берет, далее между ними протекал разговор на бытовые темы. Когда она только пришла и Ш. стал есть один, то у. выразил недовольство по поводу того, что Ш. ест один и не делится с ним, на что Ш. ответил, что если у. это не нравится, то он может уходить, но у. сказал, что идти ему некуда и он никуда не уйдет. После данного разговора Ш. поделился едой с у..
Кроме того, данный свидетель поясняла, что когда она пришла к Ш., то увидела у него нарубленные дрова, Ш. сказал, что дрова нарубил у., что тот виртуозно владеет топором, причем как правой, так и левой рукой, в ответ на это у. сказал, что он хорошо владеет топором, так как занимается строительством. Когда у. уходил за водой, Ш. рассказал, что у. выгнал работодатель из-за вспыльчивого характера, и что у. негде жить. Более они данной темы не касались. Приблизительно около 12.45 часов она, забрав посуду, пошла к себе домой, когда она уходила, между Ш. и у. все было спокойно. Когда она пришла домой, то буквально следом за нею пришел Ш. и попросил у нее кипятка, для того что бы попить чая. После этого она Ш. больше не видела. Затем она легла спать, проснулась оттого, что к ней в дом стали стучатся, когда она открыла дверь, то увидела сотрудников милиции, которые сообщили ей, что Ш. порубил топором, проживавший у него у.. Что могло произойти между Ш. и у. ей неизвестно, она только может предположить, что между ними могла произойти ссора на почве употребления алкоголя. Когда она приходила к Ш., то Ш. и у. сидели на кровати, при этом у. сидел рядом со входом, а Ш. сидел на противоположном конце кровати, рядом со столом, топор в это время находился на улице, а единственный нож, который она видела у них в пристройке, был нож, которым Ш. резал принесенный ею хлеб, после чего нож он сразу убрал обратно в шкаф, откуда достал его ранее.
После оглашения показаний, свидетель Н. пояснила, что это ее показания, они являются правдивыми. Топор она видела, он стоял на улице, где стоял всегда, дома топора не было. На сегодняшний день про нож она помнит плохо. У потерпевшего в доме был нож, он совсем маленький, этот нож Ш. убрал со стола в шкаф. Так же свидетель Н. пояснила, что когда она сидела у Ш. дома, никто не спал, Ш. и Нуруллаев сидели и разговаривали, в ее присутствии они не ругались.
Подсудимый Нуруллаев Э., после оглашения показаний пояснил, что они всегда, после того, как рубили дрова, убирали топор в будку, то есть в пристрой, из пристроя никто из них не выходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с уголовным делом. В *** года он дежурил на суточном дежурстве. Когда он по вызову приехал в ***, «скорая» уже загружала потерпевшего, он к потерпевшему близко не подходил. Там же находился подсудимый, он был выпивший. Он опросил всех людей, которые проживали рядом. Нуруллаев признался, что нанес потерпевшему два удара обухом топора по голове, пояснял, что потерпевший его выгонял из дома, однако ему негде было жить, так же говорил, что потерпевший полез на него драться, что у них произошел конфликт. Говорил ли Нуруллаев что-либо про нож, он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные последними в ходе предварительного следствия.
Так допрошенная на следствии, свидетель Щ. ( л.д. 128-130 т. 1) поясняла, что у нее есть дача, расположенная по адресу г. ***, ул. ***. Большую часть времени она проживает там. Ш. она знала, ранее он проживал со своей матерью, однако после ее смерти, стал проживать один, он постоянно злоупотреблял спиртным, из-за чего у него несколько лет назад сгорел дом. Его родственники пытались построить новый дом, но из-за того, что Ш. постоянно пил, так и не смогли его построить. Ш. стал жить, в построенной на его участке, пристройке. Жил он на то, что собирал металл, бутылки, иногда подрабатывал грузчиком. У него постоянно собирались различные лица, ведущие такой же образ жизни, что и Ш., однако каких-либо скандалов не было. По характеру Ш. в целом был спокойный человек, врагов у него не было. Примерно за неделю до случившегося, у Ш. стал проживать у., которого звали Нуруллаев Э., она знает, что этот самый Нуруллаев Э., проживает в Селиванихе уже продолжительное время, он жил у различных людей, то есть, где работал, там и жил. У нее он также работал летом, делал ей забор, по характеру он спокойный, хотя будучи в нетрезвом виде мог вспылить. У Шевнина этот у. стал жить в связи с тем, что поругался с человеком, у которого работал, как она поняла из-за того, что выпивал. Пока этот у. проживал у Ш., конфликтов у них, насколько она знает, не было. В день, когда Ш. были причинены телесные повреждения, ее в садоводстве не было, о том, что между Ш. и проживавшим у него у. произошла ссора, в ходе которой у. топором нанес телесные повреждения Ш., она узнала от соседей, из-за чего была ссора, она не знает.
Свидетель М. на следствии поясняла (л.д. 132-134), что неофициально она работает дворником, и занимается уборкой территории шиномонтажной мастерской и расположенного рядом павильона, находящихся в районе ООТ «***». В конце ноября месяца, число она точно не помнит, в послеобеденное время к ним на шиномантажную мастерскую со стороны поселка Селиваниха прибежал нерусский мужчина, он был в очень возбужденном состоянии и просил телефон, говорил, что ему надо позвонить в милицию, и что ему требуется помощь. После того, как ему дали телефон, он позвонил в милицию и попросил помощи, и стал дожидаться сотрудников милиции. После того, как приехали сотрудники милиции, они переговорили с данным мужчиной, все вместе сели в машину и уехали в сторону ***. О случившемся ей ничего неизвестно, мужчина ничего не рассказывал. Впоследствии ей стало известно, что кого- то избили, однако где это происходило и кого избили, она не знает.
Свидетель Ж. ( л.д.141-143 т. 1) в ходе следствия пояснял, что *** года он заступил на суточное дежурство в ОМ-9 УВД г.Иркутска, старшим группы был Д., так же в группу входил милиционер Е.. В начале 15.00 часов от оператора 02 на пульт оперативного дежурного ОМ-9 УВД г. Иркутска, поступило сообщение о том, что мужчина, находящийся в район ООТ «***», просит помощи. После этого, их экипаж по указанию оперативного дежурного ОМ-9 УВД г. Иркутска, выехал по указанному месту, для проверки полученного сообщения. Приехав на место, они увидели мужчину, как выяснилось в дальнейшем, он является у. по национальности. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний представился Нуруллаевым Э., и пояснил, что по адресу ***, дом он может показать визуально, находится мужчина с рубленными ранами головы, что это его знакомый, он пришел к нему в гости и увидел, что у него разбита голова, после чего он побежал вызывать милицию. По дороге Нуруллаев стал говорить, что он выпивал с данным мужчиной, а когда проснулся, то обнаружил того с рубленными ранами. По приезду в указанный адрес, Нуруллаев указал на пристройку, расположенную на участке, и пояснил, что его знакомый находится там. Пройдя в пристройку, они обнаружили мужчину который находился в бессознательном состоянии и на голове которого были рубленные раны. Нуруллаев пояснил, что это его знакомый Ш., с которым он систематически употребляет спиртные напитки, и что сегодня он пришел к нему в гости, они стали выпивать, он пошел за выпивкой в киоск, и, вернувшись, обнаружил его в таком состоянии. Поскольку Нуруллаев высказывал различные версии произошедшего, при этом постоянно путался в указываемых им событиях, то у него (Ж.) сложилось впечатление, что Нуруллаев как- то причастен к совершению данного преступления. Далее они вызвали скорую помощь, и сообщили об увиденном в дежурную часть ОМ-9 УВД по г. Иркутску, и стали ждать приезда скорой и следственно-оперативной группы. По приезду скорой, Ш. был госпитализирован в больницу, а Нуруллаев передан оперативному работнику. Как выяснилось в дальнейшем, Нуруллаев указал, что телесные повреждения Ш. нанес он сам, в ходе ссоры, удары наносил топором, взятым на месте происшествия. Далее по указанию руководителя следственно-оперативной группы Нуруллаев был доставлен в дежурную часть ОМ-9 УВД по г. Иркутску. Впоследствии он узнал, что потерпевший скончался в больнице.
Свидетель Е. ( л.д. 144-146 т. 1) в ходе следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж..
После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, подсудимый Нуруллаев Э. пояснил, что в данных показаниях указано все верно, действительно, он вначале отрицал, что удары топором нанес он, правдивые пояснения он дал оперативному сотруднику.
Телефонное сообщение, поступившее в ОМ-9 г.Иркутска *** года в 15 часов 20 минут, указывает на то, что на ООТ « ***» *** неизвестный мужчина просит помощи ( л.д.22).
Согласно телефонограмме ***, поступившей в ОМ-9 г.Иркутска, *** года в 16 часов 20 минут в ГКБ *** на автомашине «скорой помощи» доставлен неизвестный с ***, последнему поставлен диагноз: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, находится в коме ( л.д.21).
Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что в ходе осмотра дома расположенного по адресу: ***, было установлено, что общий порядок вещей в доме нарушен, на полу в беспорядке разбросаны вещи, предметы домашней утвари, имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъято: топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два соскоба следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 23-24).
Впоследствии все изъятое с места происшествия, а именно: топор с подтеками вещества бурого цвета, два соскоб вещества бурого цвета, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от *** года (л.д. 102-104).
Согласно телефонного сообщения, поступившего *** года в 05 часов 20 минут, в ГКБ ***, в реанимации находится труп Ш., последний был доставлен с *** с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма.
Чистосердечное признание, написанное Нуруллаевым Э собственноручно, указывает на то, что последний признал факт того, что нанес удары топором в ходе ссоры своему знакомому Ш., проживающему по адресу: *** ( л.д.26).
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Нуруллаева Э. от *** года, последний указал место совершения преступления, а именно пристройку, расположенную на участке, прилегающем к дому ***, расположенного по адресу: ***, в котором он ( Нуруллаев) и Ш. распивали спиртное, и где он нанес, взятым на месте преступления топором телесные повреждения Ш.. Также указал место, где распивали спиртное; место, где он наносил удары топором Ш.; место, где остался лежать Ш. после нанесения ему ударов (л.д. 45-49)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, смерть гр. Шр. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленных ран головы с повреждением костей свода, основания, лицевого скелета, ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, развитием вследствие этого вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга, отека и дислокации головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга. Согласно записям в медицинской карте *** стационарного больного отделение нейрохирургии МУЗ ГКБ *** смерть гр. Шр. зафиксирована *** года в 5 часов 15 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-лицевая травма: рубленные раны головы лобной области, ушибленная рана лобной области справа, кроподтеки век правого и левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, левой теменной, левой височной областей, правой и левой щечно-скуловой областей; вдавленный перелом лобной кости с переходом на свод и основание черепа, на кости лицевого скелета; эпидуральная гематома лобной области, субдуральные кровоизлияния выпуклых и базальных отделов правого и левого полушарий мозга, субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушиба головного мозга базальных отделов лобных и височных долей правого и левого полушарий мозга, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменных, затылочных долей правого и левого полушарий мозга.
Комплекс повреждений составляющих открытую черепно-лицевую травму относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом его морфологических особенностей сформировался от не менее 5 ударов каким- либо орудием, имеющим рубящую кромку, например частями топора.
Комплекс повреждений составляющих открытую черепно-лицевую травму причинен незадолго до поступления потерпевшего в МУЗ ГКБ *** и соответствует времени, указанном в установочной части представленного постановления, что подтверждается характером и особенностями повреждений, зафиксированных, при поступлении потерпевшего в МУЗ ГКБ ***, в медицинской карте ***.
С учетом локализации повреждений, выявленных при исследовании трупа, потерпевший в момент нанесения их был обращен лицом к травмирующему орудию (нападавшему).
Согласно записям в медицинской карте *** стационарного больного отделение нейрохирургии МУЗ ГКБ ***: лабораторный анализ крови на содержание алкоголя от *** года в крови обнаружен алкоголь - 1,8 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения ( л.д. 97-100).
Постановление об установлении личности от *** года ( л.д.220), указывает на то, что Шр., Шр., *** года рождения и Ш., *** года рождения, уроженца *** следует считать одним лицом и установить его личность, как Ш., *** года рождения, уроженца ***.
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** года, Нуруллаева Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он правильно понимал содержание ситуации, мог контролировать свои действия, следовательно, Нуруллаев Э. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значения для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и участвовать в следственных действиях, и давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Нуруллаев Э. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций, (л.д. 83-87).
У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Нуруллаева Э. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, в судебном заседании последний ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст. 105 ч 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии умысла на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, в данном случае Нуруллаев Э. нанес потерпевшему множественные удары с использованием топора в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего. Подсудимый Нуруллаев Э данный факт не отрицает. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент конфликта в помещении, а именно в пристройке, находились только подсудимый и потерпевший, никого постороннего не было и, следовательно, никто другой нанести телесные повреждения потерпевшему не мог. Сразу, после совершенного преступления, подсудимый Нуруллаев, осознав случившееся, сообщил о происшедшем сотрудникам милиции.
Совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствует о том, что умысел Нуруллаева был направлен на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд не усматривает, что в действиях Нуруллаева наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч 4 УК РФ. С учетом орудия преступления, характера раны и места ее нанесения, органы следствия правильно квалифицировали действия Нуруллаева Э. по ст. 105 ч 1 УК РФ, поскольку смерть Ш. находится в причинной связи с нанесенными ему ударами топором в жизненно- важный орган.
В судебном заседании была исследована версия подсудимого о том, что потерпевший первым на него напал, пытаясь взять со стола нож, с целью нанесения удара, то есть версия о самообороне. Однако суд приходит к выводу, что в действиях Нуруллаева отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны. Как следует из показаний Нуруллаева, между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший угрожал ему убийством, говорил, что выгонит из дома. В ходе данной ссоры потерпевший хотел взять нож, лежащий на столе, однако он (Нуруллаев) не дал ему это сделать и, взяв топор, нанес ему удары топором по голове. В данном случае из показаний подсудимого не усматривается, что его жизни что-либо угрожало и, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь. Вывод подсудимого основан только на предположении о том, что потерпевший имел намерение взять нож и напасть на него, данный вывод подсудимого ничем не подтвержден. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля Н., которая незадолго до ссоры была в указанном помещении. Согласно показаниям Н. она принесла еду для потерпевшего и, находилась в пристройке, пока подсудимый и потерпевший не поели, она видела, что потерпевший доставал нож из шкафа, что бы порезать принесенный ею хлеб, после чего данный нож, который является единственным, Ш. убрал обратно в шкаф. То есть, исходя из показаний данного свидетеля, на момент конфликта, который произошел через непродолжительное время, после ухода свидетеля, нож на столе отсутствовал, а находился в шкафу и, следовательно, потерпевший не мог угрожать при помощи данного ножа подсудимому. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, с места происшествия был изъят только топор, нож в ходе осмотра на столе не обнаружен, что так же опровергает версию подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, так же суд учитывает неправомерное поведение и личность потерпевшего. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему, так как сразу после совершенного преступления Нуруллаев о случившемся сообщил в милицию, и была вызвана « скорая помощь». В материалах дела имеется чистосердечное признание Нуруллаева Э, которое следует расценивать, как явку с повинной, так как Нуруллаев Э. сам обратился в милицию и сообщил о совершенном преступлении, что так же является обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая в действиях Нуруллаева Э., наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 62 УК РФ, согласно которой, при вышеуказанных обстоятельствах, срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения наказания Нуруллаеву Э. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого и потерпевшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание Нуруллаеву Э. должно быть назначено только в виде лишения свободы и на значительный срок.
Согласно ст.58 ч.1 п «в» УК РФ отбывание наказание Нуруллаеву Э. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НУРУЛЛАЕВА Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислять с *** года.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области: марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, топор с веществом бурого цвета, похожего на кровь- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: