П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск 15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б., подсудимых Криворучко А.В., Москвитина Д.Э., их защитников - адвокатов: Скворцовой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Беляева А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Назарковой К.В., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Криворучко А.В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Москвитина Д.Э., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
Криворучко А.В., Москвитин Д.Э. ... в группе и по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... около ... Криворучко А.В., проходя по ..., увидел автомобиль ..., после чего по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заглянул в салон данной машины, где увидел автомагнитолу, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, <...>, открыл переднюю пассажирскую дверь данной машины, после чего, встретив в этот же день ... около ... своего знакомого Москвитина Д.Э., предложил ему совершить с ним вместе кражу из вышеуказанной автомашины магнитолы, на что Москвитин Д.Э. согласился. Вступив таким образом в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества из автомобиля ..., по заранее распределенным ролям, согласно которых Криворучко А.В. на небольшом расстоянии от автомашины наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Москвитина Д.Э. в случае опасности, а Москвитин Д.Э. сел в салон вышеуказанной машины, откуда тайно похитил автомагнитолу «...» стоимостью 4899 рублей, принадлежащую С.
С похищенным имуществом Москвитин Д.Э., Криворучко А.В. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В результате совметных преступных действий Москвитина Д.Э., Криворучко А.В. потерпевшей С. был причинен значительный ущерб.
Криворучко А.В. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В этот день ... около ... Криворучко А.В., проходя по ул. ..., увидел автомобиль ..., после чего по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заглянул в салон данной машины, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, <...> открыл дверь и багажник данной машины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.:
- 2 колонки «...» стоимостью 2000 рублей,
- усилитель «...» стоимостью 4400,
- сабвефер «...» стоимостью 8000,
всего на общую сумму 14 400 рублей, чем причинил С. значительный ущерб.
С похищенным имуществом Криворучко А.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Криворучко А.В. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В этот день ... около ... Криворучко А.В., проходя в районе дома ..., увидел автомобиль ..., после чего по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заглянул в салон данной машины, где увидел автомагнитолу, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, <...> открыл переднюю пассажирскую дверь данной машины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А. автомагнитолу «...» стоимостью 4399 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Криворучко А.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимые Криворучко А.В., Москвитин Д.Э. заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
Защитники Скворцова О.В., Беляев А.Ю., потерпевший А., государственный обвинитель данное ходатайство поддержали, потерпевшая С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Криворучко А.В., Москвитина Д.Э. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Криворучко А.В. - и по по двум жэпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наблюдая поведение подсудимых в суде, изучив их личности, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога они не состояли, травм головы у них не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самих подсудимых, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимых не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Криворучко А.В., Москвитин Д.Э. вменяемы и должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимым полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, их состояние здоровья, а Москвитину - и наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, чисточердечное признание, Криворучко - и чистосердечное признание по эпизоду от ..., явки с повинными по эпизодам от ... и от .... Кроме того суд признает каждому подсудимому активное способствования розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное частично возвращено потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, считает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, так как они в ходе предварительного следствия дали чистосердечное признание, а Криворучко и явки с повинной, активно способствовали розыску похищенного имущества, в рузультате чего частично оно было возвращено потерпевшим.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Криворучко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - на срок 2 года без ограничекния свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ... - на срок 2 года без ограничекния свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ... - на срок 2 года без ограничекния свободы,
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Криворучко А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без ограничения свободы
Признать Москвитина Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Криворучко А.В. - ТРИ года, Москвитин Д.Э. - ДВА года
Меру пресечения осужденным Криворучко А.В., Москвитину Д.Э. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Криворучко А.В., Москвитина Д.Э. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, возместить ущерб потерпевшей С. в течение одного месяца со дня вынесения приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарцова А.В.