Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 17 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Агеевой Н.Б., подсудимой Ульяновой Е.В., защитника подсудимой - адвоката Рушакова В.А.., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Назарковой К.В., а также потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульяновой Е.В., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Е.В. ... умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л., опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В этот день ... около ... Ульянова Е.В., находясь у себя дома в ..., на почве личных неприязненных отношений <...> Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., осознавая, что в результате ее противоправных действий может наступить смерть потерпевшей, однако, самонадеянно рассчитывая, что смерть Л. не наступит, нанесла 1 удар кухонным ножом в область передней поверхности живота слева Л., то есть в область расположения жизненно важного органа, причинив тем самым Л. телесные повреждения в виде колото - резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением, ограниченным гнойно-фибриозным перитонитом с развитием геморрагического и бактериального шока, относящегося к категории причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей Л. наступила на месте происшествия ... около ... от колото - резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением, ограниченным гнойно-фибриозным перитонитом с развитием геморрагического и бактериального шока.

Подсудимая Ульянова Е.В. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, признала полностью и показала суду следующее. Она вместе со своей ... дочерью проживает в благоустроенной однокомнатной квартире. Ранее с ними проживала Л., которая на протяжении нескольких последних лет злоупотребляла спиртными напитками, особенно - последние 2 года, после чего оскорбляла ее, в том числе, и нецензурной бранью. Ей не нравилось, что Л. постоянно пьет, но она все время молчала, с Л. в ссоры не вступала. Ругань Л. всегда сводилось к тому, что она не убиралась в квартире, то есть воспитывала ее. Бывало, что Л. кричала и на ее дочь. ... днем, когда она в комнате, сидя на кровати, чистила картошку, Л., которая снова была пьяна, стала ругаться, кричать, оскорбляла ее нецензурной бранью. В это время она, услышав очередное оскорбление в свой адрес, встала с кровати и ударила Л. в область живота ножом, которым чистила картошку. Почему и с какой целью она это сделала, пояснить сейчас не может, наверное, обиделась, но она при этом была совершенно спокойна. Она вообще никогда не обращала внимания на Л., когда та ругала ее, всегда молчала. Ее состояние в этот день было нормальное, как всегда, она не была возбуждена в связи с оскорблениями Л. в свой адрес, она просто ткнула ножом в Л. и все. После этого она испугалась, в связи с чем, была в шоковом состоянии, вытащила нож из тела Л. и убрала его. Л. сразу легла на кровать. Она предлагала Л. вызвать «Скорую помощь», но та отказалась. Она приготовила ужин, накормила ребенка, после чего легли спать. Утром Л. встала и пошла на кухню, но в коридоре упала. Она подбежала к ней, но Л. не подавала признаков жизни. Тогда она побежала к соседке и сказала, что Л. умирает. Соседка вызвала «скорую помощь». Когда врачи приехали, Л. уже умерла. После этого приехал сотрудник милиции, которому она не сказала, что нанесла Л. удар ножом, так как испугалась. Позднее она выдала следователю нож, которым нанесла удар Л.. Ее дочь ходила в детский сад, но в связи с тем, что она была в отпуске в ..., дочь в сад не водила, она была дома с ней, а когда вышла на работу, в детский сад дочь не водила, так как ей нечем было платить за сад, оставляла дочь одну дома, но утром всегда готовила ей завтрак, всегда приходила на обед около 12 часов, когда также кормила дочь. С работы она всегда возвращалась домой. У нее не работает холодильник, поэтому продукты она покупала каждый день. Она не согласна с тем, что ее квартира в антисанитарных условиях, так как у них живет хомяк, поэтому и запах. Окна у нее чистые, тараканов она вывела, побелила, собирается поклеить новые обои. Она занималась воспитанием дочери. ... у нее забрали ребенка, так как она оставляла ее дома одну. Она не может съездить к дочери, так как у нее нет денег на проезд. В содеянном она раскаивается, просит не лишать ее свободы.

Виновность подсудимой Ульяновой Е.В. в совершении ей действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ж.., которая показала суду, что <...> Л. - ее родная сестра. Раньше ее сестра была хорошим работником, работала на заводе. Потом, <...> сестра начала пить. Были случаи, когда она пьяная, находясь с внучкой на улице, падала. Пенсию сестра получала только последние 4-5 лет, а до этого ее содержала дочь, <...>. Сестра ее была очень скандальная. Подсудимая же всегда занималась воспитанием своей дочери, которая очень развита, всегда была чистой и ухоженной. Ульянова Е.В. спиртными напитками не злоупотребляет. Она по характеру спокойная. Ей неизвестно, чтобы она когда-то ругалась с Л., к скандалам Л. всегда относилась спокойно, не обращала на нее внимания. Она не говорила ей причину смерти Л., об этом ей стало известно от следователя. Ульянова Е.В. очень переживает о случившемся, у ее ребенка больше никого нет. О том, что у Ульяновой Е.В. забрали ребенка, она ей не говорила, она узнала об этом только ..., сильно ее ругала. Она просит не лишать подсудимую свободы, так как дочь ее любит. Она обещает, что будет помогать подсудимой материально и чем может, в воспитании ребенка.

Показаниями свидетеля М., которая показала суду, что ... утром она поднялась в квартиру к Ульяновой Е.В., но Ульянова Е.В. ее не впустила в квартиру, сказала, что Л. болеет, а спустя часа 2 Ульянова Е.В. прибежала к ней и сказала, что Л. умерла. Она вызвала «Скорую помощь». Подсудимая ей ничего о причине смерти Л. не говорила. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Л. лежала на полу между коридором и комнатой. Подсудимая никогда не скандалила, она спокойный, не конфликтный человек. Ребенок у нее всегда был ухожен, опрятен. Погибшая же злоупотребляла спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине его неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон л.д. .... Согласно данных показаний, ... прибыл на место происшествия в ..., где находился труп Л. Видимых признаков насильственной смерти на трупе установлено им не было, в связи с чем, труп Л. был направлен в морг.

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по причине его неявки в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон л.д. .... Согласно данных показаний, ... он в составе бригады «скорой помощи» выезжал в ..., где производил осмотра Л., поставил диагноз: биологическая смерть, наступившая до приезда «скорой помощи». Ульянова Е.В., которая находилась в квартире, сказала, что Л. встала с кровати, пошла за водой и упала в коридоре.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля Н., которая показала суду, что она работает в инспекции по дела несовершеннолетних инспектором и знает подсудимую, которая состоит на учете с ... в связи с тем, что не исполняет свои родительские обязанности. Тогда была обследована ее квартира, которая была в антисанитарном состоянии. Подсудимая обещала сделать ремонт, говорила, что у них все нормально. Однако, в квартире все оставалось по-прежнему. Подсудимая неоднократно разбиралась в связи с этими обстоятельствами на заседаниях комиссии, неоднократно привлекалась к административной ответственности, но ничего не менялось. В ... поступил сигнал о том, что Ульянова уходит на работу, а дочь оставляет одну на протяжении 2-х недель, что подтвердилось. В ходе проверки было установлено, что дочь подсудимой действительно находится дома одна без присмотра взрослых. В ... Ульянова была в отпуске, в связи с чем, дочь в детский сад не водила, а потом, когда вышла на работу, оставляла ребенка дома одного, в детский сад не водила. В квартире Ульяновой, по-прежнему, антисанитарные условия: не работает унитаз, ванная комната завалена грязным бельем, запах гниения, в стиральной машинке была грязная заплесневевшая вода. Какие-либо продукты питания в квартире отсутствовали вообще. В квартире не мытые окна, через которые ничего не видно, невозможный запах, всюду тараканы. Одежда девочки вся грязная, на ее теле были высыпания, был поставлен врачом предварительный диагноз «стептодермия». Поэтому дочь подсудимой была изъята у матери и помещена в инфекционную больницу. В распитии спиртных напитков она не наблюдалась.

Кроме этого виновность подсудимой Ульяновой Е.В. в совершении ей данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которого ... от оператора «03» в ...

... поступило сообщение о том, что в кв. ... труп

Л. л.д....,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен труп Л. л.д. ...,

- протоколом осмотра места происшествия - кв. ...,

согласно которого с места происшествия изъят кухонный нож л.д. ...,

протоколом проверки показаний на месте с участием Ульяновой Е.В., фототаблицей к нему, согласно которых Ульянова показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, что соответствует ее показаниям в суде л.д. ...,

протоколом осмотра изъятого ножа л.д. ..., постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. ...,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, при исследовании

трупа Л. выявлены телесные повреждения в виде колото - резаного ранения

передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением

брыжейки тонкого кишечника, которое возникло в результате однократного воздействия

плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку и обух, и которое

причинено не менее 1-х суток ко времени наступления смерти, оценивается как причинившее

тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила

около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге от проникающего колото - резаного

ранения живота слева с повреждением брыжейки тонкого кишечника, сопровождающегося

внутрибрюшным кровотечением, ограниченным гнойно-фибриозным перитонитом с развитием

геморрагического и бактериального шока. В крови от трупа Л. обнаружен

этиловый алкоголь в количестве 0,6 %, что у живых лиц соответствует легкой степени

алкогольного опьянения л.д. ...,

- протоколом следственного эксперимента с участием Ульяновой Е.В., фототаблицей к нему,

согласно которых Ульянова показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей

преступления, что соответствует ее показаниям в суде л.д. ...,

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов

которой, локализация колото - резаного ранения живота, установленная на трупе

Л., и направление его раневого канала совпадают с данными, указанными

Ульяновой Е. В. в ходе следственного эксперимента, а потому нельзя исключить

возможности травматизации Л. при этих обстоятельствах л.д....,

- заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой, повреждение на кожном

лоскуте от трупа Л. имеет колото-резаный характер и образовалось от

воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку и

обух, а потому не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на

кожном лоскуте от трупа Л. от воздействия клинка, представленного на

экспертизу ножа; не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения

Л. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Ульяновой

и в протоколе проверки ее показаний на месте л.д. ...,

- протоколом осмотра изъятого кожного лоскута л.д. ..., постановлением о признании его и

приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. ....

Согласно заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Ульяновой Е.В. <...>

<...> не обнаружено грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики, она социально адаптирована, а потому по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию Ульянова Е.В. также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся в тому периоду времени, следовательно, в тот период времени она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ульянова Е.В. также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, может давать о них показания. <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ульянова Е.В. вменяема, следовательно, должна нести уголовную ответственность за содеянное ей..

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебных экспертиз, которые свидетельствуют о том, что Ульянова Е.В. осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, от которых может наступить ее смерть, нанесла удар ножом Л. в область живота, то есть в жизненно важный орган, предвидела возможность и неизбежность таких последствий, но самонадеянно рассчитывал, что смерть потерпевшей не наступит. Л. оскорбляла подсудимую, но, как следует из показаний подсудимой в суде, она была к этому спокойна, не была взволнована, так как привыкла к такому поведению Л. и не обращала на нее внимания, а потому суд считает, что, несмотря на то, что Л. на протяжении нескольких лет оскорбляла подсудимую, тем не менее, в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии эмоционального возбуждения, следовательно, не находилась в состоянии сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления у подсудимой не имелось длительной психотравмирующей ситуации, которая бы возникла в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и подсудимой в суде. Показания подсудимой о том, что она находилась в шоковом состоянии после случившегося никоим образом не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей, так как из показаний подсудимой следует, что это шоковое состояние у нее возникло уже после совершения преступления, которое выражалось в том, что она испугалась ответственности за совершенное, что фактически и подтверждается материалами дела, а именно тем, что подсудимая ни врачу «скорой помощи», ни сотруднику милиции не сообщила о том, что нанесла Л. удар ножом, призналась в этом только следователю и только после установления причины смерти Л.

С учетом данных обстоятельств, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Ульянова Е.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, а потому суд считает, что органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимой Ульяновой Е.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимой полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, положительную характеристику, <...> противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, которая считает необходимым назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, а также то, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на условия ее жизни, и ее семьи (ребенка), приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ульяновой только в виде лишения свободы, так как считает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества с учетом тяжести преступления и данных о ее личности, так как Ульянова систематически длительное время не исполняет свои родительские обязанности, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что не дало никаких результатов, в результате ребенок у нее изъят, помещен в государственное учреждение. Данные обстоятельства, в свою очередь, характеризуют подсудимую с отрицательной стороны.

При установленных в суде обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ульяновой ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное ей преступление.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ Ульяновой Е.В. до достижения ее ребенком 14-летнего возраста суд не усматривает, так как малолетний ребенок подсудимой изъят у нее ... в связи с невыполнением ей своих родительских обязанностей на протяжении длительного времени. До настоящего времени Ульяновой не предпринято никаких мер к тому, чтобы, не только вернуть ребенка, но и встретиться с ним.

Также суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личностью подсудимой не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, как орудие преступления, принадлежащее подсудимой; кожный лоскут - подлежит уничтожению в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, как не представляющее ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ульяновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства - нож, кожный лоскут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Захарцова А.В.

<...>