ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 16 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Копыловой С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Стрижак Г.В. защитника - адвоката ... Филипповой Е.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимой Скобловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении
Скобловой Е.В. <...>, ранее судимой;
- 29 июня 2009г. Октябрьским районным судом г. Иркутска ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2009г. к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно досрочно 31 мая 2010г. из мест лишения свободы по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2010г. на 1 год 10 месяцев 08 дней,
по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скоблова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Скоблова Е.В. ... около ... м.. находясь около автобуса ... на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., увидела входящую в автобус ... ранее незнакомую У. Скоблова Е.В.. увидев в кармане полупальто У. сотовый телефон, принадлежащий последней, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и, таким образом, не может воспрепятствовать ее преступным действиям. из корыстных пробуждений, подошла к У., осуществляющей посадку в автобус .... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Скоблова Е.В. ... около ..., находясь около автобуса ... на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ..., левой рукой тайно похитила из одежды, а именно из правого кармана полупальто У., сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 590 рублей, с картой памяти стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму в размере 2 740 рублей, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками ....
При ознакомлении с материалами уголовного дела Скоблова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Скоблова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Подсудимая Скоблова Е.В. подтвердила суду, что она заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлением с материалами уголовного дела с защитником Филипповой Е.П., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав заявленное ходатайство подсудимой и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Скоблова Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, её действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствие с заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... в период времени совершения инкриминируемого деяния Скоблова Е.В. могла в полной мере осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается /л.д. .../. Суд считает данное заключение объективным, так как оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированы. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимой Скобловой Е.В. не вызывает у суда сомнений, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимой, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление, совершенное Скобловой Е.В. относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой Скобловой Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, отсутствие ущерба, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания, указанные в уголовном деле и указанные Скобловой Е.В.
Подсудимой Скобловой Е.В. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в материалах дела отсутствуют материалы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием /л.д. .../, данный правом Скоблова Е.В. воспользоваться отказалась.
Отягчающим наказание Скобловой Е.В. обстоятельством является наличие в её деянии рецидива преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимой, не работающей, склонной к употреблению наркотических средств.
Суд не находит оснований для применения подсудимой Скобловой Е.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд учитывает, что преступление Скобловой Е.В. не окончено по не зависящим от неё обстоятельствам, следовательно наказание Скобловой Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом личности подсудимой Скобловой Е.В., характеризующейся с места отбытия наказания /л.д. .../ положительно, участковым инспектором /л.д. .../ удовлетворительно, вместе с тем как лицо склонное к употреблению наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Скобловой Е.В., предупреждение совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд считает, что наказание Скобловой Е.В. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как она отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных аналогичных преступлений средней тяжести, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно досрочно, она вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о её стойкой асоциальной направленности и в соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как в деянии Скобловой Е.В. имеет место рецидив преступлений.
С учетом отсутствия места работы, употребления наркотических средств суд считает необходимым применить Скобловой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скоблову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 21 мая 2010г. на 01 год 10 месяцев 08 суток отменить.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Скобловой Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2010г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скобловой Е.В. под стражей с ... по ... включительно
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной Скобловой Е.В. оставить прежней.
Вещественное доказательство по уголовному делу гарантийный талон, сотовый телефон «...» возвращены потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Скобловой Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Скоблова Е.В. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко