Приговор
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 декабря 2010 года.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А.,
подсудимого Мамедова А.И.-о
защитника А., предоставившего удостоверение .... и ордер .... от .....,
при секретаре Салиховой С.Е., переводчике И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамедова А.И.-о, ...., ранее не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.И.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
..... 2010 года в период времени с 12.20 до 12.45 часов Мамедов А.И.-о, двигаясь на управляемом им автомобиле .... .... по проезжей части ...., в районе ...., в направлении ...., был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ..... В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы С. было установлено, что Мамедов А.И.о. управлял автомобилем, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. После установления факта административного правонарушения, Мамедов А.И.о. был приглашен для составления постановления по делу об административном правонарушении в служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД УВД по ...., .... с бортовым номером ...., где инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... Б. Мамедову А.И.о. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия, в виде привлечения к административной ответственности. После чего Мамедов А.И.о., реализуя возникший у него умысел на дачу взятки должностному лицу за совершением им заведомо незаконного бездействия – отказа от вынесения постановления по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и желая этого, предложил Б., который является должностным лицом - инспектором ДПС взвода .... (по обслуживанию ....) роты .... (по обслуживанию .... ....) ОБДПС ГИБДД при УВД по ...., назначенным на эту должность приказом ГУВД по .... .... л/с от ....., постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совершить заведомо незаконное бездействие - не выносить постановление по делу об административном правонарушении, и передал лично Б. взятку в виде денег в сумме 600 рублей в оплату за его незаконное бездействие. Довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Мамедов А.И.о. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - инспектор Б., не принял взятки.
Подсудимый Мамедов А.И.о. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником А.., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мамедов А.И.о. понимает и осознает.
Государственный обвинитель Кузнецова Л.А., защитник А. не возражали против постановления приговора в отношении Мамедова А.И.о. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Мамедов А.И.о. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с избранным им защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное Мамедову А.И.о. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов А.И.о., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.
Действия Мамедова А.И.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Согласно справке врача-.... Мамедов А.И.о. .... в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. .... поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Мамедову А.И.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Мамедовым А.И.о. преступление в силу ч. 2 ст. 291 УК РФ за оконченное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ....
При этом суд не может учитывать явку с повинной, содержащуюся на ...., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, на момент написания Мамедовым А.И.о. явки с повинной, органы предварительного расследования располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем. Вместе с тем, суд признает указанную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ч. 2 ст. 291 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями и участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно .... Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд не усматривает возможности назначения Мамедову А.И.о. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, и данное наказание не обеспечит исправление и перевоспитание осужденного. По мнению суда, наказание Мамедову А.И.о. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Мамедов А.И.о. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального лишения свободы, а наказание может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении ...., диск с видеозаписью от ....., стенограмма разговора между инспектором ГИБДД Б. и гр. Мамедовым А.И.о. в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова А.И.-о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамедову А.И.о. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, не менять постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
Меру пресечения Мамедову А.И.-о оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении ...., диск с видеозаписью от ....., стенограмма разговора между инспектором ГИБДД Б. и гр. Мамедовым А.И.о. хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия .....: одна купюра достоинством 500 рублей серия .... и одна купюра достоинством 100 рублей серия .... в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.О. Мосов