ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 20 декабря 2010 г
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Иркутска Агеевой Н.Б., подсудимого Добрецова А.С., защитника- адвоката Кирпичникова А.А., представившего удостоверение № **, ордер № 302, при секретаре Джафаровой М.С., а также потерпевших Д., Е., ее законного представителя Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 486/2010 в отношении
ДОБРЕЦОВА А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с **.09.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
** около 12.25 часов водитель Добрецов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.08 г. № 287, от 27.01.09 г. № 28, от 24.02.10 г. № 87, далее по тексту ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим на праве личной собственности А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на данный автомобиль, а также документов,подтверждающих право владения, или использования, или распоряжения данным автомобилем, страхового полиса. Проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Следуя по ул. ** со стороны ул. ** в направлении ул. **, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая высокую интенсивность движения. В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, следовал со скоростью более 60 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди следующего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Р., следующего в попутном ему направлении, которая позволила бы ему избежать столкновения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде впереди следующего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак **, которую он своевременно обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак **, под управлением Р. на расстоянии 1,7-3,1 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобилей и на расстоянии 29-24,8 м до угла дома **. В силу алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, необоснованно изменил направление движения автомашины вправо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на тротуар, движение по которому запрещено, где допустил наезд на пешеходов С. и Е., находящихся на тротуаре на расстоянии 4,1 м от края проезжей части и 9,1 м до угла дома **. В результате ДТП пешеходу Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого бедра с переломом нижней трети правой бедренной кости, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; ушибов мягких тканей, ссадин конечностей и туловища относящихся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей области левой глазницы; ушибов мягких тканей области левой ключицы, относящихся к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 -го дня. С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны левой теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейных переломов свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга, лобных, височных долей обоих полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга; открытая черепно-мозговая травма относится к повлекшим тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, спины, относящихся к не повлекшим вреда здоровью. От полученных телесных повреждений С. скончалась в медицинском учреждении Таким образом, грубое нарушение водителем Добрецовым А.С. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 8.1 ч. 1; 9.9; 9.10; 10. 1 ч.1,2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Добрецов А.С. вину признал полностью и показал, что он **
вместе с Х. распили пиво, после чего он сел за руль машины, Х. сел на заднее сиденье. Он выехал из гаражного кооператива ** на ул. **, ехал со скоростью 70 км/час. После пешеходного перехода, перед поворотом на **, резко затормозила автомашина <данные изъяты>, которая ехала перед ним, дистанция между ними была около 10 метров. Он не успел нажать на тормоз, попытался уйти от удара, вывернув вправо, но врезался в правый задний угол автомашины <данные изъяты>, который дал газу, уехал через дорогу и въехал в дерево, а его машина потеряла управление, ее понесло вправо. Он видел, что он сбил сначала женщину, которая шла по дороге, а потом задел девочек, ударил машину <данные изъяты>. Помнит, что его из машины вытащил охранник, так как он был в шоковом состоянии. При нем сотрудники ГИБДД ничего не измеряли. Водительских прав у него не было. Сев в состоянии алкогольного опьянения за руль, о последствиях не думал. За рулем <данные изъяты> была девушка. В аварию попал из-за неопытности вождения и из-за того, что был выпивший.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая Е. показала, что она с Ш. шла по тротуару в сторону ул. **, от края дороги они шли на расстоянии 2-3 метров. Она увидела, что по ул. **, прямо на них едет машина, которая была уже близко от них. Скорость машины была большая, поэтому они не успели отскочить. Она потеряла сознание, очнулась на тротуаре, потом их увезли в больницу, до сих пор она проходит лечение.
Законный представитель потерпевшей Ч. показал, что ** около 12 час. ему позвонила женщина и сообщила, что его дочь попала в ДТП, ее увезли в больницу. У дочери перелом коленки, ей вкрутили саморезы, которые будут снимать через год, ей нельзя посещать уроки физкультуры. Врачи сказали, что не известно, будет ли она нормально ходить. Никаких мер к заглаживанию вреда подсудимый не принимал.
Потерпевший Д. показал, что саму аварию он не видел, узнал о ней в 15 часов по компьютеру. Когда его жена после работы в назначенное время не пришла, он пришел к ней на рабочее место, все ее вещи лежали на месте, а ее с обеда на работе не было. На месте аварии он спросил у водителя <данные изъяты>, что произошло, он ответил, что умерла женщина, сказал, во что она была одета, он сразу подумал, что это его жена. В больнице его жена умерла, у нее были очень тяжелые травмы. Со слов очевидцев ему известно, что машина <данные изъяты> перед пешеходным переходом притормаживал, а подсудимый сзади стукнул его, тот отлетел на другую сторону, а машина подсудимого вылетела на тротуар. Люди говорили, что водитель автомашины <данные изъяты> спал за рулем, даже не тормозил. Никаких мер к возмещению вреда Добрецов не принимал.
Свидетель Ш. показала, что ** около 13.00 часов она шла по ул. **, по тротуару с Е., на расстоянии около 2-х метров от дороги. Автомашину, которая их сбила, она не видела. После этого она ничего не помнит, потеряла сознание. Когда очнулась, она сидела на асфальте, на скорой их увезли в больницу. Она поняла, что на них наехала машина. У Е. тоже были телесные повреждения.
Свидетель Р. показал, что он на автомашине <данные изъяты> ехал по ул. ** в сторону ул. **, движение было не интенсивное, погода хорошая. Перед пешеходным переходом заранее он снизил скорость, ехал со скоростью около 10 км/час. Откуда взялась машина подсудимого, он не видел. Он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, чуть правее середины, это он понял по повреждениям на машине. Его машина через встречную полосу отлетела на обочину влево, врезалась в дерево. Его машина стала неуправляемой из-за удара. От удара в его машине заклинило скоростную коробку, удар был очень сильный, его машину повернуло влево. В машине он ехал один, за рулем был он, девушки в машине не было. Водитель <данные изъяты> не мог видеть, кто за рулем его машины, так как задние стекла у него тонированные. Выйдя из машины, он видел, что приехала скорая, на дороге лежала женщина, которая шла на **, с нее слетели туфли. Водитель автомашины <данные изъяты> уже сидел в машине ДПС, визуально было видно, что он пьяный, вел себя неадекватно, его друг вел себя агрессивно. Машина <данные изъяты> стояла на тротуаре, снеся чугунный забор. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли документы, схему, в документах было все верно указано.
Согласно акту медицинского освидетельствования ** от **, на момент совершения ДТП ** Р. был трезв. (л.д. 18 т.1).
Свидетель М. показал, что он работает в охране <данные изъяты>, на перекрестке ** он услышал звук, характерный для ДТП, как будто ударился металл об металл, а через мгновение увидел, что что-то темное летит, услышал крики. Увидел, как две девочки, которые стояли на тротуаре, упали на асфальт, а машина- темная иномарка врезалась в другую машину, которая была припаркована на тротуаре. Он подбежал к автомашине, вытащил водителя, у которого никаких повреждений не было, вызвал скорую помощь и милицию. Девочки сидели метрах в двух друг от друга на тротуаре, на дороге - на повороте к **, лежала женщина. Все потерпевшие на момент ДТП находились в пешеходной зоне. Водитель ничего не пояснял, никак не реагировал, толи в ступоре был от случившегося, толи пьяный. Машина подсудимого двигалась, по его мнению, со скоростью примерно 100 км/час.
Свидетель Т. показала, что она находилась на переднем левом сиденье в машине, стоявшей возле **, ждала мужа У., дремала, проснулась от резкого удара. Открыв глаза, она увидела, что в их машине левое пассажирское стекло вдребезги разбито, машина прижата к чугунному столбу. Она позвонила мужу, сказала, что в их машину врезались. Водителя машины, врезавшейся в них, забрали на освидетельствование. Машина <данные изъяты> стояла в кустах, врезавшись в дерево, на противоположной стороне. Потерпевших она не видела. Потом она узнала, что в них врезалась автомашина <данные изъяты>. Сотрудники ГАИ на месте все фотографировали, измеряли, фиксировали на бумаге.
Свидетель У. показал, что ** в 12.25 час. автомашина подсудимого <данные изъяты> врезалась в их машину <данные изъяты>, которая была припаркована рядом с КПП, на свороте к ** в 13 метрах от ул. **, и в машину <данные изъяты>. Его машина от удара переместилась на 3-4 метра к забору, удар был сильный, даже покрышка с колеса слетела. Водитель автомашины <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, инспекторы вели его за руки, тот еле-еле стоял на ногах, координация движения была нарушена, был неадекватный. В момент аварии его на месте не было, он пришел туда минуты через три, увидел, что двум девочкам лет 15 оказывали помощь. У одной девочки он видел повреждения, она держалась за бедро. Сотрудники ГИБДД составляли документы, план-схему ДТП в его присутствии, в документах все правильно было отражено.
Согласно акту медицинского освидетельствования ** от **, у У. на момент совершения ДТП состояние опьянения обнаружено не было.
Свидетель С. показал, что его машина <данные изъяты> стояла в 33 гараже. ** утром, уходя на работу, он забыл ключи от машины. В 14.00 часов ему позвонила жена и сказала, что его машина попала в аварию. Он сразу понял, что ключи взял сын. У сына не было навыков вождения и водительского удостоверения, он ни разу не сидел за рулем машины, ему было запрещено брать ключи от машины. Сын злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма.
Свидетель А. показал, что о ДТП он узнал от отца Добрецова, который ему сказал, что машина попала в аварию, видимо сын ее угнал из гаража. Машина <данные изъяты> числилась на нем, он ее продал С. по доверенности в 2007 г., он этой машиной не пользовался, ею управлял С.. У Добрецова А.С. водительских прав не было, его к технике не тянуло, он даже ни разу не управлял машиной. Отец подсудимого сказал, что сын был пьяный, когда угонял машину.
Из доверенности на л.д. 11 т.2 следует, что А. доверил право распоряжением транспортным средством <данные изъяты> госномер ** С..
Свидетель Х. показал, что ** около 9-10 часов он и Добрецов выпили 3 литра пива, после чего пошли в гараж, где распили 0,5 литра водки, возможно, они выпили 2 бутылки, сейчас уже не помнит. Он уснул в машине на заднем сиденье, ехать они никуда не собирались. Машина принадлежала отцу Добрецова, у Добрецова А.С. водительских прав нет, ранее Добрецов тоже брал машину, ездил на ней. Проснулся он от удара, но куда они врезались, он не видел. Это было возле **.
Добрецов сидел за рулем. Он был очень пьяный, Добрецов тоже был в нетрезвом состоянии.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло ** в 12.30 час. на ул. **, состояние погоды - пасмурное, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части 11,5 м., дефектов дорожного покрытия нет. (л.д. 2, 3 т.1).
Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что место ДТП расположено на ул. **, в районе отворота на территорию **, напротив угла д. **. Вид происшествия - столкновение, наезд на пешеходов. Проезжая часть без дефектов, покрытие асфальтированное. Осмотр проводился со стороны ** в сторону **, справа имеется отворот - въезд на территорию **. Перед выездом на территорию ** установлены дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход», нерегулируемый через проезжую часть ул. **. По ходу осмотра, на перекрестке с въездом на территорию ** установлены знаки 5.21 «жилая зона», 3.27 «остановка запрещена», 3.2 «движение запрещено». Легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак **, седан, расположен за пределами проезжей части ул. ** справа, а относительно въезда на территорию ** слева, передней частью соприкасается с левой боковой частью ТС <данные изъяты>, в направлении к ул. **. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак **, расположен за пределами проезжей части ** слева, передней частью контактирует с деревом. Место наезда автомашины <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> со слов водителя У. расположено на тротуаре слева от въезда на территорию **. Осыпь стекла и пластмассы расположена на проезжей части **, шириной 4,2 м от правого края проезжей части, длиной 8,3 м., заканчивается на расстоянии 10.1 м до уровня угла д. **. Пятно бурого цвет расположено на проезжей части въезда на территорию **, на расстоянии 15,1 м. от правого края проезжей части ул. **. Женские туфли черного цвета расположены на проезжей части въезда на территорию **, на расстоянии 8,0 м и 4,8 м. до уровня дома **. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ** расположен за пределами проезжей части справа относительно ул. **, слева относительно въезда на территорию **, левой боковой частью контактирует с металлическим ограждением. Следы шин на проезжей части ул. ** от правых колес автомашины <данные изъяты>, имеются следы наезда на бордюрный камень. Следы шин автомашины <данные изъяты> дугообразный, одинарный, начинается на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части ** и 24.8 м. до уровня угла д. **, заканчивается в районе заднего левого колеса автомашины <данные изъяты>. Место столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> со слов водителя на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части, и 14,7 м. от уровня угла д. **. (л.д.4-11 т.1, 234-236 т.1).
Согласно протоколу осмотра трупа от **, труп С. осмотрен в коридоре отделения реанимации ГКБ-3, куда после ДТП она была доставлена машиной скорой помощи, о чем свидетельствует сообщение о ДТП (л.д. 25, 31 т.1).
В соответствии с протоколом выемки, в ФГУП «**» изъята видеосъемка с камер наблюдения ** (л.д. 47 т.1), при осмотре которой установлено, что на диске имеется информация о дате -**, времени - 12.22.35, в районе заезда на территорию ** с ул. ** виден момент наезда на пешеходов автомобилем темного цвета. (л.д. 48-49 т.1).
Из протокола дополнительного осмотра предметов следует, что при просмотре видеодиска видно, как на тротуар с правой стороны ул. ** относительно направления движения со стороны ул.** в направлении ул. ** выезжает автомашина темного цвета. Далее автомашина движется по тротуару в направлении КПП, расположенного при въезде на территорию авиазавода. Происходит наезд на пешеходов, находящихся на тротуаре в районе дорожных знаков: 3.2,3.1, 5.21. После наезда автомашина не останавливается, продолжает движение, не меняя направления движения, происходит сбрасывание пешеходов на проезжую часть. (л.д. 73-78 т.1).
Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием Е., Ч., М., участники пояснили, что автомашина <данные изъяты> следовала по ул. ** со стороны ул. ** в направлении ул. **. Е. указала, что она и ее подруга в момент наезда находились на тротуаре с правой стороны ул. ** относительно вышеуказанного направления движения, на расстоянии 9.1 м. до угла дома № ** и 4.1 м. до края проезжей части **. (л.д.237-240 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, у автомашина <данные изъяты> госномер ** повреждения локализованы в передней части кузова автомашины. Полностью деформирована передняя часть капота, преимущественно с левой стороны, повреждение в виде вмятин, складок металла; в левой передней части капота имеются повреждения в виде потертостей с наслоением вещества светло-серого цвета; деформированы левое переднее крыло в передней части, повреждения в виде вмятин, складок металла; переднее правое крыло имеет незначительную опосредованную деформацию; деформирован передний бампер; левая передняя фара полностью разрушена; передняя правая фара имеет повреждение стекла, деформацию корпуса; переднее ветровое стекло имеет повреждение в виде трещин, деформированы диски передних колес. Общее направление деформирующего направления спереди назад. (л.д.241-244 т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов, на автомашине <данные изъяты> госномер ** повреждения локализованы в левой боковой и правой боковой части кузова, полностью деформирована левая передняя дверь, деформирована левая задняя дверь, деформирован порог автомобиля с левой стороны; левое заднее крыло в передней части имеет повреждения в виде вмятин; задний бампер сорван с места крепления, деформировано правое заднее крыло в задней части, повреждения в виде вмятин в наслоением вещества черного цвета. Направление внешнего деформирующего воздействия на левую боковую часть кузова - слева направо, спереди назад. Направление внешнего деформирующего воздействия на правую боковую часть кузова, справа налево. (л.д.1-4 т.2).
В протоколе осмотра предметов на л.д. 16-19 т.2 зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> госномер **: которые локализованы в задней и передней частях автомобиля: деформирован задний бампер преимущественно в правой части; повреждения в виде вмятин, сколов, потертостей; правое заднее крыло имеет повреждения в виде незначительной опосредованной деформации, трасс, царапин; деформированы капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло. (л.д. 16-19 т.2).
Заключением автотехнической экспертизы определен частичный механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак **, двигающийся по проезжей части **, контактировал левой передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак **, двигающийся в попутном направлении. Продольные оси указанных транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 5*+ 5*. Столкновение было попутным, косым, эксцентричным (для автомобиля <данные изъяты>). В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части по траектории зафиксированного следа шины от автомашины <данные изъяты> и совершил наезд передней частью автомобиля на дерево и прекратил движение в месте конечного положения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов и стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак **. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> прекратил свое движение и остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак ** и <данные изъяты>, регистрационный знак ** располагалось на стороне проезжей части **, предназначенной для движения со стороны ** в сторону ** на расстоянии 1,7-3,1 м. от правого край проезжей части и на расстоянии около 29-24,8 м. до угла д. **. Место наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ** на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак **, располагалось на расстоянии 13,3 м.до правого край проезжей части ** и 3,4 м. от угла д. ** (по ходу движения со стороны ** в сторону **). Определить экспертным путем место наезда на пешеходов не представилось возможным, так как в протоколе осмотра и схеме происшествия на проезжей части не было зафиксировано расположение пострадавших пешеходов после наезда. (л.д.57-65 т.1).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочку и в желудочки головного мозга, переломов костей и основания черепа, сопровождавшейся развитием отека и дислокацией головного мозга. По данным медицинских документов смерть С. наступила ** в 22.40, что не противоречит выявленным при судебно-медицинском исследовании трупным явлениям. При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваная рана левой теменной области, ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейные переломы свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга лобных, височных долей обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар. Открытая черепно-мозговая травма относится к повлекшим тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Также выявлены кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, спины, которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и относятся к не повлекшим вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.142-144 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в представленной документации у Е. отражено наличие телесных повреждений в виде: а) закрытой тупой травмы правого бедра с переломом нижней трети правой бедренной кости, относящееся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; б) ушибы мягких тканей, ссадины конечностей и туловища, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; в) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей области левой глазницы; г) ушибы мягких тканей области левой ключицы, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами, что возможно при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении (**), как результат соударения областью локализации телесных повреждений с твердыми деталями и поверхностями корпуса движущегося транспортного средства, с твердым дорожным покрытием (грунтом) при падении от толчка автомобиля и пр. (л.д.152-153 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в представленной медицинской документации у Добрецова А.С. отражено наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами, что возможно при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении (**), как результат соударения областью локализации телесных повреждений с твердыми деталями и поверхностями салона движущегося транспортного средства и пр. (л.д.161 т.1).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у свидетеля Ш. в представленной медицинской документации отражено наличие телесных повреждений в виде: а) закрытой тупой травмы правого бедра с надмыщелковым переломом правой бедренной кости, гемартрозом правого коленного сустава, ссадинами кожи бедра, относящиеся в разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21-го дня; б) ушибы мягких тканей, ссадины конечностей и туловища, относящиеся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; в) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами, что возможно при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении (**), как результата соударения областью локализации телесных повреждений с твердыми деталями и поверхностями корпуса движущегося транспортного средства, с твердым дорожным покрытием (грунтом) при падении от толчка автомобиля и пр. (л.д.169-170 т.1).
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Добрецова А.С. доказанной, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд находит, что все пункты Правил дорожного движение, в нарушении которых обвиняется Добрецов А.С., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не получив официальный статус водителя, но управляя автомобилем, т.е. занимаясь деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, Добрецов А.С., в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать правила дорожного движения, поэтому в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ обязан был иметь водительское удостоверение на право управления транспортного средства, которое выдается после прохождения школы вождения, приобретения определенных навыков по вождению, изучения правил дорожного движения, чего Добрецов А.С.не имел и не знал. Как показал Добрецов А.С., он не имел водительских прав, не оканчивал школу по вождению транспортным средством. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей С. - отца подсудимого, А., пояснивших, что Добрецов А.С. не имел прав и навыков вождения, а также справкой из МЭО ГИБДД, согласно которой водительские права Добрецову А.С. не выдавались. Отсутствие водительских прав у подсудимого свидетельствует об отсутствии навыков вождения у Добрецова А.С., отсутствие знаний Правил дорожного движения, которые необходимы при управлении транспортным средством, являющейся деятельностью, связанной с опасностью для окружающих. Именно данное нарушение, в том числе явилось одной из причин совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый. В связи с этим суд находит обоснованным вмененное подсудимому нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку подсудимый, начав управлять транспортным средством, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данном случае это требование подсудимым не было выполнено, поскольку его действиями был причин вред потерпевшим, одной из которых причин тяжкий вред здоровью, а другая от полученных телесных повреждений скончалась. Не было соблюдено подсудимым требование п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый, подтвердили свидетели У., Х., и подтверждено актом медицинского освидетельствования Добрецова А.С. Нарушение данного пункта Правил также является одной из причин совершения ДТП, о чем свидетельствуют и показания подсудимого, из которых следует, что он не смог правильно среагировать на возникшую дорожную ситуацию из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели также пояснили, что водителя Добрецова из машины вытащили, что сотрудники ГИБДД вели его к автомашине ГИБДД, так как Добрецов еле-еле стоял на ногах, у него была нарушена координация. Такое состояние водителя Добрецова препятствовало правильной оценке дорожной ситуации, своевременному и правильному принятию решения на дороге. Из показаний подсудимого следует, что он вел транспортное средство со скоростью 70 км/час, что впереди идущая автомашина резко затормозила, он не смог избежать столкновения с ней. Эти показания свидетельствуют о нарушении подсудимым требований п. 10.1 ч.1, 10.2, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Подсудимый вел автомашину со скоростью, которая не позволила ему контролировать дорожную обстановку, движение своего транспортного средства, соблюдать правила дорожного движения, своевременно остановить автомашину в случае возникновения препятствия на дороге. Превышение допустимой в черте города скорости движения, не избрание скорости, дающей возможность следить за дорожной обстановкой, соблюдать правила дорожного движения, правильно и своевременно реагировать на возникшие препятствия на дороге, а также не соблюдение дистанции между ним и впереди идущим транспортом не позволили подсудимому избежать столкновения с автомашиной свидетеля Р., а также избежать последующего выезда на тротуар, наезда на пешеходов и столкновения с автомашиной У., не дали ему возможности своевременно остановить свое транспортное средство. Как следует из показаний свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, согласно которым тормозной путь от автомашины под управлением Добрецова отсутствует, подсудимый при возникновении опасности в виде впереди идущего транспорта, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Добрецов двигался с большой скоростью, на такой же скорости он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов. Суд считает, что подсудимому Добрецову обоснованно вменено нарушение им п. 8.1 ч.1 и 9.9 ПДД РФ, так как подсудимый, первоначально двигаясь по проезжей части, увидев впереди движущийся автомобиль, чтобы избежать столкновения с последним, повернул вправо, о чем в своих показаниях сказал сам подсудимый, что подтверждено показаниями свидетеля Р., протоколами осмотра автомашин <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, на задней части которой зафиксированы повреждения преимущество с правой стороны. Подсудимый, осуществляя маневр вправо, не убедился в безопасности своего маневра, в наличии пешеходов на пути его следования, кроме того, подсудимый выехал на тротуар, где находились пешеходы, движение автотранспорта по которому запрещено правилами дорожного движения. Нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с наездом на пешеходов, в результате чего потерпевшая Е. получила тяжкие телесные повреждения, а С. от полученных тяжких телесных повреждений скончалась. Обе потерпевшие, как следует из показаний потерпевшей Е., ее законного представителя Ч., потерпевшего Д., свидетеля Ш. до наезда на них автомобиля под управлением Добрецова самостоятельно передвигались, ни у кого из них травм, отмеченных в заключениях судебно-медицинских экспертов, не было, все эти травмы получены ими в результате наезда на них автомобилем под управлением Добрецова. Именно от этих травм наступила смерть С., а травмы, полученные Е. отнесены к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Вышеизложенное подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которая также указала, что полученные травмы Е., а также свидетелем Ш., которая была вместе с потерпевшей Е. и также получила повреждения от наезда на нее автомашины под управлением Добрецова, самим Добрецовым могли образовать в результате ДТП ** Повреждения, полученные потерпевшей С. образовались от воздействия тупого твердого предмета, что также не исключает получение их во время ДТП **
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого Добрецова А.С., суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, относятся именно к исследуемому событию, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Добрецов А.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, ранее не судимый, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие у него заболевания туберкулез, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Добрецова А.С., судом не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее не судимого, в содеянном чистосердечно признавшегося и раскаявшегося, состояние его здоровья, молодого возраста, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что соразмерным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Добрецова А.С., с учетом его характеризующих данных, без изоляции от общества не возможно.
Учитывая, что подсудимым данное преступление совершенно в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие у него прав управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Добрецову А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения прав управления транспортным средством.
Поскольку подсудимым при выполнении требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Добрецову наказания с применением требований ст. 62, 64 УК РФ, поскольку Добрецов А.С. был задержан на месте преступления, простое чистосердечное признание суд не может признать как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления, преступление было раскрыто иными доказательствами. Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст. 73 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку ранее Добрецов А.С. не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, им совершено преступление, относящееся к категории неосторожных средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. А УК РФ, считает, что отбытие наказание Добрецову А.С. следует назначить в колонии-поселения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Добрецова А.С. выявляются <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него психические особенности выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Добрецов А.С. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Добрецова А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Добрецова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Суд рассмотрел исковые требования потерпевшего Д. о возмещении ему расходов по организации похорон его жены и поминального обеда в сумме 62050 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, о возмещении ему морального вреда в сумме 5000000 рублей, которые потерпевший поддержал полностью, подсудимый признал полностью расходы, связанные с похоронами, поминальными обедами, юридической услугой, т.е. суммы 62050 рублей и 2000 рублей; сумму морального вреда признает частично, в какой сумме назвать не может. Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, пришел к следующему выводу. Подсудимый Добрецов А.С. судом признан виновным в совершении ДТП, в результате которого от полученных травм скончалась потерпевшая С., таким образом, мужу С. - Д. действиями Добрецова А.С. причинена невосполнимая утрата - смерть жены, следовательно, причинены нравственные переживания, страдания. Кроме того, потерпевший Д. понес материальные расходы, связанные с погребением и поминальными обедами, в сумме 62050 рублей, что подтверждено квитанциями, товарными чеками. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что судом Добрецов А.С. признан виновным в совершенном им преступлении, то процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, подлежат взысканию с него. Сумма подтверждена квитанцией, представленной в суд. Общая сумма материального ущерба составляет 64050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151 и1099 ГК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Добрецова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ - 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания исчислять с **.09.2010 г.
Взыскать с осужденного Добрецова А.С. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба 64050 рублей, в счет возмещения морального вреда 400000 рублей, удовлетворив в этой части исковые требования потерпевшего, в остальной части исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда отказать.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска.
Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> госномер **, находящуюся на арестплощадке **, возвратить владельцу. Диск с записью ДТП, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)