П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., подсудимого Мамонова Д.М., защитника подсудимого - адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Назарковой К.В., а также потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамонова Д.М., <...>, ранее судимого: 16 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 9 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по данному приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа, без ограничесния свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с 24 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонов Д.М. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В этот день ... в период времени с ... до ... часов Мамонов Д.М., находясь в садоводстве «...», расположенного ..., с целью совершения кражы, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в доме ... садоводства «...» ... отсутствуют хозяева, отогнул гвоздь, открыл дверь данного дома, после чего незаконно проник на веранду данного дома, где с помощью монтировки открыл навесной замок на двери данного дома, не причинив в этой части ущерба, незаконно проник в комнату данного дома, где с помощью той же монтировки открыл навесной замок на второй двери данного дома, не причинив этой части ущерба, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.:
- ДВД проигрыватель «...» с пультом дистанционного управления и документами на него стоимостью 1500 рублей,
- электродрель «...» стоимостью 5200 рублей,
- сверло стоимостью 480 рублей.
С похищенным имуществом Мамонов Д.М. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества М., предварительно зная, что в дачном ... садоводства «...» ..., из которого он до этого похитил имущество М., осталась бензопила, в этот же день ... около ... часов вернулся к данному дому, убедившись, что в ... садоводства «...» ... отсутствуют хозяева, отогнул гвоздь, открыл дверь данного дома, после чего незаконно проник на веранду данного дома, открыл замок, который ранее им уже был вскрыт, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.:
- бензопилу «...» с документами на нее стоимостью 3000 рублей.
С похищенным имуществом Мамонов Д.М. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрении.
Преступными действиями Мамонова Д.М. М. был причинен общий ущерб на сумму 10 180 рублей, который является для М. значительным.
Мамонов Д.М. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В этот день ... в период времени с ... до ... часов Мамонов Д.М., находясь в садоводстве «...», расположенного ..., с целью совершения кражы, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в доме ... садоводства «...» ... отсутствуют хозяева, с помощью лестницы поднялся на второй этаж данного дома, где выдавил дверь, не причинив в этой части ущерба, таким образом незаконно проник в данный дом, после чего отверткой открутил шурупы, открыл люк, после чего спустился на первый этаж данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.:
- циркулярную пилу «...» стоимостью 4200 рублей,
- бензопилу «...» стоимостью 7250 рублей с установленной на ней крючковой цепью стоимостью 300 рублей,
Всего на общую сумму 11 750 рублей, чем причинил В. значительный ущерб.
С похищенным имуществом Мамонов Д.М. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Мамонов Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, исковые заявления признает.
Защитник Дриго В.А., потерпевший В., государственный обвинитель данное ходатайство поддержали, потерпевшая М. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мамонова Д.М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам.
Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Мамонов Д.М. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по эпизоду кражи у М., положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшим частично похищенное у них имущество возвращено.
Суд расценивает заявление Мамонова о совершенном им преступлении на л.д. ..., написанное им в ходе предварительного следстия, как чистосердечное признание, поскольку из его пояснений в суде следует, что оно было написано им в милиции, куда он был доставлен сотрудниками милиции с улицы по подозрению в совершении именно этого преступления, о чем на момент написания данного заявления Мамонову уже было известно от сотрудников милиции. При таких обстоятельствах, пояснения подсудимого о том, что он за 2 дня до задержания сам позвонил в милицию и сообщил о том, что данное преступление совершено им, обещая явиться в милицию через 2 дня, не свидетельствуют о том, что данное заявление может быть расценено, как явка с повинной, поскольку, несмотря на осуществления звонка Мамоновым в милицию, он тем не менее сам в милицию не явился, а был задержан сотрудниками милиции, после чего и написал данное заявление.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамонова Д.М., суд учитывает то, что в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Судом установлено, что Мамонов Д.М. ранее судим за умышленные преступления, относящееся, в том числе и к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а потому в его действиях имеет место в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Судом установлено, что Мамонов ранее судим за корыстные, имущественные преступления, в том числе и тяжкое, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд аналогичных, корыстных преступлений. Пи таких обстоятельствах наказание Мамонову должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований при назначении наказания по каждому эпизоду для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также ниже низшего предела, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений.
С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничесния свободы по каждому эпизоду.
В связи с тем, что 13 декабря 2010 года в отношении Мамонова Д.М. постановлен обвинительный приговор, согласно которого условное осуждение по приговору от 16 апреля 2010 года ему отменено, окончательное наказание Мамонову должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Обсуждая исковые требования В., М. о взыскании с Мамонова Д.М. в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства - отрезки ленты скотч, отрезки дактопленки в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамонова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... - на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ... - на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Мамонову Д.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Мамонову Д.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив частично к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от 13 декабря 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Мамонову Д.М. период времени нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 24 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года включительно.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Мамонова Д.М. в пользу:
- М. денежные средства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей,
- В. денежные средства в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства - отрезки ленты скотч, отрезки дактопленки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарцова А.В.