ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 января 2011 года.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А.,
подсудимого Рахманкулова Б.Х.,
защитника Филипповой Е.П., предоставившей удостоверение ****** и ордер ****** от ******,
при секретаре Салиховой С.Е., переводчике М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рахманкулова Б.Х., ******, ранее не судимого,
мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахманкулов Б.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
****** августа 2010 года в период времени с 9-30 до 9-50 часов Рахманкулов Б.Х., двигаясь на управляемом им автомобиле ****** государственный регистрационный знак ****** по проезжей части ул. ******, в районе строения ******, в направлении Иркутска****** был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ******. В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы Т. было установлено, что Рахманкулов Б.Х. управлял автомобилем, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. После установления факта административного правонарушения, Рахманкулов Б.Х. был приглашен для составления постановления по делу об административном правонарушении в служебный автомобиль ОБДПС ГИБДД УВД по ******, ******, государственный регистрационный знак ****** с бортовым номером ******, находящийся на обочине дороги по ул. ****** в районе строения ******, где старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ****** П. Рахманкулову Б.Х. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия, в виде привлечения к административной ответственности. После чего Рахманкулов Б.Х., реализуя возникший у него умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия - отказа от вынесения постановления по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и желая этого, предложил П., который является должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода ****** (по обслуживанию ******) роты ****** (по обслуживанию левого берега ******) ОБДПС ГИБДД при УВД по ******, назначенным на эту должность приказом ГУВД по ****** ****** л/с от ******, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совершить заведомо незаконное бездействие - не выносить постановление по делу об административном правонарушении, и передал лично П. взятку в виде денег в сумме 500 рублей в оплату за его незаконное бездействие. Довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Рахманкулов Б.Х. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - старший инспектор П., не принял взятки.
Подсудимый Рахманкулов Б.Х. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Филипповой Е.П., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рахманкулов Б.Х. понимает и осознает.
Государственный обвинитель Альбрехт О.А., защитник Филиппова Е.П. не возражали против постановления приговора в отношении Рахманкулова Б.Х. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Рахманкулов Б.Х. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с избранным им защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное Рахманкулову Б.Х. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Рахманкулов Б.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.
Действия Рахманкулова Б.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Согласно справке врача-****** Рахманкулов Б.Х. ****** в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. ****** поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Рахманкулову Б.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ******
Совершенное Рахманкуловым Б.Х. преступление в силу ч. 2 ст. 291 УК РФ за оконченное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Рахманкулов Б.Х. с момента первого допроса в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, которых придерживался в дальнейшем в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ч. 2 ст. 291 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в ****** характеризуется положительно ****** Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд не усматривает возможности назначения Рахманкулову Б.Х. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, ****** По мнению суда, наказание Рахманкулову Б.Х. должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд учитывает, что Рахманкулов Б.Х. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального лишения свободы, а наказание может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении ******, диск с видеозаписью от ******, стенограмма разговора между старшим инспектором ГИБДД П. и Рахманкуловым Б.Х. подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****** в виде одной купюры достоинством 500 рублей серия ****** в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рахманкулова Б.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рахманкулову Б.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей - являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, не менять постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
Меру пресечения Рахманкулову Б.Х. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении ******, диск с видеозаписью от ******, стенограмма разговора между старшим инспектором ГИБДД П. и Рахманкуловым Б.Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ****** СУ СК при прокуратуре РФ по ****** по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****** в виде одной купюры достоинством 500 рублей серия ****** в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.О. Мосов