П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., защитника - адвоката Павлихиной А.Т., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Ким И.А., родившейся <данные изъяты> ране не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ким И.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ким И.А., работая в должности продавца в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, являясь материально ответственным лицом, согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в вышеуказанный киоск. Во время работы получала товарно-материальные ценности, согласно трудового соглашения от 04 мая 205 года, полученные деньги за реализованный товар обязана была сдавать ИП ФИО7 Однако, за указанный период времени, Ким И.А. незаконно обратила в свою пользу вверенные ей владельцем денежные средства на общую сумму 4688 рублей и впоследствии растратила их на личные нужды, то есть путем присвоения похитила денежные средства на общую сумму 4688 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб.
Подсудимая Ким И.А. в судебное заседание не явилась, до настоящего времени ее местонахождение не установлено, что свидетельствует о том, что она уклоняется от явки в суд, указанное обстоятельство было признано судом исключительным и постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимой Ким И.А..
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимой Ким И.А., данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний обвиняемой Ким И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину она признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в киоск, расположенный около <адрес>, который принадлежит ФИО7 В киоске продают продукты питания. С ней был заключено трудовое соглашение, согласно которого она несет материальную ответственность за принятый товар. ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар от продавщицы по имени ФИО32, они с ней вместе пересчитали весь товар. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, все время находилась в киоске, ночевала здесь же. Продукция привозилась в киоск в течение дня, в первый день привозил один раз ФИО23, а ДД.ММ.ГГГГ привез товар два раза брат ФИО23- ФИО29. Весь приход товара она записывала в тетрадь учета прихода и расхода товара. ФИО23 каждый вечер забирал выручку, об этом расписывался в тетради. Она сдавала смену утром ДД.ММ.ГГГГ, товар в киоске пересчитали вместе с ФИО7 Так как она плохо себя чувствовала, она ушла домой, а итог осталась подводить ФИО7, которая заступала на работу. После подсчета ФИО7 позвонила и сказала ей, чтобы она пришла за зарплатой, она выдала ей 676 рублей. Во время своей работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она брала из кассы деньги. Сначала взяла 1000 рублей одной купюрой, потом 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, затем взяла еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом взяла еще 600 рублей и мелочь. Эти деньги она положила себе в карман, потратила уже когда ушла с работы, из них 500 рублей передала ФИО13 за то, что проживает в квартире. (л.д. 53-56)
В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. показала, что вину признает полностью, сумму ущерба возместит, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, так как подробно ранее уже давала показания. (л.д. 85-86)
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания данные потерпевшей, свидетелями на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является частным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится киоск «<данные изъяты>», который принадлежит ей. В этом киоске работают продавцы посменно, трое суток через трое, рабочий день с 06.00 до 02.00 часов, затем продавцы остаются в киоске ночевать, в киоске реализовывались продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в киоск трудоустроилась Ким И.А., с которой было заключено трудовое соглашение, по которому она несла материальную ответственность за доверенный ей товар. Ким И.А. сразу же приступила на смену, она приняла товар у ФИО8, они вместе пересчитали весь товар. 05 и ДД.ММ.ГГГГ в данный киоск привозили товар ее сыновья ФИО1 и ФИО2. Ким И.А. получила товар на общую сумму 8443 рубля, выручку из киоска забирает ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получил 5750 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 3260 рублей. Кроме этого в киоске имеются дополнительные расходы, а именно: оплата дворника -20 рублей и охрана -70 рублей. Таким образом, за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ касса составила 11512 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она меняла Ким И.А., около 16.00 часов они стали все считать, остаток нереализованного товара составил 44731 рубль. Итоговую сумму она выводила уже без Ким И.А.М., так как она сказала, что себя плохо чувствует и отпросилась домой. Так как она одну позицию посчитала два раза, у нее получились излишки. Она позвонила домой Ким И.А. и сказала, чтобы она пришла за зарплатой. Она выдала Ким И.А. зарплату в размере 676 рублей. Когда приехал ФИО23 он сказал, что у Ким И.А. маленькая выручка за проработанные дни, тогда она снова все пересчитала и обнаружила недостачу, сумма которой составила 5634 рубля. Ким И.А. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанное время она на работу не вышла, и она вынуждена был обратиться в милицию. (л.д. 39-43)
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ЧП «ФИО7» в должности продавца павильона, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала смену, в тот день сын ФИО7 - ФИО23 принял нового продавца Ким И.А. Они с ним вместе считали товар и записывали, вывели общий итог. От ФИО23 ей известно, что он принимал выручку у Ким И.А. и обратил внимание, что выручка маленькая. В те дни были майские праздники, выручка должна была быть нормальная, поэтому ФИО23 попросил свою маму, чтобы она приняла товар у Ким И.А. Сначала она посчитала и у нее вышло все нормально, но потом, когда пересчитывала, у нее выявилась недостача у Ким И.А., но сумма недостачи ей неизвестна. (л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мама ФИО1 является частным предпринимателем, у нее есть киоск, расположенный по <адрес>. Мать занимается розничной торговлей продуктами питания и пивом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила в качестве продавца Ким И.А. Ким И.А., она работала всего несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. сменилась. Во время работы они с братом привозили товар в киоск по накладным. Принятый товар Ким И.А. заносила в приходно-расходную тетрадь, с указанием наименования, количества и цены. От своей мамы он узнал, что Ким И.А. выявилась недостача, сумму которой он не спрашивал. (л.д. 61-62)
Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ее знакомой она сдала в аренду комнату Ким И.А. Ким И.А. за 2000 рублей. Ким И.А. заплатила за комнату в апреле 2005 года и 7 или ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, сказала, что ей заплатили на работе. От сотрудников милиции она узнала, что Ким И.А. присвоила деньги там, где работала, а именно в киоске, расположенном рядом с ее домом. (л.д. 59-60)
Кроме изложенного вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.
В деле имеется заявление ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ким И.А. к уголовной ответственности за хищение 5634 рублей. (л.д. 4)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были изъяты тетрадь учета товара, приходно-расходная тетрадь 12 листов, приходно-расходная тетрадь общая, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 45, 46-47, 48-49).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача ТМЦ у продавца Ким И.А. за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила 4688 рублей. (50355-45667).
Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания в данной области и достаточную квалификацию.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Ким И.А. в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана. Судом достоверно установлено, что подсудимая Ким И.А. в период времени с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ незаконно безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства в сумме 4688 рублей, находящиеся в ее правомерном владении, полученными на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не вызывают сомнений показания свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания соотносятся между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимой не установлено. Органы следствия квалифицировали действия подсудимой Ким И.А. по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки -«с использованием своего служебного положения», « с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал ее действия по ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как продавец в киоске, которым на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена Ким И.А., не наделен функциями представителя власти, какими-либо организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и должностным лицом не является, следовательно, не может использовать свое служебное положение при осуществлении своей деятельности. Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, то есть занимается коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли, ущерб в размере 4688 рублей, не может быть признан для нее значительным.
Государственный обвинитель мотивировал свое решение, поэтому суд соглашается с ним и исключает из объема обвинения Ким И.А. квалифицирующие признаки - «с использованием своего служебного положения», « с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимой Ким И.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой Ким И.А., она на учете у психиатра не состоит, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у нее нет. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Ким И.А. является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимой признание вины, раскаяние, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимой не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Вместе с тем, суд считает правильным подсудимую Ким И.А. освободить от уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Обсуждая исковое заявление потерпевшей ФИО7, суд считает правильным оставить его без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, свои исковые требования в судебном заседании не поддержала, в связи с чем, исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ким И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ким И.А. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.
Вещественные доказательства - финансовые документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 УВД по <адрес> - вернуть ФИО7
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Полканова Н.М.