ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 19 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., подсудимого Тузовского А.Е., адвоката Кирпичникова А.А., представившего удостоверение № **, ордер № 380, при секретаре Джафаровой М.С., а также представителя потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2011 в отношении
Тузовского А.Е., <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тузовский А.Е. ** в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине <данные изъяты> бежевого цвета без государственных номеров, под управлением Б., подъехал к территории ЗАО «**», расположенного по адресу: **. Являясь работником вышеуказанного предприятия, Тузовский А.Е. в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов **, желая поздравить работников с праздником, беспрепятственно прошел на территорию ЗАО «**». Пребывая на территории ЗАО «**», расположенного по ** ** в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов, Тузовский А.Е., решив показать находящемуся с ним Б. свое рабочее место, вместе с последним проследовал в слесарное и сухарное помещение цеха ** ЗАО «**», открыв двери от запорных устройств имевшимися у него при себе ключами, выданными для осуществления трудовых обязанностей электрослесаря. Находясь в указанном помещении, Тузовский А.Е. увидел алюминиевые платки <данные изъяты> в количестве 4 штук, в результате чего у Тузовского А.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Тузовский А.Е., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что, находящийся с ним Б. является его родственником, и он не встретит противодействия со стороны указанного лица, разбил окно данного помещения, причинив в данной части ущерб в сумме 665 рублей, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевые платки - <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу 20000 рублей, общей стоимостью 80000 рублей, выбросив их из окна за территорию завода на ул. **. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных выше устройств <данные изъяты>, Тузовский А.Е. стал выходить за территорию ЗАО «**». В это время действия Тузовского А.Е. были обнаружены охранником З., которому было сообщено о хищении алюминиевых платок формовщицей К. Принимая меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего ЗАО «**» З. и К. стали требовать от Тузовского А.Е. прекратить совершение противоправных действий, направленных на хищение имущества предприятия, пытаясь при этом преследовать Тузовского А.Е. Однако, Тузовский А.Е., осознавая, что его действия замечены охранником З. и формовщицей К., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие имущества, принадлежащего ЗАО «**», несмотря на неоднократные требования охранника З. и формовщицы К., выбежал за территорию завода, сел в салон припаркованного автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета без государственных номеров, проследовав на улицу **, а именно к месту, где лежали похищенные им ранее устройства <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для работников ЗАО «**», которые преследуя его, требовали прекратить хищение вышеуказанного имущества, Тузовский А.Е., не прекращая совершать незаконное изъятие имущества, погрузил его на автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета без государственных номеров, таким образом открыто похитив его, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его. В результате преступных действий Тузовского А.Е. - ЗАО «**» в лице представителя - директора цеха ** Г. был причинен ущерб в сумме 80665 рублей.
Подсудимый Тузовский А.Е. вину признал частично и показал, что ** он с братом пришел на хлебозавод, чтобы поздравить девчонок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он работал на заводе слесарем. Он свободно прошел через проходную. Поздравив девчонок, он решил показать брату место своей работы, куда они пошли через ** цех, где никого не было и находились платки. Эти платки были не исправные, поэтому он решил их взять, так как ему нужны были деньги. Платки он через окно и через забор выбросил на ул. **. Потом они прошли через ворота, которые были открыты, на улицу, сели в машину, доехали до того места, куда он скинул платки, погрузили их в машину и уехали. Его никто не останавливал, не догонял, вслед ему не кричал. Охранник не видел, как он уезжал с платками. Охранник и К. его оговаривают.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Г. показала, что ** охранник сообщил ей, что Тузовский А.Е. с ** похитил 4 алюминиевые платки. Она позвонила Тузовскому и предложила вернуть платки, но тот ответил, что был пьян и ничего не помнит, вернет платки к обеду, но так ничего и не вернул. З. рассказал, что Тузовский прошел на территорию **, затем М. и К. ему сказали, что слышали грохот за углом. Они видели, как за углом Тузовский грузил платки, они ему кричали, но он уехал. Платки немецкие, ими была предоставлена справка о их стоимости. Платки не возвращены, ущерб не возмещен.
Свидетель З. показал, что ** он работал охранником. Около 1 часу ночи он услышал грохот, вышел на улицу, возле проходной стояла автомашина <данные изъяты>. Прибежавшая М., сказала, что выбрасывают платки, они обошли за угол здания и увидели, что за забором на улице лежали платки. Они вернулись к проходной, в это время увидели, что из цеха выбежал Тузовский с молодым человеком, они сели в машину и уехали. Когда они бежали к машине, он крикнул им «Стой, я тебя узнал», они были недалеко от него и слышали, когда он кричал это, но они не остановились. Потом они еще останавливались, так как платки упали с крыши машины, они их снова забросили на крышу машины. Рядом с машиной стояла женщина, тоже им что-то кричала.
Свидетель К. показала, что она работала в ночную смену. Они с М. услышали грохот, в окно она увидела, что на улицу летят платки. Она побежала за охранником, вместе с ним они побежали за угол здания, увидели, как Тузовский с другом сели в машину, которая стояла у ворот, поехали, она подбежала к Тузовскому, спросила «что ты делаешь, ты же здесь работаешь?», Тузовский ничего не ответил. Она говорила громко, ее нельзя было не услышать, она стояла в это время возле машины. Тузовский смотрел на нее и улыбался, потом поехал дальше, погрузил платки на машину. Потом он еще раз остановился недалеко от завода, так как у них с крыши скатились платки.
Свидетель М. показала, что дату она не помнит, в первом часу ночи в окно она увидела, что со 2-го этажа летят платки, кто их выкидывал, она не видела. Она пошла к охраннику, он в это время обходил территорию. Выйдя на улицу, она увидела, как от ворот отъезжает автомашина. Потом К. говорила, что она подбежала к машине, видела, кто в ней был.
Свидетель Б., чьи показания судом оглашены на л.д. 157-160, показал, что ** брат Тузовский А.Е. предложил ему поехать на его автомобиле <данные изъяты> к нему на работу в ЗАО «**», чтобы поздравить с праздником знакомых П. и В., которые работали на ** в эту ночь. Около 00.10 часов они с братом Тузовским А.Е. подъехали к ЗАО «**», расположенный по ул. **, припарковали автомобиль возле ворот. Они прошли на территорию завода через проходную, где сидел охранник, который никак не отреагировал на то, что они прошли на территорию. Они вошли в цех, поздравили с праздником П. и В.. После чего брат Тузовский А.Е. предложил ему пройти на второй этаж, где находится слесарное отделение - рабочее место брата, от которого у него постоянно имелись ключи. Они поднялись с братом на второй этаж, где Тузовский попытался открыть окно, выходящее на ул. **, но оно не открывалось, он дернул окно сильнее и стекло разбилось. Брат начал выкидывать алюминиевые платки в окно. Платки - алюминиевые листы размером примерно 300x80 см. Брат сказал ему что, это никому не нужные платки, которые можно увезти и сдать в пункт приема металла, что их долго выносить через проходную, поэтому проще выкинуть их в окно. Он не осознавал на тот момент, что брат совершает преступление, он это понял, когда его вызвали в милицию. После того как брат выкинул 4 платки в окно, они с ним спустились вниз по лестнице в цех, после чего вышли за территорию завода через ворота, которые были приоткрыты. Сели в припаркованный автомобиль и проехали на ул. ** к тому месту, где лежали платки. Погрузили 4 платки на крышу автомобиля, и поехали в пункт приема металла. В тот момент, когда они выходили из цеха и в тот момент, когда они с братом грузили платки на крышу, никто их не останавливал, никто не требовал, чтоб они прекратили свои действия. Он не слышал, как вслед ему с братом кричали работники завода.
Из оглашенных судом показаний свидетеля А. на л.д. 91-93 следует, что вночь на ** он находился на рабочем месте в пункте приема металла. В период времени с 01.00 часа до 02.00 часов к приемке подъехал автомобиль, марку он не разглядел, так как было темно. В помещение приемки молодой человек с еще одним парнем занесли четыре алюминиевых листа. Листы были примерно З м длиной и шириной около 80 см, вес данных листов получился 54 кг. Он заплатил молодому человеку 1000 рублей.
Свидетель В.. показания которой оглашены на л.д. 127-129, пояснила, что работает в ЗАО «**» на должности мастера формовщика. Вход на территорию осуществлялся по пропускам через проходную, где постоянно сидят охранники. ** она со своей напарницей П. заступили на смену, около 00.20 часов к ним в пекарное отделение зашел слесарь Тузовский А.Е., поздравил их с праздником «**». Тузовский А.Е. был очень пьян. П. спросила у Тузовского А.Е., что он делает на работе в такое позднее время, но он ничего не ответил и ушел. Через несколько минут она услышала крики, она с П. выглянули на улицу и увидели за территорией завода охранников завода. Потом к ним подошли парни, работающие **, и сообщили, что на заводе из слесарного отделения слесарь Тузовкий с неизвестным молодым человеком похитили алюминиевые платки, погрузили их на машину и увезли.
Аналогичны по содержанию показания свидетеля П., оглашенных судом на л.д. 130-132.
Свидетель Ч., чьи показания судом оглашены на л.д. 83-85, показал, что работает техническим руководителем в ЗАО «**» на протяжении двух лет. В его подчинении находятся электрик и слесарь. В конце ** г. к нему на работу устроился Тузовский А.Е., на должность электрослесаря, За свое непродолжительное время работы на предприятии, Тузовский А.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, служебную дисциплину не нарушал, замечаний по работе не имел. Работу свою выполнял быстро и качественно. В ночь с ** на **, примерно в 01.15 часов ему на сотовый телефон позвонил дежуривший в эту ночь З., и сообщил, что из окна сухарного отделения через забор, на улицу кто-то выбрасывает алюминиевые платки, которые предназначены для **. Сухарное отделение и слесарное помещение - это одно помещение, которое между собой разделено стеной, в которой имеется дверь, закрывающаяся на замок. У Тузовского имелись ключи и от слесарного и от сухарного отделений. Со слов З. он узнал, что алюминиевые платки из окна выбрасывал электрик Тузовский А.Е., так как З. увидел его и вдел, как тот погружал платки на автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован со стороны ул. **. После звонка З., он сразу же перезвонил Тузовскому, и спросил, что тот делает на заводе, но тот ответил, что на заводе его нет.
Свидетель Е., показания которой оглашены на л.д.123-126, показала, что ** она со своим напарником З. заступили на смену, сидели с ним на проходной. Около 00.30 час. начался какой- то грохот, она пошла осматривать территорию, а З. остался на проходной. Когда она вернулась обратно, то увидела, что ворота приоткрыты, возле ворот стоит З., который рассказал ей, что он увидел их слесаря Тузовского и еще одного неизвестного ему мужчину, которые выкинули через окно слесарного отделения алюминиевые платки, погрузили их и увезли, З. пытался их догнать, но не успел. З. рассказал, что Тузовский со своим напарником были на автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета. Как попал Тузовский на территорию, ей не известно, но через проходную и через ворота он точно не проходил.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - цеха ** ЗАО «**», расположенного по адресу: **, ** помещение цеха ** расположено на втором этаже, откуда имеется вход в слесарное отделение, в котором в окне отсутствует правая стеклина. (л.д. 7-12).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель А. среди других лиц уверенно опознал Тузовского А.Е., как человека, который около 00.20 часов ** совместно с еще одним молодым человеком подъехал на пункт приема металла по ул. **, и сдал 4 листа алюминиевых, получив за это деньги в размере 1000 рублей. (л.д. 136-137).
Из протокола проверки показаний на месте от **следует, что по указанию подозреваемого Тузовского А.Е. группа на автомобиле, проехав по ул. **, выехала на ул. **. Тузовский попросил остановиться у здания ЗАО «**», расположенный по ул. **. При этом пояснил, что в здании из цеха из слесарного и сухарного отделения из окна он выкинул четыре платки, предназначенные для **. Затем все вышли из машины, прошли на территорию завода, зашли в цех **, прошли по цеху и поднялись на второй этаж. Зашли в сухарное отделение, там Тузовский А.Е. показал на платки стоящие у стены, затем зашли в слесарное отделение, где Тузовский А.Е.указал на окно, через которое он выкинул четыре алюминиевые платки. (л.д.174-179).
Согласно справкам, похищены устройства <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 20000 рублей за одну единицу. В результате разбития стекла размером 3,5 кв. м. стоимостью 190 руб. за 1 кв. м., причинен ущерб в сумме 665 рублей (л.д. 19, 141).
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Тузовского А.Е. доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимый завладел чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Б., А., подтвердивших, что Тузовский А.Е. похищенные платки сдал в пункт приема металла, за что получил денежное вознаграждение, то есть похищенное имущество им было реализовано, а вырученные деньги потрачены на собственные нужды. Несмотря на непризнание подсудимым вины в открытом хищении имущества, суд считает, что в действиях Тузовского В.Е. имеет место грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Начав хищение имущества тайно, в отсутствии посторонних лиц, в присутствии свидетеля Б., который не осознавал того, что подсудимым совершается хищение, подсудимый незаконно изъял из владения собственника его имущество - платки, которые выбросил через окно на улицу. Однако в тот момент, когда Тузовский выходил с территории завода, он был замечен охранником З., который кричал Тузовскому, что он узнал Тузовского, требуя остановиться. Как показал З., он был на близком расстоянии от Тузовского, поэтому тот не мог не слышать, как он говорил. Кроме того, работник завода К. в момент совершения хищения платок видела Тузовского, стояла возле его машины, стучала в окно, требовала, чтобы он остановился, Тузовский при этом смотрел на нее, но не остановился и поехал дальше, то есть из показаний свидетелей следует, что Тузовский видел и слышал З. и К., пытавшихся предотвратить хищение имущества, но продолжил свои действия, направленные на завладение похищенным имуществом. Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что действия Тузовского, изначально направленные на тайное хищение имущества, переросли в грабеж, то есть хищение имущества он продолжил совершать открыто, в присутствии работников завода, пытавшихся его остановить. Показания подсудимого о том, что его никто из работников завода не видел и не останавливал, ничего ему не говорил, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, чтобы у них не было проблем на работе, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и показаниями свидетелей, исследованными в суде. Свидетели З., К., а также свидетель М., которой К. рассказала о том, что она пыталась остановить Тузовского, суду пояснили, что оснований оговаривать подсудимого у них нет. Кроме того, как показала свидетель М., К. сразу же назвала фамилию Тузовского, говоря о хищении платок, что именно его она пыталась остановить, что свидетельствует о том, что свидетель К. видела Тузовского. Кроме того, показания свидетеля З. подтверждаются как показаниями свидетелей К., М., так и показаниями свидетеля Е., которой З. также сказал, что Тузовский и еще один парень выкинули из окна платки. Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что в 01.15 часов, то есть через короткий промежуток времени после хищения, ему позвонил З. и сообщил о том, что Тузовский совершил кражу, после чего он сам позвонил Тузовскому, что также подтверждает показания свидетелей З., К., М.. Представителю потерпевшей Г. З. также сообщил о том, что хищение совершил Тузовский, что они видели, как тот грузил платки в машину, после этого она позвонила Тузовскому, но тот ответил, что он был пьян и ничего не помнит. Показания всех указанных выше свидетелей и представителя потерпевшей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, свидетеля Б. в той части, что Тузовский и Б. были на машине, в марке машины, в способе хищения - выбросил платки через окно через забор, за территорию **, подсудимый и Б. говорят о том, что они были вдвоем, все свидетели указывают, что подсудимый был не один, а с незнакомым парнем, о чем они могли сказать, только видя Тузовского вместе с Б.. Все указанные свидетели в своих показаниях назвали место обнаружения ими платок, которое совпадает с местом, названным в показаниях подсудимым. Кроме того, свидетели З., М., К. пояснили, что платки подсудимый погрузил на крышу машины, что соответствует показаниям свидетеля Б. Вышеизложенное также свидетельствует о достоверности показаний вышеназванных свидетелей. Доводы защиты о том, что свидетели З., К., М. не могли слышать грохот падающих на газон платок, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными. Указанные свидетели показали, что они услышали грохот, что стало причиной проверки этого шума ими и обнаружения платок за территорией завода. Представителю потерпевшей Г. свидетель З. также сказал, что они услышали грохот. Такие же показания дала и свидетель Е. То есть показания этих свидетелей опровергают доводы защиты. То обстоятельство, что в период хищения имущества Тузовский был на территории завода и в помещении завода, подтверждается показаниями подсудимого Тузовского, свидетелей В., П., Б. Свидетели В. и П. показали, что Тузовский был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что после ухода Тузовского с парнем, пекари им сказали, что Тузовский похитил платки. Кроме того, эти же свидетели показали, что после ухода Тузовского, они услышали крики, выглянув в окно, увидели, что охранники завода стояли за территорией, что также подтверждает показания свидетелей З., К., М.. Факт хищения имущества Тузовским подтверждается показаниями свидетеля А., принявшего платки в пункте приема металла непосредственно после хищения, и опознавший Тузовского, как лицо, сдававшее эти платки, о чем свидетельствует протокол опознания личности. Оценивая показания Б., являющегося братом подсудимого, пояснившего, что никто их не останавливал, не кричал им, суд считает, что в этой части к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель также как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания опровергаются показаниями свидетелей З. и К. - работников данного завода, которые пытались остановить Тузовского, при этом свидетели пояснили, что Тузовский был не один, а с парнем, который им не был знаком, рассказали о том, где стояла машина, где находились платки после их хищения. Изложенное выше свидетельствует о том, что оба этих свидетеля видели свидетеля Б. и подсудимого Тузовского, они не могли назвать имени Б., так как не были ранее с ним знакомы, данный свидетель действительно не являлся работником этого завода. Суд расценивает показания свидетеля, как желание смягчить ответственность своего брата.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, а дополняют, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что Тузовский А.. в содеянном, хотя и частично, но признался, раскаялся, работает, характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, в содеянном признавшегося и раскаявшегося, не судимого, работающего, характеризующегося удовлетворительно, имеющего малолетнего ребенка, его состояния здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Тузовского возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обязав осужденного не менять местожительство и место работы без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, начав его возмещение в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишения свободы, не будет отвечать требованиям соразмерности содеянному и справедливости, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке не по ходатайству подсудимого и его защитника, при назначении наказания необходимо применить требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 62 и 64 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый добровольно в органы милиции не явился, будучи замеченным на месте преступления, свои преступные действия не прекратил, с места преступления скрылся, явка с повинной в деле отсутствует. Исключительные обстоятельства судом не установлены.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Тузовского А.Е. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные особенности психики у него не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, следовательно, в тот период времени Тузовский А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.71-74).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Тузовского в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого Тузовского А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего, заявленные в суде представителем Г., на сумму 80665 рублей, которые представитель потерпевшего поддержала, подсудимый Тузовский А.Е. полностью признал, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Тузовский судом признан виновным в совершении хищения 4 платок, стоимостью 20000 рублей каждая, всего на сумму 80000 рублей. Кроме того, Тузовский, с целью хищения платок, разбил стекло в окне цеха **, стоимостью 665 рублей. Указанные суммы подтверждены имеющимися в деле справками. Таким образом, с Тузовского А.Е. в пользу ЗАО «**» следует взыскать 80665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тузовского А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ - 2 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять местожительство и место работы без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, начав его возмещение в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Тузовскому А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тузовского А.Е. в пользу ЗАО «**» 80665 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)