ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
22 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Тереховой О.А., подсудимого Сизых С.А., защитника Кустова И.А., предоставившего удостоверение № **, ордер № 171, потерпевших В., Б., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СИЗЫХ С.А., <данные изъяты> имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Сизых С.А., находясь в гараже № ** гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Т., после того, как потерпевший направил на него обрез неустановленного глаткоствольного охотничьего ружья 12 калибра, будучи в возбужденном состоянии, пытаясь завладеть данным обрезом, с тем, что пресечь противоправные действия потерпевшего, в ходе борьбы, причинил потерпевшему Т. огнестрельное слепого ранение левой передне-боковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 7,8 ребер, левого купола диафрагмы, проникающего в полость брюшины с повреждением селезенки, поджелудочной железы, большого сальника, левой доли печени, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин лица (5), относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. После чего, завладев данным обрезом и, желая прекратить противоправные действия потерпевшего, который не прекратил посягательства, действуя умышленно, осознавая, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные действия, при этом предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью посягающему, и сознательно допуская их наступление, понимая, что имеет возможность отразить нападение более легкими для посягающего средствами, однако, тем не менее, избрал неоправданно суровые средства защиты и произвел выстрел из указанного обреза, причинив потерпевшему Т. повреждение в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения левой лопаточной области, проникающего в плевральные полости с повреждением левой лопатки, 2,3 ребер, верхней доли левого легкого, сердца, средней доли правого легкого, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Смерть Т. наступила на месте происшествия от двух огнестрельных ранений груди слева, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей. После совершения преступления Сизых С.А. поместил труп Т. в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т. и для сокрытия следов преступления перевез его в <адрес>, где предпринял меры к сокрытию трупа, путем закапывания его в снегу в лесном массиве, расположенном в <адрес> км на юг от <адрес>. Кроме того по пути следования из г. <адрес> в <адрес>, также с целью сокрытия следов преступления, Сизых С.А. на ходу, будучи за рулем автомобиля, выбросил по очереди носильные вещи Т., орудие преступления -обрез и другие вещи, находящиеся у Т.
Кроме того, у Сизых С.А., в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут <дата> года, во время нахождения в гараже № ** гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, после совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на незаконное временное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Т. без цели его хищения, для перемещения трупа Т. в <адрес> с целью сокрытия ранее совершенного им убийства последнего. Для этой цели Сизых С.А., действуя умышленно, осознавая, что он не имеет законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, и, желая этого, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Т., путем свободного доступа, сел за руль, находящегося в заведенном состоянии автомобиля, привел его в движение, выгнал из гаража и перегнал автомобиль к себе в гараж, расположенный в ограде по адресу: <адрес>.
Кроме того, органами следствия Сизых С.А. обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <дата> года, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения органов внутренних дел Российской Федерации в Иркутской области, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» приобрел обрез неустановленного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра. <дата> года Сизых С.А. умышленно, незаконно, не имея на это специального разрешения органов внутренних дел Российской Федерации в Иркутской области, в нарушение Федерального Закона «Об оружии», носил при себе и перевозил на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Т., указанный обрез неустановленного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра до того момента, как после совершения убийства Т. выкинул данный обрез на обочину трассы <адрес> в районе <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сизых С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он не признает себя виновным по ст. 105 ч 1 УК РФ, действительно он причинил потерпевшему огнестрельные ранения, однако это произошло в результате самообороны, так как он защищался от нападения. Обрез, которым были причинены огнестрельные ранения, ему не принадлежит, данный обрез он в ходе борьбы забрал у потерпевшего, впоследствии действительно на автомашине, принадлежащей Т., он перевозил указанный обрез до <адрес>. По ст. 166 ч 1 УК РФ и по ст. 222 ч 1 УК РФ в части перевозки оружия после причинения смерти Т. признал полностью и по обстоятельствам дела, пояснил, что с <дата> года он встречался с ТА., с которой знаком давно, встречались они постоянно, но периодически ТА. начинала встречаться с кем-нибудь еще, но затем вновь возвращалась к нему, как правило, это было связано с приобретением им новой автомашины. Инициатором встреч всегда была ТА.. Кроме встреч они постоянно созванивались. С Нового года, то есть с <дата> года ТА. не работала, и он помогал ей деньгами, примерно с <дата> ТА. поставила ему условие, чтоб он перешел жить к ней. Он не согласился разводиться с женой, предложил, что бы все оставалось по- прежнему. В начале <дата>, а именно <дата> года он приезжал в <адрес> вместе с отцом ТА., отношения у него с ТА. на тот момент были нормальные. Затем <дата> года по просьбе ТА. он привез ей продукты и два мешка картошки от родителей, продукты он выгрузил в гараже ТА., при этом никакой посторонней машины в гараже не было, во время встречи ТА. ему ни о каком другом мужчине не говорила. Он уехал в <адрес>. <дата> года они с ТА. приняли решение расстаться, решение было обоюдным. На следующий раз он приехал в <адрес> <дата>, заехал на <адрес>, но домой к ТА. не заходил, в этот же день от А. и И. он узнал, что у ТА. появился другой мужчина, так же об этом ему сказала МА., подруга ТА., поинтересовавшись, не на смотрины ли он приехал. После этого он позвонил ТА., звонил около 21 часа и спросил, почему она ему постоянно звонит, «лезет» в его семью, при этом он сказал, что сообщит об этом ее новому другу, после чего тот вряд ли с ней останется. ТА. всё отрицала про звонки, а когда он начал говорить насчет нового мужчины, она бросила трубку. <дата> года в вечернее время он выехал из <адрес> в <адрес>, в <адрес> вернулся <дата>, приехал на машине <данные изъяты>, поехал на машине, поскольку не было пассажиров. В <адрес> он хотел заказать натяжной домик для машины и купить запчасти на <данные изъяты>, оружия с собой у него никакого не было. Он купил ролик для машины, затем заехал в <адрес> к СА., последний предлагал ему остаться, но он отказался, так как хотел проехать на <адрес>, с тем, что бы убедиться в том, что у ТА. появился другой мужчина. Около 20.00 часов он приехал на <адрес>, подъехав к дому ТА., увидел, что она с каким-то мужчиной заходит в подъезд, в руках у них были бутылки с пивом. Почему он сразу не поговорил с данным мужчиной, объяснить не может, но думает, что ТА. не дала бы им разговаривать. Он переночевал в машине, утром подъехал к дому ТА., время было 05.30 часов утра. Он хотел рассказать знакомому ТА., что она из себя представляет, какая она на самом деле, что она лезет в его жизнь, наговаривает по телефону всякие слова его жене. Он сидел в машине и ждал Т., фамилия последнего ему стала известна на следствии. Около 06.00 часов утра, в квартире ТА. загорелся свет, затем он увидел, что из подъезда вышел мужчина и направился в сторону ЖД вокзала, он ( Сизых) вышел из машины и пошел за данным мужчиной. Т. зашел в гараж, он подошел следом, маленькая дверь гаража была открыта, он увидел, что в гараже стояла машина, которая была заведена, в гараже горел свет. Когда он зашел в гараж, мужчина был у входа, собирался открывать ворота. Машина стояла посредине гаража задней частью к воротам. От машины до ворот расстояние было около 90 сантиметров. Когда он зашел в гараж, у него с собой ничего не было. Он сказал мужчине, что надо поговорить, Т. сказал «сейчас» и пошел в машину. Он не понял, какая реакция была у мужчины, испугался тот его или нет. Ему показалось, что мужчина пошел глушить мотор. Он думает, что Т. знал кто он такой, так как его фотография имелась в квартире ТА., он допускает, что Т. мог видеть его на фотографии. Лично он видел потерпевшего во второй раз. Примерно через минуту мужчина вернулся, со словами: «Ну что, Козёл, давай поговорим!» и наставил на него обрез двуствольного ружья, предохранитель у него был сверху. Он предполагает, что Т. посчитал, что он хочет угнать у него машину, а самого убить, поэтому и последовала такая реакция. Увидев ружье, он испугался, расстояние между ними на тот момент было примерно метр. Он правой ногой пнул мужчину в пах, схватился за обрез и пытался его выломить, однако мужчина продолжал удерживать обрез в руках, при этом ствол был направлен в сторону двери гаража. Большая часть оружия была у него в руках. Когда он отбирал обрез у Т., то ударил последнего по лицу. В этот момент неожиданно прозвучал выстрел, в момент выстрела они оба стояли на ногах. Кто в момент выстрела нажал на курок, он точно сказать не может, поскольку не знает. Первое огнестрельное ранение пришлось Т. в бок, Т. немного отскочил назад, а затем вновь побежал в его сторону, наклонившись к полу. Как он понял, Т. хотел взять монтажку, которая лежала в углу, тогда он от страха выстрелил потерпевшему в спину сверху. В тот момент он не знал, что Т. ранен, он предполагал, что Т. согнулся от удара в пах, а так как Т. не прекращал своих действий и попытался взять монтажку, принадлежащую ему ( Сизых), которая была остро заточена, о чем ему было доподлинно известно, он и произвел второй выстрел. Он точно видел, что Т. взял монтажку, на следствии он не говорил об этом, так как его никто об этом не спрашивал. После второго выстрела потерпевший ещё постоял, затем побежал в сторону машины и около дверцы упал, он (Сизых) напугался и не знал, что делать. Крови на потерпевшем он не видел. У него (Сизых) на локте было повреждение - ссадина, он ударился об угол, когда отбирал обрез, впоследствии его освидетельствовали. У Т. от выстрела одно ранение было в боку, второе со спины, выход в районе груди. Борьба и выстрелы заняли несколько секунд, все произошло очень быстро. Во время драки ни он, ни Т. ничего не говорили. Допускает, что во время драки, когда он пытался отобрать обрез, он мог наносить Т. удары. В дальнейшем, когда Т. упал, он затащил его в салон машины, после чего выгнал машину из гаража, когда он выезжал из гаража, мужчина лежал без движения, он пощупал мужчину, последний был мертв. Он не стал вызывать милицию и скорую, так как был сильно напуган, почему не сообщил о случившемся ТА., пояснить не может. Он забрал машину потерпевшего, так как хотел увезти потерпевшего в больницу, но когда увидел, что тот мертв, то испугался и решил увезти его из города. Обрез и монтажку он закинул на пассажирское сиденье, ворота гаража закрыл на замок, который лежал на холодильнике в гараже. Он доехал до своей машины <данные изъяты>, пересел в указанную машину и перегнал ее на автостоянку, где и оставил. Затем на такси вернулся к тому месту, где оставил машину потерпевшего, данную машину он не закрывал. Он не может сказать точное время, когда вернулся к машине, но на тот момент люди уже ходили по улицам. Он сел в <данные изъяты>, поехал в <адрес> к себе в деревню. Километров через 7 после заправки в <адрес> он раздел полностью Т., снял с трупа куртку, из кармана выпала крышка от вакуумного насоса без рычажков, что еще было в карманах, он не смотрел. Эту крышку он выбросил, всю одежду тоже выбросил по ходу движения, выбрасывал в левое окно по одной вещи. Труп он раздевал, потому что был напуган и плохо контролировал свои действия. Он выбросил одежду, чтобы скрыть следы. Куртку выбросил в <адрес>, номер от машины и обрез выбросил в окно около <адрес>, замок тоже выбросил по пути. Он не помнил, что положил с собой в машину обрез и монтажку, поскольку был в испуганном состоянии, осознал это только в <адрес>. Монтажку и рацию он также выбросил возле <адрес>. По дороге он заправился, возле заправки снял задний номер машины и антенну, и выбросил. Он не знает, для чего он выбросил обрез, потом он хотел его найти, что бы явиться в милицию, но не нашел. По дороге его никто не останавливал. В <адрес> он приехал около 12 часов, дома никого не было. Он выгнал свой автобус из гаража, машину Т. поставил к себе в гараж. Затем он поехал в <адрес> на своем автобусе, привез пассажиров, приехав домой, довез до дома жену, которая шла на обед, так же подвез до дома сестру. Он всю ночь не спал, а наутро завел трактор, постелил сзади трактора доски, положил сверху труп и увез его в лес, где закопал в снег.
До задержания у него было два зарегистрированных ружья - пятизарядка 12 калибра, одностволка - вертикалка 12 калибра. На момент задержания одно ружьё находилось в <адрес> в гараже, и одно хранилось в избе. Оружие он с собой не возил, стволы у ружей не укорачивал, у него были заводские ружья. Впоследствии о том, что он убил человека, он говорил по телефону своей знакомой П., а так же СА.. Когда звонили ему, он не брал трубку. Его задержали <дата> года около 21 часа, в это время он шел со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, увидел, что на заправке стоит машина МА. и ещё девятка, оттуда вышли трое мужчин, он понял, что сейчас его задержат. На следствии он давал правдивые показания, явку с повинной писал собственноручно. Первый раз его допрашивали <дата> года, однако данные показания в материалах дела отсутствуют. <дата> года он писал явку с повинной, писал всю ночь, писал ее сам, но иногда ему подсказывали, что следует писать, что конкретно ему подсказывали, он уже не помнит. Ему так же говорили, что бы он написал, что убийство заказала ТА., но он не стал этого писать. В суде он говорит правду, говорит то, что было на самом деле.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Сизых С.А., данные на следствии, где он по обстоятельствам дела пояснял, что когда он зашел в гараж, то там стояла автомашина <данные изъяты>, г/н он не помнит, зеленого цвета уже в заведенном состоянии. В это время Т. изнутри открывал ворота гаража. Он сразу сказал Т., что хочет с ним поговорить. Т. ответил: «сейчас» и прошел в дальний левый угол гаража. Он подумал, что Т. пошел глушить свою автомашину. Вернулся Т. примерно через одну минуту, так и не заглушив машину. Он (Сизых) в это время стоял около ворот, между ними и задним бампером автомашины расстояние было около 1 метра. Когда Т. вернулся, то сказал: «Ну что козел, давай поговорим!», в руках у последнего был обрез охотничьего двуствольного ружья, ствол которого тот направил ему в живот, расстояние между его животом и дульным врезом составляло около 20 см.. Увидев в руках у Т. оружие, он нанес Т. удар ногой в область паха, после чего сразу же схватил обрез двумя руками. Т. также держал ружье двумя руками. У них началась борьба, то есть Т. не отпускал оружие из рук, а он пытался вырвать оружие из его рук. Всех событий борьбы он не помнит, возможно, в ходе борьбы он наносил удары Т. по лицу, телу. В ходе борьбы произошел выстрел, ему показалось, что выстрел пришелся в район пола. После данного выстрела обрез оказался у него в руках, а Т. сделал шаг назад и стал наклоняться. Он подумал, что тот хочет взять с пола или с левого ближнего угла гаража какой-нибудь предмет, чтобы продолжить борьбу. Дальше он ничего не помнит. Как он производил второй выстрел, он не помнит. Сознание к нему вернулось, когда он находился за рулем автомашины Т. и сдавал задним ходом из гаража, чтобы выехать на улицу. Он в этот момент увидел, что на полу гаража лежит отломанная рамка от гос номера вместе с гос. номером. Он подумал, что эту рамку он сломал, когда затаскивал труп в салон автомашины через проход между передним бампером и стеной гаража, расположенной напротив входа в гараж. Труп лежал в салоне между первым и вторым рядами сидений, если смотреть от водительского места. Т. был однозначно мертв, так как он трогал пульс на его шее, пульс отсутствовал. Он выехал из гаража, закрыл ворота. На холодильнике, расположенном в правом ближнем углу гаража, он взял металлический замок. В замке были вставлены ключи, в количестве трех. Замок был металлический темного цвета, с пальцевым механизмом закрывания. Также на холодильнике он взял ключ, которым закрывается внутренний замок гаража. На данный замок он также закрыл ворота. Ключи остались у него. Он был сильно напуган, испугался ответственности за содеянное. Он понял, что убил человека ( т.2, л.д. 177).
После оглашения данного допроса, Сизых подтвердил, что это его показания, при этом указал, что на следствии он не посчитал нужным сказать, что Т. взял монтажку в руки.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что Т. является ее братом. Ей известно, что брат познакомился <дата> года с ТА. по телефону, <дата> года они встретились в кафе. <дата> ее брат и ТА. приходили к ним в гости, оставались у них ночевать. Со слов брата ей известно, что ТА. торопит события, однако у него не было на тот момент желания сходиться с ТА., создавать с ней семью, он говорил, что пока они только встречаются. Потом от своей мамы она узнала, что брат заболел, это было <дата> года. Брат оставался ночевать у ТА. всего три или четыре раза. Брата она может охарактеризовать, как неконфликтного человека, он всё переводил в шутку, старался убедить словами. Агрессии от него никогда не было, если он своего сына ругал, то только на словах, никогда не наказывал. У ее брата оружия никогда не было, он боялся вида крови, уколов, он даже в тир никогда не заходил. У ее брата были увлечения - спорт, лыжи, коньки, плавание. Ранее на брата было совершено нападение, было это примерно три или четыре года назад. Пассажиры, которые отказались рассчитываться, ткнули брата ножом, по поводу ножевого ранения он лежал в больнице недели две. На тот момент у него была эта же машина <данные изъяты>. У ее брата были конфликты с родственниками жены, это было до ножевого ранения в <дата> году. Ей известно, что было возбуждено уголовное дело по угрозе убийством.
В машине брата она была <дата> года, когда брат ее возил, что бы записаться в бассейн. <дата> г. ей позвонила ее мама - Б.и сообщила, что брата нигде нет, так же он отсутствует и на работе, она ( В.) начала обзванивать всех знакомых, позвонила в городское ГУВД и в скорую помощь, но там ничего не было зафиксировано. В 15.30 часов ей позвонила дочь и сказала, что ТА. обнаружила, что гараж, в котором брат оставлял машину, закрыт. Потом данный гараж вскрыли, обнаружили там следы крови. Когда она приехала, гараж уже был открыт. Там находилась ее дочь Д., ТА. и ещё кто-то, но кто, она не помнит. Гараж вскрывали в присутствии ТА., со слов последней ей известно, что спиливали замок. Вызвали милицию, в 18.30 часов приехала милиция, в гараже по левой стороне на полу были пятна темного цвета, размазанные следы. Кровь в гараже была со стороны водительского места на полу, по левой стороне гаража, от стены примерно 70 см, ближе к левому дальнему углу. С правой стороны гаража по ходу машины находились размазанные следы крови, как следы волочения. На стене чуть-чуть испачкано кровью. Сотрудники милиции осмотрели гараж, сказали, что должны приехать из прокуратуры. Порядок в гараже не был нарушен, всё было на местах. Следов выстрелов, снарядов, гильз, пыжей в гараже она не видела. До этого в гараже ТА. она ни разу не была. Она видела, что на стене висели разные пакеты, обреза в гараже она не видела. Собака в гараже взяла след и довела до подъезда дома ТА., после чего след был потерян. Сотрудниками прокуратуры была осмотрена квартира ТА., были опрошены свидетели. На следующий день ей позвонила ТА., последняя сообщила о том, что ее допрашивали, кроме того, сказала, что ей с угрозами звонила какая-то женщина. Ранее ТА. говорила, что у нее был друг, с которым она рассталась в <дата> и, что у него такая же машина, как у Т.. До данного происшествия она слышала, что Сизых является бывшим сожителем ТА., она с ним встречалась около 9 лет, со слов ТА. ей известно, что с Сизых она рассталась из-за того, что у него семья. Вечером следующего дня им позвонили и сказали, что Сизых арестован, а брата, наверное, нет в живых. Они поехали забирать машину в <адрес>, там им тоже сказали, что надежды нет. Машина была заправлена бензином, салон был весь в крови, с пола был вырезан ковролин. На переднем сиденье тоже было всё в крови. На полу валялись деньги «десятки», серебряный крестик, который раньше висел на зеркале, лежал между передними сиденьями. Она заметила, что в машине находились другая лопата и насос, а не те, которые были у брата. Она ходила на опознание, сразу опознала брата. Больше по делу ей ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Б. пояснила, что <дата> года ее сын был на работе, сказал, что домой ночевать не приедет, заедет утром, он должен был до начала работы в 07.00 часов приехать домой, но не приехал. Она позвонила на работу, но там его не было. Она подумала, что он приедет на обед в 12 часов. Потом по поводу сына звонила ее внучка Д., она интересовалась, где Т., выяснив, что его не было дома, сказала, что позвонит ТА. и спросит у нее. Через некоторое время Д. снова позвонила и сказала, что Т. нет и, что вечером всё скажем. В 13 часов следующего дня ей сообщили о том, что машину Т. нашли в <адрес>. Ей известно, что у сына при себе были деньги, об этом она знает со слов последнего, так как <дата> он ей сказал, что у него есть 5000 рублей и, что на следующий день они поедут за продуктами. Сын у нее был хорошим человеком, она может его охарактеризовать только с положительной стороны. У ее сына двое детей от разных женщин, это 12-летняя дочь от первого брака и сын, которому 2 с половиной года, от второго гражданского брака. Т. помогал в воспитании детей, деньги на детей он давал добровольно. Сын постоянно проживал вместе с ней, заботился о ней, содержал ее. Со слов сына она знает, что с ТА. он просто встречался, он не высказывал намерение жить совместно с ТА..
Свои исковые требования она поддерживает, после того, как она узнала о смерти сына, лежала в больнице, ранее сын покупал ей необходимые лекарства, содержал их частный дом, в настоящее время ей самой трудно содержать дом, она с этим не справляется, так же материальное положение ее ухудшилось, так как она ранее находилась на содержании сына.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗА. пояснил, что подсудимый ему незнаком, он видел подсудимого в связи с работой, когда задерживал последнего. Изначально поступил сигнал о том, что пропал человек, на место происшествия, то есть в гараж, выезжала оперативная группа, были обнаружены следы крови, и отсутствие машины потерпевшего. В ходе проверки была установлена сожительница потерпевшего ТА., которая пояснила, что Т. ушел из ее дома в гараж и пропал, она стала беспокоиться из-за его исчезновения. Когда ТА. увидела в гараже кровь, то забила тревогу. Так же она пояснила, что поддерживала отношения с Сизых С.А., и что у неё есть предположение, что Сизых мог быть причастен к исчезновению Т., так как ей на телефон незадолго до этого поступил звонок от неизвестной женщины с угрозой по поводу мужчин. Им удалось установить абонентский номер женщины, которая звонила ТА., она зарегистрирована в <адрес>, проживала в <адрес>. Ими было направлено требование в <адрес> с целью отработки гражданина Сизых на причастность к исчезновению Т.. Сотрудники выехали в <адрес>, там же обнаружили машину потерпевшего в ограде дома Сизых. На момент задержания Сизых, последний являлся подозреваемым, в связи с обнаружением машины в ограде его дома. Сизых был задержан в районе остановки АЗС <данные изъяты>, он шел пешком в начале <адрес>. В момент задержания Сизых представился не своей фамилией, но в течение двух минут они созвонилась с ТА., она приехала с подругой, ТА. сразу указала, что это именно Сизых С.А.. При задержании Сизых находился в адекватном состоянии, в отделе всё рассказал. У Сизых было изъято два сотовых телефона, ключи. Когда они задержали Сизых, у того звонил сотовый телефон, но Сизых было предложено выдать сотовый, при этом были составлены документы. Первоначально беседа с Сизых происходила в машине, на тот момент они ничего не фиксировали. По поводу оружия Сизых пояснил, что обрез он привез из дома, дождался, когда Т. выйдет из квартиры, потом проследовал за ним до гаража. Сизых говорил, что хотел поговорить с Т. о том, чтоб тот отстал от ТА., пояснял, что данное преступление совершил из ревности. Он сказал, что стрелял в область груди и живота. Сизых пояснил, что труп вывез в лес на тракторе. На схеме он показал местонахождение трупа, но так как указанное место было непроходимо, туда направились только на следующие сутки. Труп Т. был обнаружен в указанном месте. Он на место обнаружения трупа не выезжал, его действия были направлены только на установление Сизых и его задержание. Со слов Сизых было выяснено, что орудие преступления он выбросил в районе населенного пункта <адрес>, почему он это сделал, Сизых не пояснял. Место, где был выброшен обрез, им не проверялось. На момент задержания, Сизых явку с повинной не писал. Он ( З.) является сотрудником Областного аппарата, в состав следственной группы не входил, в дальнейшем он не участвовал в оперативно розыскных мероприятиях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ТА. пояснила, что подсудимого она знает, потерпевшего тоже знала. С подсудимым она встречалась 9 с половиной лет, потерпевшего знала недолгое время. Она не помнит точной даты, когда они расстались с Сизых, расстались в связи с тем, что ее не устраивала такая жизнь, она предложила Сизых расстаться, и он согласился, то есть расставание произошло по обоюдному согласию. Как в действительности к этому отнесся Сизых, она не знает. При расставании Сизых сказал лично ей, что собирается разводиться. Расставание произошло в то время, когда она уже была знакома с Т., они были знакомы 10 дней, познакомилась по телефону. После расставания с Сизых, Т. ночевал у нее дома, а в последнее время, примерно с <дата> стал проживать у нее, но иногда он ночевал у своей мамы. Сизых предполагал, что у нее появился кто-то другой, Т. так же было известно, что она жила с Сизых, но он не искал встреч с Сизых. Т. по характеру был спокойным человеком, последний не увлекался ни охотой, ни рыбалкой. В машине Т. она оружия не видела, она вообще не видела у него оружия. Так же она не видела оружия и у Сизых, хотя ей известно, что он охотник и ездит на охоту со своим другом Е.. <дата> года в 06.00 часов Т. вышел из ее квартиры и пошел на работу, он работает водителем такси. В указанный день он был одет в кожаную куртку, футболку, джинсы, сапоги, на голове у него была кепка вельветовая, на левой руке- золотой перстень без камня. Микроавтобус Т. находился в ее гараже. Когда в дальнейшем она стала звонить Т. на сотовый телефон, последний не отвечал. Она пошла в гараж и обнаружила, что на гараже был новый чужой замок. Вообще на гараже было два замка: внутренний замок и навесной, но в тот момент навесной замок не использовался, ключи от гаража были у нее и у ХА., который ранее ставил свою машину в ее гараж. Гараж находится в гаражном кооперативе <данные изъяты>. Обнаружив чужой замок на гараже, она позвонила Д., которая является ее знакомой и родственницей Т. и сообщила о его пропаже, В. позвонила матери Т., что бы спросить о последнем, так как он каждый день заезжал к матери на обед, но там его так же не было. После этого она позвонила в милицию, где ей сказали, что в милицию должны приехать родственники. Потом приехали сотрудники милиции, был вскрыт гараж. При этом присутствовали она, Д., МА.. Ей сказали, что в гараже следы крови, сама она в гараж не заходила. Гараж вскрыли <дата>. У Т. был автомобиль <данные изъяты>, впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данный автомобиль обнаружили в гараже у Сизых. Она вместе с Т. ездила на данной автомашине <дата> в магазин, в салоне автомобиля она видела небольшую спортивную сумку, она эту сумку не открывала, но ей было известно, что в сумке находились запчасти. <дата> на ее телефон были звонки с угрозами в ее адрес, звонила женщина, которая сказала, что с ней или с ее ребенком что-то случится, об этом она сообщила Т., но он только посмеялся. Впоследствии звонившая женщина была установлена, ее привозили в прокуратуру города, данную женщину зовут Ц.. Сизых угроз в ее адрес не высказывал, от последнего ничего плохого она не ожидала. Сизых задерживали при ней, его задержали возле заправки, поскольку подозревали в совершении преступления.
В ходе дополнительного допроса, свидетель ТА. пояснила, что последний раз она была в гараже накануне вечером, то есть <дата>, когда вместе с Т. ставили машину, после этого была там уже с милицией. В гараже находился инвентарь, который стоял у входа в гараж налево, там находились метла, две или три лопаты, обшивочные доски, больше ничего не было, заточенной монтажки или монтировки там не было. Когда она была в гараже вечером, то никаких посторонних и не принадлежащих ей предметов, она не видела. На тот момент, когда Сизых ставил машину в гараже, он никаких своих инструментов в гараже не оставлял, инструменты должны были находиться у него в машине. Она часто бывала в гараже, если что-то там бы осталось, она бы увидела. В гараже она убиралась примерно раз в месяц. В гараже действительно стояли доски, они стоят около трех лет, когда они падали, она их передвигала, лопатами она пользуется регулярно, зимой убирает ими снег. В гараже непродолжительное время стояли ломы, но Сизых их забрал. Она не помнит, был ли Сизых в гараже <дата> года, так же не может точно сказать, ставил ли он свою машину в <дата> года, Время, когда они расстались с Сизых, не помнит. При осмотре гаража она не участвовала, так как упала в обморок. Фотографирование в гараже проводилось, но без нее.
После данного допроса свидетеля ТА., подсудимый пояснил, что размер гаража 4х7 м., замок от гаража не замыкался, так как он потерял ключ. <дата> года он оставил в гараже колесо, когда переставлял колесо. В левом углу гаража стояли лопаты, черешки. После первого выстрела Т. отбежал назад, потом сразу повернулся и побежал в его (Сизых) сторону. Он в этот момент увидел, что Т. наклонился и хотел взять монтажку, монтажку он увидел, когда Т. начал наклоняться за ней, в этот момент он выстрелил во второй раз. Между двумя выстрелами прошло несколько секунд. После происшедшего он забрал монтажку и выбросил ее, так же выбросил замок, зачем это сделал, сказать не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что Сизых она знает с <дата> года, между ними дружеские отношения, одно время они с ним встречались. Раньше она проживала в <адрес> и была знакома с семьей Сизых. Охарактеризовать Сизых может, как надежного, порядочного человека, спиртным он не злоупотреблял, он спокойный, уравновешенный, агрессии он никогда не проявлял, никому не угрожал. В <дата> года в вечернее время, точную дату она не помнит, Сизых приезжал к ней в <адрес>, он был на автомобиле <данные изъяты>, во что он был одет она не помнит. В машине никого оружия она не видела. Они пообщались около часа, разговаривали насчет его дома, который находится в <адрес>, а так же о покупке автобуса, потом Сизых уехал, он собирался в <адрес>, состояние у него было нормальное, никаких негативных эмоций не было. После данной встречи он звонил, но больше они не встречались. На следствии она давала такие же показания, говорила правду, свой протокол читала, замечаний не было. ТА. она не знает, какие отношения у Сизых были с ТА., ей неизвестно, сам Сизых про ТА. ей ничего не рассказывал. На следующий день или через день после вышеуказанной встречи около 18 часов ей позвонил Сизых и сказал, что кончает жизнь самоубийством, она ничего не успела сказать, так как он положил трубку, ее это очень обеспокоило. Она много раз перезванивала Сизых, когда все же смогла дозвониться, Сизых на ее вопрос сказал, что у него всё кончено, при этом он ничего про ТА. не говорил. Она позвонила сестре Сизых и поинтересовалась, ни у нее ли находится Сизых, но там его не было, больше она ничего не спрашивала. С протоколом допроса она была ознакомлена, у нее было одно замечание, но она не вносила его в протокол. Ее показания в протоколе были отражены правильно.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля П. (л.д.205-208 т.2), данные на следствии, где последняя указала, что Сизых С.А. она знает примерно с начала <дата> годов. Сизых может охарактеризовать только с положительной стороны, он ответственный, спокойный, отзывчивый, проявлений агрессии, гнева у него она ни разу не замечала. В состоянии алкогольного опьянения он остается спокойным, если много выпьет спиртного, ложится спать. <дата> года около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил Сизых С.А. и попросил встретиться, она в этот время находилась еще на работе, собиралась идти домой. Они договорились встретиться около ее дома, Сизых подъехал к ней на автомашине <данные изъяты>, она села в машину, они отъехали и встали на выезде из города <адрес>. Разговаривали они на отвлеченные темы, она даже не помнит о чем именно, помнит, что Сизых говорил, что ему нужно в <адрес> за какими-то запчастями. Про отношения с его женщинами, они не разговаривали, на эту тему они с ним никогда не общались. Сизых был спокоен, об обстановке в автомашине и о предметах, которые в ней находились, она ничего сказать не может, так как не помнит. Поговорив около часа, они расстались, он отвез ее домой, а сам поехал по направлению в <адрес>, время было около 22 часов. С тех пор она Сизых не видела. <дата> года Сизых позвонил ей на сотовый телефон около 18 часов, он попрощался с нею и сказал, что хочет покончить жизнь самоубийством. На ее вопрос о том, что случилось, он ничего не ответил и положил трубку. После этого, когда она освободилась от работы около 21-22 часа, она перезвонила Сизых на сотовый телефон, он не с первого раза поднял трубку. Когда он ответил, она вновь поинтересовалась, что у него произошло, Сизых сказал, что убил человека от любви к ТА.. На тот момент она считала, что у Сизых прекращены отношения с ТА., так как об этом ей говорил сам Сизых. Ей было известно, что ТА. и Сизых были любовниками, она только один раз видела ТА. у Сизых в микроавтобусе - маршрутке, с ТА. она никогда не общалась. По обстоятельствам, совершенного Сизых преступления, ей ничего неизвестно, оружия у Сизых она никогда не видела.
После оглашения данных показаний, свидетель П. пояснила, что это ее показания, однако она не говорила, что Сизых сообщил ей, что совершил убийство от любви к ТА.. Она звонила сестре Сизых и последняя сказала ей, что Сизых С.А. убил человека, сам же Сизых ей об этом не говорил. Считает, что ее показания в данной части были искажены следователем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что подсудимый ей не знаком, а потерпевший Т. приходился ей родным дядей. Дядю она знает достаточно хорошо, охарактеризовать его может, как хорошего, доброжелательного, ответственного, неагрессивного человека. Дядя наркотики не употреблял, алкоголь употреблял только по праздникам. Последний раз она видела дядю <дата> года. Ей известно, что Т. был знаком с ТА. в течение месяца, но какие у них были отношения, она не знает. Т. проживал со своей матерью, ее бабушкой на ул.<адрес>. Со своей супругой Г., Т. развелся 6 лет назад. У Т. оружия никакого не было. С ТА. она познакомилась в <дата> года, они вместе работали, она работала заместителем главного бухгалтера, а ТА. просто бухгалтером. ТА. ей рассказывала, что у нее есть знакомый мужчина, имя которого Сизых С.А., со слов ТА. ей известно, что они встречались на протяжении 9-10 лет, Сизых приезжал к ней раз в неделю. Через нее (Д.) ТА. познакомилась с Т.. <дата> года ей позвонила ТА. и сказала, что не может дозвониться до Т., и, что ее гараж закрыт на навесной замок. Она сразу начала звонить Т., но трубку никто не брал, потом она позвонила бабушке, что бы выяснить не приезжал ли Т. к ней на обед, что он делал постоянно, но там его не было. После этого она сказала ТА., что бы она вызвала милицию, сама же поехала в налоговую по делам, однако у ТА. никто заявления не принимал, заявление приняли только от матери Т.. В дальнейшем она приехала на <адрес>, где находится гараж ТА., когда гараж вскрыли, она зашла в гараж и увидела следы крови, на полу была лужа крови, следы волочения. Она предположила, что в машину затаскивали Т., самой машины Т. в гараже не было. На полу в гараже так же были разбросаны осколки от номера, следов борьбы она не заметила, гильз, пуль не видела. Ранее она в данном гараже не была. Она набрала милицию, ей сказали, что сейчас приедут. Когда она предположила, что Т. мог похитить Сизых, о чем сказала ТА., последняя ей рассказала, ей звонила какая-то женщина и говорила, что если она не прекратит общаться с мужчинами, то ей ( ТА.) и ее ребенку будет плохо. Ей известно, что ранее было нападение на Т., примерно два года назад, но точную дату она не помнит. Какая-то шпана отказалась расплачиваться за проезд и когда Т. потребовал оплату, его подрезали, виновных лиц не нашли, в связи с полученным повреждением Т. лежал в больнице. Ранее Т. к уголовной ответственности не привлекался, действительно был случай, что он повздорил из-за собаки с сестрой своей супруги, и она сгоряча написала на него заявление, но дело было прекращено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель МА. пояснила, что подсудимый ей знаком, это друг и сожитель ее подруги ТА., последнюю она знает с <дата> года, с этого же времени знает Сизых. Сизых проживал в <адрес>, он женат, у него двое детей, он приезжал в <адрес> раз в неделю, так как работал на маршрутке <данные изъяты>. Однако впоследствии ТА. и Сизых расстались, так как ТА. не устраивали их отношения, ей надо было устраивать свою жизнь, заводить семью, когда они расстались, она точно не знает, так как отсутствовала в городе, а когда вернулась, ТА. уже встречалась с Т.. Со слов ТА. она знает, что они с Т. хотели создать семью, у них были планы на будущее. По характеру Т. был спокойным, неагрессивным человеком, ей известно, что Т. не был охотником, в то же время она знает, что Сизых был охотником. Последний раз она видела Сизых на <адрес>, он передал ей сумку, которую привез из деревни, он был со своим зятем и был пьяным, так же через нее он передал посылку для ТА., так как последняя не могла сама забрать посылку. В ходе состоявшегося разговора, Сизых сообщил ей, что подал на развод и, что переживает из-за того, что ТА. его бросила. О данном разговоре она рассказала ТА.. <дата> года она приходила на ужин домой к ТА., последняя ей сообщила, что ей звонила какая-то женщина и угрожала ее жизни. Т. в этот день находился у ТА.. После того, как она побывала у ТА., ей позвонил Сизых и попросил встретиться, во время встречи он в разговоре дал понять, что ему известно, что она ездила к ТА.. Насколько ей известно, Сизых знал о существовании Т., однако в ее присутствии никаких угроз в адрес Т. он не высказывал. Т. часто ночевал у ТА., в последнюю неделю до случившегося, он так же ночевал у ТА., об этом она знает со слов ТА.. Когда Т. пропал, ей позвонила ТА., и сказала, что на ее гараже висит другой навесной замок. Она приехала к ТА. вместе с Д.. Когда вскрыли гараж, она, зайдя в него, увидела, что на полу была лужа крови и так как ей было известно со слов ТА., что в гараже стояла машина, она поняла, что лужа крови находится около водительского места. Самой машины на тот момент не было. На полу так же были следы волочения, осколки от номера. Приехавшие сотрудники милиции, осмотрели гараж. Когда задержали Сизых, им предложили приехать, она подъехала вместе с ТА., среди сотрудников милиции, она увидела Сизых, которого они обе опознали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХА. пояснил, что пользовался гаражом, принадлежащим ТА., в течение года. Со вторника на среду, в гараже ставил машину Сизых, с которым он познакомился на дне рождения у ТА., последняя его заранее предупреждала, когда гараж будет занят. Он несколько раз видел Сизых на <данные изъяты>. С потерпевшим он так же познакомился на дне рождения у ТА.. Гараж закрывался на внутренний и навесной замок. У него не было своих ключей от гаража, так же не было и дубликата ключей. Когда он приехал к гаражу <дата> года, то увидел на гараже новый замок, перед этим он свою машину в гараж не ставил. Когда ему позвонила ТА., и спросила, что ей делать, он посоветовал ей обратиться в милицию. Протокол своего допроса он читал, замечаний у него не было.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ХА. ( л.д. 34-37 т.2), данные на следствии, где он пояснял, что с ТА. познакомился около 4 лет назад, у них сложились дружеские отношения. Так как зимой ему некуда было ставить свой автомобиль, о чем он упомянул в разговоре, ТА. предложила воспользоваться ее гаражом. В <дата> года он начал ставить автомашину в гараже ТА., на гараже висел замок ТА., он новых замков не ставил, первое время он пользовался комплектом ключей ТА., потом сделал для себя дубликат. Зимой он ставил автомашину во все дни недели, кроме ночи со вторника на среду, в этот день в гараже ставил свой автомобиль - <данные изъяты> - друг ТА.. Данного мужчину он видел один раз на дне рождения ТА. весной <дата> года, какие отношения его связывали с ТА., он не знал. ТА. говорила, что это ее знакомый, называла по фамилии Сизых. Примерно в начале <дата> года, более точную дату указать не может, ТА. позвонила и сказала, что теперь в ее гараже будет стоять другой автомобиль, какой автомобиль и кто его будет ставить, она не говорила. В этот же день он принес ей свой экземпляр ключей от гаража, а сам стал ставить свой автомобиль в огороде у бабушки. Позже он видел ТА. на улице с ранее незнакомым ему мужчиной. В <дата> года, в утреннее время, он собирался на работу, ему позвонила ТА. и сказала, что ее мужчина, который ставил <данные изъяты> в гараже, утром ушел в гараж за автомашиной, а в данное время не отвечает на звонки. Также сообщила, что находится около гаража, гараж закрыт, на нем висит новый замок. ТА. поинтересовалась, ни он ли поменял замок, он ответил отрицательно и посоветовал попытаться дозвониться до своего мужчины, после чего подъехал к ней. Убедившись, что на гараже действительно висит другой замок, он уехал на работу. Примерно в 12 часов ему вновь позвонила ТА., и спросила, что ей делать, он сказал, что нужно ломать замок, но сначала следует позвонить в милицию. При очередном звонке, он посоветовал ТА. обратиться к их общему знакомому Ф., который поможет сломать замок, гараж последнего располагался неподалеку. После обеда ТА. сообщила ему, что в гараже кровь, «случилось что-то плохое». Вечером он приехал к гаражу ТА., на месте были сотрудники милиции. В гараже ТА. он никакого оружия не видел, так же не видел оружия ни у Сизых, ни у второго мужчины, у него самого оружия то же нет и нет разрешения на ношение, хранение какого-либо оружия. О том, какие отношения были между ТА. и Сизых, ТА. и вторым мужчиной, ему не известно, об этом ТА. ничего не рассказывала, а сам он не интересовался.
Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ХА. пояснил, что дубликат ключей ему дала ТА., в <дата> года она сказала, что в гараже будет ставить машину другой человек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что потерпевший ее бывший муж, в <дата> году она с ним развелась. После развода у них сохранились хорошие отношения. По характеру Т. был очень добрый, весёлый, жизнерадостный, не агрессивный человек. Ей неизвестны ситуации, когда бы он с кем-либо конфликтовал, наоборот он старался уходить от конфликтов. В <дата> году Т. привлекался к уголовной ответственности, конфликт произошел с ее сестрой из-за собаки. О том, что Т. потерялся, ей стало известно от его сестры, которая <дата> года позвонила ей на работу, сестра сказала, что Т. ночевал у своей подруги и после его никто не видел, так же она сказала, что в гараже отсутствовала машина Т., и были следы крови. Они поехали на <адрес> искать Т., были возле гаража, она видела внутри гаража лужу крови.
Допрошенная в судебном заседании свидетель У. пояснила, что подсудимый ей не знаком, потерпевшего знала в течение длительного времени. Т. был ее другом и другом ее мужа, который тоже скончался. Они дружили семьями, охарактеризовать Т. она может, как спокойного, добродушного человека, неконфликтного, он любил играть с детьми. Плохих качеств у него не было. Спиртное мог употребить по праздникам, будучи выпивши, любил танцевать. Она его знала 19 лет. Оружие у потерпевшего она не видела, он оружием не увлекался, охотой не занимался, он мог только рыбачить. Ей было известно о нападении, которое было совершено на Т., в ходе данного нападения он был ранен каким-то колющим предметом, однако после этого работу в такси он не оставил. Последний раз она видела Т. за неделю до его смерти, тогда она и познакомилась с его подругой ТА.. Она знала, что они встречаются, с его слов ей известно, что ТА. проживает на <адрес>. Когда она ездила в машине Т., то никаких сумок там не видела.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с Т. он вместе работал в службе такси, проработали они в течение 4 лет вместе на машине Т., целый год они общались изо дня в день, а потом он купил себе машину, и три года они работали в одной фирме. Т. может охарактеризовать, как добропорядочного соседа, он его выручал много раз, ничего плохого о Т. он сказать не может. Т. алкоголь употреблял крайне редко, только по праздникам, не был никогда агрессивен, при нем Т. никогда ни с кем не дрался. Он видел женщину Т., при этом подумал, что она не подходит Т., личной симпатии у него к ней не возникло. У Т. был случай в такси, когда с ним не рассчитались и порезали ножом, это было несколько лет назад. Самое большое оружие, которое было у Т. - это канцелярский нож, у него даже не было монтировки. В автомобиле <данные изъяты> нельзя спрятать оружие, так как машина имеет такой салон, что там ничего нельзя спрятать, под креслами всё хорошо просматривается, багажник находится сразу за задними сиденьями. Насколько ему известно, Т. не собирался покупать оружие, он не замечал, чтобы Т. увлекался оружием. Накануне Т. звонил ему поздно ночью, сказал, что находится во <адрес>. На следующий день он узнал, что Т. уже ищут, мать Т. сказала, что Т. не вышел на работу. Впоследствии, он узнал, что нашли машину Т., они ездили за ней в <адрес>, машина стояла на территории милиции. Ему объяснили, что в Т. выстрелили в гараже в <адрес>, а тело потом увезли в <адрес>. Он думает, что Т. не полез бы в драку, максимум, что он мог сделать, это вступить в словесную перепалку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что подсудимый ему незнаком, он знает только потерпевшего, с которым вместе работали в такси <данные изъяты>. <дата> года Т. утром должен был выйти на работу, но не вышел, его начали разыскивать. Последний раз он общался с Т. накануне, они встречались, так же разговаривали по телефону. Кроме того, накануне Т. видели таксист Ж. и Я., последний впоследствии перегонял машину Т. из <адрес>. Он знает, что на Т. ранее было совершено нападение, о чем ему упоминал сам Т., однако подробности ему неизвестны. Т. ранее был женат, в последнее время он проживал с мамой и встречался с какой-то девушкой. У Т. в машине оружия не было, не было пистолетов, ножей, бит, так как в <данные изъяты> невозможно хранить такие предметы, насколько ему известно, в багажнике так же никакого оружия не было. В микроавтобусах имеются радиостанции, но он не знает, связывался ли кто-то по радио с Т.. Он автомашиной Т. не пользовался, но в салоне сидел.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что был знаком с потерпевшим Т., они вместе работали таксистами. Охарактеризовать Т. он может, как простого, неконфликтного человека, в процессе работы у них конфликтов и ссор не было. Т. ездил на микроавтобусе <данные изъяты>. Оружия он у Т. никогда не видел и ничего про оружие не слышал. Он знал, что Т. встречался с девушкой, которая проживает на <адрес>, данную женщину он видел уже на похоронах Т.. От матери Т., он узнал, что Т. исчез из гаража, через некоторое время узнал, что Т. погиб, говорили, что в гараже были обнаружены следы крови, машина Т. отсутствовала, и гараж был закрыт на замок. По разговорам он знает, что Т. убили в гараже, потом увезли в <адрес>, машину нашли в ограде какого-то дома. Я. ему рассказывал, что забирал машину с отдела милиции из <адрес> и, что на машине были следы крови, следов от выстрелов не было. Незаконного оружия у таксистов он не видел, им оружие не требуется, так как у них есть рация, и если что-то произойдет, по рации можно определить местонахождение машины.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ж. ( л.д.14-17 т.2), данные на следствии, где он пояснял, что с Т. они вместе работали в такси <данные изъяты>, с последним у него были дружеские отношения. По характеру Т. был общительный, со всеми поддерживал дружеские отношения, ни с кем не ругался, всегда мог выручить, подменить, был очень доброжелательный. Он никогда не слышал о том, что бы Т. с кем-то ссорился, или дрался. Он слышал от Т., что один раз его порезали, но при каких обстоятельствах, он не интересовался, а Т. не рассказывал. Т. никогда не говорил, что после данного нападения стал чего-то опасаться. У Т. никогда не было никакого оружия, поскольку он не охотник. Если бы Т. приобрел оружие для самообороны, то рассказал бы ему об этом за кружкой пива. Кроме того, спрятать оружие где-то в автомобиле у Т. невозможно, потому что в машине нет никаких ящиков или других ниш, куда можно было бы положить оружие, там даже под сиденье нельзя положить обрез, поскольку там нет пространства между сиденьем и полом. Т. вообще никогда не прикасался к оружию. Он знает, что у Т. нет родственников, занимающихся охотой. <дата> года он вышел на работу, в этот же день должен был работать Т., однако последний не вышел. От механика ему стало известно, что он звонил Т. на сотовый, однако номер сбрасывался, в дальнейшем телефон стал недоступен. Он так же позвонил Т., но телефон был недоступен. На следующий день, выйдя на работу, он узнал, что Т. пропал, он поехал к матери Т. и она рассказала, что Т. остался ночевать у своей сожительницы на <адрес>, утром около 06 часов он пошел в гараж за машиной, после чего должен был заехать к своей сожительнице, однако не приехал, после этого сожительница стала звонить Т. на сотовый, но телефон был то ли выключенный, то ли Т. не брал трубку, он уже точно не помнит, как ему рассказали. После этого сожительница пошла в гараж и обратила внимание, что на гараже другой замок. Когда гараж вскрыли, обнаружили, что нет автомобиля и в гараже кровь. Также со слов Я., который работает с ним, ему известно, что Я. ездил в <адрес> за автомобилем Т., который обнаружили у бывшего любовника сожительницы Т., проживающей на <адрес>. Я. рассказал, что автомобиль был весь в крови, больше ничего необычного в автомобили он не видел. После того, как стало известно, что Т. застрелили из ружья, Я. сказал, что пулевых отверстий в автомобиле Т. не видел.
После оглашения данных показаний, свидетель Ж. подтвердил их полностью, указав, что по истечении длительного времени, он мог что-то забыть. Нападение на Т. действительно имело место, однако подробности нападения Т. не рассказывал.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Сизых с <дата> года, у них двое детей, дочь инвалид детства, сын - учащийся седьмого класса. По характеру ее муж спокойный, она с ним никогда не ругалась, не дралась, в драках он никогда не участвовал, он не курит, не пьёт. Муж работал на автобусе по маршруту <данные изъяты>. В <адрес> он ночевал у сестры или у племянника. Во вторник <дата> года муж уехал в <адрес>, вернулся <дата> года, сразу заехал в гараж, она с сыном услышала это, так как гараж находится в строении дома. На вид он был уставший, был в нормальном состоянии, спокойный. Одет он был в джинсы, кожаную куртку, черную кофту. На следующий день утром она ушла на работу, сын в школу, муж сказал, что останется дома и будет заниматься ремонтом машины. Затем муж сказал ей, что поедет в <адрес>, однако приехали сотрудники милиции, которые сообщили ей, что муж убил человека. О том, что в их гараже находится чужая машина, ей известно не было. Когда машину обнаружили, сотрудники милиции, после осмотра данной автомашины, сказали, что машина принадлежит убитому. У них во дворе стоял трактор, который принадлежит родителям мужа, последний раз Сизых ездил на тракторе в понедельник <дата> за водой, потом трактор оставался стоять во дворе. Ее муж очень скрытный человек, о своих проблемах он ничего ей не рассказывал. Так как был <дата>, было тепло, ее не удивило, что их машина <данные изъяты> стоит во дворе, кроме данной машины у них имеется машина <данные изъяты>, которая принадлежит дедушке, но так как дедушка уже старый, машиной пользуется Сизых С.А.. Она догадывалась, что у мужа есть любовница, потом от сотрудников милиции ей стало известно, что муж убил любовника своей любовницы. У ее мужа имеется оружие - охотничье ружьё, данное ружье у него уже давно, около 12 лет, на оружие у него имеется разрешение. Муж увлекается охотой, кроме, как на охоте, оружие муж не применял. У них не имеется специального сейфа для хранения оружия. В ходе обыска у них нашли два ружья, ружья обыкновенные, длинные, она в них не разбирается. В машине у мужа она оружия не видела, хотя часто в ней ездила. О случившемся она знает только со слов сотрудников милиции, муж ей ничего не рассказывал. В начале <дата> года ей несколько раз звонила какая-то женщина, сказала, что муж уходит от них, звонила одна и та же женщина, которая угрожала детям. О данных звонках она рассказала мужу. Чужую одежду муж не приносил, в ходе обыска сотрудники милиции нашли золотой перстень, который она увидела впервые.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Сизых С.А. является ее братом, последний постоянно бывал у нее дома, так как каждый вторник приезжал в <адрес> и ночевал у них. Сизых С.А. по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, старается помочь людям. Признаков агрессии за Сизых она не замечала. Года 2-3 назад, Сизых перестал ночевать у них, вначале отшучивался, говорил, что останавливается у родственников в <адрес>, но потом она узнала, что он встречается с женщиной, а именно с ТА., последняя ранее проживала в <адрес>, знала Сизых С.А. с детства. После того, как Сизых купил машину, ТА. всегда ездила с ним, что не может позволить себе работающий человек, потом она (Н.) стала догадываться, что ТА. живет за счет ее брата. Брат ей не говорил, что хочет уйти от семьи, об этом ей говорила подруга ТА., однако она считает, что это было желанием и мечтой ТА.. Брат работал на <данные изъяты>, которая была оформлена на сестру ДА., так же он ездил на автомашине <данные изъяты>, которая была дана деду, как ветерану ВОВ. Кроме того, у него имелся трактор, принадлежащий матери. Когда от сестры она узнала, что Сизых С.А. разыскивает милиция, попыталась до него дозвониться, но телефон был недоступен на протяжении длительного времени. Потом до Сизых С.А. смог дозвониться ее муж, последний сообщил ей, что у брата проблема, так же сказал, что от Сизых С.А. знает, что он бросил машину <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты>, документы оставил под ковриком. Сизых не говорил ее мужу про убийство. Когда она с мужем подъехали к месту, где находилась машина, она обратила внимание на беспорядок в машине и предположила, что в машине кто-то ночевал. В это время ей позвонила ТА. и сказала, что Сизых С.А. кого-то связал и увёз в <данные изъяты>, это ей нагадала бабушка. Они поставили машину <данные изъяты> на автостоянку, после чего встретились с ТА., последняя не выглядела обеспокоенной, она даже улыбалась. В дальнейшем позвонил следователь и сказал, что брата задержали и надо привести ему вещи. Ей известно, что у брата было ружьё, оставшееся от отца, но где оно хранилось, она не знает, как часто он пользовался данным ружьем, она так же сказать не может. Она знает, что брат увлекался охотой. В машине брата, она оружия не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он знаком с Сизых, они проживают в одном селе, отношения между ними нормальные, ссор, конфликтов не было. Он принимал участие в качестве понятого, вторым понятым был ВА., перед началом следственного действия им разъяснили права и обязанности. Он точно не помнит, когда проводилось следственное действие, но может сказать, что это было весной <дата> года, время было после обеда. Кроме них, были сотрудники милиции из <адрес>, был эксперт - фотограф и Сизых. От дома ВА., они поехали в лес, направление указывал Сизых. Проехали от деревни километров 5-7, машина застряла, потом пошли пешком. Сизых привел их к месту, где закопал труп. При осмотре места происшествия была собака, когда Сизых показал на кучу снега, собака начала раскапывать в том месте. Труп был спрятан в лесном массиве, под снегом полметра глубиной. Это был труп мужчины лет 40, мужчина был голый, полностью без одежды, без нижнего белья. Мужчина, труп которого был обнаружен, был седоватый, среднего телосложения. Труп был сфотографирован. Он видел, что на теле мужчины была дырка в области груди, он понял, что это огнестрельное ранение, видел только одно огнестрельное ранение, других повреждений не видел. Сизых не пояснял, кто этот мужчина и откуда, по поводу ранения так же никаких пояснений не давал. Он лишь слышал, что Сизых сказал, что он защищался, но от кого, он не понял. Давление на Сизых не оказывалось, телесных повреждений у Сизых он не видел. Во время производства данного следственного действия следователем составлялся протокол осмотра, протокол составлялся на месте. Данный протокол зачитывался, в нем все было отражено правильно, замечаний по протоколу у него не было. Сизых при этом присутствовал, стоял рядом со следователем.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ВА. ( л.д.151-155 т.2), свидетеля Ц. ( л.д.72-76 т.1) данные на следствии. Так свидетель ВА. в ходе следствия пояснял, что <дата> года около 18 часов он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому Л. был разъяснен порядок осмотра места происшествия, были разъяснены права и обязанности, так же следователь пояснял, что в ходе осмотра места происшествия будет проводиться фотосъемка. При осмотре места происшествия участвовали следователь, кинолог с собакой, специалист и Сизых С.А., точное число участвующих, он не помнит. Сизых С.А. указывал дорогу и вел следственно-оперативную группу к месту, где он скрыл труп, он вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, и быстро без замешательств указал, где сокрыл труп. При этом на Сизых С.А. никакого давления не оказывалось, он добровольно все рассказывал и показывал. Придя на место сокрытия трупа, они вначале обнаружили кучу снега. Следов борьбы, крови обнаружено не было. Указав на кучу снега, Сизых пояснил, что под снегом находится труп. При раскапывании снега был обнаружен труп мужчины, который был полностью раздет, на нем не было даже трусов. Сизых пояснил, что не знает, почему труп раздет, и не знает, где одежда с трупа. При осмотре ему показалось, что труп среднего роста, коренастый, волосы коротко стриженые, седые, с правого бока было обнаружено пулевое ранение, с левой стороны были обнаружены два ранения огнестрельных. По поводу данных огнестрельных ран, Сизых ничего конкретно пояснить не смог.
После оглашения показаний свидетеля ВА., подсудимый Сизых С.А. пояснил, что показания данного свидетеля соответствуют действительности.
Свидетель Ц. в ходе следствия поясняла, что Сизых С.А. она знает примерно с июля <дата> года, познакомилась с ним на пляже в <адрес>, на реке <данные изъяты>. Сизых С.А. там был со своим знакомым, а она со своей подругой М., которая знала Сизых ранее. После состоявшегося знакомства, они с Сизых обменялись номерами телефона, через несколько дней Сизых ей позвонил, в дальнейшем они неоднократно встречались, затем между ними возникли интимные отношения. Один раз они позвонили М. и предложили съездить на шашлыки, последняя согласилась, но когда приехала, устроила Сизых С.А. скандал, так как догадалась, что они встречаются, она же поняла, что М. любовница Сизых. М. проживает в <адрес>, точного места жительства, она не знает. С Сизых она встречалась примерно 1,5 месяца, то есть до конца <дата> года, после чего перестала тесно общаться, так как знала, что у него есть жена и дети, кроме того, не хотела портить отношения со М.. <дата> года ей позвонил Сизых, затем приехал к ней на работу. Они немного поговорили, а потом он сказал, что одна женщина, которая проживает в <адрес> обидела его, у этой женщины есть ребенок. Сизых попросил позвонить этой женщине, точнее написал записку с номерами сотового и домашнего телефона, указав имя и отчество женщины ТА., также написал, что следует ей сказать, а именно, поздороваться, узнать, устроилась ли она на работу, после чего сказать, что на работу она не устроится, так как с ней или ее ребенком может что-то произойти. Также сказать, что не стоит вмешиваться в чужую семейную жизнь. Она видела, что Сизых был сильно обижен. Насколько она помнит, Сизых заезжал к ней <дата>, а на следующий день <дата> она позвонила на сотовый телефон ТА. и сказала все, что указал Сизых в записке. Говоря о том, что с ней или с ребенком может что-то произойти, она сказала, что, возможно, что обольют кислотой (про это так же было указано в записке). На вопрос ТА., из- за чего, ответила, что не нужно вмешиваться в чужую жизнь, после чего положила трубку. Звонила она только по просьбе Сизых С.А., так как он сказал, что женщину нужно запугать, при этом говорил, что делать ТА. ничего не будет. Так же он сказал, что у ТА. есть любовник, поэтому звонить нужно несильно поздно, поскольку любовник может все слышать. Звонила она с работы около 19 часов, когда оставалась на работе одна, о своих звонках никому не рассказывала, листок с записью Сизых С.А., она сразу, после того, как позвонила, порвала и выбросила. В этот же день ей позвонил Сизых, она сообщила о звонке, он же поинтересовался реакцией женщины, но она ничего не смогла ему ответить, так как не определила по голосу, как женщина прореагировала на угрозу. <дата> года Сизых позвонил ей и спросил, не перезванивали ли ей по поводу ее звонка. Затем Сизых звонил <дата> года, но о чем они разговаривали, она не помнит. В очередной раз Сизых позвонил ей <дата> года, во время разговора, в голосе Сизых присутствовала какая-то нервозность, он говорил о всякой ерунде, то есть ему нужно было о чем-то поговорить, но не важно о чем. Ни про какое убийство, Сизых ей не рассказывал, CMC сообщениями они с ним не переписывались. О том, что Сизых собирается кого-то убивать, или причинять боль, то есть избивать, он ей не говорил. Когда он просил позвонить ТА., сказал, что хочет только запугать, не говорил, что желает кому-либо смерти. По характеру Сизых спокойный, не вспыльчивый, добродушный.
После оглашения данных показаний, подсудимый указал, что в данных показаниях все изложено верно, действительно, он просил Ц., чтоб она позвонила ТА., делал это для того, что бы она не звонила его жене.
Допрошенная в судебном заседании свидетель КА. пояснила, что потерпевший приходился ей зятем, они знакомы с <дата> года. Действительно между ней и Т. была ссора из-за собаки. Ее попросили присмотреть за собакой, но она в один из дней не выгуляла собаку, в связи с чем, та устроила в квартире беспорядок. На этой почве они поссорились с Т., кто был инициатором конфликта, она не помнит, они сначала поругались по телефону, возможно, Т. оскорбил ее, однако во время ссоры он убийством не угрожал. Потом, когда они встретились, сора продолжилась, она написала заявление в милицию за оскорбление, однако уголовное дело было возбуждено по статье «угроза убийством», потому что она пришла в милицию в разгневанном состоянии. В заявлении в отношении Т. она писала правду. Ее вызывали несколько раз в милицию, потом она с Т. помирилась, и дело было прекращено за примирением. Больше конфликтов между ними никогда не было. Т. был неагрессивным человеком, первым он никогда бы не начал драку, он всегда мог сгладить углы. Он был человеком легким в общении, всегда с шуткой подходил к разрешению вопросов и проблем.
Свидетель ДА. в судебном заседании пояснила, что потерпевшего она никогда не видела и не знает. Сизых С.А. является ее братом, по характеру он спокойный и уравновешенный, доброжелательный человек, он не пил, заботился о детях. Проблем с законом у него не было, конфликтов и агрессии он не проявлял, даже в состоянии гнева, он не мог никого убить. Ей известно, что у брата было два старых ружья, которые хранились в гараже, она не знает, были ли они зарегистрированы в милиции, еще одно ружьё «пятизарядка» было зарегистрировано на брата. Брат охотился, отстреливал поросят, старыми ружьями он не пользовался. Когда она работала в колхозе, то работала вместе с ТА., по её просьбе она звонила и просила приехать Сизых С.А. Она не знает, помогал ли ее брат ТА., но он постоянно возил последней в город сумки. О том, что ее брат совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции, приехавших из <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она знает подсудимого, он работает таксистом в <адрес>. Знает Сизых, как хорошего и ответственного человека, он воспитан, всегда веселый, агрессии от него не было. Пьяным Сизых она не видела, в конфликтах, драках, скандалах его так же не видела. С Сизых она знакома с <дата> года, он проживал в <адрес> со своей семьей, кроме того, Сизых встречался с ее сестрой ТА., то есть они были любовниками, встречались около 10-11 лет. С сестрой она не обсуждала ее отношения с Сизых. Как складывались отношения в семье Сизых ей так же неизвестно, но она думает, что его семья знала, что Сизых поддерживает отношения с ТА., в деревне это обсуждалось. В последнее время у сестры появился другой человек, со слов ТА. она поняла, что у нее появился друг, зовут его Т.. Затем она услышала разговор в школе о том, что Сизых убил ТА. любовника. У Сизых оружия она не видела.
После допроса данного свидетеля, подсудимый пояснил, что с Т. он хотел просто поговорить, так же он не собирался шантажировать ТА., наоборот ТА. звонила его жене, пыталась шантажировать его, но он не собирался больше встречаться с ТА..
Допрошенный в судебном заседании свидетель СА. пояснил, что Сизых является братом его сожительницы Н. С Сизых С.А. у него дружеские и родственные отношения, конфликтов не было. ТА. он тоже знал с тех пор, как стал общаться с Сизых. У Сизых с ТА. были нормальные, хорошие отношения, можно сказать, что это была вторая семья Сизых. Он бывал дома у ТА., но в ее гараже не бывал, но слышал, что гараж куплен совместно с Сизых. Сизых ему ничего не рассказывал о другом мужчине, который появился у ТА.. За день до данных событий, Сизых приезжал к нему на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, они около часа общались в машине. Из разговора с Сизых С.А. он понял, что тот хотел развестись с семьей и сойтись с ТА., но он уговаривал Сизых С.А. не разводиться, ранее он неоднократно убеждал Сизых не уходить из семьи. Со слов Сизых С.А. он понял, что ТА. поставила ему условие, либо тот разводится с семьей и живет с ней, либо без неё. О том, что у ТА. появился другой мужчина, Сизых ничего не говорил. <дата> о своих планах на вечер Сизых С.А. не говорил, не сообщал, куда собирается ехать, но он понял, что Сизых поедет к ТА.. Ему известно, что у Сизых было охотничье ружье, но с собой Сизых С.А. оружие не возил. После этой встречи он не видел Сизых, последний позвонил на следующий день и сказал, что убил человека, сказал, что пришел поговорить, а тот достал обрез, между ними началась борьба, затем прозвучал выстрел. Далее потерпевший достал монтажку или трубу и направился на Сизых, после этого Сизых схватил что-то, и прозвучал выстрел. Сизых плохо помнил события, сказал, что выстрел прозвучал во время борьбы, так же он точно помнит, что Сизых говорил про мотажку. Кроме того, Сизых сказал, что сейчас покончит с собой, что его обеспокоило, так как он знал, что отец Сизых, убив человека, застрелился. Он начал уговаривать Сизых по телефону, не делать таких шагов, уговорил встретиться с ним <адрес>, Сизых согласился, но с условием, что он ( СА.) придет один, однако встреча не состоялась, так как Сизых задержали. Ему трудно поверить, что Сизых мог убить человека, так как агрессии со стороны Сизых С.А. он ни разу не видел, по сравнению с ним Сизых очень тихий и спокойный.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. после обозрения дополнительной экспертизы по трупу ** пояснил, что в выводах дополнительной экспертизы с учетом криминалистической экспертизы указано, что первый выстрел был в подложку, то есть, тело потерпевшего было прижато к стене или находилось на полу. При исследовании трупа на выходной ране имеются признаки входного ранения. На кожном лоскуте, обозначенном как **, расположено повреждение, сочетающее в себе морфологические признаки выходного и входного повреждений (от рикошета), что возможно при наличии твердой подложки. Пуля ударилась об стену либо о плотный ремень, либо об пол, таким образом, мог образоваться рикошет. В нагрудном кармане куртки потерпевшего находилась запасная часть, она и могла служить подложкой. Если, согласно пояснениям подсудимого, был гладкоствольный обрез, то значит, что пули были свинцовые, которые имеют возможность при ударе о пол, стену, ударить обратно в тело, то есть имел место рикошет. Он проводил первоначальную экспертизу, при проведении дополнительной экспертизы он учитывал выдержки из предыдущей экспертизы. Он в дополнительной экспертизе указал, что тело изменяло положение, на теле имеются ссадины, это говорит о том, что была обоюдная драка. Возможно, что после удара в пах, потерпевший мог двигаться.
Согласно телефонного сообщения ( л.д.6 т.1), поступившего в ОМ УВД <дата> года в 18 часов на <адрес> в гаражном кооперативе <данные изъяты> бокс **, пропал человек.
Заявление ТА. ( л.д.7 т.1) указывает на то, что <дата> года пропал Т., последний на телефонные звонки не отвечает, в гараже, где находилась его машина, обнаружена кровь.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что при осмотре гаража ** гаражного кооператива <данные изъяты> на <адрес>, на полу полуовалом по периметру левой, передней и правой стены расположены пятна, потеки, и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В данном протоколе отражено, что слева от входа у стены находятся две лопаты штыковые, одна лопата совковая. У левой стены расположены доски фанеры. С места происшествия были изъяты три соскоба на разные марлевые тампоны вещества бурого цвета, металлическая кнопка, фрагменты пластмассы, замок со сломанным корпусом (т. 1, л.д. 19-30).
Протокол задержания подозреваемого Сизых С.А. от <дата> года свидетельствует о том, что по задержанию Сизых отказался от пояснений. В ходе задержания у Сизых С.А. были изъяты: куртка кожаная коричневого цвета, куртка из синтетического материала темного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки коричневого цвета со вставками оранжевого цвета ( т 1, л.д. 56-60).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Одна половина указанного дома является жилой, вторая переоборудована под гараж. Осмотр начинается с гаража. В данном гараже обнаружена а/м <данные изъяты> темно-зеленого цвета, на которой отсутствуют государственные номерные знаки. В салоне автомашины, на полу обнаружены пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу гаража лежат жалюзи, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра гаража и обнаруженной в гараже автомашины было изъято: два выреза с обивки пола автомобиля <данные изъяты>; подголовник с водительского сиденья; чехол с водительского сиденья; оплетка руля; рукоять рычага коробки передач; документы из автомобиля; два выреза с жалюзи. Вышеуказанный автомобиль так же изъят с места происшествия и транспортирован на арест площадку ОВД по <адрес>. Далее осмотр переходит в другую половину дома, приспособленную для жилья. В кухне обнаружена куртка тряпичная серого цвета, в карманах которой обнаружены тряпичные перчатки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два патрона от ружья, кольцо-печатка из металла желтого цвета. На полу кухни стоят сапоги резиновые с тряпичным голенищем, на подошве которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В доме также обнаружено двуствольное ружье 12 калибра **, одноствольное ружье **. С места происшествия изымаются: тряпичная куртка серого цвета; тряпичные перчатки; кольцо-печатка; сапоги резиновые с тряпичным голенищем; два патрона от ружья; двуствольное ружье 12 калибра **; одноствольное ружье ** ( т.1, л.д.64-70).
Протокол осмотра места происшествия от <дата> года свидетельствует о том, что при осмотре участка местности - автодороги <адрес> обнаружен и изъят металлический замок черного цвета ( т.1 л.д. 157-161).
В явке с повинной, написанной Сизых С.А. собственноручно, последний указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно сознался в том, что <дата> года в 06 часов 30 минут, находясь на <адрес>, желая поговорить с новым знакомым своей любовницы, он проследовал за последним в сторону гаража. Когда он заходил в гараж, автомобиль уже был заведен и слева от него стоял вышеуказанный мужчина. Когда он (Сизых) предложил поговорить, мужчина ответил: «Сейчас» и ушел в сторону передней части автомобиля. Через несколько секунд мужчина вернулся с обрезом в руках, который наставил на него, расстояние между ними было около одного метра. Он схватил за обрез и не понял, как получилось, что обрез оказался у него в руках, и он нечаянно выстрелил. Когда мужчина загнулся, и побежал в сторону передней части автомобиля с левой стороны, он испугался и выстрелил второй раз. Он бросил обрез в салон заведенного автомобиля, сел за руль и отъехал назад, после чего перетащил уже не шевелившееся тело в автомобиль спереди и положил в салон между сидений. Когда протаскивал труп, спереди автомобиля отломил номер. Он выехал из гаража. Затем взял замок и ключи и закрыл за собой двери гаража. На автомобиле он доехал до своей автомашины <данные изъяты>, на котором он приехал на <адрес>, заглушив автобус, пересел в <данные изъяты>, которую перегнал на платную стоянку в <адрес>, после чего дошел до конечной ООТ автобуса ** маршрута, где сел на такси и вернулся к тому месту, где оставил автобус. Сев в автобус, он поехал в <адрес>, не понимая зачем. Когда проезжал мимо <адрес>, то через левое окно левой рукой выбросил обрез, перелетел ли обрез через встречную полосу или нет, он не знает. После чего, не понимая зачем, стал выбрасывать из автомашины, все, что попадало под руку. На заправке в <адрес> он заправил дизельного топлива и отъехав несколько километров, стал снимать с трупа одежду, не понимая зачем. Затем снял задний номер с а/м и поехал дальше. По дороге, не спеша, выбрасывал по одной вещи с трупа через окно. Когда приехал в <адрес>, дома никого не было, он выгнал свой автобус из гаража и загнал в гараж автобус с трупом. Утром, проснувшись, он завел трактор, вытащил труп и положил его в заднюю часть трактора, постелив под труп доски, труп закрыл пологом. Труп увез в лес и закопал его в снегу, после этого поехал в <адрес> на рейсовом автобусе. По дороге он вспомнил, что выбросил обрез около <адрес>, попросил водителя остановиться и, выйдя из автобуса, пошел искать обрез, но не нашел его. После этого остановил маршрутку и поехал в <адрес>, так как хотел сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, так как в содеянном раскаивается (том 1, л.д.83-84).
Из заключения эксперта ** от <дата> года у Сизых С.А. имеется повреждение в виде полосовидной ссадины в области левого локтевого сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предметов с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью ( т.1 л.д. 100)
Из заявления Сизых С.А., написанного последним собственноручно на имя следователя, следует, что Сизых С.А. выразил согласие показать, где находится труп мужчины, в которого он выстрелил ( л.д.120 т.1).
Протокол осмотра места происшествия от <дата> года с участием подозреваемого Сизых С.А., свидетельствует о том, что при осмотре участка лесной местности, расположенного в 6 км южнее от <адрес>, обнаружены следы разворота транспортного средства в виде кольца, в непосредственной близости от этого места обнаружен труп неизвестного мужчины со следующими повреждениями: кровоподтеки в области носа; синюшный кровоподтек в области лба; под правым соском повреждение округлой формы, похожее на пулевое; в левом боку, под соском в 10 см повреждение округлой формы; на левом плече повреждение округлой формы, похожее на пулевое (л.д.121-132 т.1).
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сизых С.А. от <дата> года, Сизых, давая пояснения по обстоятельствам дела, и, указывая место совершения определенных действий, пояснил, что <дата> г. около 05 часов 30 минут он приехал на автомашине <данные изъяты> к дому ТА., чтобы проследить за ее новым сожителем Т. и поговорить с последним относительно взаимоотношений с ТА.. Около 06 часов 20 марта из подъезда вышел Т. и проследовал в сторону гаража, расположенного в гаражном кооперативе на <адрес>, он так же прошел к гаражному кооперативу, но по другой дороге. Когда он (Сизых С.А.) подошел к гаражу ТА., дверь вовнутрь была уже открыта. Он прошел в гараж, там стояла автомашина Т. - <данные изъяты>, микроавтобус. Когда он зашел в гараж, Т. изнутри открывал ворота гаража. Он сразу сказал Т., что хочет с ним поговорить, последний ответил: «сейчас» и прошел в дальний левый угол гаража, за кузовом автомашины его не было видно. Он подумал, что тот пошел глушить свою автомашину. Т. вернулся примерно через одну минуту, так и не заглушив автомашину, и сказал: «Ну что козел, давай поговорим!», в руках у него был обрез охотничьего двуствольного ружья, ствол которого Т. направил ему в живот. Когда он увидел в руках Т. оружие, и расстояние между ними было около одного метра, а расстояние между его животом и дульным срезом около 20 см., он нанес удар ногой в область паха Т., после чего сразу же схватил обрез двумя руками, Т. также удерживал ружье двумя руками. У них началась борьба, то есть Т. не отпускал оружие из рук, а он пытался вырвать оружие из его рук, всех событий борьбы он не помнит, возможно, в ходе борьбы он наносил Т. удары по лицу и телу, В ходе борьбы произошел выстрел, который, как ему сначала показалось, пришелся в район пола. После этого выстрела обрез оказался у него в руках, а Т. сделал шаг назад и стал наклоняться. Он подумал, что тот хочет взять с пола или с левого ближнего угла гаража какой-нибудь предмет, чтобы продолжить с ним борьбу. Дальше он ничего не помнит. Как он производил второй выстрел, он также не помнит. Сознание к нему вернулось, когда он находился за рулем автомашины Т. и сдавал задним ходом из гаража, чтобы выехать на улицу. Труп уже лежал в салоне между первым и вторым рядами сидений, если смотреть от водительского места. Каким образом лежал труп, он не помнит, но тот был однозначно мертв, так как он трогал пульс на его шее и пульс отсутствовал.
В дальнейшем он увез труп Т. на а/м последнего в <адрес>, с какой целью, пояснить не может. По дороге в село, он на ходу выбросил орудие преступления - обрез охотничьего ружья, всю одежду потерпевшего и другие вещи, находившиеся в а/м последнего, также не понимая, для чего он это делает. <дата> в утреннее время, с целью скрыть следы преступления, он погрузил труп Т. на прицеп трактора и увез в лесной массив на расстоянии 6 км. на юг от <адрес>, где скрыл его, закопав в снегу. После этого поехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции ( л.д.182-188 т.2).
Согласно протокола предъявления трупа для опознания от <дата> года, опознающая В., осмотрев труп мужчины, обнаруженный в 6 км южнее от <адрес> <дата> года, опознала своего брата Т., <дата> года рождения, опознала его по прическе и цвету волос, по форме и чертам лица, а также по строению ног ( т.1, л.д.138-141)
Заключение эксперта (экспертиза трупа) ** от <дата> года свидетельствует о том, что смерть Т., <дата> года рождения последовала от двух огнестрельных ранений груди слева, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Огнестрельное сквозное пулевое ранение левой лопаточной области, проникающее в плевральные полости с повреждением левой лопатки, 2,3 ребер, верхней доли левого легкого, сердца, средней доли правого легкого (раны №1 и №3). Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз; б) Огнестрельное слепое ранение левой передне-боковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 7,8 ребер, левого купола диафрагмы, проникающее в полость брюшины с повреждением селезенки, поджелудочной железы, большого сальника, левой доли печени (рана №2). Это повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия и относится к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала слева направо, горизонтально, несколько сзади наперед. Для решения вопроса о дистанции выстрела, необходимо проведение криминалистической экспертизы одежды, в которой находился потерпевший во время травматизации, так как при проведении медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов, в просветах ран обнаружены текстильные волокна, свидетельствующие о производстве выстрелов через преграду (одежду). Также при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ссадин лица (5), которые возникли от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или о таковой, незадолго до наступления смерти и относятся к не повлекшим вреда здоровью.
Учитывая морфологию огнестрельных повреждений, не исключено, что потерпевший мог совершать активные действия после или в процессе их причинения в течение непродолжительного промежутка времени, ссадины лица не препятствовали каким-либо действиям.
Учитывая, что труп до его обнаружения подвергался замораживанию, конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако не исключено, что смерть могла наступить <дата> года, как указано в постановлении.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т. этиловый алкоголь не обнаружен ( т.1, л.д. 144-147)
Протокол выемки от <дата> года указывает на то, что у судебно-медицинского эксперта ИОБСМЭ Х. изъяты: пыж-контейнер, 2 металлических предмета, 3 фрагмента материи, которые им были извлечены из тела трупа Т. (т.1, л.д.191-195)
Согласно протокола выемки от <дата> года у о/у ЗА. было произведено изъятие сотового телефона Нокия 1600, сотового телефона Нокия 3109, ключей, которые были изъяты в ходе задержания Сизых С.А. (т.1, л.д.202-204)
Протокол осмотра предметов от <дата> года указывает на то, что в установленном законе порядке осмотрены изъятые по настоящему уголовному делу предметы: 3 соскоба на разные марлевые тампоны вещества бурого цвета; металлическая клепка; фрагмент пластмассы; замок со сломанным корпусом; куртка кожаная коричневого цвета; куртка из синтетического материала темного цвета; джинсы темно-синего цвета; кроссовки коричневого цвета со вставками оранжевого цвета; вырезы обивки из салона а/м; подголовник с водительского сиденья а/м; чехол с водительского сиденья а/м; оплетка с руля а/м; рукоять с коробки передач а/м; талон технического осмотра на а/м <данные изъяты>; путевой лист и другие документы службы такси <данные изъяты>; инструкция от сотового телефона Нокия 6230; атлас-карта <адрес>; два выреза с жалюзей с пятнами вещества бурого цвета; тряпичная куртка серого цвета; тряпичные перчатки с пятнами вещества бурого цвета; два патрона от ружья; кольцо-печатка из металла желтого цвета; резиновые сапоги с тряпичным голенищем со следами вещества бурого цвета на подошве; ружье двуствольное 12 калибра **; ружье одноствольное **; замок металлический черного цвета; пыж-контейнер, три фрагмента материи, два металлических предмета; сотовый телефон Нокия 1600, сотовый телефон Нокия 3109, ключи. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д. 205-211).
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ** от <дата> года свидетельствует о том, что кровь от трупа Т. относится к О
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ** от <дата> года указывает на то, что на оплетке с руля и рукоятки от рычага переключения скоростей коробки передач, обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Антиген А свойственен обвиняемому Сизых, и, следовательно, мог произойти за счет его пота. Антиген Н выявляется за счет пота лица, содержащего в своих выделениях обнаруженный антиген, кем мог быть потерпевший Т.. Антиген В мог быть выявлен за счет пота стороннего лица (т.1, л.д. 266-268).
Из заключения эксперта ** от <дата> года, следует, что представленные на баллистическую экспертизу объекты, изъятые в ходе расследования уголовного дела **, являются: 1-2. На исследование поступило одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, серии **, <дата> года выпуска, производства Златоустовского машиностроительного завода, относящееся к категории огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы стандартно снаряженными охотничьими патронами 28 калибра; 3-4. Представлено двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, **, <дата> года выпуска, производства Ижевского механического завода, относящееся к категории огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы стандартно снаряженными охотничьими патронами 12 калибра; 5. На исследование представлены два охотничьих патрона 12 калибра, пригодные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия аналогичного калибра. Определить, использовались ли представленные объекты (пыж-контейнер, металлические звенья замка, фрагменты ткани), извлеченные из трупа Т., для снаряжения одного патрона, не представляется возможным из-за отсутствия следов канала ствола на металлических звеньях замка, фрагментах ткани и, вероятно, кожи. Объекты, извлеченные из трупа Т., кроме пыжа-контейнера, являются, вероятно, фрагментами одежды. Решить вопрос о том, не выстрелян ли пыж -контейнер из поступившего на исследование <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду отсутствия в лаборатории пыжей-контейнеров аналогичной конструкции для проведения сравнительного исследования. В патронах, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, в качестве компонентов снаряжения не использовались объекты, аналогичные извлеченным из трупа Т. (т.1, л.д.234-237).
Согласно протокола предъявления предметов для опознания <дата> года, потерпевшая В. в группе однородных предметов уверенно опознала кольцо-печатку своего родного брата Т., которое было обнаружено в одежде Сизых С.А. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ( т. 2, л.д. 167-170). Свидетель МА. опознала замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - на участке автотрассы <адрес>, на который она закрывала гараж ТА., расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>, когда ставила в гараж свою автомашину, о чем свидетельствует протокол предъявления предмета для опознания от <дата> года ( т. 2, л.д. 130-133).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ** от <дата> года следует, что высказаться конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения огнестрельных повреждений не представляется возможным, так как не представлены конкретные обстоятельства дела. Однако, учитывая локализацию, ход раневых каналов, морфологические признаки огнестрельных повреждений, данные дополнительных методов, не исключено, что потерпевший менял положение тела из вертикального в горизонтальное в процессе причинения ранений. Учитывая, что повреждения имеют признаки прижизненности и причинены в короткий промежуток времени, конкретно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным ( л.д. т.3).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы **, на основании изучения выше изложенных материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. С учетом расположения входных (2) и выходного (1) повреждений, направлений раневых каналов (№ 1 - на спине слева,. ..между подмышечной и лопаточной линиями, в 17 см от линии остистых отростков. .. № 2 - на левой передне-боковой поверхности груди, по среднеключичной линии,. .. в 14 см от средней линии тела. .. № 3 - на правой передне-боковой поверхности груди, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями,. .. в 12 см от средней линии тела. ... При ревизии раны №1. .. направление сзади наперед, слева направо, сверху вниз и заканчивается раной № 3 на правой передней поверхности груди... повреждает мягкие ткани груди, левую лопатку,. .. в левую плевральную полость, 2, 3 ребер по лопаточной линии. .. повреждает верхнюю долю левого легкого... При ревизии раны № 2. .. продолжается раневым канатом, имеющим направлении слева направо, горизонтально, несколько сзади наперед. По ходу раневого канала обнаружены переломы 7, 8 ребер... проникает в левую плевральную полость, образует сквозное повреждение левого купола диафрагмы..., проникает в полость брюшины, образует повреждение сосудистой ножки селезенки и ее ткани..., повреждает хвост поджелудочной железы..., большой сальник..., достигает левой доли печени.) положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), с условием расположения потерпевшего левым боком к нападавшему при причинении ему повреждения № 2, спиной и несколько левым боком к нападавшему при причинении повреждений №1,3.;
2.3. Учитывая локализацию повреждений на коже (раны №№ 1, 2, 3), направления раневых каналов (см.описательную часть) не исключена возможность причинения повреждений, как при обстоятельствах, указанных в заявлении (... я схватил за обрез и не понял как получилось, обрез оказался у меня в руках и я, нечаянно, выстрелил, я испугался когда он загнулся и побежал в сторону машины... и выстрелил второй раз...), так и при обстоятельствах, указанных в судебном заседании (...я схватился за обрез и попытался его выломить. В этот момент прозвучал выстрел,. .. после выстрела мужчина попятился назад, но не упал, он взял монтажку и побежал на меня, я выстрели ему в спину, так как мужчина шёл на меня, согнувшись...), и при проведении следственного эксперимента {...Я вообще не понял как произошел первый выстрел, я сильно испугался... Потерпевший нагнулся, чтобы взять монтажку и в этот момент я выстрели... Я близко прижал к себе обрез, стрелял в положении сверху вниз. Выстрел пришелся в спину, а именно в область левой лопатки...);
4. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным;
5. Ввиду отсутствия исследования одежды, в которой был потерпевший в момент получения повреждений, конкретно высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт АЛ., допрашиваемый для разъяснения вышеуказанного заключения, пояснил, что при получении огнестрельного ранения в область лопатки, потерпевший должен был быть обращен немного левым боком к дульному срезу ствола, поэтому при тех обстоятельствах, которые указаны подсудимым при написании явки с повинной, показаний, данных в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента, с учетом локализации повреждений на коже, направления раневых каналов не исключена возможность причинения, имеющихся у потерпевшего повреждений.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ** от <дата> года Сизых С.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в момент исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем, с отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Сизых С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается.
Из ответа психолога следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Сизых С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способной существенно повлиять на сознание и поведение, об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных, резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у подэкспертного сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение. Сизых С.А. в момент правонарушения (с его слов) находился в состоянии психической напряженности, фрустрации, но из материалов уголовного дела и данных целенаправленной ретроспективной беседы можно сделать вывод о том, что его эмоциональное напряжение не достигло глубины физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний, способных существенно повлиять на сознание и поведение (т.1, л.д.218-223).
У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Сизых С.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, в судебном заседании последний ведет себя адекватно, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании гос. обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ст. 222 ч 1 УК РФ, указав на то, что представленные следствием доказательства по данному составу не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, связи с чем, в соответствии со ст. 246 ч 7 УПК РФ судом данный отказ был принят и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сизых С.А. по вышеуказанной статье.
Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого в части причинения смерти Т. следует квалифицировать по ст. 108 ч 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются стабильными, признав их допустимыми, так как показания были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 46 УПК РФ. Данные показания ничем не опровергнуты и подтверждаются объективно, а именно заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что именно действиями подсудимого причинены телесные повреждения потерпевшему, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями. Данный факт не отрицает и сам подсудимый. Факт того, что данные повреждения были причинены в результате неправомерных действий самого потерпевшего, не был опровергнут в судебном заседании, в то же время, выбранные подсудимым средства защиты, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Как следует из показаний подсудимого, которые были даны им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия ( при написании явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте с его участием ), Сизых имел намерение поговорить с потерпевшим и именно для этой цели пришел в гараж своей бывшей подруги ТА., куда так же пришел и потерпевший. Другие мотивы, в том числе и умысел на убийство, не были достоверно установлены следствием. Так же не было добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у подсудимого, в тот момент, когда он пришел в гараж, были при себе какие-либо предметы, в том числе и оружие. Показания же подсудимого в данной части стабильны и не были опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого, обрез был у потерпевшего, откуда он достал данный обрез, подсудимый не видел, так как, после того, как он предложил потерпевшему поговорить, последний, согласившись с этим, прошел в дальний левый угол гаража и вернулся с обрезом, который наставил на него. Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся родственниками, друзьями и знакомыми Т. указывали, что последний не являлся охотником, никогда не увлекался оружием, в машине последнего они так же оружия не видели. Однако суд считает, что данные показания не могут являться доказательством того, что у потерпевшего не могло быть оружия. Оружие потерпевший мог хранить в любом месте, в том числе и в гараже, а так же мог приобрести оружие в любой момент, не ставя никого в известность. Тот факт, что подсудимый являлся охотником и имел оружие, так же не может являться доказательством того, что обрез, которым были причинены огнестрельные ранения, принадлежал именно ему. Действительно, достоверно установлено, что Сизых увлекался охотой, при этом в его доме было оружие, которое впоследствии, в ходе проводимого расследования, у него было изъято, но это не может служить доказательством того, что обрез принадлежал ему и, что именно он пришел в гараж с обрезом. В ходе следствия обрез установлен не был и, следовательно, достоверно не установлено кому принадлежал данный обрез.
В судебном заседании допрашивался свидетель ЗА., являющийся о/у <данные изъяты>, который проводил задержание Сизых С.А. Исходя из показаний данного свидетеля следует, что после задержания Сизых, в ходе состоявшейся беседы, Сизых указывал, что обрез, из которого был убит потерпевший, он привез с собой. Так же Сизых говорил, что имел намерение только поговорить с Т., что бы последний отстал от ТА., убийство совершил из ревности.
Однако вышеуказанные показания свидетеля ЗА. документально не подтверждены, в материалах дела нет протокола допроса, где бы Сизых подтверждал, что обрез принадлежал ему и, что он приехал с обрезом для разговора с потерпевшим. В то же время, начиная с первого допроса и на протяжении всего следствия, в ходе выполнения всех следственных действий, при написании явки с повинной, Сизых никогда не говорил о принадлежности обреза ему. Начиная с первых показаний, Сизых пояснял, что обрез был у потерпевшего и именно потерпевший изначально наставил на него обрез. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, полученным с соблюдением требований закона и являющихся стабильными.
Суд допускает, что потерпевший, неправильно истолковал действия, пришедшего ранним утром в гараж, незнакомого ему ранее Сизых, в связи с чем, взял в руки обрез, с целью отразить возможное на него нападение. В то же время Сизых С.А., не имеющий намерение причинить вред Т., воспринял данные действия Т., которые являлись для него неожиданными, как посягательство на свою жизнь, о чем свидетельствовало наличие обреза в руках у потерпевшего и окружающая обстановка, так как последние находились вдвоем, в закрытом гараже и, следовательно, никто не мог помешать в совершении неправомерных действий. Как следует из показаний Сизых С.А., он был испуган и поэтому, попытался отобрать оружие у Т., в ходе борьбы, произошел выстрел. При этом Сизых не может точно сказать, кто во время борьбы нажал на курок, так как они оба пытались удержать оружие.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что первый выстрел произошел в ходе борьбы, когда подсудимый пытался отобрать обрез, а потерпевший наоборот его удерживал. Второй выстрел, как следует из показаний подсудимого, был сделан потому, что потерпевший, отступив, вновь сделал движение в сторону подсудимого, в связи с чем, последний предположил, что потерпевший имеет намерение поднять какой-нибудь предмет с пола, что бы продолжить свои противоправные действия, то есть предположил, что нападение не было окончено. Проведенная в ходе судебного следствия, комиссионная экспертиза не опровергла версию подсудимого, указав, что не исключена возможность, что огнестрельные ранения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АЛ. указал, что огнестрельное ранение на спине слева было получено в тот момент, когда потерпевший был обращен немного левым боком к дульному срезу обреза, который находился в руках у подсудимого. В данном случае, указанное пояснение эксперта подтверждает показания подсудимого, который указал, что выстрел в спину он произвел тогда, когда потерпевший, согнувшись, вновь направился к нему, при этом пытаясь взять с пола монтажку, которая находилась в углу с левой стороны от входа в гараж, где так же стояли лопаты, метла и др. предметы. Действительно, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что именно в данном углу находились вышеуказанные предметы, монтажка в ходе осмотра обнаружена не была, однако, как следует из показаний подсудимого, в дальнейшем он ее выбросил.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу виновного лица, суду надлежит принять за основу версию подсудимого, которая не была опровергнута. Незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимого, суд расценивает, как его субъективное восприятие происшедшего события, которое произошло очень быстро и являлось для подсудимого неожиданным, о чем свидетельствуют показания Сизых С.А.
В то же время суд считает, что выбранные подсудимым средства защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Как установлено в судебном заседании, после первого выстрела, который произошел в ходе борьбы, обрез перешел в руки к подсудимому, у потерпевшего на тот момент никаких предметов в руках не было. И хотя, по мнению подсудимого, посягательство со стороны потерпевшего не было прекращено, так как последний, наклонившись вперед, продолжил движение в его сторону, желая поднять какой-нибудь предмет с пола, суд считает, что данное предположение являлось ошибочным и на тот момент Сизых, исходя из обстановки, учитывая физические данные каждого, тот факт, что потерпевшему уже были причинены повреждения, а так же то, что у Сизых в руках был обрез, а потерпевший был безоружным и лишь делал попытку, что либо взять, подсудимый превысил пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства. Его средства защиты на тот момент не соответствовали нападению, характеру опасности, угрожающего оборонявшемуся, его силам и возможности по отражению посягательства, в результате чего Сизых превысил пределы необходимой обороны.
Действия подсудимого Сизых С.А. в части неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Т., правильно квалифицированы по ст. 166 ч 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). В судебном заседании и на предварительном следствии достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был незаконно взят подсудимым, для того, что бы перевезти труп Т., с целью сокрытия следов преступления. Впоследствии, указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства подсудимого. Следствием правильно квалифицированы действия Сизых по данному составу, как угон.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, при этом отражено, что в конфликтных ситуация Сизых агрессивен, так же суд учитывает личность потерпевшего, который по месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, при этом отражено, что на последнего поступали жалобы и замечания от соседей, по характеру Т. неуравновешен, конфликтен, ранее привлекался по ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Так же суд учитывает мнение потерпевших. В материалах дела имеется явка с повинной, где подсудимый, признавая факт совершения данного преступления, так же указал обстоятельства его совершения, данная явка так же должна быть учтена, как обстоятельство смягчающее наказание.
Учитывая в действиях Сизых С.А. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.ст. 62 УК РФ, согласно которой, при вышеуказанных обстоятельствах, срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения наказания Сизых С.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого и потерпевшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание Сизых С.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы и на значительный срок.
Согласно ст.58 ч.1 п «а» УК РФ отбывание наказание Сизых С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о возмещении материального ущерба и морального вреда. Суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению, так как подтверждены документально, за вычетом суммы в размере 3000 рублей, которая, по мнению потерпевшей, находилась у ее сына в день убийства, так как данный факт ничем не подтвержден. Суд считает, что в результате совершения данного преступления потерпевшей, являющейся матерью убитого, были причинены нравственные страдания, так как в ходе данного преступления она потеряла своего сына, на иждивении которого находилась, при этом суд учитывает состояние здоровья, а так же возраст потерпевшей. В то же время, с учетом материального положения подсудимого и потерпевшей, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер морального вреда подлежит снижению до 400 тысяч рублей.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СИЗЫХ С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч 1, 166 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 108 ч 1 УК РФ в сроком на ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА, по ст. 166 ч 1 УК РФ в ТРИ ГОДА лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ окончательную меру наказания назначить путем частичного сложения и к отбытию считать ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.03.2009 года.
Взыскать с Сизых С.А. в пользу Б. в возмещении причиненного ущерба 64 050 рублей и моральный вред в размере 400000 рублей, всего взыскать 464 050 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела: куртку кожаную коричневого цвета; куртку из синтетического материала темного цвета; джинсы темно-синего цвета; кроссовки коричневого цвета со вставками оранжевого цвета; тряпичную куртку серого цвета; резиновые сапоги с тряпичным голенищем со следами вещества бурого цвета на подошве; ключи вернуть по принадлежности Сизых С.А., кольцо-печатку из металла желтого цвета вернуть потерпевшей Б.; 3 соскоба на разные марлевые тампоны вещества бурого цвета; металлическую клепку; фрагмент пластмассы; замок со сломанным корпусом; вырезы обивки из салона а/м; подголовник с водительского сиденья а/м; чехол с водительского сиденья а/м; оплетку с руля а/м; рукоять с коробки передач а/м; талон технического осмотра на а/м <данные изъяты>; путевой лист и другие документы службы такси <данные изъяты>; инструкцию от сотового телефона Нокия 6230; атлас-карту <адрес>; два выреза с жалюзей с пятнами вещества бурого цвета; ружье двуствольное 12 калибра **; ружье одноствольное **; замок металлический черного цвета; пыж-контейнер, три фрагмента материи, два металлических предмета; два патрона от ружья; сотовый телефон Нокия 1600, сотовый телефон Нокия 3109; тряпичные перчатки с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: