Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        *** 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Осипова Д.Ю.,

потерпевших: Г., К., А.,

подсудимого Москвитина В.С.,

защитника - адвоката Ивановской С.В. предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***.2011 г.,

при секретаре Копыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москвитина В.С., *** судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Москвитин В.С., *** 2010 года, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в подвальном помещении *** по ул. *** д. *** г. Иркутска, увидел находящийся в одной из комнат подвального помещения велосипед «Джи Ти Аваланч 1.0», принадлежащий Г. Реализуя возникший умысел на хищение указанного велосипеда, Москвитин В.С. осознавая, что в подвальном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Г. имущество - велосипед «Джи Ти Аваланч 1.0», зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, причинив, таким образом, Г. значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом Москвитин В.С. с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, Москвитин В.С. *** 2010 года, около *** часов *** минут, находясь в квартире *** дома *** по пер. *** г. Иркутска со своей сожительницей С.., являющейся дочерью Е.., увидел лежащие на прикроватной тумбочке в комнате золотые часы с браслетом, принадлежащие Е. Реализуя возникший умысел на хищение указанных часов, Москвитин В.С., осознавая, что в комнате никого нет, так как Е. и С. находятся в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.. - золотые часы с золотым браслетом *** стоимостью 20000 рублей, причинив, таким образом. Е. значительный ущерб на сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом Москвитин В.С. с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем, как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, Москвитин В.С. *** 2010 года, около *** часов *** минут, находясь возле гаражей, расположенных во дворе дома *** по ул. *** г. Иркутска, увидел несовершеннолетнего Н. Реализуя возникший умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, Москвитин В.С. подошел к несовершеннолетнему Н. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у несовершеннолетнего Н. сотовый телефон, пообещав вернуть телефон после осуществления телефонного звонка, не имея при этом намерений на его возврат. Несовершеннолетний Н., находясь в заблуждении относительно намерений Москвитин В.С., добровольно передал в руки последнего свой сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4850 рублей, принадлежащий К., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», не имеющей материальной ценности. Получив от Н. сотовый телефон, Москвитин В.С. убедившись, что Н. за ним не наблюдает, так как занимается расчисткой снега, скрылся с указанным телефоном, тем самым похитив его и причинив своими действиями К. значительный ущерб в сумме 4850 рублей. Похищенным имуществом Москвитин В.С. в дальнейшем распорядился как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, Москвитин В.С. *** 2010 года, около *** часов *** минут, находясь в здании ***, расположенном по ул. ***, д. *** г. Иркутска, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к ранее знакомому ему А. и, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у А. сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат. А., находясь в заблуждении относительно намерений Москвитина В.С. добровольно передал в руки последнему свой сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш ай 740» стоимостью 8000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 500 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «***», не имеющая материальной ценности, после чего на несколько минут отвлекся на кассира. Москвитин В.С., воспользовавшись тем, что А. за ним не наблюдает, с указанным телефоном скрылся, причинив своими действиями А. значительный ущерб в сумме 8500 рублей. В дальнейшем Москвитин В.С. похищенным имуществом распорядился как своим собственным, сбыв его.

Подсудимый Москвитин В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Москвитин В.С. понимает и осознает.

Государственный обвинитель Осипов Д.Ю., потерпевшие Г., К., А., защитник Ивановская С.В. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Е., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Москвитин В.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные Москвитину В.С.. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Москвитина В.С. суд квалифицирует: по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества Г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Москвитин В.С.. тайно похитил принадлежащее Г. имущество на сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества Е. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Москвитин В.С. тайно похитил принадлежащее Е. имущество на сумму 20000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества К. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Москвитин В.С., введя несовершеннолетнего Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащее К. имущество на сумму 4850 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от *** по факту хищения имущества А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Москвитин В.С., введя ранее знакомого ему А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащее А. имущество на сумму 8500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно справке ***, Москвитин В.С. на учете у врача-психиатра не состоит *** Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Москвитина В.С.., поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Москвитиным В.С. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие реального материального ущерба (кроме преступления в отношении К.), а так же активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Москвитин В.С. с момента его доставления к следователю давал подробные признательные объяснения и показания по всем совершенным преступлениям, свои признательные показания поддерживал в ходе очных ставок и других следственных действий.

Имеющееся в материалах дела заявление Москвитина В.С.. о совершенном преступлении в отношении Е. суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); при этом указанное заявление не может быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания Москвитиным В.С.. указанного заявления органы следствия располагали информацией о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ***. Кроме того, суд учитывает отношение осужденного к совершенным преступлениям и мнение потерпевших А., Г. и К., просивших строго подсудимого не наказывать.

Оценивая личность подсудимого Москвитина В.С. руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд не усматривает возможности назначения Москвитину В.С. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, или исправительных работ, полагая, что данное наказание не обеспечит исправление и перевоспитание подсудимого. По мнению суда, наказание Москвитину В.С. за каждое совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать тяжести содеянного и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, суд считает возможным назначить наказание за каждое совершенное преступление в минимальном размере и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, полагая невозможным исправление и перевоспитание Москвитина В.С.. без реального исполнения наказания.

Поскольку Москвитин В.С. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения не отбывал, отбывание наказания Москвитину В.С.., в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: велосипед «Джи Ти Аваланч 1.0», гарантийный талон на велосипед, кассовый и товарный чеки, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Г.; золотые часы с браслетом ***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е.; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5130», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.; сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ай 740», гарантийный талон на указанный телефон, сим-карта сотовой связи «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А. - подлежат оставлению в собственности потерпевших. Копия залогового билета, залоговый билет на золотые часы с золотым браслетом *** хранящиеся в камере хранения *** по г. Иркутску, копия залогового билета на сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ай 740», хранящиеся в камере хранения *** по г. Иркутску, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Москвитина В.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвитина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Москвитину В.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Москвитина В.С. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Москвитина В.С. направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со *** 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Москвитина В.С. под стражей с *** 2010 г. по *** 2011 года включительно.

Освободить Москвитина В.С. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства: велосипед «Джи Ти Аваланч 1.0», гарантийный талон на велосипед, кассовый и товарный чеки, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Г.; золотые часы с браслетом *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е.; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5130», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.; сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ай 740», гарантийный талон на указанный телефон, сим-карта сотовой связи *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А. - оставить в собственности потерпевших. Копию залогового билета, залоговый билет на золотые часы с золотым браслетом «*** хранящиеся в камере хранения *** *** по г. Иркутску, копию залогового билета на сотовый телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ай 740», хранящуюся в камере хранения *** по г. Иркутску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:       Д.О. Мосов