Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        *** 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А..,

подсудимого Меремьянина А.В.

защитника Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***.2011 г.,

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меремьянина А.В., *** ранее судимого:

1). ***.2006 года *** районным судом Иркутской области ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ лишением свободы условно сроком на 3 года 6 мес., с испытательным сроком 4 года;

2). ***.2007 г. *** районным судом Иркутской области ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ***.2009 г. освобожден условно досрочно по постановлению *** городского суда Иркутской области от ***.2009 г. на 2 года 5 месяцев 20 дней; содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Меремьянин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Меремьянин А.В., в начале *** 2010 года, точное время следствием и судом не установлено, следуя мимо участка *** проезда *** г. Иркутска, увидел во дворе строящееся помещение. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Меремьянин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что во дворе вышеуказанного участка и в строящемся помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проследовал на участок, где при помощи палки, находящейся на участке, разбил стекло в окне помещения, после чего, через окно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А., а именно:

- электрический рубанок «Робур» в корпусе синего цвета в упаковке с документами стоимостью 5700 рублей,

- электрический рубанок «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 700 рублей,

- шлифовальную машину «Штурм» в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 рублей,

- шуруповерт «Бош» в корпусе серого цвета, стоимостью 900 рублей,

- электроножовку «Робур» стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему А. значительный ущерб на сумму 8300 рублей.

С похищенным имуществом Меремьянин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ***.2010 в период времени с *** часов до *** часов Меремьянин А.В., находясь в помещении цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. ***, *** реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в цехе И. отвернулся и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. И., а именно перфоратор «Макита АшЭр1830» стоимостью 4300 рублей, причинив И. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Меремьянин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ***.2010 около *** часов Меремьянин А.В., следуя по ул.*** г.Иркутска, встретил ранее знакомую К. Реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Меремьянин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у К., принадлежащий ей сотовый телефон *** под предлогом осуществления звонка, не имея при этом намерений на его возврат. К., находясь в заблуждении относительно намерений Меремьянина А.В. добровольно передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон *** стоимостью 10699 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи *** не представляющей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, Меремьянин А.В. проследовал с К. к квартире *** дома *** расположенного по ул. *** г. Иркутска, где, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, попросил К. вынести ему воды. Дождавшись, пока К.. зайдет в квартиру, Меремьянин А.В. с похищенным телефоном скрылся, тем самым похитив путем обмана принадлежащий К. сотовый телефон *** стоимостью 10699 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи *** не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным имуществом Меремьянин А.В. распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ***.2010 года, в период времени с *** до *** часов, Меремьянин А.В., находясь в помещении *** расположенного по *** *** ***, г.Иркутска увидел у ранее знакомой Б. сотовый телефон ***», принадлежащий последней. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Меремьянин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Б. сотовый телефон *** под предлогом осуществления звонка, не имея намерений на его возврат. Б., находясь в заблуждении относительно намерений Меремьянина А.В. добровольно передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон *** с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи *** не представляющей материальной ценности. Меремьянин А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Б. не наблюдает за его действиями, Меремьянин А.В. с похищенным телефоном скрылся, тем самым похитив путем обмана принадлежащий Б. сотовый телефон *** стоимостью 11000 рублей, с установленной в него сим-картой компании сотовой связи *** не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Похищенным имуществом Меремьянин А.В. распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ***2010 в период с *** до *** часов Меремьянин А.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что у малолетней З. находящейся в детском саде ***, расположенном по адресу: г.Иркутск ул. *** имеются при себе золотая цепочка с подвеской, принадлежащие ее матери О., пришел в помещение указанного детского сада, после чего проследовал в музыкальный зал, где пригласил через воспитателя малолетнюю З. вызвав ее в коридор. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Меремьянин А.В., под предлогом освещения данных золотых изделий в церкви, не имея намерений на их возврат, путем обмана ввел в заблуждение З. относительно своих намерений, после чего собственноручно расстегнул на шее малолетней З. цепочку с крестиком, таким образом, похитив путем обмана имущество, принадлежащее О., а именно:

- золотую цепочку, длиной 50 см, перекрученного плетенья, весом 2 гр., стоимостью 4400 рублей,

- золотой крестик с изображением *** весом 1,31 грамм, стоимостью 1500 рублей, причинив О. значительный ущерб в общей сумме 5900 рублей.

С похищенным имуществом Меремьянин А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Кроме того, ***2010 в период времени с *** до *** часов, Меремьянин А.В., находясь в помещении кафе *** расположенного по ул. *** д. *** г. Иркутска, увидев в зеркале витрины отражение сумки, лежащей в стеллаже за барной стойкой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее гр. Ш., а именно:

- дамскую сумку стоимостью 2700 рублей, в которой находились документы на имя Ш., а именно: паспорт Российской Федерации, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, зачетная книжка, не представляющие материальной ценности, связка ключей в количестве 4 штук с брелком, не представляющие материальной ценности; связка ключей в количестве 5 штук с ключом от домофона, не представляющие материальной ценности, зарядное устройство от сотового телефона *** стоимостью 100 рублей, а также документы на имя С. а именно: паспорт, водительское удостоверение, доверенность на имя С. с правом распоряжения автомобилем ***», государственный регистрационный знак *** *** peгион, доверенность на имя С. на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** peгион, не представляющие материальной ценности, свидетельство регистрации на автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** peгион, на имя Т., не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** peгион на имя П. не представляющее материальной ценности, тем самым причинив Ш. значительный материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

С похищенным имуществом Меремьянин А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый Меремьянин А.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Меремьянин А.В. понимает и осознает.

Государственный обвинитель Альбрехт О.А., защитник Скворцова О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие А., Б., К., И., О., Ш., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, о чем до начала судебного разбирательства были представлены письменные заявления.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Меремьянин А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные Меремьянину А.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Меремьянина А.В.. суд квалифицирует:

по преступлению по факту хищения имущества А. - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В., незаконно проникнув в строящееся помещение, тайно похитил принадлежащее А. имущество на сумму 8300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества И. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В. тайно похитил принадлежащее И. имущество на сумму 4300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***2010 г. по факту хищения имущества К. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В., введя потерпевшую К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащее К. имущество на сумму 10699 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества Б. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В., введя ранее знакомую ему Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащее Б. имущество на сумму 11000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества О. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В., введя ранее знакомую ему малолетнюю З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитил принадлежащее О. имущество на сумму 5900 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела;

по преступлению от ***.2010 г. по факту хищения имущества Ш. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Меремьянин А.В. тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на сумму 2800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы *** от ***.2011 г. *** Меремьянин А.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он тоже может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие на предварительном следствии и в суде и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и основаны на исследовании материалов дела и непосредственном наблюдении Меремьянина А.В.

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Меремьянина А.В. поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные Меремьяниным А.В.. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего было возвращено имущество потерпевшим И., О. и Ш. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), *** наличие малолетнего ребенка.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание о совершенных преступлениях в отношении А. и Ш. суд признает в качестве явки с повинной, поскольку до доставления Меремьянина А.В. к следователю органы следствия не располагали информацией об обстоятельствах совершения преступлений и лице, их совершившем; чистосердечные признания по преступлениям в отношении И., К., Б. и О. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); при этом указанные чистосердечные признания не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания Меремьяниным А.В. указанных признаний органы следствия располагали информацией о совершенных преступлениях и лице, их совершившем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Меремьянина А.В. рецидива преступлений, поскольку последний, имея не снятую и непогашенную судимость по приговорам *** районного суда г. Иркутска от ***.2006 г. и ***.2007 г. за совершение средней тяжести преступлений, за которые подсудимому назначалось наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ***.2007 г. и отменялось условное осуждение по приговору от ***.2006 г., вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Меремьянину А.В. за каждое совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Меремьянин А.В., будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности в период непогашенной и не снятой судимости по приговору *** районного суда г. Иркутска от ***2007 г.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказаний условно суд не усматривает, полагая, что исправление Меремьянина А.В. не возможно без изоляции его от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению *** городского суда Иркутской области от ***.2009 г., Меремьянин А.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору *** районного суда г. Иркутска от ***.2007 г.

Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд так же учитывает отношение подсудимого к совершенным преступлениям и сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Меремьянина А.В. по постановлению *** городского суда Иркутской области от ***2009 г., поскольку Меремьянин А.В., будучи освобожденным условно-досрочно на 2 года 05 месяцев и 20 дней, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил шесть умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии отбытой Меремьяниным А.В. части наказания по приговору *** районного суда г. Иркутска от ***.2007 г. и характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Меремьянин А.В.

В силу ст. 70 УК РФ наказание Меремьянину А.В. должно быть назначено по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Меремьянину А.В.. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на перфоратор «Макита», модель АшЭр1830 (HR 1830), серийный номер ***, перфоратор «Макита», модель АшЭр1830 (HR 1830), серийный номер ***, хранящиеся у потерпевшего И. подлежат оставлению собственности последнего; залоговый билет *** от ***10г. на перфоратор «Макита», хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле; гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон *** серийный номер *** хранящиеся у потерпевшей К., подлежат оставлению в собственности последней; договор купли продажи *** *** от *** 2010 года на имя Ч., хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле; гарантийный талон на сотовый телефон *** IMEI ***, хранящийся у потерпевшей Б., подлежит оставлению в собственности последней; договор купли продажи *** «Эксион» от *** 2010 г. на имя Ч., хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле; золотая цепочка 585 пробы, длиной 50 см, перекрученного плетенья, весом 2 гр, золотой крестик 585 пробы с изображением ***» весом 1,31 грамма, хранящиеся у потерпевшей О., подлежат оставлению в собственности последней; залоговый билет *** хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле; ключи 2 связки, паспорт на имя С., свидетельство о регистрации на а/м *** per, свидетельство регистрации на а/м *** per. на имя П., водительское удостоверение С., паспорт гражданина РФ Ш., страховое пенсионное свидетельство Ш., зачетная книжка Ш., мед. полис Ш., сумка черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Ш. подлежат оставлению у потерпевшей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Меремьянина А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меремьянина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И.) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Меремьянину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором *** районного суда г. Иркутска от ***.2007 г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** районного суда г. Иркутска от ***.2007 г. окончательно назначить Меремьянину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *** 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Меремьянина А.В. под стражей с *** 2010 года по *** 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания Меремьянина А.В. под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на перфоратор «Макита», модель АшЭр1830 (HR 1830), серийный номер *** перфоратор «Макита», модель АшЭр1830 (HR 1830), серийный номер *** оставить в собственности потерпевшего И.; залоговый билет *** от ***.10г. на перфоратор «Макита» хранить при уголовном деле; гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон ***», серийный номер *** хранящиеся у потерпевшей К., оставить в собственности последней; договор купли продажи *** «Эксион» от *** 2010 года на имя Ч. хранить при уголовном деле; гарантийный талон на сотовый телефон ***», IMEI ***, хранящийся у потерпевшей Б., оставить в собственности последней; договор купли продажи *** «Эксион» от *** 2010 г. на имя Ч., хранить при уголовном деле; золотую цепочку 585 пробы, длиной 50 см, перекрученного плетенья, весом 2 гр, золотой крестик 585 пробы с изображением ***» весом 1,31 грамма, хранящиеся у потерпевшей О., оставить в собственности последней; залоговый билет ***», хранить при уголовном деле; ключи 2 связки, паспорт на имя С., свидетельство о регистрации на а/м «*** per, свидетельство регистрации на *** per. на имя П., водительское удостоверение С., паспорт гражданина РФ Ш., страховое пенсионное свидетельство Ш., зачетная книжка Ш., мед. полис Ш., сумка черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Ш. оставить в собственности последней.

Освободить Меремьянина А.В. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы потерпевшим, осужденный вправе присутствовать при рассмотрении кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего, о желании участвовать осужденный может указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационное представление (кассационную жалобу).

Председательствующий:

Копия верна:                                                                    Д.О.Мосов