П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года.
Суд Ленинского района г. Иркутска под председательством судьи Полкановой Н.М., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Л.А., защитника Скворцовой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Майкова М.А., потерпевшей ФИО5, при секретаре Анкудиновой Ж.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Майкова М.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Майков М.А. находился в <адрес> у ранее знакомой ФИО7, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, Майков М.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, введя ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последней сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат и создав у последней уверенность в правомерности передачи имущества. ФИО7, находясь в заблуждении, что Майков М.А. после осуществления звонка вернет ей сотовый телефон, добровольно передала последнему сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 330», стоимостью 4500 рублей. Воспользовавшись тем, что ФИО7 не наблюдает за его преступными действиями, Майков М.А. путем обмана похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Эл Джи-Джи Ди 330», причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом Майков М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, сбыв его.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Майков М.А,, находясь около «<данные изъяты>» по <адрес> встретил ранее знакомую ФИО8, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ввел ФИО8 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО8 сотовый телефон, не имея при этом намерений на его возврат и создав у последней уверенность в правомерности передачи имущества. ФИО8, доверяя Майкову М.А. и находясь в заблуждении, добровольно передала ему сотовый телефон «Самсунг Эс-3600-ай», стоимостью 3290 рублей, с встроенной в нем флеш-картой объемом памяти 512 Мгб, стоимостью 200 рублей, а также сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. Воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлеклась и не наблюдает за его действиями, Майков М.А. путём обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Эс-3600-ай», причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 3 490 рублей. С похищенным имуществом Майков М.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, сбыв его.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Майков М.А., находясь в квартире своей родственницы ФИО5 по адресу: <адрес>, в коридоре на тумбочке увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, Майков М.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к тумбочке, где лежал сотовый телефон и, действуя открыто, в присутствии ФИО5 похитил сотовый телефон «Самсунг-Эс Джи Аш-Ф400», стоимостью 6990 рублей, с встроенной в нем флеш- картой объемом памяти 2 Гб, стоимостью 450 рублей с установленной в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей. С похищенным имуществом Майков М.А. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Майков М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый Майков М.А. подтвердил суду, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО7, ФИО8, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство подсудимого Майкова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в отношении Майкова М.А. в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Майков М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого Майкова М.А., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ, рассмотреть дело в особом порядке, постановить в отношении Майкова М.А. обвинительный приговор без судебного разбирательства.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Майкова М.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Но умственная отсталость у подэкспертного выражена не резко, не сопровождается снижением критических способностей, кроме этого в момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывает материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Майков М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.
На основании данного заключения судебной психиатрической экспертизы, которая проведена комиссией врачей-психиатров, являющихся специалистами в области судебной психиатрии и психологии, Майкова М.А. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ и он должен нести ответственность за совершённое преступление. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Так, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что он ранее не судим, осознал свою вину и раскаялся в совершённом, является инвалидом 3 группы, учитывает имеющиеся у него отклонения в психическом развитии и способствование в возвращении похищенного имущества.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуется принципом разумности и справедливости за содеянное, влиянием назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни и его семьи, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учётом правил ст. 62 УК РФ, т.к. он принял меры к возвращению похищенного имущества.
Майков М.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, поэтому другой вид наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что его исправления и перевоспитания возможно достигнуть без реального направления его в места лишения свободы, к нему может быть применена ст. 73 УК РФ- наказание назначено условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать тому, чтобы он встал на путь исправления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с Майкова М.А. 9290 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить в полном объёме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Майкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 и назначить наказание в 1 год лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с обязательством - являться на регистрацию в органы, осуществляющими контроль за условно- осужденными, не менять место жительство без разрешения этих органов, пройти курс лечения от наркомании.
Майкова М.А. из под стражи освободить в зале суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг- Эс Джи Аш- Си 100», хранящийся в камере хранения ОМ- 9, передать по принадлежности.
Взыскать с Майкова М.А. 9 290 рублей в пользу ФИО5.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Полканова Н.М.