приговор в отношении Ярового А.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Ж.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Стрижак Г.В., защитника - адвоката Якимова К.П., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Ярового А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ярового А.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.07. 2010 года в период времени с 22 до 23 часов, Яровой А.А. с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, встретил несовершеннолетнего ФИО2, который перегонял автомашину « <данные изъяты>» №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащей его отцу ФИО1, поставил её в гараж. Яровой А.А. потребовал у ФИО2 выгнать автомашину из гаража, расположенного по <адрес>, передать ему, после чего ФИО2 подчинился требованию Ярового А.А., пришёл в гараж, выгнал автомашину и по указанию Ярового А.А. отвёз его к кафе « <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где Яровой А.А, потребовал у ФИО2 сотовый телефон «Сони- Эриксон» с сим. картой, стоимостью 2100 рублей, и тот его отдал, затем потребовал выйти из автомашины, после чего Яровой А.А, открыто похитил сотовый телефон и указанную автомашину, сел за руль уехал на ней, в последствии распорядившись похищенной автомашиной и телефоном по своему усмотрению. В результате открытого похищения причинил крупный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 902 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Яровой А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5, предложил встретиться. Он с ним и ФИО3 познакомился в кафе в феврале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета приехали ФИО5 и ФИО3, сказали, что нужно наказать человека, который должен ФИО5 деньги, что им нужна автомашина потерпевшего ФИО1, которую впоследствии они сами ему вернут, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что можно будет легко забрать автомашину потерпевшего. Около 21.00 часов к нему на работу приехал ФИО3 они поехали на объездную дорогу, встали около большого павильона, где стояла автомашина «<данные изъяты>» черного света, а в павильоне находились ФИО5 и ФИО1. ФИО3 сказал, что эту автомашину и нужно забрать. Через некоторое время из павильона вышли ФИО5 и ФИО1, который сел в свою машину и направился домой. Они с ФИО3 проследили за ним, ФИО1 остановился около <адрес>, где вышел из машины, а за руль сел сын потерпевшего ФИО2 и поехал в гараж. Он позвонил своему знакомому ФИО11, попросил его подойти к школе №, а сам побежал к гаражному кооперативу, увидел, что ФИО2 возвращался домой. ФИО11 стоял около школы, ждал его. Они проследовали за ФИО2, который, увидев их, стал убегать, но он догнал его, схватил за плечо, крепко удерживая его за руку, сказал, что тот должен пойти с ним в гаражный кооператив и отдать ему машину отца. Они вместе прошли в гаражный кооператив, ФИО2 сел в машину, выехал из кооператива, потом они остановились, он сам пересел за руль, у ворот к ним присоединился ФИО11. Они доехали до кафе «<данные изъяты>», где ФИО11 забрал у ФИО2 сотовый телефон и его высадили, а сами поехали по объездной дороге, где остановились около центрального входа на кладбище. Через 5 минут подъехали ФИО5 и ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, они пересели к ним в автомашину, а ФИО3 сел в «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО3 осмотрели машину, кто- то из них достал из бардачка документы, после чего они поехали в <адрес>, где ФИО3 на «<данные изъяты>» уехал в садоводство, через некоторое время вернулся, и все вместе они доехали до ООТ «<данные изъяты>», где ФИО5 и ФИО3 их высадили. Впоследствии на автостоянке он продал сотовый телефон потерпевшего ФИО31 за 300 рублей, деньги потратили вместе на спиртное. Также пояснил суду, что угон автомашины потерпевшего организовали ФИО5 и ФИО3, которые сказали ему, что потом сами вернут ее потерпевшему ФИО1, угроз ФИО2 он не высказывал, никаких предметов ему не показывал, никакого насилия не применял, сотовый телефон забрал ФИО11, деньги в автомашине он не видел и не похищал. Вину свою осознал полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, показания Ярового А.А., данные им в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний обвиняемого Ярового А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к нему приехали знакомые ФИО5 и ФИО3 ФИО5 предложил похитить автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, которая принадлежит ФИО1, обещал заплатить ему деньги, он согласился, позвонил своему знакомому ФИО11, предложил ему совершить открытое хищение машины, но тот отказался, тогда он сказал, что ему нужно просто быть рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонил ФИО5 с номера № на его номер телефона № и сообщил, что ФИО1 сейчас находится с ним и сегодня можно будет легко забрать машину. Около 21.00 часов к нему приехал ФИО3 на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета, они проехали на объездную дорогу, встали около большого павильона, в котором находился ФИО5 и ФИО1, около павильона стояла автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер №, ФИО3 сказал, что эту машину нужно забрать у ФИО1. Через 5-10 минут ФИО1 и ФИО5 вышли из павильона и уехали, а они поехали на остановку «<данные изъяты>», где он увидел, что ФИО1 поехал по другой дороге, позвонил ФИО5 который сказал, чтобы он пошел к дому <адрес> и у гаража забрал его машину. Он так и сделал, увидел, что у подъезда ФИО1 и женщина вышли из машины, а сел его сын ФИО2. Он позвонил ФИО11, попросил его подождать у школы №, а сам быстро побежал к гаражному кооперативу «<данные изъяты>» по переулку <адрес>, который ему ранее показали ФИО5 и ФИО3. Там увидел, что ФИО2 уже вышел из ворот кооператива, возле школы он вместе с ФИО11 пошли за ФИО2, который стал от них убегать, но он его догнал, схватил за плечо, сказал, что он должен пойти с ним в гаражный кооператив и отдать машину отца. Он, удерживая ФИО1 за плечо, прошел вместе с ним в гаражный кооператив, где ФИО1 сел в машину и они выехали за ворот. Там ФИО1 пересел на пассажирское сидение, а он сел за руль, позвонил ФИО11 попросил его сесть в машину. Они доехали до кафе «<данные изъяты>», где он сказал ФИО11 забрать у ФИО2 сотовый телефон «Сони-Эриксон Z530i», после чего высадил его, сами доехали до объездной дороги, остановились около центрального входа на кладбище. Через 5 минут к ним подъехали ФИО5 и ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, осмотрели автомашину, достали из бардачка документы. Он с ФИО11 пересели к ним в машину, а ФИО3 сел за руль «<данные изъяты>». На двух машинах они поехали в <адрес>, где ФИО3 уехал в садоводство, а он с ФИО11 и ФИО5 ждали его на дороге. Спустя 15-20 минут, ФИО3 пришел, и они поехали в <адрес>, где на ООТ «<данные изъяты>» их высадили. На автостоянке, где работает, он продал сотовый телефон ФИО1 знакомому по имени ФИО11, за 300 рублей, деньги потратил один. Он не требовал отдать ФИО1 ему золотые изделия, серебро, никаких денег он в машине «<данные изъяты>» не видел и не похищал, ее не осматривал, деньги за похищение машины ему не отдали, решил совершить данное преступление, так как ему пообещали за это деньги, в содеянном он раскаивается. (т. 1, л.д. 89-92)

В судебном заседании подсудимый Яровой А.А, подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, и пояснил, что сотовый телефон они забрали у потерпевшего, чтобы тот не смог никому позвонить.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, доказана как его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», которую он приобрел в 2009 году за 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине у своего знакомого ФИО5, около 22.00 часов он поехал на своей машине домой, машину оставил возле дома, попросил, чтобы сын ФИО2 поставил машину в гаражный кооператив. Около 23.00 часов сын прибежал домой, был в шоковом состоянии, напуган, сказал, что незнакомые русские парни ему угрожали и забрали автомашину. Со слов сына он понял, что он поставил машину в гаражный кооператив по <адрес>, а когда возвращался домой, возле школы № к нему подошли двое русских парней, один из которых стал угрожать ему, говорил, что застрелит, сказал, что ему необходимо выгнать машину из кооператива, иначе ему будет плохо. Сын испугался, выехал из гаражного кооператива на автомашине, ему сказали ехать к кафе «<данные изъяты>», где заставили выйти из машины, а сами уехали в сторону объездной дороги, при этом забрали у него сотовый телефон. В машине находились документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, технический паспорт на машину, страховка, также были документы по работе, договоры, графики. В ящике для хранения вещей, в передней панели автомашины находились деньги в сумме 30000 рублей. В этот же вечер он обратился в милицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и потребовал за машину выкуп в сумме 500 000 рублей, номер сотового телефона он сообщил следователю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4, отец ФИО5, и сообщил, что его автомашина стоит около рынка «<данные изъяты>». Он поехал туда вместе с сотрудниками милиции, обнаружил свою машину, на которой были две царапины на бампере, ключи от машины лежали на капоте. В милиции он увидел Ярового А.А., ранее его не знал и никогда не видел. Ущерб для него является значительным, но автомашина ему возвращена, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Также пояснил суду, что ФИО5 и ФИО3 его знакомые, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине у ФИО5, ему известно, что у ФИО5 есть автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, которая принадлежит отцу <данные изъяты>, думает, что ФИО5 и Яровой А.А, были знакомы между собой и они, а также ФИО3 могли принимать участие в угоне его автомашины. На строгом наказании к подсудимому он не настаивает, материальных претензий к нему не имеет, сотовый телефон сыну возвращен.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23.00 часов приехал отец и попросил его отогнать машину в гаражный кооператив. Он отогнал ее в гаражный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>, поставил машину на обычное место и пошел домой, когда проходил мимо школы №, обратил внимание, что за ним идут двое молодых парней, он стал убегать от них, один из парней догнал его, позднее узнал фамилию парня - Яровой А.А,, который схватил его за руку, стал тащить в сторону <адрес>, говорил, что если он не пойдет, он его застрелит, так как у его друга есть пистолет, после чего сказал, что раз он им попался, то должен отдать им машину, а потом он свяжется с его отцом и скажет, где можно ее забрать. Он был напуган, так как думал, что у второго парня есть пистолет, поэтому пошел в гаражный кооператив за машиной. Они прошли на территорию гаражного кооператива, а второй парень остался у входа. Он сел на водительское сидение, Яровой А.А, сел на заднее сидение, когда выехали из гаражного кооператива, Яровой А.А, пересел за руль, а он - на пассажирское сидение, у ворот кооператива в машину сел второй парень. Они доехали до кафе «<данные изъяты>», затем Яровой А.А, сказал, чтобы он передал свой сотовый телефон второму парню, угроз при этом не высказывал, после чего его высадили, а потом уехали в сторону объездной дороги. После этого он побежал домой, сообщил о происшедшем родителям, отец сразу обратился в милицию. Также пояснил суду, что ФИО5 и ФИО3 знакомые отца, но он с ними не общался, впоследствии отцу кто- то позвонил на сотовый телефон и сообщил, где находится машина, таким образом, она была обнаружена.

По ходатайству защиты, в связи с имеющимися противоречиями, показания потерпевшего ФИО2, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов отец попросил его отогнать машину в гаражный кооператив, он поставил машину на обычное место, после чего закрыл ее и пошел домой. Когда проходил по двору школы №, обратил внимание, что за ним шли двое парней, стал убегать от них, но один парень догнал его, схватил его за руку, при этом сказал, что, если он не пойдет с ним, то он его застрелит, он воспринял его угрозы реально. После этого парень спросил про его отца, и сказал, чтобы он отдал ему автомашину, а потом он позвонит отцу и скажет, где можно будет ее забрать. Они с парнем прошли на территорию гаражного кооператива, второй парень остался у входа, он сел за руль, подсудимый - на заднее пассажирское сидение, на выходе из кооператива в машину сел второй парень, а Яровой А.А, пересел за руль. В нескольких метрах от кафе «<данные изъяты> Яровой А.А, остановил машину на обочине, второй парень вырвал из его рук сотовый телефон, после чего его высадили и уехали в сторону объездной дороги. Он побежал домой и все рассказал отцу, о том, что в машине были деньги он не знал и отец часто оставлял документы в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ его с отцом вызвали в милицию для допроса, он увидел, что сотрудники милиции провели парня, который напал на него и заставил отдать машину, он рассказал об этом следователю. (т. 1, л.д. 45-48)

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, также пояснил суду, что угрозу он воспринял реально, так как Яровой А.А, говорил, что у его друга есть пистолет, но при этом пистолет, ни он, ни его друг не показывали, никакого насилия к нему не применяли. Яровой А.А, его крепко держал за руку, когда они шли в гаражный кооператив за машиной, поэтому он не смог от него убежать. Он не настаивает на строгом наказании подсудимому, простил его, сотовый телефон ему вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 оглы суду показал, что он работает в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в должности председателя, иногда заменяет сторожа. Недалеко от сторожки кооператива в течение года ставит автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, гос. номер № мужчина по фамилии ФИО1, часто машину пригоняет и его сын -ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он подменял сторожа, около 23.00 часов ФИО2 загнал автомашину на стоянку и ушел, через 10- 15 минут он вернулся с парнем, открыл двери своей машины, сел на водительское сидение, парень, который был с ним, сел на заднее пассажирское сидение. Впоследствии от отца ФИО2 он узнал, что машину у его сына угнали.

По ходатайству защиты показания свидетеля ФИО10 оглы, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов сын ФИО1 -ФИО2 загнал автомашину <данные изъяты>» на стоянку и ушел, через 10-15 минут вернулся с парнем, он вышел на площадку сторожки, чтобы посмотреть зачем они пришли, но к ним не подходил. Парень был высокого роста, одет в черный спортивный костюм, короткие темно-русые волосы, но лица его не рассмотрел. После чего он открыл шлагбаум, ФИО2 завел машину и выехал из гаражного кооператива. ФИО2 вел себя спокойно, ничего подозрительного в его поведении он не заметил (т. 2, л.д. 43-44).

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглы подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что, с подсудимым он знаком, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый Яровой А.А,, предложил покататься на автомашине, он согласился. Яровой А.А, подъехал на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета к ООТ «<данные изъяты>», также в автомашине находился незнакомый мужчина нерусской национальности по имени ФИО3. Он сел в машину, по дороге ФИО3 предложил угнать автомашину, но он отказался и согласился только ее посмотреть. ФИО3 звонил по сотовому телефону, разговаривал на своем языке, разговор ему был непонятен. Ни он, ни Яровой А.А, в разговоре ФИО3 участие не принимали.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Яровым А.А. гуляли на ООТ «<данные изъяты>». На сотовый телефон Ярового А.А. позвонили, после чего он положил трубку, и предложил ему помочь угнать автомашину, за которую им потом выплатят деньги, но он отказался этого совершать. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он был на ООТ «<данные изъяты>», к нему подъехали Яровой А.А, на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета, а за рулем и на пассажирском переднем сидении были два нерусских мужчины ФИО5 и ФИО3 Яровой А.А, попросил его сесть в машину и сказал, что они едут смотреть машину, которую нужно угнать. Они приехали к дому по <адрес>, ФИО3 показал Яровому А.А. окна, а ФИО5 указал на машину «<данные изъяты>» черного цвета и сказал, что именно эту машину нужно угнать, после чего их повезли на ООТ «<данные изъяты>», и проехали мимо гаражного кооператива по <адрес>, где ставили автомашину «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.А, позвонил ему и попросил подойти на ООТ «<данные изъяты>», также туда подъехала автомашина <данные изъяты>, из нее вышел Яровой А.А, сказал ему, что они поедут угонять машину, но он отказался в этом участвовать, тогда Яровой А.А, сказал, что нужно посмотреть стоит ли машина в кооперативе или около дома, он согласился. Они приехали к дому <адрес> через некоторое время туда подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышел мужчина и женщина, а парень сел за руль. Яровой А.А, сказал, что нужно пройти к кооперативу, так как он хочет угнать машину. Они прошли к гаражному кооперативу и увидели, что машина «<данные изъяты>» заехала в ворота, недалеко стояла автомашина ФИО3 в ней также находился ФИО5 Парень, которой был за рулем вышел из гаражного кооператива и пошел в сторону школы №, Яровой А.А, пошел за ним, спустя 5 минут они вернулись, шли рядом друг с другом, подошли к машине «<данные изъяты>», парень сел за руль, а Яровой А.А, сел сзади, не выходя из машины, он открыл стекло и позвал его. Около кафе «<данные изъяты> они остановились, Яровой А.А, сказал парню выйти и отдать сотовый телефон, парень вытащил из него сим-карту и отдал ему телефон. После чего они выехали на объездную дорогу, и остановились недалеко от главного входа на кладбище <адрес>. Яровой А.А, позвонил ФИО3 или ФИО5 которые подъехали на автомашине <данные изъяты>, они пересели в их машину, а ФИО3 сел в машину «<данные изъяты>». На двух машинах они поехали в <адрес>, где остановились у дороги, а ФИО3 уехал в садоводство <адрес>, вернулся через 15-20 минут, и они поехали в <адрес>, где остановились на ООТ «<данные изъяты>», ФИО5 дал им 500 рублей и они уехали. Также пояснил, что он не хотел угонять автомашину, просто оказался рядом с Яровым А.А.. (т.1, л.д. 98-102)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что Яровому А.А. автомашину заказали некие ФИО5 и ФИО3 он узнал со слов Ярового А.А., их имена ему известны тоже с его слов. При проведении опознания он никого не опознал, так как плохо запомнил, ФИО5 и ФИО3 видел один раз- ДД.ММ.ГГГГ, с ними общался только Яровой А.А,. Когда Яровой А.А, уже забрал автомашину, ФИО5 и ФИО3 подъехали в район кладбища на объездной дороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> Яровой А.А, вышел, переговорил с ФИО5 и ФИО3 после чего они пересели к ним в машину, а ФИО5 или ФИО3 сел за руль «<данные изъяты>», они поехали за ним и остановились возле дороги, а «<данные изъяты>» уехала вглубь частного сектора, затем ФИО3 вернулся уже без машины. Они высадили их возле кафе «<данные изъяты>», дали Яровому А.А. 500 рублей, чтобы доехать до дома. По поводу сотового телефона «Сони-Эриксон» он пояснил, что он его не забирал, когда они были в машине «<данные изъяты>» вместе с потерпевшим, Яровой А.А, сказал отдать телефон ему и, так как потерпевший был напуган, он сам отдал ему телефон, а он потом передал телефон Яровому А.А.. У него умысла на хищение телефона и автомашины не было, он просто пошел вместе с Яровым А.А., так как он его об этом попросил, сам он никаких действий не предпринимал (т. 2, л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, и пояснил, что Яровой А.А, ему сказал, что автомашину нужно забрать, чтобы напугать хозяина, но потом ее вернуть, Яровой А.А, потерпевшему угроз не высказывал, документы из бардачка автомашины забрали ФИО3 и ФИО5 деньги он не видел. Он понимал, что забирают чужую автомашину, для того, чтобы напугать хозяина этой автомашины.

Подсудимый Яровой А.А, в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 подтвердил частично, и пояснил, что ни ему, ни ФИО11 не показывали автомашину, которую нужно было угнать.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО12 суду показала, что свидетель ФИО11 ее родной сын, о том, что сын задержан, она узнала от сотрудников милиции. Сын в разговоре рассказал ей, что ему угрожали ФИО5 и ФИО3 но впоследствии выяснилось, что они хотели просто с сыном поговорить, он сказал, что автомашину забрали у потерпевшего, чтобы его напугать, а затем вернуть ее хозяину, но не с целью наживы. Допрашивали сына в ее присутствии, он добровольно давал показания, которые она подтверждает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он знаком с подсудимым Яровым А.А., он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит автостоянка на <адрес>. Яровой А.А, работал у него охранником, за время работы показал себя с хорошей стороны, по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что подсудимого Ярового А.А. он знает как сторожа автостоянки, на этой стоянке он ставил свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ вечером ставил свою автомашину на стоянку, в тот вечер на стоянке работал Яровой А.А,. Когда он поставил машину, увидел, как к стоянке подъехала автомашина <данные изъяты>, в ней находились 3- 4 человека нерусской национальности, также была и женщина. Яровой А.А, с ними немного поговорил, затем они все сели в машину, и уехали. Эту дату он запомнил, так как занимал в этот день у Ярового А.А. деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, с Яровым А.А. он знаком с детства, но близко они не дружили. Последнее время стали общаться, так как их девушки дружат. Зачем он звонил Яровому А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.51 часов, он не помнит, в то время он поссорился со своей девушкой, возможно, искал ее. Близких отношений с Яровым А.А. он не поддерживает, с кем он общается и чем занимается не знает. ( т. 2, л.д. 85-86)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с Яровым А.А. и его старшим братом ФИО 263, Яровой А.А, гулял с его младшим братом ФИО163. Следователем была показана распечатка телефонных переговоров на номер Ярового А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 часов поступил звонок Яровому А.А. с его номера, зачем он звонил ему, он не помнит, возможно, искал младшего брата. Он с Яровым А.А. отношений не поддерживает, чем он занимается, не знает. (т. 2, л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим- карта сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № принадлежала ей, она ее приобретала весной 2008 года, пользовалась ей примерно один месяц, потом отдала знакомому парню по имени ФИО167 познакомилась с ним во дворе дома, с тех пор она его больше не видела, данную сим-карту она использовала в телефоне «Самсунг», он у нее сломался и она его выбросила (т. 2, л.д. 56-57).

В судебном заседании подсудимый Яровой А.А, показания свидетеля ФИО17 подтвердил в полном объеме и пояснил, что именно с этого номера сотового телефона ему звонил ФИО5.

Свидетель Яровой А.А, суду показал, что подсудимый Яровой А.А, его брат, о том, что он совершил преступление, он узнал от сотрудников милиции, от матери ему стало известно, что брата задержали за то, что он забрал автомашину, но не для себя, а по просьбе нерусских лиц. У брата был сотовый телефон, он ему покупал сим- карту. По просьбе следователя в компании сотовой связи «<данные изъяты>» он взял распечатку телефонных переговоров на номер, которым пользовался Яровой А.А, Брата он характеризует с положительной стороны, он всегда во всем помогал и ему, и родителям, считает, что он подпадает под чужое влияние, спиртные напитки и наркотики он не употребляет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, он знаком с подсудимым Яровым А.А., встречался два раза, знал его как Ярового А.А. отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал с работы из <адрес>, где, ремонтировал школу. Примерно в 23.30 часов ему на сотовый телефон позвонил Яровой А.А, и попросил, чтобы он поставил машину в гараж, сказал, что он стоит на объездной дороге в <адрес>, возле въезда на кладбище. Он ответил, что можно позвонить в <адрес>, где у его знакомого может быть свободный гараж. После чего позвонил знакомому ФИО5, попросил довезти его до кладбища на объездной дороге. ФИО5 забрал его из дома, они доехали до кладбища, где он высадил его, а сам уехал. Там его ждали Яровой А.А, и еще один парень, они были в автомашине «<данные изъяты>» черного цвета без номеров. Яровой А.А, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что сам ехать не может, а потом рассказал, что эту автомашину он угнал. Он сразу уехал, сказал, что такими делами не занимается. Впоследствии он узнал, что эта автомашина принадлежит его знакомому ФИО1, с которым у него были дружеские отношения.

По ходатайству защиты, в связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он приехал из <адрес>, где работал со своей бригадой, ремонтировал школу. Около 23.30 часов ему позвонил знакомый Яровой А.А, и попросил его поставить в гараж автомашину, сказал, что стоит на объездной дороге, возле въезда на кладбище. Он позвонил знакомому по имени ФИО5 попросил подвезти до кладбища на объездной дороге. ФИО5 подвез в район кладбища, высадил там и уехал. Там его ждали Яровой А.А, и еще один парень, они были на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. Яровой А.А, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что сам ехать не может. Он сел за руль, и они поехали в район <адрес>, по дороге он звонил знакомому и спрашивал по поводу гаража. Яровой А.А, рассказал ему, что угнал эту автомашину, а он, осмотрев салон, узнал, что эта автомашина его знакомого ФИО1, он сказал Яровому А.А., что не будет связываться с такими делами, после чего остановил машину, отдал ему ключи и уехал домой. Сейрану про машину он ничего не рассказывал, подумал, что он будет подозревать его. Он никакой машины Яровому А.А. не заказывал, с ФИО1 отношения нормальные. (т.1, л.д. 49-50)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он считает, что Яровой А.А., утверждая, что он попросил его похитить автомашину, хочет избежать уголовной ответственности и вину переложить на него. Яровой А.А, знает место жительство ФИО1, и о том какая у него автомашина, так как ранее был знаком с ФИО1 Нжде. О том, что они были знакомы, ему рассказал ФИО1. О том, что у ФИО5 есть автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, Яровой А.А, знал, так как видел, как тот подвозил его к нему на встречу в район кладбища. Автомашину ФИО1 вернул отец ФИО5 - ФИО4, которую он случайно нашел брошенную на улице в районе рынка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в <адрес>, где работал на ремонте школы, в <адрес> приехал около 22.00 часов. Около 22.30 часов ему позвонил Яровой А.А, и попросил поставить на время машину в гараж, он согласился ему помочь, думал, что потом Яровой А.А, поможет ему с заказом на укладку асфальта на стоянке где он работал. (т. 2, л.д. 11-14)

Свидетель ФИО3 показания, данные им в период предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никуда с Яровым А.А. на автомашине <данные изъяты> не ездил, эта автомашина ему не принадлежит. С Яровым встречался всего два раза, с ним не общался. С потерпевшим ФИО1 у него были хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что она проживает с мужем ФИО3 и маленьким ребенком. Ее муж ФИО3 работает строителем на разных объектах, в <адрес>. ФИО1 она лично не знает, но знает, что ФИО3 иногда ездил на его автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, на ней он забирал ее из роддома (т. 2, л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является его сыном. В летний период они работали в <адрес>, ремонтировали школу. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 с утра находились на работе в школе, там были до вечера, до 21.00 часов, потом в этой же школе выпивали, так как у их земляка ФИО187 в этот день был день рождения. Он не помнит, возвращались ли они в этот день в <адрес> или нет. ФИО188 их бригадир, ФИО1 он знает как земляка, отношений с ним не поддерживает (т. 2, л.д. 21-22).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, с ФИО3 Агаси он знаком около двух лет, отношения нормальные дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в <адрес>, там они работали в школе №, меняли крышу, ФИО3 все время находился в школе. По домам они разъехались около 21.00 часов. Он помнит этот день, так как в школе они начали работать с начала лета, а с ДД.ММ.ГГГГ стали делать кровлю и стелить шифер. ФИО1 он знает как земляка, видится с ним редко, отношения с ним не поддерживает. ( т. 2, л.д. 19-20).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень представился ФИО3 и попросил поставить на время машину во дворе, ФИО3 сказал, что он от его знакомого ФИО195, который также сбросил ему CMC - сообщение, что это он дал номер телефона и тоже попросил разрешить поставить машину. Он разрешил, ФИО3 сказал что перезвонит, но так и не перезвонил, никакой машины у него во дворе не оставлял. Агаса он не знает, никогда его не видел. (т. 2, л.д. 25-26)

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Яровым А.А. он не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает, видел его только один раз. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в магазине своего отца «<данные изъяты>», расположенного на объездной дороге <адрес>, около 23.00 часов ему позвонил знакомый ФИО197, попросил его отвезти на объездную дорогу, там он должен был встретиться с ребятами, которые попросили его на несколько дней поставить в гараж машину. Он на своей автомашине <данные изъяты> зеленого цвета, № отвез ФИО3 в район кладбища на объездной дороге, высадил его недалеко от поворота в деревню <адрес> и уехал, а в машине ФИО3 ждали двое парней, фамилии которых Яровой А.А, и ФИО11, он узнал в ходе расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца на работе, на автомашине <данные изъяты> никуда не ездил, только ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО3 в район объездной дороги. Номера телефонов №, № или № ему не известны, кому они принадлежат, он не знает, ФИО3 такими номерами не пользовался. ФИО1 он знает, с его отцом хорошие отношения, знает, что у него есть автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, никаких конфликтов и неприязненных отношений у него с ним не было, автомашину у ФИО1 забирать не хотел, Ярового А.А. об этом не просил. В период с ДД.ММ.ГГГГ с Яровым А.А. не встречался, по какой причине Яровой А.А, утверждает, что это он попросил его забрать у ФИО1 автомашину, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО204 находился у отца в магазине на своей автомашине «<данные изъяты>», они жарили мясо, выпивали спиртное, уехал оттуда примерно в 17-18 часов, а он остался в магазине, в этот же день около 19.00 часов он отвозил ФИО3 в район кладбища на объездной дороге ( т. 1, л.д. 150-154).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яровой А.А., утверждая, что это он попросил его похитить автомашину ФИО1, хочет таким образом избежать уголовной ответственности, Яровой А.А, знает место жительство ФИО1 и какая у него автомашина, так как ранее был знаком с ФИО2, потом возможно следил за ним. Что они были знакомы ему известно от ФИО1. О том, что у него имеется автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, Яровой А.А, знает, так как видел машину, когда он подвозил ФИО3 к нему на встречу в район кладбища <адрес>. Его отец вернул машину ФИО1, так как он поехал ее искать, когда его забрали в милицию, и нашел ее случайно брошенную на улице (том-2 л.д.6-8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он знаком с потерпевшим ФИО1, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники милиции, сказали, что его сына - ФИО5 подозревают в хищении автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей его хорошему знакомому ФИО1 В этот же день его сына забрали в милицию, где он встретил Ярового А.А., который также был задержан за совершение данного преступления. От него он узнал, что угнанная автомашина находится в <адрес>. Он решил поехать ее поискать, проезжая по <адрес>, напротив рынка «<данные изъяты> он увидел автомашину потерпевшего ФИО1, двери были закрыты, ключи лежали между лобовым стеклом и капотом. Он машину не открывал, сразу позвонил ФИО1, который приехал с сотрудниками милиции, и забрал ее, документы находились там же.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, она в течение двух лет работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на объездной дороге <адрес>, хозяином которого является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО4 его жена ФИО211, сын ФИО5 его девушка ФИО213 находились в магазине, в этот день к ним приезжали друзья, они выпивали спиртное, она им готовила еду. ФИО5 целый день находился в магазине, его машина <данные изъяты> стояла возле магазина, они уехали всей семьей около 00.00 часов ( т. 2, л.д. 15-16).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 ее молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с ФИО5 она находилась в магазине его отца, расположенном на объездной дороге <адрес>, в магазине так же был его отец ФИО4 и его мать. В этот день к ним приезжали много друзей, ФИО5 с друзьями распивал спиртное, отмечали приезд брата ФИО5 - ФИО220 поэтому она помнит этот день. ФИО5 из магазина никуда не уезжал, вечером они все вместе поехали домой. Из магазина они уехали около 00.00 часов, ФИО4 завез ее и ФИО5 на квартиру по <адрес>, сами они с женой уехали домой (т. 2, л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО5 он знаком с детства, учился в одной школе с его младшим братом, отношения хорошие, дружеские, хорошо знает всех членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине отца ФИО5 на объездной дороге <адрес>, они выпивали спиртное, примерно с 12.00 до 00.00 часов, отмечали приезд брата ФИО220. ФИО5 был целый день в магазине. Он уехал из магазина около 00.00 часов, ФИО5 и его родители еще оставались в магазине( т.2, л.д. 23-34).

Подсудимый Яровой А.А, показания свидетеля ФИО24 не подтвердил, считает, что он мог забыть о времени произошедших событий, поскольку его допрашивали спустя несколько месяцев после этого.

Свидетель ФИО25 суду показала, что об обстоятельствах преступления она ничего не знает. Около 3-4 лет он знакома с ФИО5, но последнее время с ним не общалась. Весной 2009 года она приобрела сим- карту сотовой связи <данные изъяты> но ею практически не пользовалась, и продала ее ФИО5, осенью 2009 года она эту сим- карту заблокировала и потом не восстанавливала.

В судебном заседании, по согласию сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО31 он знаком примерно 3-4 месяца, познакомился через девушку ФИО27, которая попросила устроить Ярового А.А. на работу. Он устроил сторожем на автостоянку, где и сам работал сторожем. В ночь с 01 июля на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на стоянке, в течение дня Ярового А.А. на автостоянке не было. Он приехал туда только ночью около 02.00 часов с еще одним парнем по имени ФИО11, с ним в это время на стоянке находился его друг ФИО11, они вместе распивали пиво. В ходе распития Яровой А.А, предложил ФИО11 купить сотовый телефон «Сони- Эриксон», за небольшую сумму, ФИО11 купил этот сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечером Ярового А.А. на стоянке не было, к нему никто не приезжал, до этого он тоже никогда не видел, чтобы к Яровому А.А. подъезжала автомашина <данные изъяты> зеленного цвета. Близко он с Яровым А.А. не общался, круг его общения не знает, в его разговорах имен ФИО5 и ФИО3 никогда не слышал. На стоянке они всегда дежурили по одному, возможно Яровой А.А, дежурил перед ним. В эту ночь Яровой А.А, и его друг уехали со стоянки примерно 06 - 07 часов, позже он узнал, что его задержали сотрудники милиции, ФИО11 рассказывал ему, что его также задерживали сотрудники милиции, так как телефон, который ему продал Яровой А.А,, оказался краденный. (т. 2, л.д. 83-84)

В судебном заседании подсудимый Яровой А.А, показания свидетеля ФИО26 не подтвердил, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, получил в этот вечер заработную плату, смену сдал вечером, а ночью он с другом ФИО11 приехал на автостоянку, они распивали пиво вместе с ФИО244 и ФИО31. В эту же ночь ФИО11 продал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО31.

Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.А, звонил ей на сотовый телефон, о чем они разговаривали, она не помнит, об обстоятельствах дела ей ничего не известно. У них с Яровым А.А. близкие отношения, спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотики не употребляет, по характеру он добрый, плохих поступков за ним никогда не замечала.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО28 суду показал, что им был задержан Яровой А.А,, за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1, подсудимый добровольно давал показаний и сообщил о совершенном преступлении. В последствии поступила информация, что угнанная автомашина находится на <адрес>. После задержания, Яровой А.А, рассказал, что знает, где находится угнанная автомашина, его возили в <адрес>, но автомашину там не обнаружили, после чего он доставил Ярового А.А. в отдел милиции, к потерпевшему ФИО1 он его не возил. Яровой А.А, был задержан ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов, с ним работали несколько оперативных сотрудников, кто составлял протокол задержания, он не помнит, но в любом случае, при задержании у подозреваемых изымаются сотовые телефоны, в его присутствии Яровой А.А, никому по сотовому телефону не звонил, ни о чем не разговаривал. При задержании Яровой А.А, рассказал, что автомашину угнал с парнем, также пояснил, что его попросили угнать парни ФИО5 и ФИО3 этим лицам он передал автомашину на объездной дороге <адрес> в районе кладбища.

Из показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер сотового телефона № ей неизвестен, она этим номером никогда не пользовалась, в прошлом году летом, она покупала сим-карту своему сыну ФИО248 он ее вставил в старый телефон, который потом потерял, сим-карту она не блокировала, возможно, ей кто -то и пользовался (т. 2, л.д. 67-68).

Свидетель ФИО262 суду показала, что подсудимый Яровой А.А, ее сын, проживает с ними, охарактеризовать его может с положительной стороны, спиртное и наркотики он не употребляет, ранее он был судим. После освобождения он сразу устроился на работу охранником на автостоянку, по хозяйству дома всегда помогал. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции. Сын объяснил ей, что машину угнал у потерпевшего по просьбе армян, за последующий выкуп. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с работы в нормальном состоянии.

В деле имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО1 на основании ст. 24 ч.1 п. «» УК РФ- за отсутствием состава преступления.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у его несовершеннолетнего сына ФИО2 с угрозой применения пистолета похитили принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрен участок местности на территории автогаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> т. 1, л.д. 5-7)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО31 был изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон Z530i», похищенный у ФИО2, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 30-32, 33-36, 37)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 уверенно опознал свой сотовый телефон «Сони-Эриксон Z530i», который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 214-217)

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 была изъята обнаруженная им на <адрес> автомашина <данные изъяты>» черного цвета, №, похищенная у его сына ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ были изъяты технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58-59, 109-113, 114, 199-203, 204)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ярового А.А. была изъята распечатка телефонных переговоров на номер №, которым пользовался его брат Яровой А.А,, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 158-, 159-161, 162)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ сообщения сотовых компаний <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым абоненты с номерами телефонов №, №, № свидетелям ФИО5, ФИО3 не принадлежат, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 104-107)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость сотового телефона «Сони-Эриксон Z 530i» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2492 рублей (т. 2, л.д. 108).

Из справки ИП <данные изъяты> следует, что стоимость автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 110).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Ярового А.А. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности по МКБ -10. Временным психическим расстройством Яровой А.А. ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации. При настоящем психиатрическом обследовании у Ярового А.А выявлены: жалобы церебрастенического характера, эмоционально- волевая неустойчивость, мышление со сниженной репродуктивностью, снижение мнестико- интеллектуальных способностей на фоне резидуалной неврологической симптоматики. Однако, указанные нарушения психики у подэкспетртного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики, следовательно, Яровой А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Яровой А.А. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу. (т. 1, л.д. 128-132)

На основании данного заключения судебной психиатрической экспертизы, которая была проведена комиссией врачей-психиатров, которые являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии, Ярового А.А. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ и он должен нести ответственность за совершённое преступление. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ- как грабёж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Ярового А.А. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. словесные угрозы применения насилия, были не реальными для потерпевшего. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого открытое похищение денег в сумме 30 000 рублей, которые находились в салоне похищенной автомашины, т.к. сам подсудимый, как в период следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он не видел и не брал деньги из салона автомашины. Доказательств того, что в салоне автомашины находились деньги и что их открыто похитил подсудимый в ходе судебного следствия не добыто, поэтому их похищение необходимо исключить из обвинения подсудимого.

Суд считает, что государственный обвинитель мотивировал своё решение об отказе от обвинения Ярового А.А. по данному квалифицирующему признаку и в обвинении его в открытом похищении денег в сумме 30 000, поэтому соглашается с ним и исключает из обвинения подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похищение денег в сумме 30 000 рублей, квалифицирует действия Ярового А.А. по ст. 161 ч. 2 п. « д» УК РФ- грабёж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого в открытом похищении чужого имущества нашла своё подтверждение, т.к. автомашиной потерпевшего и сотовым телефоном он завладел, имея корыстный умысел, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, что подтверждается его дальнейшими действиями, а именно тем, что автомашину, после изъятия из владения собственника, оставил на дороге для передачи другим лицам, а сотовый телефон продал, потратив деньги на собственные нужды. Стоимость похищенной автомашины и телефона превышает 250 000 рублей, поэтому квалифицирующий признак - совершения открытого хищения в крупном размере, нашёл своё подтверждение.

Факт открытого завладения имуществом потерпевшего подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, согласно которых подсудимый, требуя у него передачи автомашины пояснял, что в последствии его отцу позвонят, чтобы решить вопрос с возвратом автомашины, потребовал передать ему сотовый телефон, что он и сделал, передав сотовый телефон ФИО11, который затем отдал его подсудимому. Похищенным Яровой А.А, распорядился, продав ФИО31. Показания подсудимого, потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО31, поэтому не доверять им нет основания.

Подсудимый Яровой А.А, в период следствия и в судебном заседании утверждает, что автомашину у ФИО1 он взял по просьбе его знакомых ФИО5 и ФИО3, которые хотели в последствии вернуть автомашину потерпевшему за выкуп., однако, органы следствия в отношении указанных лиц прекратили уголовное дело, за отсутствием состава преступления.

Суд считает, что действия Ярового А.А. должны быть квалифицированы исходя из его умысла и совершённых им действий и наступивших последствий, а именно как открытое похищение чужого имущества в крупном размере, т.к. автомашиной и сотовым телефоном он завладел открыто, против воли потерпевшего, в последствии распорядился похищенным- автомашину оставил на дороге, а сотовый телефон продал, потратив деньги на свои нужды.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а как смягчающие наказание обстоятельство учитывает, что Яровой А.А, осознал свою вину, раскаялся в совершённом, его молодой возраст, положительную характеристику по месту работы и жительства, а также то, что он принял меры к возвращению похищенного, указав, куда сбыл похищенный сотовый телефон, учитывает мнение потерпевшего о снисхождении.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности за содеянное, обстоятельства преступления, а также роль подсудимого в его совершении, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который был ранее дважды осужден к условной мере наказания, однако, в период испытательного срока по двум приговорам, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Учитывая то, что он оказывал помощь следствию в возвращении похищенного, к нему необходимо применить правила ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать 2\3 наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что Яровой А.А, был осужден ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом <адрес> к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года и ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом <адрес> к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет, однако, в период испытательного срока, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его упорном не желании встать на путь исправления, поэтому в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание он должен отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ярового А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03. 2011 года ) и назначить наказание в 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинского районного суда <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> отменить и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинского районного суда <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинского районного суда <адрес> и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Яровому А.А. оставить прежней- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, со дня получения копии приговора в СИЗО №.

Председательствующий судья Полканова Н.М.