ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 24 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Эшмадовой Л.Б. защитников – адвоката ... Лобастова В.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката ... Раннева С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г., с участием потерпевшего У. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:
Славнова А.В. <...>, ранее не судимого;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
Фарафонова Д.Г. <...>, ранее не судимого;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Славнов А.В. и Фарафонов Д.Г. совершили превышение должностных полномочий, то есть превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия при следующих обстоятельствах.
... в период времени с ... минут до ... минут, находясь на участке местности на территории автостоянки ..., расположенной на ... в ... метрах от дома ..., Фарафонов Д.Г. и Славнов А.В., являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-постовой службы ..., назначенные на эти должности приказом начальника ... № ... от ... и № ... от ... соответственно, постоянно осуществляющими исполнительную власть и наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных:
1 ст. 3 Ф3 «О Милиции», в соответствии с которым деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.
ч. 1 ст. 5 Ф3 «О Милиции», в соответствии с которым милиция защищает права и боды человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
ч. 2 ст. 5 ФЗ «О Милиции», в соответствии с которым милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
ч. 3 ст.5 Ф3 «О Милиции», в соответствии с которым всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
ст. 13 Ф3 «О Милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы ее обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
ч. 1 ст. 18 ФЗ «О Милиции», в соответствии с которым сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.
ч. 1 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом.
... Должностной инструкции ..., в соответствии с которой деятельность ДПС строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, гласности.
... Должностной инструкции ..., в соответствии с которой сотрудник на этой должности руководствуется в своей деятельности следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами РФ, Федеральными законами, законами Иркутской области, постановлениями иными нормативно-правовыми актами Правительства РФ, приказами и иными нормативно-правовыми актами, издаваемыми в системе МВД РФ.
... Должностной инструкции ..., в соответствии с которой инспектор дорожно-патрульной службы обязан быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать законность, осознавая это, а также то, что выходя без наличия предусмотренных законом оснований за пределы предоставленных ему полномочий, совершает действия, влекущие существенное нарушение прав У., гарантированных:
ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,
ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность,
ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку совершает подрывающие авторитет органов власти действия в присутствии граждан: Е., В., Ю., а также в отношении У., защита прав которых в соответствии со ст. 1 ФЗ «О милиции» является основной задачей органов милиции, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и желая наступления этого, действуя умышленно, в группе лиц, совместно и согласованно находясь при исполнении своих служебных обязанностей из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым ему гражданином У., высказавшим свое сомнение относительного законности Фарафонова Д.Г. и Славнова А.В. действий и отказавшегося подчиниться требованиям Славнова А.В. сесть в служебную машину для составления документов о совершении административного правонарушения, в то время как Славнов А.В. наносил множественные удары руками по туловищу У., Фарафонов Д.Г. также нанес последнему множественные удары руками по телу и продолжил совместно со Славновым А.В. наносить удары руками и ногами по телу У. после падения того от их насильственных действий на землю, чем совместно Фарафонов Д.Г. и Славнов А.В. причинили У. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтеков в области левой кисти, правого предплечья, правой голени, ссадины в области левой голени, относящихся к разряду повреждений, не причинивших еда здоровью.
Своими умышленными действиями Фарафонов Д.Г. и Славнов А.В., явно выходящими за пределы их полномочий, предусмотренных п.п. ... Должностной инструкции ...; ст. 2; 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 3; 5; ч. 1 ст. 18 ФЗ «О Милиции», были существенно нарушены права гражданина У., гарантированные ч.2 ст. 21; ч. 1 ст.22; ч. 1 ст.45; ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы государства, поскольку неправомерные действия Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г., несовместимые с занимаемыми ими должностями, были совершены в отношении гражданина и в присутствии граждан, что подрывает авторитет органов власти в их глазах.
Допрошенный подсудимый Фарафонов Д.Г. суду пояснил ... со Славновым А.В. заступили на дежурство. Находились на остановке «...» в ..., около автостоянки ...», расположенной на ... в служебной автомашине, а Славнов находился на улице. Увидел, что остановился автомобиль ...», из него вышел молодой человек, услышал, что он Славнову сказал, что в районе ... с ним чуть не совершил столкновение водитель автомашины «...», чтобы его проверили, трезвый он или нет. Ехала автомашина «...», которая двигалась в сторону автостоянки, Славнов потребовал остановиться, махнул жезлом и с помощью свистка, но автомобиль не остановился и проехал на территорию автостоянки. Славнов пешком направился на автостоянку, следом поехал на патрульной машине. У. отдал Славнову документы, а сам проследовал на машине в конец стоянки и припарковал свою машину. Славнов подошел к У.. Славнов сказал У., что необходимо проверить его состояние, на что У. отказался в грубой форме. Запах перегара от У. был хороший, вел себя он неадекватно, вызывающе, его конкретные намерения были уйти. Не могли его так просто отпустить, так как на стоянке были гражданские люди - сторожа, В.. У. достаточно громко говорил, кричал, что всех поувольняет. Ему сказали, что имеются подозрения, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что нужно пройти медицинское освидетельствование, на что У. отказался. Стал отталкивать Славнова, упираться, и продолжал идти к выходу. Славнов пытался перегородить ему дорогу, но У. отталкивал его, хотел уйти. Подошел к Славнову и вдвоём уже начали уговаривать потерпевшего сесть в патрульную машину, так как в машине лучше проверить его состояние, проверить документы и пробить машину на розыск, на ДТП, увезти в медицинское учреждение. Но потерпевший не шел на уговоры, стал оскорблять, его сопротивление переросло в потасовку, У. стал оказывать неповиновение, оскорблять. Говорил, что он ..., пытался нанести удары ногами и руками, Славнов удерживал его. По рации сообщил о помощи. Видел, как потерпевший наносит удары Славнову руками и ногами, махал руками. На помощь отозвался инспектор Ш., он сказал, что скоро подъедет. Подошел и взял У. за левую руку, Славнов его удерживал за правую руку. У. кричал, отпихивался ногами, ударил коленкой в живот. Дергались, дергались и начали падать на сторону Славнова. Сначала упал Славнов, затем У.. Сам упал на колено. Подъехал второй экипаж, Ш. подал наручники, и втроем застегнули их на руках У. в положении сзади. Затем У. подняли, и посадили в машину. Второй экипаж уехал, вызвал ответственного и с города и по области, но приехал один ответственный Д.. Сообщил, что человек не повиновался требованию остановиться. Д. сказал везти У. в наркологию, на принудительное освидетельствование. Славнов сел в патрульную машину и начал составлять документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отказа от медицинского освидетельствования. Славнов вышел из патрульной машины и подошел к капоту, также стоял и У.. Славнов ещё раз спросил У., желает ли он пройти медицинское освидетельствование, У. отказался, и расписываться не стал. При этом присутствовали понятые – это работники эвакуатора. Поехали на ..., зашел и спросил врачей, возможно ли принудительно освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, ответили, что нужно направление от участкового, тогда повезли У. в ... и сдали его в дежурную часть, сами написали подробные рапорта.
Допрошенный подсудимый Славнов А.В. суду пояснил, что ... с Фарафоновым заступили на службу, по наряду были распределены в район остановки ... в .... Остановился автомобиль «...», водитель, приоткрыв форточку жестом показал на автомобиль «...», возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Махнул жезлом, водителю «...» остановиться, но он не подчинился требованию и проехал дальше на территорию автостоянки. Подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы. Водитель открыл двери и показал ..., стал говорить, что он свой. Попросил у У. водительское удостоверение, он отдал свои документы. Сказал У., чтобы он прошел в патрульную машину, но У. не подчинился, сел в свою машину и проехал несколько метров, поставил машину на место. Затем, У. закрыл машину и пошел в сторону выхода. При этом рядом были бабушка и сторожа, Ч.. У. стал уходить к выходу, стал ему преграждать путь. В ответ У. стал грубо выражаться. Подошел Фарафонов и встал рядом. Взял У. за правую руку, а Фарафонов за левую, чтобы У. не скрылся, начал его задерживать. У. стал оказывать сопротивление, Фарафонов сбегал в патрульную машину, позвал помощь, приехал второй экипаж, застегнули У. наручники сзади, посадили в патрульную машину. До этого приезжал ответственный Д., У. успокоился, сказал, что будет вести себя нормально, тогда с него сняли наручники, составил административный материал, еще раз предложил в присутствии понятых, это были эвакуаторщики, пройти медицинское освидетельствование, но У. отказался. Был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Далее, проследовали в ..., там ещё раз предложили У. пройти медицинское освидетельствование, он вновь отказался, после этого увезли его в ..., там подробнее написали рапорта. Пытался его удерживать, заломил ему руку за спину, но не получилось, завалились на правый бок, когда падали, своей рукой придержал лицо У., чтобы он не ударился при падении. В процессе отпихивания У. наносил удары по ногам, и при падении в положении лежа, оказывал сопротивление, наносил удары по ногам. В. находилась где то рядом, когда все это происходило, так как она ругалась, но на нее внимания не обращал. Хватал У. за руки, садил в машину, так как должен был составить административный материал в его присутствии.
Виновность подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший У. суду пояснил, что в ... г. в ... поставил свою машину на стоянку. Подошел сотрудник милиции в форме, стал предъявлять претензии, что не выполнил их требования. Предоставил ..., что на тот период работал ..., произошла перебранка, предложили пройти освидетельствование. Предложил им дать направление, чтобы самому пройти освидетельствование. Сотрудники ... отказали, стали применять физическую силу, сопротивление не оказывал, нанесли побои. Первоначально была перебранка со Славновым, что не остановился на их требования, что в нетрезвом состоянии, все было на повышенных тонах. Сторож стояла неподалеку в метрах .... Через минуты две на машине ДПС подъехал Фарафонов. Представился им сотрудником ..., они стали настойчиво требовать пройти в машину. В ответ отказался, отдал им водительское удостоверение. Первым за руку схватил Славнов, но у него не получилось, так как не дал завернуть свою руку. Просто стоял, держал руку, не было активных действий, справа стоял Славнов, слева Фарафонов, первоначально так было, затем пошло избиение, удары были руками и ногами. Первоначально Фарафонов ударил коленом в области груди, затем получилось так, что вместе с сотрудником упал. Били руками, ногами, били вдвоем, удары были в области спины, когда упал, было неудобно бить. Был одет в зимнюю куртку, сгруппировался, головой не ударялся. Когда упал, на грудь кто-то надавил. Телесные повреждения были в области груди, ушибы кисти, предплечья, ноги-голени, это все от действий сотрудников милиции, до этого ничего не было. Ездил в травмпункт, на освидетельствование на 3 день после побоев, лечение проходил в поликлинике.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего У., в части чем наносили удары, сколько было ударов, сколько били человек в т.... когда сотрудники милиции садили в машину, то они перед тем как посадить в машину, положили на землю, и кто-то из сотрудников стал наносить удары ногами в область живота, при этом кто-то из сотрудников держал, а кто-то бил. Всего нанесли примерно 7 ударов ногой. Потерпевший подтвердил свои показания, и дополнил, что первый раз наносился удар, когда стоял, удар был по голове.
Свидетель С. суду пояснил, события были ...., дежурил сутки в отделении, дежурный попросил опросить человека. Телесные повреждения у задержанного не помнит. У одного сотрудника был порван рукав бушлата. Из признаков алкогольного опьянения помнит запах. Человек был в возбужденном состоянии, волновался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии в т.... в соответствии с которыми признаков алкогольного опьянения он не видел у У..
Свидетель Е. суду пояснил, что потерпевшего У. знает по стоянке, так как работал на стоянке сторожем и кассиром. В день происшествия работала бабка-сторож. Видел все издалека, когда потерпевшего били, она была рядом с машинами. Сторож пошла к потерпевшему указать место, куда ставить машину. Сотрудники заехали следом за потерпевшим.
В соответствии с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е. в т...., в соответствии с которыми сторожем автостоянки работает .... У. знает давно, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ... работал на стоянке со своей напарницей В. Примерно в ... приехал, заехал на стоянку У.. К нему подошла В. и показала место, куда необходимо поставить машину. Увидел, как заехала машина ДПС. Делал записи в журнал, обратил внимание как один сотрудник ДПС подошел к У., последний шел к выходу вместе с В.. Потом увидел, что У. стоит в центре автостоянки рядом с ним стоит сотрудник ДПС в форме, У. стоял спокойно, руками не размахивал. Увидел, как сотрудник ДПС схватил У. за руку и стал ее заводить ее назад. У. в это время руками не размахивал, ударов никаких сотруднику ДПС не наносил. Подбежал второй сотрудник ДПС, который на тот момент находился в стоящей неподалеку от этого места автомашине ДПС. Второй сотрудник ДПС схватил У. за вторую руку, и они У. начали валить на землю. Потом сотрудник нанес лежащему на земле У. удар ногой в туловище. Сразу же стал собираться идти к У., когда выходил, услышал в громкоговоритель, что необходимо срочно открыть ворота.
Свидетель Е. подтвердил данные показания в судебном заседании.
Свидетель Ю. суду пояснил, что ... в ... часа подходил к стоянке автомашин, находился возле ворот стоянки, увидел сотрудников ..., проезжала мимо машина, темная иномарка, ей сотрудники ... махнули жезлом, она не остановилась, поехала в сторону стоянки по ул. .... Сотрудников ... было двое, один сотрудник пешком пошел за этой машиной, а второй сотрудник поехал на автомашине, потом еще была одна патрульная машина, там еще было два сотрудника, все были одеты в форменную одежду. Автомашина потерпевшего подъехала к стоянке, притормозила, женщина- сторож ему что-то сказала, машина потерпевшего проехала в самый конец стоянки, потерпевший стал выходить с машины, к нему подошел сотрудник ..., видимо попросил документы, так как потерпевший что-то показывал, доставал из кармана, затем на автомашине подъехал второй сотрудник, попросил сесть в машину потерпевшего. Один сотрудник брал потерпевшего за руку, пытался сначала посадить в машину по нормальному. Потерпевший убирал свою руку от них, потом его согнули. Сотрудники милиции наносили удары потерпевшему. Наносились удары в грудь, потерпевший сопротивления не оказывал. Наносили удары или руками или коленом, раз потерпевшего согнули. Сначала потерпевший стоял, потом видел, что он был на земле, помнит, что потерпевшего за куртку хватали. Коленом в грудь, это видел. Сторож В. на них кричала, когда очки потерпевшему раздавили, когда началась такая заварушка, она подбежала к ним.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ю. на л.д. ... в соответствии с которыми ... примерно в ... часа находился около автостоянки. Сотрудник попросил У. предъявить документы, на что У. показал ему документы. У. пошел в сторону ворот, а сотрудник схватил У. за рукав куртки, У. отдернул свою руки и пошел дальше. Из машины выбежал сотрудник ДПС в форменном обмундировании и тоже начал хватать У. за рукава, однако У. вырывал свои руки, ударов У. сотрудникам милиции не наносил, руками не размахивал, словами нецензурной брани не ругался. Потом сотрудники повалили У. на землю и начали наносить У. удары ногами по туловищу, сколько ударов они нанесли, сказать не может, примерно каждый сотрудник по 3 раза. Рядом стояла сторож В., она стала кричать, чтобы сотрудники ДПС не трогали У..
Свидетель Ю. подтвердил свои показания в судебном заседании.
Свидетель В. суду пояснила, что в ... г. работала на стоянке по ..., ставила машины, Е. собирал деньги и был сторожем. Потерпевшему Е. открыл шлагбаум.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания В. данные ею на предварительном следствии в т..... в соответствии с которыми к У. подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании и спросил, почему он не остановился на его требование об остановке. У. ему сказал, что не видел. Потом сотрудник попросил у У. документы на машину. У. показал ему какие-то документы. Сотрудник ДПС предложил У. проехать, чтобы проверить на состояние алкогольного опьянение, на что У. сказал, что у него нет желания ехать, тем более он абсолютно трезв, поставил машину и уже идет домой. Потом сотрудник начал настаивать, чтобы У. сел к нему в машину, но У. снова сказал, что он не хочет садиться в их машину. Тогда сотрудник ДПС схватил У. за рукав и потащил его в машину. У. вырвал свою руку и отошел на несколько шагов в сторону, при этом он сказал, что пошел домой. Сотрудник подошел к У. и снова схватил его за руку и потащил его в сторону машины силой. В этот момент из машины выбежал второй сотрудник и схватил У. за вторую руку. У. руками не махал, не бил сотрудников, не оскорблял их. Потом сотрудники нанесли несколько ударов по бокам руками, поскольку У. не залазил в машину ДПС., упирался. У. от сотрудников не убегал скрыться не пытался. Потом сотрудники ДПС повалили У. на землю. От того, что У. упал на землю, у него слетели с головы очки и кепка. Потом сотрудники ДПС стали наносить удары лежащему на земле У. по туловищу, при этом У. прикрывал руками туловище. Сотрудники ... нанесли У. примерно по 5 ударов, в область туловища. Когда сотрудники ДПС наносили удары У., то на территорию заехала вторая машина ДПС, остановилась неподалеку. Из нее выбежали 2 сотрудников, и спустя несколько секунд, надели на У. наручники. Стояла все время рядом и кричала, чтобы они не били У., но кто-то из сотрудников ДПС сказал, чтоб не орала. Сотрудники примерно 1 минуту били ногами У., после чего посадили в машину ДПС. Стояла очень близко от У. примерно на расстоянии 3 метров и все видела и слышала. Также примерно на расстоянии 15-20 метров стоял постоянный клиент автостоянки, который ставит машину белого цвета.
Свидетель В. подтвердила данные показания в судебном заседании.
Свидетель М. суду пояснила, что в ... г. муж пришел домой около ... часов, взял деньги, чтобы заплатить за стоянку, он был трезвый, внешний вид у него был, как у работяги, ехал со стройки, был в робе, спокойный, телесных повреждений не было, физически был уставший. Муж взял деньги и уехал, его долго не было, около ... часов дозвонилась до мужа, спросила, что случилось, он был возбужден, сказал, что его задержали гаишники. Около ... муж пришел домой, он тяжело дышал, была боль в грудной клетке, одна рука в области кисти была опухшая, были следы от наручников на запястьях, муж целый месяц пробыл на больничном. Его спросила, что случилось, он сказал, что поставил машину на стоянку, машину припарковал, подошли гаишники, сказали, что он нетрезвый, стали предъявлять ему претензии. Началась потасовка, надели наручники, и просто били, вызвали эвакуатор, муж на тот момент работал ....
Свидетель О. суду пояснил, что подсудимых знает, работают вместе. В ... году, по рации услышали, что экипаж Фарафонова и Славнова запросил помощь на ..., на автостоянке. Приехали к указанному месту через 5 минут, проехали на территорию автостоянки, там была какая-то потасовка, заходили во внутрь стоянки. Там был Фарафонов и Славнов и гражданский человек, была словесная перебранка и борьба, о чем была словесная перебранка, не помнит. Из гражданских лиц были сторожа. Бабушка была.
По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля О. в т. .... В соответствии с данными показаниями ... по рации услышали, что требуется помощь сотруднику .... Когда приехали на автостоянку, то ворота были закрыты, сторож открыл ворота, проехали на территорию автостоянки. Увидели, что два сотрудника ДПС держат человека в гражданской одежде за руки. Помогли удержать руки человека в гражданском сзади, при этом этот человек пытался вырваться, кричал, что всех поувольняет. В его присутствии ни кто человеку в гражданской одежде ударов не наносил. Человек в гражданской одежде размахивал ногами и‚ пытался ударить обоих сотрудников ДПС. Достигли ли удары цели, сказать не может. Видел у одного сотрудник порванную форменную одежду.
Свидетель О. подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.
Свидетель Ш. суду пояснил, что Фарафонова и Славнова знает, работает с ними в одном подразделении. ... дежурил по ... с О., экипаж Фарафонова и Славнова по радиостанции попросили помощь. Что в районе гаражного кооператива нарушитель оказывает сопротивление, неповиновение. Времени было около ... часов. Территория стоянки огорожена забором, горели фонари, которые освещают не всю территорию, но было видно, на улице стоял мужчина сторож, еще была женщина. Мужчина открыл шлагбаум, проехали на территорию автостоянки, там увидели Фарафонова, Славнова и мужчину, как оказалась задержанного. Там были люди, бабушка – сторож, все мешала. Мужчина пытался вырваться от сотрудников ДПС, ругался на повышенных тонах. Почувствовал, что от мужчины исходил запах алкоголя. Видел, что у кого-то из сотрудников порван был рукав куртки. Никто ударов ему не наносил.
Свидетель А. суду пояснил, что Фарафонова и Славнова знает, так как сотрудничал с ними по предыдущей работе ..., работал на эвакуаторе, сотрудничали с сотрудниками ... по заявкам. ... диспетчер по телефону сказала, что надо проехать в ..., там задержали пьяницу и надо забрать его машину, машина находится на автостоянке на ..., времени было около ... часов .... С водителем Г. подъехали к автостоянке, увидели там троих сотрудников ..., среди которых были подсудимые Фарафонов и Славнов. Потерпевший стоял с мужчиной и женщиной. Загрузили автомобиль «...» старой модели. Машина стояла на парковочном месте. Машина была закрытая, на сигнализации, так как сработали габариты. Был составлен протокол, что транспортное средство изъято на арестплощадку.
Свидетель Г. суду пояснил, что ... работал на эвакуаторе водителем с А., позвонил диспетчер и сообщил, что со стоянки нужно забрать машину. Был отказ от медицинского освидетельствования, у одного инспектора была порвана форменная куртка. Были ли на потерпевшем телесные повреждения, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г. в т...., в соответствии с которыми о том, что человек в гражданской одежде отказался от прохождения медицинского освидетельствования сказал сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС не предлагал кому-либо пройти медицинское освидетельствование. Видел, что у одного сотрудника ДПС была порвана куртка с правой стороны. Больше повреждений не видел.
Допрошенный свидетель Б. суду пояснил, что является ..., имеется автостоянка. ..., ..., прибежали домой сторожа стоянки, сказали, что на автостоянке произошла драка. Пришел на автостоянку, увидел машину ДПС и эвакуатор, 2 сотрудника ДПС находились на улице и два работника эвакуатора, 2 сторожа. Ворота стоянки были закрыты, подошел сотрудник ДПС, объяснил, что автомашина с пьяным водителем заехала на территорию автостоянки, что эту машину нужно забрать. Сторожа сказали, что хозяин данной машины У., что сотрудники ДПС с ним подрались. Автомашину погрузили на эвакуатор, составили документы и уехали. Один из сотрудников сказал, что при задержании У., они подрались, правый рукав у него был оторван полностью и держался вверху только, у другой сотрудника было все нормально. У. ходит в очках, а здесь был без очков. У. находился в машине ДПС, он был потрепан, взъерошены волосы, а так он обычно чистый, волосы причесаны, на нем была куртка и штаны, одежда была пыльная, У. был спокойный. Сказал, что сотрудники ... ударили, но сотрудники ... этого не слышали, когда он это говорил. В. и Е. рассказали, что заехал на стоянку У., за ним сотрудники ДПС, между ними началась драка. Сторожа пояснили, что сотрудники ДПС сильно били У..
Свидетель Н. суду пояснила, что ... прибежали домой сторожа, сказали что Б., мужу необходимо явиться на автостоянку. Когда вернулся, рассказал, что одного из клиентов стоянки ударили сотрудники ДПС.
Свидетель Д. суду пояснил подсудимых Фарафонова и Славнова знает, это инспектора ..., отношения только по работе. ... позвонил дежурный по батальону, был в тот день ответственный, пояснил, что машина не остановилась по требованию сотрудников ДПС, нарушителем оказался ..., который был в нетрезвом состоянии. Приехал на автостоянку, времени было около ... часа. Сотрудники ДПС Фарафонов и Славнов, находились слева, они рассказали, что остановили машину, но водитель не подчинился и уехал. Сотрудники догнали его на территории стоянки, применили физическую силу. Когда подъехал и подошел к сотрудникам, сразу в глаза бросилось, что у кого-то из сотрудников, порвана куртка, потерпевший сидел в наручниках в машине ДПС. Стоял какой-то мужчина, лет ..., пил пиво, он сказал, что когда машина потерпевшего заехала на стоянку, поставил машину, шел пешком, инспектора его останавливали, он шел напропалую, ни на что не реагировал, он сказал, что активно оказывал сопротивление, что даже инспектором наносил пинки. Еще была бабушка сторож, она была неадекватная, кричала, как невменяемая: « Беспредел, фашисты», еще был мужчина сторож.
По ходатайству защитника допрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что работает врачом – ..., что учитывая количество локализацию повреждений, имеющихся у У. они не могли быть причинены в результате однократного падения из вертикального положения на землю. Повреждения на грудной клетке и ссадины в области голени- эта ссадины небольшие, исключить ногу человека не возможно, удар может быть и скользящий. На момент дачи заключения были представлены дополнительные медицинские документы – это амбулаторная карта ..., документы из травмпункта. С учетом данных документов было дано заключение. В указанных документах была отражена умеренная отечность в области правой половины грудной клетки. Данная отечность держится примерно в течении трёх дней. По истечении 3-4 дней отечность может исчезнуть, в связи с чем она и не была отражена в акте медицинского освидетельствования. Ушиб грудной клетки поставлен по карте .... Потерпевший лично обращался к судебно-медицинскому эксперту, его осматривала. Указано, что часть повреждений могла быть при обстоятельствах указанных Фарафоновым при однократном падении. Когда упали на землю вместе, то получили ссадины на коленях и локте, а потом начинают бороться и повреждения на предплечьях, все говорят почти одинаково, не возможно исключить полностью и при тех обстоятельствах, которые говорит потерпевший и подсудимые.
По ходатайству государственного обвинителя допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что сторожа В. допрашивал в кабинете следователя. По характеру женщина старенькая, очень плохо читает, в связи с чем были приглашены понятые, она очень много говорит, приходилось уточнять, задавать вопросы. Знакомил В. с протоколом допроса, сам лично зачитал вслух, в присутствии понятых оглашал В. протокол, замечаний ни у кого не было.
Оценивая приведенные показания потерпевшего У., непосредственных очевидцев пришедшего свидетелей В., Ю., Е., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г., и признает их показания достоверными и правдивыми, и принимает показания свидетелей В. и Ю., Е. как непосредственных очевидцев происшедшего.
Показания свидетелей А., Г., Ш., О., Д., Н., Б. суд принимает такими какие они есть, так как они не подтверждают и не опровергают показания потерпевшего и подсудимых, вместе с тем подтверждают фактические обстоятельства дела в том, что между потерпевшим и подсудимыми произошла ссора, потерпевший оказывал сопротивление, при этом присутствовали свидетели В. и Ю. и Е.
Показания подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. о том, что они не наносили ударов ногами и руками потерпевшему У., суд оценивает критически и принимает как форму защиты.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
- заявлением потерпевшего У. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ..., причинивших ему телесные повреждения /т. .../ Суд принимает данное заявление как доказательство, несмотря на отсутствие подписи в данном заявлении, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил, что именно он писал данное заявление; - протоколом предъявления лица для опознания, при котором потерпевший У. опознал Фарафонова Д.Г. как лицо, которое било его ... на автостоянке. /т. .../; - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ю. /т. .../, в соответствии с которым свидетель пояснил и показал, сотрудники силой пытались посадить потерпевшего в машину, наносили удары кулаками по туловищу, повалили на землю. И наносили удары ногами по туловищу; - протоколом следственного эксперимента т..../ при котором, свидетель Ю. показал, как и куда наносились удары подсудимыми Славновым А.В. и Фарафоновым Д.Г. потерпевшему У.; - протоколом следственного эксперимента потерпевшего У. /т. .../, при котором потерпевший У. показал, как и куда наносились ему удары подсудимыми Славновым А.В. и Фарафоновым Д.Г.; - протоколом следственного эксперимента /т. .../, при котором подсудимый Фарафонов Д.Г. показывает, как он удерживал потерпевшего У., как У. падал со Славновым А.В. на землю; - заключением ... экспертизы свидетельствуемого от ..., в соответствии с выводами которого повреждения у У., указанные в заключении эксперта ... от ... могли быть причинены при обстоятельствах, указанных У.: «стали с силой заводить мне руки за спину и усаживать меня в служебную машину, но перед тем, как посадить в машину, положили меня на землю, и кто-то из сотрудников стал наносить мне удары ногами, при этом кто-то из сотрудников меня держал, а кто-то бил, удары наносили ногой со всех сторон. Потом они мне надели наручники…». Нельзя исключить возможность получения части повреждений у У. (кровоподтеков в области левой кисти и правого предплечья, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, ссадин в области левого предплечья) при обстоятельствах, указанных Ю. «…сотрудник схватил У. за рукав куртки, У. отдернул свою руку и пошел дальше. Из машины выбежал сотрудник ДПС и тоже начал хватать У. за рукава…. Потом сотрудники повалили У. на землю и начали наносить У. ногами удары по туловищу, сколько ударов они нанесли, сказать не могу… потом сотрудники подошли и помогли одеть на У. наручники, которые они застегнули ему за спиной…. После чего У. посадили в машину…». Нельзя исключить возможность получения части повреждений у У. (кровоподтеков в области левой кисти, правого предплечья, ушиба мягких тканей в области грудной клетки, ссадин в области левого предплечья) при обстоятельствах, указанных Фарафоновым Д.Г. «….схватили за руки У. и попытались посадить его в машину… Славнов А.В. упал вместе с У. на землю и они начали бороться лежа на земле … подъехал второй экипаж ..., из него выбежало два человека, один из которых помог мне одеть на У. наручники … застегнули У. наручники и выехали с территории стоянки…». Учитывая количество и различную локализацию повреждений, имеющихся у У., они не могли быть причинены в результате однократного падения из вертикального положения на землю т. .../; - заключением экспертизы свидетельствуемого ... от ..., в соответствии с выводами которого повреждение в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и могло быть причинено ... Повреждения в виде кровоподтеков в области левой кисти, правого предплечья, правой голени, ссадины в области левой голени причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, ссадин в области коленных суставов причинены действием твердых тупых предметов. Повреждения в виде ссадин в области левого предплечья причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и детали металлических наручников. Повреждения, имеют срок давности причинения в пределах 3- 4 суток на момент освидетельствования в ... ..., относятся, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью /т. .../.
Суд находит данные заключения эксперта объективными, так как они подготовлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, все выводы эксперта мотивированны. Кроме того, выводы заключений полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждены экспертом и по ним дано разъяснение экспертом в судебном заседании.
Подтверждается также должностными инструкциями ... Фарафонова Д.Г. /т. .../ и ... Славнова А.В. /т. .../.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Фарафонова Д.Г. и Славнова А.В. полностью доказанной, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение превышения должностных полномочий, то есть превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия.
Об умысле подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. на совершение превышения должностных полномочий свидетельствует последовательность их действий. Из материалов уголовного дела, в том числе и показаний подсудимых, свидетелей следует, что между подсудимым Славновым А.В. и потерпевшим У. произошла ссора, при которой потерпевший У. разговаривал грубо, противопоставляя свою должность и звание инспекторам дорожного движения, состоящих в иных званиях. И именно из этой ссоры противопоставления друг другу сотрудников ДПС и сотрудника ..., выяснения кто главней, вытекают последующие противоправные действия инспекторов дорожного движения Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. Как показывают исследованные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела и должностные инструкции, регламентирующие деятельность инспекторов дорожного движения, ни каких законных оснований у инспекторов дорожного движения требовать от потерпевшего У. сесть в их автомашину для составления документов и материалов не было. Более того, пояснения инспекторов о том, что У. отдал им документы, то есть водительское удостоверение и документы на автомашину и отказался присутствовать при составлении документов административного производства указывают на то, что как такового неповиновения со стороны потерпевшего У. не было. А было воспрепятствование физическому воздействию со стороны инспекторов. Несмотря на то, что документы подписываются в том числе и лицом, в отношении которого составляются документы административного производства, присутствие либо отсутствие потерпевшего У. при составлении документов административного производства ни как не повлияло в дальнейшем на составление документов, так как У. материалы административного производства не подписал и при составлении документов находился возле автомашины. Кроме того, пояснения инспекторов о том, что они по поручению своего руководства возили У. для принудительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат требованиям административного законодательства, прямо предусматривающего привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «Статья 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Превышение должностных полномочий выразилось именно в том, что подсудимые Фарафонов Д.Г. и Славнов А.В. умышленно наносили потерпевшему У. удары руками и ногами в различные части тела, причинили телесные повреждения. Данные обстоятельства со всей очевидностью подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, а это показания потерпевшего У., в свою очередь подтвержденные показаниями непосредственных очевидцев происходящего свидетелей В., Ю., Е., в свою очередь подтверждающие выводы эксперта о том, что часть телесных повреждений могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах им указанных. Косвенно подтверждается и показаниями иных свидетелей. В том числе и сотрудниками ДПС о наличии конфликта между подсудимыми и потерпевшим.
Доводы защиты о том, что показания потрепавшего и свидетелей не последовательны, они путаются в своих показаниях суд принять не может, так как с момента произошедшего прошло достаточно много времени и субъективное восприятие и воспроизведение потерпевшим и свидетелями прошедших событий возможно с некоторыми отступлениями от первоначальных показаний. Вместе с тем, не доверять первоначальным показаниям, данным свидетелями на предварительном следствии у суда оснований нет, так как потерпевший и свидетели подтвердили показания, данные ими в период следствия. Более того, свидетель В. была допрошена в присутствии двух понятых, так как является не грамотным человеком. Ни каких заявлений незаконности проведения данного допроса, сомнения в присутствии при допросе свидетеля В. сторонами не заявлена и у суда нет оснований не доверять её показаниям.
Причинение телесных повреждений судом под сомнение не ставится, так как доводы защиты полностью опровергнуты разъяснением эксперта о механизме нанесения телесных повреждений. В данной части у сторон сомнений не возникло, так как стороны заявили о том, что нет необходимости назначения повторной экспертизы. Наличие телесных повреждений подтверждает то, что действия подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. явно вышли за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина У.
Таким образом, виновность подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании достоверно установлена и объективно подтверждена.
Поведение подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. в судебном заседании соответствует общепринятым нормам поведения и психическое состояние здоровья подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. не вызывает у суда сомнение, поэтому он, как лица вменяемые, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления Славновым А.В. и Фарафоновым Д.Г., данные о личности подсудимых. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Славновым А.В. и Фарафоновым Д.Г. преступление относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, наличие малолетнего ребенка у каждого из них, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом личности подсудимых Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г., каждого из них, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на исправление как Славнова А.В. так и Фарафонова Д.Г. и на условия жизни их семей, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть суд считает возможным, применить ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г., каждого из них, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание каждому из них в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок в три года.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Славнова А.В. и Фарафонова Д.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 февраля 2011г.
Меру пресечения осужденным Славнову А.В. и Фарафонову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – куртка форменная, хранящаяся в камере хранения ... возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Славновым А.В. и Фарафоновым Д.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Славнов А.В. и Фарафонов Д.Г. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Судья: А.В.Шевченко