ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 26 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Габец С.А. с участием государственного обвинителя - ... Агеевой Н.Б. защитника - адвоката ... Скворцовой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Михайлова О.Г. потерпевшего Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: Михайлова О.Г. <...>, судимости не имеющего; по данному делу избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михайлов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Михайлов О.Г. ..., около ... часов, с целью ремонта принадлежащей ему автомашины, пришел на территорию базы ..., расположенной по адресу: .... Имея беспрепятственный доступ передвижения по территории базы, являясь работником базы Михайлов О.Г. прошел в помещение котельной, находящейся под одной крышей со складом, арендуемым Е. Преследуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михайлов О.Г., достоверно зная, что со стороны котельной имеется проход, соединяющий котельную и склад ..., арендуемый Е., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проход прошел к оконному проему склада канцелярских товаров. При помощи имеющейся у него отвертки, выставил штапики и снял оконную раму, после чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Михайлов О.Г. незаконно проник в помещение склада канцелярских товаров, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: - Папку из кожзаменителя - 1 шт. стоимостью 116 руб. 16 копеек; - Шпагат джутовый 1 шт. стоимостью 280 рублей; - Средство «...» - 1 шт. стоимостью 72 рубля 64 копейки; - Пакеты мусорные в количестве 40 рулонов, по цене 49 рублей 28 копеек за рулон, общей стоимостью 1971 рубль 20 копеек; - Освежитель воздуха в количестве 16 штук, по цене 66 рублей 96 копеек за штуку, общей стоимостью 1071 рубль 36 копеек; - Мыло туалетное «...», в количестве 72 штук, по цене 17 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 1284 рубля 48 копеек; - Краску штапельную в количестве 9 штук, по цене 33 рубля 08 копеек за штуку, общей стоимостью на 297 рублей 72 копейки; - Средство «...» 1 шт. стоимостью 127 рублей 52 копейки; - Ластик «...» - 1 шт. стоимостью 13 рублей 12 копеек; - Средство «...» - 1 шт. стоимостью 70 рублей 32 копейки; - Средство «...» - Iшт. стоимостью 230 рублей 54 копейки; - Диски компьютерные си-ди в упаковке по 10 шт., общей стоимостью 72 рубля 60 копеек за упаковку; - Диски компьютерные сиди эр-ве в упаковке по 10 шт., общей стоимостью 348 рублей 92 копейки за упаковку; - диски сиди эр-ве в индивидуальной упаковке в количестве 3-х шт. по цене 26 рублей 84 копейки за штуку, общей стоимостью 80 рублей 52 копейки; - Резинка банковская 1 упаковка стоимостью 50 рублей 54 копейки; - Губки кухонные в упаковке 10 шт., стоимостью 29 рублей 20 копеек за упаковку; - Бумага туалетная «...» - 4 шт. в упаковке, общей стоимостью 72 рубля 61 копейка. Тем самым, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 189 рублей 45 копеек. После чего Михайлов О.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив для собственного пользования. В связи с тем, что подсудимый Михайлов О.Г. признав свою вину полностью в совершении вменённого преступления, в судебном заседании отказался давать показания по существу обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Михайлова О.Г., данные им на предварительном следствии / .../, в соответствии с которыми ... около ... часов пришел на территорию базы ... расположенной по адресу ... для того чтобы ремонтировать свой автомобиль, который находился на территории в гараже. Пошел в котельную для того чтобы взять там инструмент для ремонта. В котельной имеется дверь которая ведет в проход образованный между двумя близко стоящими зданиями. Вышел в данный проход и пошел по нему, дошел до окна склада .... В этот момент возник умысел выставить окно и что то похитить из склада. Вернулся обратно в котельную, взял там отвертку и снова подошел к окну. Затем с помощью отвертки выставил штапики окна после чего выставил оконную раму. Затем залез внутрь склада канцелярских товаров, там находилось очень много коробок с различной канцелярией и бытовой химией. Взял коробку мыла, 2 коробки освежителя, что то из бытовой химии и что то из канцелярских товаров. Все сложил в пакет после чего вылез также в оконный проем. Оконную раму за собой не закрывал. Затем перенес все в гараж где стояла машина и спрятал все за стопкой пенопласта. ... в вечернее время в гараж приехали сотрудники милиции, сразу же во всем сознался и выдал похищенное. Виновность подсудимого Михайлова О.Г. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Е. суду пояснил, что ... пришел на склад со своим кладовщиком Т., обнаружили, что товара на складе не хватает, вещи были разбросаны. Замечал и до этого, что товар пропадает, но в милицию не обращался. Начали осматривать склад, отодвинули доску у стены и обнаружили там окно, вид из которого выходил на другое рядом стоящее здание, окно было открыто, штапики были выставлены. В здании, в котором находится склад и рядом стоящим зданием имеется одна крыша, между зданиями увидел проход, в проходе была дверь, которая вела в столярную мастерскую и была не заперта. Перед совершением преступления, проводили инвентаризацию ... г. Из похищенного подсудимый Михайлов ничего не успел реализовать. Позвонил в милицию, сотрудники все осмотрели, милиционер вылез в открытое окно, прошел по проходу, который был между двумя зданиями, там была щель забитая досками, а в соседнее слесарное помещение дверь была не закрыта, именно в слесарном помещении были обнаружены похищенные вещи, и часть около машины подсудимого Михайлова. Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что работал на потерпевшего Е., в должности кладовщика. С ..., начала ... года начали появляться недочеты, провели две инвентаризации и оба раза была выявлена недостача товара, Е. подозревал в краже. ... с Е. приехали на склад, обнаружили, что на складе отсутствует тканное полотно, которое приготовили не за долго до этого, начали проверять склад, обнаружили, что из окна в стене были вытащены штапики и оно было открыто, ранее оно было застеклено с внутренней стороны. Окно вело в проход между двумя рядом стоящими зданиями. Прошли туда, обнаружили, что дверь в соседнее столярное помещение не закрыта, увидели там тетради со склада и вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они задержали подсудимого Михайлова. В проходе имелось отверстие, которое было забито высокими досками, в соседнем столярном помещении обнаружили товары со склада. По ходатайству потерпевшего допрошена в качестве свидетеля следователь П., которая пояснила, что в отдел поступило заявление от гражданина Е., по факту того, что у него на складе произошла кража имущества. Сотрудники милиции выехали на место совершения преступления, осмотрели помещения, обнаружили пропавшие товары в соседнем здании, после чего они были изъяты. Подозреваемый Михайлов пояснил, что он совершил кражу со склада потерпевшего один раз, проводилось расследование, установлены свидетели, ни один из которых не указал, что видел, что Михайлов проникал на склад потерпевшего неоднократно. По факту совершения предыдущих краж со склада потерпевшего Е., возбуждено уголовное дело в отношении не установленных лиц, выделила материалы по факту совершенных ранее краж со склада потерпевшего Е. на сумму около 150 тыс. рублей. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля Ш. в соответствии с которыми, он работает .... С .... в ... устроился Михайлов О.Г. разнорабочим. Весной Михайлов О.Г. приобрел автомобиль, который стоял на территории базы. Затем Михайлов О.Г. попросил разрешение поставить автомобиль в бокс для ремонта. У разнорабочих Михайлова О.Г. и М. имелись ключи и постоянные пропуска, то есть они могли пройти на территорию базы в любое время. Приехали сотрудники милиции по заявлению Е. и обнаружили в боксе бытовую химию с наклейками Е.. Михайлов О.Г. признался, что данные товары он похитил /.../. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., пояснившего, что с ... работает разнорабочим в .... Также вместе с ним в должности разнорабочего работает Михайлов О.Г. Позвонил Михайлов О.Г. и попросил прийти на базу. Когда он пришел на территорию базы, то увидел сотрудников милиции, и узнал, что Михайлов совершил кражу с соседнего склада /.../. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., пояснившего, что устроился охранником в агентство «...» на базу .... База представляет из себя территорию огороженную забором, имеются железные ворота, шлагбаум и КПП. На территории расположены различные складские помещения. Один из складов на территории арендует Е., о кражах с данного склада узнал, когда пришел к своему знакомому Михайлову О.Г., который попросил его помочь сделать машину. Когда он пришел, то увидел сотрудников милиция, оказалось, что Михайлов О.Г. украл часть товара со склада /.../. Подсудимый Михайлов О.Г. суду пояснил, что показания свидетелей Ш., М., С. ему понятны, вопросов к ним не возникает. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Михайлова О.Г., и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина Михайлова О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами: - заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества со склада /л.д. .../; - протоколом осмотра места происшествия /л.д. .../, в соответствии с которым осмотрены склад товаров по ..., отмечено окно, через которое произошло проникновение в склад; - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым также осмотрено складское помещение, изъяты похищенные вещи /л.д. .../; - протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Михайлов О.Г. показал, как он проник в склад и похитил оттуда имущество /л.д..../; - протоколом осмотра похищенного имущества /л.д. 109 .../. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Михайлова О.Г. полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав показания подсудимого Михайлова О.Г., потерпевшего Е., свидетелей Т., Ш., М., С. материалы уголовного дела у суда нет сомнений в доказанности и виновности Михайлова О.Г. в совершении тайного хищения имущества с проникновением в помещение склада, принадлежащего потерпевшему. В своей совокупности исследованные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Об умысле подсудимого Михайлова О.Г. на совершение кражи, свидетельствует последовательность его действий, направленных на тайное безвозмездное, помимо воли собственника, завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, распоряжение имуществом как своим собственным. О значительности причиненного ущерба говорит стоимость похищенного, значительно превышающая указанную в примечании в ст. 158 УК РФ. Психическое состояние здоровья подсудимого Михайлова О.Г. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. При назначении вида и размера наказания Михайлову О.Г. суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. «Чистосердечное признание» /л.д. .../ явкой с повинной суд признать не может, так как данное заявление написано Михайловым О.Г. после обнаружения и изъятия у него похищенного. Вместе с тем суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения Михайлову О.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств. Подсудимому Михайлову О.Г. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, /л.д. .../, однако данным правом Михайлов О.Г. воспользоваться отказался. Отягчающих наказание Михайлова О.Г. обстоятельств суд не усматривает, за их отсутствием. С учетом личности подсудимого Михайлова О.Г., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Михайлова О.Г., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения и с учетом дохода подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Михайлову О.Г. наказание в виде штрафа, С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не примять дополнительное наказание в виде ограничением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд Михайлова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания осужденному Михайлову О.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 мая 2011г. Меру пресечения Михайлову О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: папка из кожзаменителя - 1 шт., шпагат джутовый -1 шт., бутылка «...» - 1 шт., пакеты мусорные - 40 шт., освежитель для воздуха - 16 шт., мыло туалетное - 72 шт., краска штапельную - 9 шт., бутылка «...» - 1 шт., ластик канцелярский «...»- 1 шт., бутылка «...» 1 шт., бутылка «...» - 1 шт., диски сиди - 10 шт., диски сиди эрвэ - 10 шт., диски сиди эрве в индивидуальной упаковке - З шт., резинки банковские - 1 упаковка, губки кухонные - 10 шт., туалетная бумага «...» - 4 шт. - возвращены потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным Михайловым О.Г. в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов О.Г. в кассационные сроки вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В. Шевченко