Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        *** 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника Иркутского транспортного прокурора Мещерякова С.В.

потерпевшего Т.

подсудимого Москвина С.В.

защитника Данилова М.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***.2011 г.

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москвина С.В., *** ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвин С.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут Москвин С.В., находясь в состоянии *** на привокзальной площади ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. *** д. ***», действуя умышленно, с целью оказания неповиновения законным требованиям сотрудника милиции проследовать в дежурную часть ***, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что милиционер *** Т. одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нанес Т. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица Т.., причинив последнему повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щечной области, кровоизлияния в слизистую оболочку левой щеки, относящееся к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Москвин С.В. вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что ***2010 г. он, Ш. и Н. находились на привокзальной площади станции ***». ***, ***. Приехав на площадь, Ш. пошел за сигаретами, а он и Н. начали бороться в снегу. Когда пришел Ш., они отряхнулись и пошли на вокзал. Когда они находились примерно на середине площади, к ним подошел Т. представился сотрудником милиции, попросил документы. Ш. и Н. показали документы, у него с собой документов не было. Т. попросил пройти с ним до отделения милиции, пояснив, что это необходимо для установления личности, поскольку у него нет с собой документов. Согласившись, они втроем проследовали за Т. Прошли около 50 метров, при этом уговаривали Т. отпустить их. Когда они шли около торгового павильона ***», подъехала машина. Тогда Т. начал заламывать ему руку за спину, в ответ на это он рефлекторно ударил Т.. кулаком по лицу. После этого на него надели наручники и посадили в милицейский автомобиль, после чего доставили в отделение милиции. В содеянном раскаивается, умысла на применение насилия к сотруднику милиции не имел, ударил рефлекторно, когда Т. начал заламывать руку ему за спину.

Помимо признательных показаний подсудимого Москвина С.В. его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т. суду показал, что он состоит в должности милиционера ***. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на территории обслуживания *** *** 2010 г., точную дату он не помнит, он заступил на дежурство в качестве милиционера *** с *** ч. *** мин. до *** ч. *** мин. Совместно с ним на дежурство заступил милиционер *** К. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции. В вечернее время, находясь на посту в здании железнодорожного вокзала на ***, он увидел на привокзальной площади *** троих мужчин, которые громко что-то кричали друг-другу, выражаясь при этом нецензурной бранью, ***. Он и К. подошли к указанным мужчинам, он представился милиционером *** милиции и попросил мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность. Двое мужчин предъявили ему паспорта, а третий, который впоследствии был установлен как Москвин С.В., отказался предъявить документы. Тогда он попросил Москвина С.В. пройти в отделение для выяснения личности. Москвин С.В. был возбужден, не хотел ничего слушать, отказывался пройти в отделение и направился в сторону вокзала. Тогда он предупредил Москвина С.В. о применении физической силы, однако Москвин С.В. не реагировал, выражался нецензурной бранью, начал проявлять агрессию, хватать его за форменное обмундирование. Его друзья пытались его удержать. Затем Москвин С.В., Н. и Ш. согласились проследовать в дежурную часть. Они пошли по привокзальной площади в сторону дежурной части, он шел впереди, К. шел немного позади них. Следуя по привокзальной площади в сторону отделения милиции, Москвин С.В. резко остановился и схватил его обеими руками за форменную одежду. Друзья его попытались остановить, словесно успокоить Москвина С.В. однако Москвин С.В. с силой нанес ему удар кулаком в область левой щеки. В момент нанесения удара он и Москвин С.В. располагались лицом друг к другу. В результате нанесенного удара у него опухла щека, имелись кровоподтеки, зубы шатались, голова болела, на форменном обмундировании был оторван шеврон и пуговица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что он состоит в должности ***. *** 2010 г., точное время и дату он не помнит, он заступил на дежурство в качестве ***. В вечернее время оперативный дежурный сообщил, что ему необходимо проследовать на привокзальную площадь *** для оказания помощи милиционерам *** при доставлении мужчин, совершивших административное правонарушение. Он совместно с оперуполномоченным и водителем на служебном автомобиле *** отправились на привокзальную площадь. Прибыв на место, они увидели, что идет борьба, они развели в стороны мужчин. Т. применил прием борьбы к Москвину С.В. - загиб руки за спину и надел на его руки наручники. После этого Москвина С.В. Ш. и Н. посадили в автомобиль *** и доставили в дежурную часть. Москвин С.В. сопротивлялся, выражался нецензурной бранью в адрес милиции в целом. У потерпевшего Т.. он видел припухлость и покраснение левой щеки, последний пояснил, что указанное повреждение образовалось в результате удара, нанесенного Москвиным С.В. на привокзальной площади. Сам момент нанесения удара Москвиным С.В. Т. он не видел. Впоследствии Москвин С.В. приезжал в отделение милиции, извинялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что он состоит в должности ***. *** 2010 г., точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство в качестве ***. В вечернее время ему поступило сообщение о помощи сотрудникам милиции, он направил оперативную группу на помощь. Как выяснилось позднее, при попытке доставления граждан, ***, был нанесен удар сотруднику милиции Т. После того как привезли правонарушителей, их отправили на освидетельствование. Граждане были доставлены в дежурную часть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за выражение нецензурной бранью в общественно месте, за сопротивление доставлению, за нанесение сотруднику милиции удара. От удара у Т. имелось покраснение, припухлость на лице, был поврежден шеврон и оторван погон. Т. пояснил, что удар ему был нанесен Москвиным С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показал, что он занимается частным извозом на личном автомобиле. *** 2010 г., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в своем автомобиле возле здания вокзала *** ожидая пассажиров, при этом увидел, что по привокзальной площади шли милиционеры и трое парней. Потом они резко остановились и один из парней, высокий, ударил милиционера, как ему показалось, в голову, потому что с милиционера слетела шапка. После этого подъехала милицейская машина и парней увезли. Лица парня, который ударил милиционера, он не разглядел, запомнил его по росту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показал, что он занимается частным извозом на принадлежащей ему автомашине. *** 2010 г., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на станции *** ожидая пассажиров, при этом видел, как двое сотрудников милиции вели троих парней по привокзальной площади. Когда они отошли от здания вокзала, между ними случилась ссора, в ходе которой подсудимый ударил сотрудника милиции по лицу. Остальные начали разнимать их. После этого парней доставили в отделение милиции. Его так же попросили проследовать в отделение. В отделении милиции он видел, что у милиционера, которому был нанесен удар, опухла щека.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования *** в части момента нанесения удара сотруднику милиции, из которых следует, что пройдя по привокзальной площади и подходя к павильону, мужчины остановились. Вдруг Москвин С.В. развернулся и схватил одного из сотрудников милиции обеими руками за форменную одежду в районе груди. Второй и третий мужчины загородили спинами Москвина С.В., тем самым пытаясь, как он думает, предотвратить драку. В этот момент подбежал второй милиционер, который до этого находился в стороне, и взял Москвина С.В. за руки. Москвин С.В. не успокаивался и с силой нанес милиционеру, которого схватил за одежду, один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки. Милиционер пошатнулся и с головы последнего на землю упал головной убор. В это время он увидел, как подъехал служебный автомобиль сотрудников милиции *** из которого вышли трое или четверо сотрудников милиции, к Москвину С.В. применили физическую силу и надели наручники, после чего посадили в автомобиль ***

Свидетель Л. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в протоколе его допроса. На момент его допроса следователем он лучше помнил события того дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что он состоит в должности ***. В *** 2010 г., точную дату он не помнит, около *** часов вечера, он и Т.. патрулировали вокзал. Т. заметил трех мужчин, которые валялись в снегу и боролись, пошел в их сторону, он пошел за ним. Подойдя, они представились и попросили прекратить борьбу. ***. Т. и он попросили их пройти в дежурную часть, но подсудимый отказался. Они вежливо настаивали, мужчины просили отпустить их. В конце концов, мужчины согласились пройти в дежурную часть. Т.. шел впереди с Москвиным С.В., придерживая его за руку, рядом шли Ш. и Н., он шел за ними метрах в пяти, по дороге вызвал по рации подмогу. Когда они находились примерно в десяти метрах от магазина *** Москвин С.В. остановился, развернулся к Т. лицом. Одной рукой Москвин С.В. удерживал Т. а второй нанес удар. Ш. и Н. подбежали к ним с боков, он так же подбежал к ним, пытался их разнять. В это время подъехала машина с сотрудниками милиции. На Москвина С.В. надели наручники и повезли в отделение. У Т.. от удара опухло лицо, был оторван погон и шеврон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что он состоит в должности *** ***.2010 он заступил на суточное дежурство в качестве *** с *** ч. *** мин. до *** ч. *** мин. ***.2010 г. Около *** часов поступило сообщение по рации о том, что мужчина оказывает сопротивление. Дежурный Ч. приказал ему и А. выехать по сообщению. Приехав на место, они увидели драку. Т. держал Москвина С.В. за рукава, двое мужчин пытались помешать. Между Т. и Москвиным С.В.. шла борьба, потом Москвин С.В. вырвался и ударил Т. Удара он не видел, слышал только звук удара. Потом Москвина С.В. и его товарищей поместили в машину и доставили в дежурную часть. У Т. он видел опухоль на левой щеке, были повреждены бушлат и шеврон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования *** в части момента нанесения удара потерпевшему, из которых следует, что прибыв на место, он увидел как Т.. и К.. пытаются успокоить одного из мужчин, как позже он узнал - Москвина С.В. Москвин С.В. вел себя неадекватно, ***. Двое других мужчин, как он позже узнал, Н. и Ш., стояли между сотрудником милиции Т.. и Москвиным С.В. и словесно пытались успокоить Москвина С.В.. Он проследовал к указанным мужчинам, в этот момент между Москвиным С.В.. и Т. началась борьба, Москвин С.В. схватил Т. руками за куртку. В ходе борьбы Москвин С.В. оторвал Т.. левый шеврон и левый погон. В определенный момент Москвин С.В. вывернулся и с силой нанес Т. один удар правой рукой, сжатой в кулак, по левой щеке. После этого Т. применил прием борьбы к Москвину С.В. - осуществил загиб руки за спину и надел на его руки наручники. Затем Москвина С.В. посадили в дежурную машину и доставили в дежурную часть, куда также были препровождены Н. и Ш.

Свидетель С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в протоколе его допроса. На момент его допроса следователем он лучше помнил события того дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показал, что он приехал в гости к Москвину С.В. ***, после чего поехали на вокзал, что бы проводить его домой. На вокзале он и Москвин С.В. кидали друг в друга снежки, к ним подошел сотрудник милиции и попросил предъявить документы. У Москвина С.В. документов не было. Сотрудник милиции попросил их пройти в отделение, они просили его отпустить их, однако сотрудник милиции настаивал, что бы они прошли в отделение. По дороге в отделение милиции он шел немного впереди, услышал сзади крик. Обернувшись, он увидел, что Москвин С.В. и сотрудник милиции упали, подъехала милицейская машина, один из сотрудников милиции оттолкнул его в сторону и надел на Москвина С.В. наручники. Удара он не видел. После этого их отвезли в дежурную часть, в дежурной части он видел потерпевшего, у которого был синяк на лице и был оторван погон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е., М. и У., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования *** следует, что она состоит в должности ***. ***2010 около *** часов *** минут она находилась на привокзальной площади ст. *** и заметила на привокзальной площади троих мужчин, один - высокого роста, крепкого телосложения, одетый в темную куртку или дубленку, последний громко выражался нецензурной бранью, *** К указанным мужчинам подошел сотрудник милиции в форменном обмундировании и стал о чем-то с ними разговаривать, о чем у них шел разговор, она не слышала, поскольку находилась на расстоянии около 20 метров. После этого трое указанных мужчин и сотрудник милиции отправились по привокзальной площади в сторону торговых павильонов, более она на мужчин своего внимания не обращала. Примерно через 20 минут к ней подошел сотрудник милиции, который подходил к указанным мужчинам на привокзальной площади и спросил, видела ли она происходящее, она ответила, что слышала, как *** мужчина выражался на привокзальной площади грубой нецензурной бранью и вел себя недостойно, по указанным обстоятельствам она дала сотруднику милиции краткое объяснение. По поводу применения физической силы к указанному сотруднику милиции ей ничего неизвестно.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М. *** дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля У. *** следует, что она состоит в должности ***. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля и хранения административной практики в линейном отделении милиции на станции ***. У нее имеется административный материал, составленный ***.2010 г. в отношении Москвина С.В., содержащийся на 9 листах, а именно: рапорт милиционера *** К. на 1 листе, протокол об административном правонарушении *** на 1 листе, протокол медицинского освидетельствования *** *** на 1 листе, постановление о проведении судебно-медицинского освидетельствования на 1 листе, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов на 3 листах, объяснение Е. на 1 листе, объяснение М.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показал, что он, Москвин С.В. и Н. находились у Москвина С.В. в гостях, ***. Около *** часа Н. попросил проводить его на электричку и они поехали на вокзал. На вокзале он отошел по своим делам, а Москвин С.В. и Н. играли в «снежки», при этом они громко смеялись и шумели. К ним подошел сотрудник милиции, попросил предъявить документы. У Москвина С.В. документов с собой не оказалось, тогда сотрудник милиции попросил пройти с ним. Они просили, чтобы их отпустили, после чего пошли с ним. Когда они шли в отделение милиции, второй милиционер вызвал наряд. Москвина С.В. вели под руку. Когда подъехала милицейская *** милиционер завалил Москвина С.В. в снег, из машины вышли еще три сотрудника милиции. Он не видел, наносил ли Москвин С.В. удар сотруднику милиции. После этого их доставили в отделение милиции. В отделении он видел, что у потерпевшего опухла щека и был оторван погон.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд не может признать их соответствующими действительности в части того, что сотрудником милиции Т. было применено насилие к подсудимому Москвину С.В. выразившееся в том, что Т.. повалил Москвина С.В. в снег, когда подъехала машина сотрудников милиции. Показания Ш. в данной части полностью опровергаются стабильными, согласованными и последовательными показаниями потерпевшего Т. свидетелей Ч., Л., К.., С., из которых следует, что именно Москвин С.В. первым применил физическое насилие в отношении потерпевшего Т. Кроме того, по факту задержания Москвина С.В. была проведена служебная проверка, согласно заключению которой *** нарушений служебных обязанностей при осуществлении охраны общественного порядка в вокзальном комплексе *** Т. и К. не допустили.

Показания свидетеля в данной части суд расценивает как желание свидетеля помочь Москвину С.В. с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности или иным образом смягчить его участь.

В остальной части показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего и могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Москвина С.В.. в содеянном подтверждается объективными доказательствами: протоколом выемки, согласно которому ***2011 у инспектора *** У. был изъят административный материал, составленный ***2010 в отношении Москвина С.В. ***; протоколом осмотра документов, согласно которому ***.2011 в помещении *** в присутствии понятых был произведен осмотр документов, изъятых ***2011 у инспектора *** У., составленных ***2010 в отношении Москвина С.В. протоколом выемки, согласно которому *** 2011 года у потерпевшего Т. была изъята форменная куртка, поврежденная Москвиным С.В. на привокзальной площади *** ***.2010 г. *** протоколом осмотра предметов, согласно которому *** 2011 года форменная куртка, изъятая *** 2011 года у потерпевшего Т. была осмотрена; после осмотра ***2011 указанная куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** *** выпиской из Приказа *** Я. *** л/с от *** 2010 года, согласно которой Т. назначен на должность *** *** должностной инструкцией милиционера *** Т. утвержденной *** Г., согласно п. 2.3 которой, Т. обязан выявлять нарушителей общественного порядка, при наличии у них документов, удостоверяющих личность, составлять на них административный протокол, или передавать их в ближайший линейный орган внутренних дел для принятия к ним мер административного воздействия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.2. данной Инструкции Т. имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; согласно п. 3.5. данной Инструкции Т.. имеет право доставлять в линейный орган внутренних дел правонарушителей для составления протокола об административном правонарушении; в соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции Т. имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном Законом РФ *** копией книги лиц доставленных и задержанных, согласно которой Москвин С.В. ***.2010 в *** часа *** минут был доставлен милиционерами *** Т.. и К.. в дежурную часть *** за нарушение общественного порядка на привокзальной площади *** копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ***2010, в соответствии с которой милиционер *** Т.. находился в составе дежурной смены *** заключением служебной проверки от ***.2011, утвержденное начальником *** З. ***.2011, согласно которому нарушений служебных обязанностей при осуществлении охраны общественного порядка в вокзальном комплексе *** Т. и Ш. не допустили *** заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***2011, в соответствии с которым у Т.. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щечной области, кровоизлияния в слизистую оболочку левой щеки, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак человека и относится к не причинившим вреда здоровью ***). Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат показаниями потерпевшего и свидетелей, были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Версия подсудимого Москвина С.В.. о том, что удар сотруднику милиции Т. он нанес неумышленно, рефлекторно в ответ на действия Т., который начал заламывать ему руку, не может быть принята во внимание судом, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе стабильными, согласованными и последовательными показаниями потерпевшего Т. свидетелей Ч., Л., К. С., из которых следует, что именно Москвин С.В. первым применил физическое насилие в отношении потерпевшего Т. после чего к Москвину С.В. был применен прием борьбы - загиб руки за спину. Оценивая показания подсудимого в данной части, суд приходит к выводу об их несостоятельности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Москвина С.В. в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Москвина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона ***.2011 № ***) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Москвин С.В., *** ***, достоверно зная, что Т. является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью оказания неповиновения законным требованиям сотрудника милиции, нанес удар кулаком по лицу Т.., тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Согласно справке врача-психиатра *** Москвин С.В. на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании Москвин С.В. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает, активно строит защитную позицию. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Москвина С.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Москвину С.В.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Москвиным С.В... преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению и сведения о личности виновного, который работает, имеет семью, содержит двоих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, суд полагает, что наказание Москвину С.В. может быть назначено в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. ***

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона ***.2011 № ***) и предоставить Москвину С.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***.2011 г. № ***), рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно, поскольку иной порядок исполнения наказания в виде штрафа, по мнению суда, может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи Москвина С.В.

Вещественные доказательства: рапорт милиционера *** К. на имя начальника *** от ***2010 на 1 листе; объяснение М. от ***.2010 на 1 листе; объяснение Е. от ***2010 на 1 листе; протокол об административном правонарушении от ***.2010 г. *** на 1 листе; протокол медицинского освидетельствования *** от ***.2010 *** на 1 листе; постановление о проведении судебно-медицинского освидетельствования от ***2010 на 1 листе; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ***2010 на 3 листах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности; форменная куртка, изъятая ***.2011 у потерпевшего Т.. ***.2011 г., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Т. подлежит оставлению в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона ***.2011 № ***) и назначить ему наказание в виде штрафа ***

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***.2011 г. № ***), предоставить Москвину С.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на *** *** равными частями *** ежемесячно.

Разъяснить Москвину С.В. что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение *** дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, он может замене другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москвина С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: рапорт милиционера *** *** К. на имя начальника *** от ***.2010 на 1 листе; объяснение М. от ***.2010 на 1 листе; объяснение Е. от ***.2010 на 1 листе; протокол об административном правонарушении от ***2010 г. *** на 1 листе; протокол медицинского освидетельствования *** от ***.2010 *** на 1 листе; постановление о проведении судебно-медицинского освидетельствования от ***.2010 на 1 листе; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ***.2010 на 3 листах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие материальной ценности; форменную куртку, изъятую ***.2011 у потерпевшего Т. ***.2011 г., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Т. оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления государственного обвинителя или кассационной жалобы потерпевшим, осужденный вправе присутствовать при рассмотрении кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего, о желании участвовать осужденный может указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационное представление (кассационную жалобу).

Председательствующий: