ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 07 апреля 2011 г. Ленинский районный г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - *** Альбрехт О.А. защитника - адвоката *** Пушкаревой Е.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, в присутствии подсудимого Варданяна Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении: Варданяна Г.В., <***>, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Варданян Г.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: *** в период времени с *** минут до *** минут Варданян Г.В., двигаясь на управляемом им автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по проезжей части ***, в районе ***, в направлении ***, был законно остановлен сотрудниками ***. После остановки в ходе проверки документов инспектором *** С. было установлено, что Варданян Г.В. управлял автомобилем, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ), возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору *** Б. *** в период времени с *** минут до *** минут, находясь в служебном автомобиле *** государственный регистрационный знак *** с бортовым номером ***, на обочине по ***, в районе дома ***, Варданян Г.В., реализуя возникший у него ранее умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку должностному лицу и, желая этого, предложил Б., который является должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ***, назначенным на эту должность приказом *** *** от ***, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не составлять постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, в отношении него, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством, не имеющим талона о прохождении государственного технического осмотра, предложил Б. взятку в виде денег в сумме 700 рублей. Довести свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, Варданян Г.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что *** Б. не принял переданные ему деньги в виде взятки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варданян Г.В. суду пояснил, что *** остановили сотрудники ДПС, проверили документы, обнаружили что отсутствует талон о прохождении технического осмотра, предложили пройти в машину составить протокол. В Армении практикуют оплату штрафов на месте. Из-за плохого владения русским языком не смог это объяснить сотрудникам ДПС. Предлагал сотрудникам ДПС деньги в размере 700 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. Деньги положил на панель автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показаниями подсудимого Варданяна Г.В. Допрошенный в период следствия / л.д. ***/ Варданян Г.В. пояснил, что понял что не должен управлять автомобилем не прошедшим технический осмотр и решил что если передать сотруднику милиции деньги, взятку, он не будет составлять протокол. Сказал сотруднику милиции, что даст деньги на месте, чтобы он не составлял протокол. Сотрудник милиции сказал, что необходимо будет оплатить штраф, но не захотел, потому что нет времени ходить по банкам, стоять в очереди и оплачивать. Решил, что заплатит на месте, хотя понимал что это дача взятки, что этот сотрудник ДПС находится при исполнении своих должностных обязанностей. Данные допросы Варданяна Г.В. проведены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Виновность подсудимого Варданяна Г.В. в совершении им дачи взятки должностному лицу подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что в *** г. просил подсудимого съездить за арбузами на автомобиле ***. Варданян Г.В. рассказывал, что его остановили сотрудники ДПС, так как у него отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра, он хотел сразу оплатить штраф на месте. Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что был остановлен автомобиль *** под управлением подсудимого, за нарушение правил дорожного движения. Проверил его документы, установил личность, при проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует талон о прохождении государственного технического осмотра, после чего предложил водителю проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находился инспектор Б., там возможно подсудимый что-то предлагал, не знает, так как в машине не было. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показании свидетеля С., л.д. ***, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми после того как предложил Варданяну сесть в служебный автомобиль для составления протокола, подошел Б. и сказал, что Варданян дал ему взятку. Затем Б. сообщил об этом в дежурную часть ***. Свидетель подтвердил свои показания. Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что в *** года, в *** время с напарником С. работали на ул. ***. С. остановил автомобиль *** под управление подсудимого, проверил документы, установил, что у подсудимого отсутствует талон прохождения государственного технического осмотра, предложил пройти в служебную машину для составления протокола, сам отошел и также продолжал находиться на улице. Разъяснил подсудимому о том, что он нарушил правила дорожного движения и то, что ему необходимо оплатить штраф и начал составлять протокол, и подсудимый Варданян предложил разобраться на месте, он вытащил деньги и положил их между сиденьями около панели передач. Увидел это, попросил его выйти из машины и вышел сам, после чего закрыл машину и вызвал сотрудников. В целях исключения жалоб со стороны граждан службой безопасности в служебные автомобили ДПС три раза в неделю устанавливают видео камеры, в машине она была установлена в барсетке черного цвета, которая стояла на передней панели автомобиля и все записывалось. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. на л.д.***. в соответствии с которыми является старшим инженером отделения связи, спец. техники и автоматизации ***. В соответствии с распоряжением начальника *** на автомобили ДПС установлены видеокамеры для записи разговоров инспекторов ДПС с водителями. После прибытия автомобиля с линии, средства видеофиксации изымаются, и работа экипажа анализируется. При просмотре видеозаписи, установленной в служебном автомобиле *** государственный регистрационный знак *** с бортовым номером *** инспекторов Б. и С., было выявлено, что мужчина, находясь в служебном автомобиле ДПС, передал инспектору Б. взятку в виде денег за не составление постановления по делу об административном правонарушении, позже, мужчина был установлен как Варданян Г.В. В настоящее время данная видеозапись была переписана на компакт диск, также была изготовлена стенограмма разговора инспектора Б. и Варданяна Г.В. Подсудимый Варданян Г.В. суду пояснил, что показания свидетеля П. ему понятны, вопросов к ней нет. Оценивая приведенные показания подсудимого Варданяна Г.В. об обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с показаниями свидетелей Б., С., П. суд отмечает, что они логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, показания свидетелей последовательны, в них отсутствуют противоречия. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Варданяна Г.В., и признает их показания достоверными и правдивыми. К показаниям свидетеля М. суд в части показаний о том, что Варданян Г.В. хотел оплатить штраф на месте суд относится критически, в связи с родственными отношениями с подсудимым. К показаниям подсудимого Варданяна Г.В. о том, что он не понимал, что дает взятку должностному лицу, суд относится критически, и принимает как форму защиты. Кроме показаний подсудимого Варданяна Г.В. об фактических обстоятельствах совершения преступления, показаний свидетелей, вина Варданяна Г.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия в соответствие с которым осмотрен служебный автомобиль *** марки *** госномер *** бортовой номер ***. На передней панели отмечено нахождение сумки барсетки черного цвета, между передними сиденьями возле рычага переключателя скоростей обнаружены денежные купюры достоинством по 100 рублей 2 шт. и 500 рублей одна /л.д. ***/; - протоколом выемки постановления об административном правонарушении в отношении Варданяна Г.В. /л.д. ***/; - должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ***, приказом о назначении *** Б. на должность инспектора дорожно-патрульной службы /л.д.***/; - протоколом осмотра изъятого постановления в отношении Варданяна Г.В., денежных купюр /л.д. ***/; - протоколом выемки диска с видеозаписью от *** и стенограммы разговора инспектора Б. и Варданяна Г.В. /л.д. ***/, и протоколом осмотра лазерного диска и фонограммы /л.д. ***/. При этом стенограмма была оглашена в присутствии подсудимого Варданяна Г.В. и свидетеля Б. и стороны подтвердили правильность записи разговора. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Варданяна Г.В. полностью доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что действия Варданяна Г.В. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Фактическое признание подсудимым Варданяном Г.В. совершение действий по даче взятки должностному лицу, то есть Варданян Г.В. осознанно предложил должностному лицу инспектору дорожно-патрульной службы деньги, что бы инспектор не составлял протокол административного правонарушения. Как пояснил Варданян Г.В. на предварительном следствии, так как ему некогда ходить и платить штраф. Последующее пояснение о том, что он не понимал, что это взятка, что в Армении так делают все, суд принимает как форму защиты. Виновность подсудимого Варданяна Г.В. подтверждается показаниями свидетелей С., Б., объективно подтверждается протоколами выемки и осмотра видеозаписи разговора подсудимого и инспектора, которые в своей совокупности свидетельствуют, что подсудимый своими действиями совершил преступление, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор не принял взятку. Вместе с тем, суд полагает не правильным вменение подсудимому Варданяну Г.В. квалификацию преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 г. с изменениями от 06.02.2007 года, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Согласно материалам дела в ходе служебной деятельности инспекторами дорожно-патрульной службы был выявлен факт административного правонарушения. Следствие, квалифицировав действия Варданяна Г.В. по ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291УК РФ, мотивировало свое решение тем, что он пытался передать в качестве взятки деньги должностному лицу - сотруднику дорожно-патрульной службы Б. за незаконное бездействие - за несоставление протокола административного производства. В то же время следствие не приводит доказательств того, что это бездействие являлось со стороны данного должностного лица незаконным. При таких данных квалификацию действий Варданяна Г.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу. Психическое состояние здоровья подсудимого Варданяна Г.В. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание Варданяна Г.В. обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у ребенка, и все заболевания указанные подсудимым, материальное положение подсудимого. Суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление Варданяном Г.В. не было доведено до конца, следовательно, наказание за совершение данного преступления должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает за их отсутствием. С учетом личности подсудимого Варданяна Г.В., характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Варданяна Г.В., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения и с учетом дохода подсудимого, а он является человеком способным трудиться, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Варданяну Г.В. наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-311 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Варданяна Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 апреля 2011г. Меру пресечения Варданяну Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - постановление по делу об административном правонарушении *** от *** в отношении Варданяна Г.В. диск с видеозаписью от ***, стенограмма разговора инспектора Б. и Варданяна Г.В. от *** хранящиеся в камере хранения *** уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Денежные купюры достоинством 500 рублей ***, достоинством 100 рублей ***, достоинством 100 рублей *** обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Варданяном Г.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Варданян Г.В. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В.Шевченко