ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 4 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - *** Альбрехт О.А. защитника - адвоката *** Филипповой Е.П., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** в присутствии подсудимой Боженовой Э.С. представителя потерпевшего адвоката *** Журавлева В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении: Боженовой Э.С. <***>, ранее судимой, - 11 апреля 2003г. Иркутским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 31 марта 2008г. По постановлению Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области от 21 марта 2008г. На 2 года 6 месяцев 12 дней, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Боженова Э.С. совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: *** в период времени с *** минут до *** минут Боженова Э.С. находясь в *** вместе с Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения и состоянии возбуждения после ссоры с сестрой, на кухне указанной квартиры небрежно обращаясь с ножом, в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть ею соблюдены при необходимой внимательности и предусмотрительности, понимая, что держит в руке нож, держала его так, что нанесла этим ножом удар в живот подходившего к ней потерпевшего Ю., причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную и правую плевральную полости с повреждением соответственно печени, правого купола диафрагмы и нижней доли правого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей с развитием декомпенсированного гемморогического шока и ДВС синдрома, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий Боженовой Э.С. смерть потерпевшего Ю. наступила *** *** минут в «***». Подсудимая Боженова Э.С. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии не признала, суду пояснила, что мыла нож, хотела его положить в столешницу. Ю. был в сильном алкогольном опьянении. Нанесение удара Ю. получилось, когда К. показывала нож, уже открыла столешницу. Понимает, что нужно было предугадать, что он мог тоже, как у Н. забрать этот нож. Не сумела, не сориентировалась, чтобы отвести нож, когда он на неё наткнулся, не хотела причинять ему никаких телесных повреждений. Не наносила удара Ю., держала нож но не ударяла. Виновность подсудимой Боженовой Э.С. в совершении в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что *** с М., К., и потерпевшим Ю. пришли к Боженовой Э., распивали спиртное. С подсудимой Боженовой произошла ссора и Ю. выхватывал два раза нож из её рук. Ссорились из-за сотового телефона. Зашла в кухню и увидела, что потерпевший Ю. сидел и держался за живот. Вызывали скорую помощь. Потерпевший Ю. часто приходил к Боженовой Э.С., у них были хорошие отношения. Компанией часто выпивают, в тот день пили водку, подсудимая пила пиво. Свидетель П. суду пояснила, что *** приходила к подсудимой Боженовой в квартиру. До этого около двух недель назад, сестра подсудимой Н. взяла без спроса сотовый телефон и не вернула. В тот день подсудимая пришла вечером и сообщила, что ее сестра Н. находится у нее в квартире. Спустилась вместе с подсудимой Боженовой к ней в квартиру. В квартире находились К., М., Н., Ю.. В зале спал М., в кухне сидела Н. с левой стороны за столом, потерпевший сидел напротив Н., а К. в углу около окна на стуле. Они справляли день рождения внука, дверь открыла Н., начала сразу кричать на подсудимую, зачем рассказала, что она находится здесь. Н. находилась в сильном алкогольном опьянении, она кричала на подсудимую, нападала на нее, затем прошли на кухню, Н. схватила нож со стола, который лежал рядом с ней. У ножа было широкое лезвие. Н. начала махать ножом в сторону подсудимой. Схватила ее за локоть, а Ю. за запястье и держал. Ю. пытался отобрать у нее нож. Ушла и что было дальше не видела. К. пришла через пять минут, попросила вызвать скорую, сказала, что - «Моего подрезали". Приходила Н. она рассказывала, что когда у нее отобрали нож, подсудимая начала убирать со стола, мыть посуду, стояла с ножом в руках, повернулась, в этот момент Ю. наскочил на нож. Ю. находился в сильном алкогольном опьянении, из них всех подсудимая Боженова была самой адекватной. Подсудимая Боженова была зла на сестру, из-за того, что она взяла телефон и не хотела его отдавать. Свидетель М. суду пояснил, что *** с К., Н., Ю. и подсудимой вначале распивали спиртное на природе. Потом пошли в квартиру к подсудимой Боженовой. Все находились в алкогольном опьянении, все прошли на кухню, продолжили распивать спиртное. Затем пошел спать. Разбудила Н. сказала, что Ю. подрезали. Пошел на кухню, там сидел Ю. и держался за живот, между пальцами была кровь. Подсудимая Боженова стояла у раковины и курила. Когда приехала скорая помощь К. спряталась в туалете. Н. сказала, что Ю. подрезала подсудимая Боженова Э.С., но она сама не видела, знает со слов К.. Когда Боженова курила, она говорила, что никого не убивала. Видел нож, он был самый большой из набора, лежал на видном месте. У ножа был клинок шириной около 5 см., длиной около 30 см. Потом видел его в раковине. До этого у подсудимой Боженовой и Ю. ссор не было. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М. на л.д. ***, в соответствии с которыми, когда зашел на кухню, увидел, что Боженова Э.С. была в сильной степени алкогольного опьянения, она говорила что порезала Ю. и не хочет сидеть в тюрьме. Свидетель С. суду пояснила, что *** в *** время вернулась домой в ***, поднималась по лестнице увидела, как из квартиры выносили Ю.. Спросила у Н., что случилось, она сказала, что Боженова Э.С. мыла посуду, и в тот момент Ю. кинулся на нож. Ю. был в сознании. Когда зашла домой, Боженова Э.С. была в шокированном состоянии. Пятна крови были на кухне, начала их мыть, так как у неё двое маленьких детей. Нож стоял в подставке для ножей. Известно, что у подсудимой Боженовой и Н. начался конфликт из-за сотового телефона, что подсудимая привела в квартиру соседку П., Н. должна была отдать телефон. Н. любит хватать нож в ссоре, у нее такая привычка. С Ю. знакома, он приходил домой и ранее. Между подсудимой Боженовой и Ю. конфликтов *** не было. Свидетель К. суду пояснила, что *** с Н., Ю., М. и Боженовой Э.С. пошли на берегу распивали спиртное, так как у внука Боженовой был день рождения. Через какое то время пошли к Боженовой Э.С., она проживает по адресу: ***. В квартире находилась с Н., Ю. и М., продолжили распивать водку. Приходила соседка, она разговаривала с Боженовой Э.С.. Н. и Боженова Э.С. разговаривали на повышенных тонах. Н. забегала на кухню хватала нож со стола, нож был кухонный. Ю. забрал у нее нож. Н. и Ю. поссорились в связи с тем, что Ю. забрал у нее нож и положил его на стол. Затем Боженова Э.С. начала убирать со стола, посуду мыть. Боженова в тот момент мыла посуду, и показывала, каким ножом Н. хотела ее ударить. Боженова Э. и Ю. ничего не говорили друг другу, все произошло моментально, показалось что он споткнулся и упал на нож, потому что он встал со словами « - Ну и режьте тогда меня», он с этими словами подошел к раковине. У раковины Боженова Э. мыла посуду, Боженова Э. возможно хотела положить нож в столешницу, а Ю. в этот момент наткнулся на него. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К. в т. ***, в соответствии с которыми в то время, когда Ю. пошел к тому месту, где стояла Боженова, Боженова в это время сделала движение правой рукой навстречу Ю.. Оценивая приведенные показания свидетелей Н., П., М., С., К. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой Боженовой Э.С. в части обстоятельств, предшествующих преступлению и причинения телесного повреждения Ю. устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Боженову Э.С., и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме показаний свидетелей, показаний подсудимой вина подсудимой Боженовой Э.С. в причинении смерти Ю. по неосторожности подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия /л.д. ***/, при котором осмотрена квартира ***, изъяты ножи, пятно бурого цвета на марлевый тампон; - «явкой с повинной» подсудимой Боженовой Э.С., в которой она поясняет, что Ю. подошел к ней и так получилось, что хотела попугать сестру ножом, нечаянно вышло так, что нож воткнула в Ю. /л.д. ***/ - протоколом осмотра трупа, при котором осмотрен труп потерпевшего Ю. /л.д. ***/; - протоколом осмотра ножей, изъятых при осмотре месте происшествия, марлевой салфетки с веществом бурого цвета /л.д. ***/; - заключением эксперта (экспертизы трупа) № *** от ***, в соответствии с выводами которого Смерть Ю. констатирована в стационаре *** *** в *** часов; и наступила от колото-резаного ранения живота (расположенного в области эпигастрия), проникающего в брюшную и правую плевральную полости повреждением соответственно - печени, правого купола диафрагмы и нижней доли правого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей с развитием декомпенсированного геморрагического шока и ДВС-синдрома. Проникающее колото-резаное ранение живота возникло в результате воздействия острого колюще-режущего травмирующего предмета, не исключено, чем мог быть нож, и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно результату судебно-гистологического исследования ориентировочный срок давности его причинения составляет не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти потерпевшего. В момент причинения потерпевшему колото-резаного ранения живота, он находился передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету в положении стоя, сидя, лежа, при условии доступности области травматизации. После причинения потерпевшему колото-резаного ранения живота, от которого последовала его смерть, нельзя исключить его способность к совершению активных действий, в течении промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут /л.д***/; - протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым подсудимая Боженова Э.С. продемонстрировала как она причинила телесное повреждение ножом потерпевшему Ю. /л.д. ***/; - заключением эксперта дополнительное (экспертиза трупа) от ***, в соответствии с выводами которого с учетом локализации колото-резаного ранения живота, область травматизации установленная при судебно-медицинском исследовании трупа Ю., и указанная Боженовой Э.С. в ходе следственного эксперимента, практически совпадает. Однако, с учетом длины раненого канала колото-резаного ранения живота (не менее 16,3 см) и плотности ткани печени, которая в данном конкретном случае повреждена в виде сквозного ранения, можно высказаться о том, что вероятнее всего данное повреждение сформировалось от ударного травмирующего воздействия причиненного с достаточной силой, и считаю, что вероятность формирования колото-резаного ранения живота, при обстоятельствах указанных Боженовой Э.С. в ходе следственного эксперимента, весьма сомнительна/л.д. ***/; - заключением № *** (экспертизы по материалам дела) от ***- *** судебно-медицинской экспертной комиссии, в соответствии с выводами которой при поступлении в стационар у Ю. выявлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, правого купола диафрагмы и излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), и в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс 2150 мл) и развитием пневмоторакса. Это повреждение причинено ударом колюще-режущим предметом, чем мог быть кухонный нож, представленный на экспертизу, со значительной силой в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно тела потерпевшего. Несмотря на имеющееся совпадение направлений истинного и предполагаемого (согласно следственного эксперимента) раненых каналов, экспертная комиссия считает возможным исключить образование данного повреждения в результате «самонатыкания» на нож при обстоятельствах, указанных Боженовой Э.С. в ходе следственного эксперимента от *** Изложенный вывод основан на следующем: - значительная (16 см) глубина раневого канала, с учетом характера колото-резаного повреждения (проникающее ранение в брюшную и грудную полости, с повреждением внутренних органов) не характерна для причинения повреждения при «самонатыкании» на нож, поскольку требует значительной силы для его причинения. Кроме того, на вкол клинка ножа мгновенно возникает болевая реакция, на которую человек инстинктивно реагирует (отпрянуть от источника боли); - диагональное (не под углом близким к 90 градусам) расположение клинка ножа не характерно для причинения колото-резаного повреждения в результате «самонатыкания», поскольку отсутствие активного удара ножом («самонатыкание») не предполагает плотной фиксации рукояти ножа в пальцах кисти и при таком (диагональном) расположении клинка ножа по отношению к телу потерпевшего, происходит отклонение клинка ножа, под действием силы тяжести постороннего человека, что не позволяет причинить колото-резаное ранение с таким глубоким раневым канатом. Такое (диагональное) расположение клинка ножа более характерно для причинения поверхностных колото-резаных, либо резаных повреждений. Наличие дополнительно надреза у нижнего конца раны, при положении клинка ножа «лезвием вниз» характерно для активного движения лезвия клинка ножа при его извлечении из раны и не характерно для «самонатыкания». - при поступательном движении человека вперед (навстречу клинку), как указывает Боженова Э.С. в ходе следственного эксперимента раненой канал должен иметь направление спереди назад, не отклоняясь в стороны. Однако, в данном случае у Ю. направление раневого канала слева направо, снизу вверх. Таким образом, в данном случае имело место активное нанесение удара ножом со значительной силой в область живота потерпевшего и не характерно для его причинения в результате «самонатыкания» /л.д.***/. Суд считает вышеуказанные заключения объективными, так как они подготовлены компетентными в своей области специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющим большой опыт работы, все выводы экспертов мотивированны и соответствуют материалам дела. В судебном заседании государственный обвинитель предложила суду квалифицировать деяние подсудимой Боженовой Э.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как по мнению государственного обвинителя доказательств именно на умышленное причинение Боженовой Э.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ю. в судебном заседании не установлено. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд полагает их допустимыми, не противоречивыми и достаточными для рассмотрения дела, находит вину подсудимой Боженовой Э.С. полностью доказанной так, как это указано в описательной части настоящего приговора и с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым правильно действия подсудимой Боженовой Э.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. К правильности именно такой квалификации содеянного подсудимой суд приходит по следующим основаниям: Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимой Боженовой Э.С. непосредственного свидетеля происшедшего К., а также свидетелей Н., П., М., С. следует, что неприязненных отношений, ссоры, конфликта ни в этот день, ни в предыдущие дни между подсудимой Боженовой и потерпевшим Ю. не было. Ни кто из указанных лиц не указал на наличие каких либо неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим. Таким образом суд полностью соглашается с мнением государственного обвинителя, что умысел на причинение телесного повреждения не доказан. Однако обстоятельства, предшествующие происшествию, характер причинения телесного повреждения, а это телесное повреждение жизненно важных органов ножом большого размера находящейся в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии возбуждения после ссоры с сестрой подсудимой Боженовой Э.С. перед лицом которой Н. махала ножом, дают суду основание безусловно говорить о том, что деяние подсудимой Боженовой Э.С. заключается в нарушении норм и правил бытовой предосторожности общего характера владения опасным предметом, каковым является нож, а Боженова Э.С. объективно и субъективно могла соблюсти все требуемые правила бытовой предосторожности, для того, чтобы не причинить вреда этим ножом другим людям. Причинение смерти по неосторожности полностью подтверждается показаниями подсудимой Боженовой Э.С., показаниями свидетелей происшедшего К., а также свидетелей Н., П., М., С., заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела. В соответствие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** судебной, амбулаторной, первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от *** Боженова Э.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В судебных заседаниях поведение Боженова Э.С. соответствует общепринятым нормам. Таким образом психическое состояние здоровья подсудимой Боженовой Э.С. не вызывает у суда сомнение, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории не большой тяжести, данные о личности подсудимой Боженовой Э.С. Смягчающими наказание Боженовой Э.С. обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе все заболевания указанные подсудимой, наличие малолетнего ребенка. «Явку с повинной» /л.д. ***/ о совершенном преступления как таковой «явкой с повинной», требующей применения правил ст. 62 УК РФ суд признать не может, так как Боженова Э.С. совершила преступление при очевидцах, и относит «явку» к смягчающим наказание обстоятельствам как признание и сотрудничество со следствием. Обстоятельств, отягчающих наказание Боженовой Э.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности подсудимой Боженовой Э.С., характеризующейся положительно соседями и по месту работы, участковым инспектором удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление Боженовой Э.С. и на условия жизни её семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Боженовой Э.С. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть с применить ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она должен доказать свое исправление и перевоспитание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 311 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боженову Э.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Боженову Э.С. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее 1 раза в месяц регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, а также каждый квартал представлять справку о своем трудоустройстве. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июля 2011г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - ножи, изъятые с места происшествия, марлевая салфетка со смывом с ковра на кухне вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Боженовой Э.С. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Боженова Э.С. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения Судья: А.В.Шевченко