ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 25 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Габец С.А. с участием государственного обвинителя - *** Кузнецовой Л.А. защитника - *** Ивановской С.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** в присутствии подсудимого Уренцева Д.А., потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении: Уренцева Д.А., <***>, ранее судимого; - 13 апреля 2010г. Кировским районным судом г. Иркутска ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселение. Освобожден условно-досрочно из МЛС 13 августа 2010г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2010г. на 1 год 7 месяцев 14 дней, по данному делу заключен под стражу с 25 марта 2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Уренцев Д.А. совершил два покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. Уренцев Д.А. *** в период времени с *** час. до ***., находясь в салоне маршрутного автобуса ***, следовавшего от ООТ «***» в ***, проезжая в районе ООТ «***», расположенной по ***, увидел в указанном автобусе стоящую впереди него ранее незнакомую Л., у которой при себе находилась дамская сумка. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, Уренцев Д.А., предполагая что в сумке, находящейся при Л. может находиться сотовый телефон, принадлежащий последней, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, таким образом, не может воспрепятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений, расстегнул замок на сумке, находящейся при Л., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: - сотовый телефон «***», в корпусе <***>, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 350 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «***» не представляющей материальной стоимости, однако распорядится похищенным не успел тем самым не доведя данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в автобусе на ООТ «***» по *** сотрудниками ***. Кроме того, Уренцев Д.А., *** в период времени с *** час. до ***., находясь в салоне маршрутного автобуса ***, следовавшего от ООТ «***» в ***, проезжал в районе ООТ «***», расположенной по ***, увидел находившегося в автобусе ранее незнакомого М., у которого в правом кармане куртки находился сотовый телефон. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, Уренцев Д.А., достоверно зная, что в правом кармане куртки М.находится сотовый телефон, принадлежащий последнему, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, таким образом, не может воспрепятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений, подошел к М., и тайно похитил из правого кармана куртки последнего имущество, принадлежащее М., а именно: - сотовый телефон «***», в корпусе <***>, стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем картой памяти 128 Мб и сим-картой оператора сотовой связи входящих в стоимость телефона, однако распорядится похищенным не успел, тем самым не доведя данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так какбыл задержан в автобусе на ООТ «***» по *** сотрудниками ***. При ознакомлении с материалами уголовного дела Уренцев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Уренцев Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый Уренцев Д.А. подтвердил суду, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Ивановской С.В., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уренцев Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух покушений на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами и покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Психическое состояние здоровья подсудимого Уренцева Д.А. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Преступления, совершенные Уренцевым Д.А. относятся к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Уренцевым Д.А. своей вины и как следствие сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, в том числе заболевания, указанные в уголовном деле и указанные Уренцевым Д.А., периодическое участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка сожительницы. «Чистосердечные признания» подсудимого Уренцева Д.А. /л.д. ***/ явками с повинной суд не признаёт, так как преступления подсудимым не доведены до конца вследствие того, что он был задержан сотрудниками милиции. Вместе с тем, суд полагает возможным учесть данные признания как смягчающие наказание обстоятельства. Суд не может признать совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как для решение финансовых затруднений имеются иные способы их решения, в том числе возможность работать, а подсудимый Уренцев Д.А. является молодым человеком, способным трудиться. Подсудимому Уренцеву Д.А. в период следствия разъяснён порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в материалах дела отсутствуют материалы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием /л.д. ***/, данным правом Уренцев Д.А. воспользоваться отказался. Отягчающим наказание подсудимого Уренцева Д.А. обстоятельством является наличие в его деянии рецидива преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, не работающего, употребляющего наркотические средства. Суд не находит оснований для применения подсудимому Уренцеву Д.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд учитывает, что преступления Уренцевым Д.А. не окончены по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно наказание Уренцеву Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом личности подсудимого Уренцева Д.А., характеризующегося положительно, в том числе сожительницей, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Уренцева Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Суд учитывает, что Уренцев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, и обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения полагает, что наказание Уренцеву Д.А. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных аналогичных преступлений, именно связанных с кражами из сумок протерпевших, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, освободившись условно досрочно, он вновь совершил кражи из кармана и сумки потерпевших, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и в соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строго режима, так как в деянии Уренцева Д.А. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять Уренцеву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Уренцева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Уренцеву Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 13 августа 2010г. на 01 год 07 месяцев 14 дней отменить. В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Уренцеву Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания Уренцеву Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2011г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уренцева Д.А. под стражей с 25 марта 2011г. по 24 мая 2011г. включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовые телефоны, возвращены потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Уренцевым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Уренцев Д.А. вправе в кассационные сроки ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В.Шевченко