П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Иркутск 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** Эшмадовой Л.Б., подсудимого Майнусова К.Х., защитника подсудимого - адвоката Шеметова Н.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре Назарковой К.В., а также переводчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майнусова К.Х., <***>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Майнусов К.Х. *** совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах. В этот день *** в период времени с *** минут до *** минут Майнусов К.Х.., двигаясь на управляемом им автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** по проезжей части *** в районе дома *** в направлении от *** в сторону ***, был законно остановлен инспектором *** С., после чего в ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной службы *** С. было установлено, что Майнусов К.Х. управлял автомобилем, имея при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого окончен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Майнусов К.Х. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в стоящий рядом служебный автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, где старшим инспектором дорожно-патрульной службы *** Т. Майнусову К.Х. было разъяснено содержание совершенного им административного правонарушения и последствия в виде привлечения к административной ответственности, после чего у Майнусова К.Х. с целью избежания привлечения к предусмотренной законом административной ответственности по ст 12.37 ч. 2 КоАП РФ возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу старшему инспектору дорожно-патрульной службы *** Т. за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении. *** в период времени с *** минут до *** минут Майнусов К.Х., находясь в служебном автомобиле *** государственный регистрационный знак *** на обочине проезжей части *** в районе дома ***, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, то есть то, что дает взятку должностоному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, желая этого, предложил Т., который является должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы ***, назначенным на эту должность приказом *** № *** от ***, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся в этот момент при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совершить заведомо незаконное бездействие - не составлять в отношении него протокол об административном правонарушени за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12..37 ч.2 КоАП РФ, вовпреки требованиям закона передал лично Т. взятку в виде денег в сумме 500 рублей в оплату за его незаконное бездействие. Однако, преступление Майнусовым К.Х. не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим, так как старший инспектор *** Т. не приянл переданные ему деньги в виде взятки. Подсудимый Майнусов К.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого, государственный обвинитель данное ходатайство поддержали, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Майнусова К.Х. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года, то есть законом, действовавшим во время совершения преступления, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Наблюдая поведение подсудимого в суде, изучив его личность, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога он не состоял, травм головы у него не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому суд приходит к выводу о том, что Майнусов К.Х. вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей и то, что он ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.. При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а также материального положения его семьи суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого наказания. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа в редакции Федерального Закона № 97 от 4 мая 2011 года, поскольку данный закон улучшает положение подсудимого в части назначения ему наказания в виде штрафа, а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить Майнусову наказание в виде штрафа в сорокократном размере от суммы взятки, то есть в сумме 20 000 рублей. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 500 рублей подлежат конфискации в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; постановление пор делу об административном правонарушении в отношении Майнусова К.Х., диск подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Майнусова К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года и назначить ему наказание в виде штрафа в сорокократном размере от суммы взятки, то есть в сумме 20 000 (двадцать тысч) рублей в редакции Федерального Закона № 97 от 4 мая 2011 года. Меру пресечения осужденному Майнусову К.Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 500 рублей - конфисковать и обратить в доход государства, постановление об административном правонарушении в отношении Майнусова К.Х., диск - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Захарцова А.В.