ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 20 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шевченко А.В. при секретаре судебного заседания Марченко А.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Альбрехт О.А., защитника - ... Ботурова Д.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... в присутствии подсудимого Соколова П.В., потерпевшего В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении: Соколова П.В. <...>, ранее судимого: - 15 декабря 2002г. Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158; п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока из ... 04 июня 2010 г., по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Соколов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ... около ... часов В., припарковав свой автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... около магазина «...», расположенного по адресу: ..., передал ключи от своего автомобиля знакомому Соколову П.В. на сохранение, так как В. находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся потерять ключи от автомобиля. После того, как Соколов П.В. получил от В., ключи от автомобиля марки «...», принадлежащего В., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения вышеуказанной автомашиной марки «...», стоимостью 170 000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «...» принадлежащего В., Соколов П.В., действуя умышленно, воспользовавшись ключом от автомобиля принадлежащего В. открыл водительскую дверь, и проник в салон автомобиля. Далее, продолжая свой преступный умысел, Соколов П.В сел на водительское сиденье и с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение на автомобиле принадлежащего В.., стоимостью 170 000 рублей, отъехав от магазина «...» направился в сторону ..., тем самым, совершив угон вышеуказанного автомобиля. При ознакомлении с материалами уголовного дела Соколов П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Соколов П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Соколов П.В. подтвердил, что он заявляет данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником Ботуровым Д.С., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав заявленное ходатайство подсудимого и мнения участников процесса по нему, суд считает, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов П.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными суду, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Психическое состояние здоровья подсудимого Соколова П.В. не вызывает у суда сомнений, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке и постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Соколовым П.В. преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым Соколовым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе все заболевания, указанные подсудимым, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимому. Объяснение Соколова П.В. /л.д. .../ о совершенном преступлении суд не может признать явкой с повинной, так как потерпевший прямо указал на Соколов П.В., как на лицо, совершившее преступление, и признает это заявление как признание в совершении преступления и следовательно обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Кроме того в деянии Соколова П.В. имеет место отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, так как Соколов П.В. имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершенное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения Соколову П.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, так как в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд учитывает личность подсудимого Соколов П.В., который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором /л.д. .../ и по месту предыдущего отбытия наказания /л.д. .../, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Соколова П.В. и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Соколову П.В. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений с ученом того, то что Соколов П.В. ранее назначенное наказание отбывал должным образом, полагает что могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соколова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соколова П.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, предоставлять справку в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением о своем трудоустройстве. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2011г. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомашина, паспорт транспортного средства, страховой полис возвращена потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Ленинский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Соколов П.В. вправе ходатайствовать в кассационные сроки о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Судья: А.В.Шевченко