Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        15 августа 2011 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Стрижак Г.В.,

подсудимого Михайлова А.С.., защитника - адвоката Скворцовой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***.2011 г.,

при секретаре Салиховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А.С., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

Михайлов А.С. *** 2011 года около *** часов *** минут находясь возле дома № *** по ул. *** г. Иркутска, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, убедившись в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному намерению, с целью оказания психологического давления, достал имевшийся у него при себе пневматический пистолет модели *** заведомо непригодный для производства выстрелов, не имея намерений использовать данный пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, приставил указанный пистолет к голове Г., высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни в отношении Г., Н., С., которые исходившую угрозу воспринимали реально и опасались ее осуществления, потребовав передачи ему сотовых телефонов. Н., реально воспринимая исходившую от Михайлова А.С. угрозу применения насилия, опасного для жизни, боясь осуществления данной угрозы, как в отношении себя, так и в отношении Г., у виска которой Михайлов А.С. продолжал удерживать пистолет, передала Михайлову А.С. сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании *** стоимостью *** рублей, принадлежащие Е. После чего, продолжая демонстрировать имевшийся у него заведомо негодный для производства выстрелов пневматический пистолет модели ***», и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни, Михайлов А.С. подошел к несовершеннолетней С., у которой потребовал передачи ему находившегося при ней сотового телефона, при этом пытался сорвать у нее наушники от сотового телефона, не представляющие материальной ценности, однако С. рукой в кармане удержала телефон, с которым были соединены наушники, тем самым воспрепятствовав Михайлову А.С. В результате совершения разбойного нападения Михайлов А.С. похитил имущество, принадлежащее Е., а именно:

- сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карту сотовой компании *** стоимостью *** рублей, причинив ущерб на сумму *** рублей.

После чего Михайлов А.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлов А.С. понимает и осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н. и ее законный представитель Е., защитник Скворцова О.В. не возражали против постановления приговора в отношении Михайлова А.С. без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Г. и ее законный представитель Р., С. и ее законный представитель М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Михайлов А.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное Михайлову А.С. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Михайлова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении е с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку Михайлов А.С., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевших Г., Н. и С., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, с целью подавления сопротивления потерпевших заведомо непригодным для производства выстрелов пистолетом, похитил имущество Н.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***.2011г., в момент совершения инкриминированного ему деяния Михайлов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертом, имеющих специальные познания и значительный стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений у суда.

Согласно справке врача-психиатра ***), Михайлов А.С. на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Михайлова А.С.., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Михайловым А.С. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с момента доставления на допрос к следователю Михайлов А.С. дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Михайлову А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ не предусматривает иного, более мягкого наказания. Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению и сведения о личности виновного, который ранее не судим, учится и работает, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что Михайлов А.С. не представляет общественной опасности и наказание ему может быть назначено без изоляции его от общества, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, указанных выше, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Н. о взыскании морального вреда в сумме *** рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления гражданского истца Н., ей и ее дочери причинены физические и нравственные страдания, *** В судебном заседании гражданский истец Н. пояснила, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями она и ее дочь обращались за медицинской помощью.

Как следует из сообщения и.о. главного врача ***», Е. действительно обращалась за медицинской помощью к терапевту ***2001, ***.2011 г. и неврологу ***.2011 г., было назначено *** лечение. Между тем, из представленных данных не усматривается, что указанные обращения были связаны с перенесенными в связи с совершением преступления физическими и нравственными страданиями. Таким образом, исходя из представленных данных, суд не может прийти к достоверному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и обращением Е. за медицинской помощью. Иных данных, свидетельствующих о перенесенных Е. физических и нравственных страданиях, их степени и взаимосвязи с совершенным преступлением, суду не представлено.

Н. обращалась к неврологу: ***.2011 г. с жалобами ***, назначено лечение; ***.2011 г. - состояние несколько стабилизировалось, рекомендовано закончить курс лечения, запланировано санаторно-курортное лечение.

Суд признает обоснованными доводы гражданского истца в части причинения физических и нравственных страданий Н., поскольку они объективно подтверждаются представленными сведениями из медицинского учреждения, куда обращалась за медицинской помощью Н., при этом отмечалось ухудшение самочувствия после перенесенного вооруженного нападения.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Н. физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, в связи с чем признает требования гражданского истца в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости размера компенсации, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, суд считает необходимыми удовлетворить гражданский иск частично в пользу потерпевшей Н., в части причинения морального вреда Е. передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон ***», и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Е., подлежат оставлению в собственности последней; пистолет в коробке и комплектующие к нему, хранящиеся в камере хранения *** по г. Иркутску, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Михайлова А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три года). Возложить на осужденного дополнительные обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; регулярно, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своем поведении; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично, взыскать с Михайлова А.С. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, компенсацию в размере *** тысяч рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Е. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Е., оставить в собственности последней; пистолет в коробке и комплектующие к нему, хранящиеся в камере хранения *** по г. Иркутску, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Михайлова А.С. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:       Д.О. Мосов