П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                   07 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Н.М., при секретаре судебного заседания Ефимчук О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., защитников - адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Филипповой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых Ананьева А.А., Терешина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Ананьева А.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Терешина Е.С., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ананьев А.А., Терешин Е.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов, Ананьев А.А. и Терешин Е.С., находясь около <адрес>, увидели стоящую на площадке напротив второго подъезда вышеуказанного дома автомашину «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер № регион бежевого цвета, принадлежащую ФИО6. После чего, Ананьев А.А., имея умысел на неправомерное завладение автомашиной «ВАЗ-21063» без цели хищения, предложил Терешину Е.С. совершить угон данной автомашины, получив согласие последнего, Ананьев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Терешиным Е.С., подошли к данной автомашине, после чего, Ананьев А.А., при помощи имеющейся при нем металлической линейки, открыл замок водительской дверцы автомашины, затем Ананьев А.А. и Терешин Е.С., преследуя умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем и, осознавая, что не имеют законных прав и разрешения владельца на управления автомобилем, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, стали толкать автомашину «ВАЗ-21063», при этом Ананьев А.А., взявшись за руль, толкал автомашину, а Терешин Е.С. стал толкать машину сзади, таким образом, Ананьев А.А. и Терешин Е.С. откатили автомашину ФИО6 к кинотеатру «Россия», расположенному по адресу: <адрес>, где Ананьев А.А. выдернул электрические провода зажигания двигателя автомашины и, соединив их между собой, завел двигатель автомашины, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с Терешиным Е.С., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21063», принадлежащим ФИО6, стоимостью 35 000 рублей, используя автомобиль по своему усмотрению, поехали кататься на нем по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Ананьев А.А., Терешин Е.С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Ананьев А.А., Терешин Е.С. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, подтвердили суду, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Дриго В.А., Филиппова О.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрении дела в особом порядке. т.к. соблюдены все требования, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, действий подсудимых Ананьева А.А., Терешина Е.С. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой ли по предварительному сговору.

Суд считает правильным удовлетворить ходатайство подсудимых Ананьева А.А., Терешина Е.С., поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в отношении них в порядке особого судопроизводства, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.А. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У подэкспертного нет мнестико- интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств, он хорошо адаптирован в социальной среде, получает среднее специальное образование, положительно характеризуется. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования Ананьев А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ананьев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Терешина Е.С. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного и поведенческие нарушения выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент правонарушения в котором он подозревается, Терешин Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается и может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Оценивая данные заключения в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимых Ананьева А.А., Терешина Е.С. следует признать ВМЕНЯЕМЫМИ, они согласно ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимых полное признание вины, раскаяние в совершённом, их молодой возраст, имеющиеся у подсудимого Терешина Е.С. отклонения в психическом развитии.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Ананьева А.А., Терешина Е.С. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личности подсудимых, которые ранее не судимы, но характеризуются как лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, однако, вновь совершили преступление, что свидетельствует о том., что наказание им должно быть определено, связанное с лишением свободы, т.к. именно такое наказание будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Учитывая то, что Ананьев А.А. обучается в училище, проживает с родителями в семье, Терешин Е.С. также имеет временный заработок, проживает в семье, суд считает, что их исправления и перевоспитание возможно достигнуть без реального направления в места лишения свободы, наказание может быть назначено условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой размер максимальный размер наказания не может превышать две трети наиболее строго наказания, предусмотренный санкцией за данное преступление, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананьева А.А. и Терешина Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года с обязательством- являться на регистрацию в орган, осуществляющими контроль за условно- осужденными, не менять место жительство без разрешения этих органов каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ананьеву А.А.                                            

А.А., Терешину Е.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- 3 дактопленки, металлическая линейка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Иркутску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные Ананьева А.А., Терешин Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий суд                                                                                Полканова Н.М.